Ditemukan 8027 data
91 — 39
Nomor 317/Desa Cilangkap, SHM Nomor 318/Desa Cilangkap, SHM Nomor 320/Desa Cilangkap,SHM Nomor 330/Desa Cilangkap, SHM Nomor 337/ Desa Cilangkap dan SHM Nomor2048 /Cilangkap (lahan sengketa);Lembaga peradilan yang berwenang dan mempunyai Kompetensi untuk memeriksa,mengadili dan memutus sengketa mengenai pembatalan sertifikat tanah hanyalahpengadilan Tata Usaha Negara, oleh karena itu Pengadilan Negeri Jakarta Timur tidakmemiliki kewenangan untuk memeriksa dan memutus perkara ini;1 Bahwa Tergugat I rupanya
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
1.HENDRA YACUB Alias FERDI
2.HENDRA
101 — 39
Ketika Saksi sudahberada dirumah Joni sekitar pukul 13.15 Wib Saksi ditelepon olehseorang perempuan yang tidak Saksi kenal, dan ternyata perempuanitulah rupanya yang di maksud oleh Achiang dengan sebutan kakak,penelefon itu, dimana posisinya? dan dijawab bahwa dia berada didaerah Botania, di depan Ruko Papa Mama Residence, menunggu didalam mobil.
321 — 187
Dimanajika kita membaca Perma tersebut dengan seksama rupanya Mahkamah Agunghanya mengenal apa yang disebut sebagai Teori Identifikasi dimana teoritersebut mengatakan bahwa Pengurus bertanggung jawab untuk dan atas namakorporasi pada saat yang sama Pengurus bertanggung jawab untuk dan atasnama Pribadi, namun Perma ini juga memiliki kelemahan dimana Perma tersebuttidak dapat digunakan dalam konteks pertanggung jawaban pidana Korporasikhusus Tindak Pidana Korupsi karena ketentuan pasal 20 Undangundangpemberantasan
87 — 176
Sementara Tergugat Rekonpensi mulai berangkat2010 bukan untuk kabur, cuma pergi ke tempat saudara dan orang tua diMedan, rupanya kepergian ini sangat disenangi, banyak mengeluarkan katakata pedas yang menyakiti hati, melalui SMS dan Telepon agar TergugatRekonpensi semakin malas bertemu dengan Penggugat Rekonpensi , 2011anak anak 4 orang berlibur di Medan sama Tergugat Rekonpensi, tahun 2011Penggugat Rekonpensi dan Kuasa Tergugat beli 3 mobil, 1 Suzuki Swift +Mitsubishi Fuso + Suzuki Pick Up dan sampai
Misriani Ilyas, SP.MSi
Tergugat:
KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI SULAWESI SELATAN
Intervensi:
ADAM MUHAMMAD
920 — 487
Jkt.Sel, tanggal 26 Agustus 2019;Bahwa Tergugat rupanya mendasarkan dikeluarkannya SuratKeputusan objek sengketa a quo pada adanya surat DewanPimpinan Pusat Partai Gerindra sebagaimana terurai padapoint 3) (tiga) di atas.
85 — 12
., dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalahdimana pada tahun anggaran 2008 Dinas Dispora mendapat dariPemerintah Daerah (Pemda) Kabupaten Indragiri Hulu untukkegiatan temu kerja kepariwisataan ke Kutai Kartanegara(Kalimantan Timur) dan setelah pulang dari kegiatan tersebut,=61 =rupanya berdasarkan pemeriksaan kegiatan tidak sesuai denganaturan dan pihak kejaksaan telah memproses orang yangberkompeten di Dispora dan dianggap
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
MARLIN SINAMBELA Als MABEOS
96 — 44
, saksi jawab iya, memang nggak tau, bou kan dirumah,jawab ARI iya, kami mukulin dia di warung sana, saksi jawab berapaorang kalian mukuli rupanya?, jawab ARI pokonya semua kami yangdiwarung itulah, saksi jawab kok sampai segitunya?, jawab ARI namanyajuga udah pada emosi, kemudian ARI langsung pergI .
167 — 82
Akta Notaris adalahdalil yang menyesatkan dan kembali menunjukan PENGGUGATHalaman 52 dari 127 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pat.G/2019/PN Ksntidak memahami ketentuan hukum mengenai tata cara peralihanbenda tidak bergerak.Bahwa lagilagi PENGGUGAT telah membuat aturan hukum sendiriyang mendalilkan peralinan hak atas tanah tidak memerlukan AktaNotaris padahal di Indonesia, peralihan hak atas tanah/benda tidakbergerak harus dilakukan secara Notariil dan belum ada aturanyang lain mengenai hal itu, rupanya
108 — 68
dan apalagi pertengkaran/percekcokan tersebutsering terjadi dihadapan anakanak dimana hal itu akan sangat berpengaruh buruk bagiperkembangan kejiwaan anak Penggugat dalam masa pertumbuhannya ; Bahwa dengan terjadinya pertengkaran / percekcokan antara Penggugat dan Tergugat yangsecara terusmenerus tersebut, orang tua Penggugat sudah sering menasihati agar kamirukun kembali dalam berumah tangga, akan tetapi tetap tidak menunjukkan hasil, dandiantara kami terus saja terjadi pertengkaranpertengkaran, rupanya
Tuan Ir. Ruddy Tjahjono
Tergugat:
1.Elizabeth L iem Sioe Lian alias Grace Elizabeth Liem
2.Freddy Budiono, S.E
48 — 23
Dan selanjutnya pada tahun 2003, sewaktu Penggugat Rekonvensihabis menjemput anaknya yang masih SD di Pangudi Luhur melewati jalangedung hijau raya tiba tiba berpapasan dengan mobil Tergugat Rekonvensiyang rupanya dibuntuti oleh Tergugat Rekonvensi, dengan putar balik lalumenghalangi mobil Penggugat Rekonvensi dan menendang mobilPenggugat Rekonvensi hingga penyok;12.
82 — 31
ingin hidup tenang dan menggurangi dosa,maka dari itu tergugat mengambil rumah sangat jauh dari turuttergugat atau penggugat, walapun penggugat seringseringmenjanjikan harta yang berupa rumah dan nanti dibuatkan ruko diperumahan hunian bukit mas tapi Tergugat tidak mengiyakanataupun menolak karena Tergugat anak no 3 dan sudah tahu betulSiapa dan bagairnana watak dan tabiat penggugat dan suatu hariakan meledak seperti bom waktu, kalau tergugat sama juga denganturut tergugat apa jadinya nanti dan rupanya
URSULA DEWI, SH, MH
Terdakwa:
FEBRY ALFIAN Alis AYONG
208 — 420
tidak ada pesandari Terdakwa untuk membayar saksi, jadi saksi itu dibolak balik olehTerdakwa karena dalih tidak mau bayar dengan saksi itu; Bahwa dalam penyelesaian permasalahan saksi denganTerdakwa, saksi pernah bertemu dengan Penasihat Hukum Terdakwa; Bahwa saksi berkomunikasi dan bertemu dengan Terdakwa ini Viatelpon dan langsung dengan Terdakwa Ketika Terdakwa pesan danbertransaksi jual beli batu belah ini; Bahwa upaya dari Terdakwa untuk membayar kepada saksiadalah ada asset Terdakwa dan itu rupanya
Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH KOTA SAMARINDA KELURAHAN AIR HITAM Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Pembanding/Tergugat III : OEI BIE LAN Diwakili Oleh : PARULIAN SINAGA, SH
Pembanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA Diwakili Oleh : ATMAJIANSYAH, SH.
Terbanding/Penggugat : H. FAZRI
Terbanding/Turut Tergugat I : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RASINAH sebagaiIstri
Terbanding/Turut Tergugat II : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNAH sebagaiAnak
Terbanding/Turut Tergugat III : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu INOOR sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNIAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat V : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RABIYATUL ADAWIYAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VI : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu HAMIDAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VII :
80 — 45
Fazri DKK (TERGUGAT REKONPENSI DKk),yang saat ini sedang ditangani Reskrim Polres Samarinda pada unit Hardayang selanjutnya kepada para TERGUGAT REKONPENSI dalam waktu dekatsegera ditetapbkan sebagai tersangka oleh penyidik, namun rupanya paraHalaman 54 dari 118 Putusan No. 122/Pdt/2017/PT.SMR.37.38.39.40.41.TERGUGAT REKONPENSI mengajukan gugatan perdata ini, untuk mengulurwaktu dan menghindari pertanggungjawaban secara pidana;Bahwa begitu juga mengenai bangunan liar yang dibangun para TERGUGATREKONPENSI
59 — 12
Tetapi dibalik itu rupanya Tergugat tidak suka. Pada tanggal11 September 2016 Tergugat dengan sengaja mempertemukanPenggugat dengan kedua orang tua tergugat agar Penggugat dapatdimarahi dengan tujuan agar Penggugat nurut dengan Tergugat. Jelassekali tindakan ini adalah melanggar syariat agama islam..
Pembanding/Penggugat III : Ny. ANNE PATRICIA SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Pembanding/Penggugat IV : Ny. YENNI SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Pembanding/Penggugat V : Tn. DODDY SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Terbanding/Tergugat I : PT. IDOLA TUNGGAL
Terbanding/Tergugat II : Tn. AGUS SUTANTO selaku Pengurus dan Pemegang Saham PT. IDOLA TUNGGAL
Terbanding/Tergugat III : PT. CATUR TUNGGAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat IV : Ny. AUGUSTIN BEATRICE SUYANTO, S.H
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI HUKUM DAN HAM RI
Terbanding/Turut Tergugat II : ILMIAWAN DEKRIT SUPATMO, S.H., M.H
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK CIMB NIAGA dahulu BANK NIAGA Cabang Gajah Mada Jakarta Pusat
Terbanding/Turut Tergugat IV : AMRIYATI AMEN SUPRIYADI,SH MH.
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. AWARD GLOBAL INFINITY
Terbanding/Turut Tergugat V
134 — 114
.: 258 KfTUN/2012 Tanggal 8 Agustus 2012 juncto PutusanPT.TUN Jakarta No. 272/B/2011 Tanggal 21 Februari 2012 JunctoPutusan PTUN Perkara Nomor: 137/G/2011/PTUN.JKT, Tanggal 12Oktober 2011, GUGATAN PARA TERGUGAT REKONVENSI TELAHDINYATAKAN DITOLAK,Bahwa sekalipun upaya Tergugat Rekonvensi untuk menggangguPENGGUGAT REKONVENSI telah gagal, namun rupanya TERGUGATREKONVENSI belum mau menerima dan mematuhi putusan MARIyang berkekuatan hukum tetap tersebut, malah dengan caracara yangmelawan hukum berupaya
Terbanding/Terdakwa : Hadinoto Soedigno
600 — 662
terdapat 2 (dua) pabrikan yang dianggap sesuai yaituHalaman 17 dari 237 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2021/PT.DKIBombardier dari Canada untuk tipe CRJ1.000 NG dan Embraer dari Braziluntuk tipe E190;Untuk merealisasikan rencana tersebut, Terdakwa lalu membentuktim pemilinan pesawat Sub 100Seater yang terdiri dari Adrian Azhar, AlbertBurhan, Batara Silaban, Puji Nur Handayani, Prijastono Purwanto, dan Capt.Agus Wahjudo;Bahwa sebelum PT Garuda Indonesia membentuk Tim Pemilihan,Emirsyah Satar rupanya
Terkait kebutuhanpesawat tersebut, terdapat 2 (dua) pabrikan yang dianggap sesuai yaituBombardier dari Canada untuk tipe CRJ1.000 NG dan Embraer dari Braziluntuk tipe E190;Untuk merealisasikan rencana tersebut, Terdakwa lalu membentuktim pemilinan pesawat Sub 100Seater yang terdiri dari Adrian Azhar, AlbertBurhan, Batara Silaban, Puji Nur Handayani, Prijastono Purwanto, dan Capt.Agus Wahjudo;Bahwa sebelum PT Garuda Indonesia membentuk Tim Pemilihan,Emirsyah Satar rupanya telah membocorkan rencana
143 — 102
Peniadaan SHGB No.159/Kel.Cibeureum sebagai obyek sengketa dalam gugatan Penggugatyang diperbaiki, rupanya dimaksudkan untuk menghilangkan jejakyang menunjukkan bahwa Penggugat sesungguhnya sudahmengetahui keberadaan Sertipikatsertipikat a quo sebelumnya atastanah sengketa ;.
Peniadaan Sertipikat HGB No.159/Kel.Cibeureumsebagai obyek gugatan dalam gugatan Penggugat yang diperbaiki,rupanya dimaksudkan untuk menghilangkan jejak yang menunjukkanbahwa Penggugat sesungguhnya sudah mengetahui keberadaanSertipikatsertipikat a quo sebelumnya atas tanah sengketa ;d.
EDY BOENTORO
Tergugat:
1.YAYASAN TUNAS HARUM HARAPAN KITA SEMARANG
2.PO SOEN KOK
3.SOEBIYANTO PUTRO, SH
4.ELLY NINANINGSIH, SH
5.KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG atau ATR
313 — 161
Sarana Rekatama Dinamika (SRD),yang rupanya sudah mendaftarkan SISMINBAKUM tersebut padaDirektorat Jendral Hak atas Kekayaan Intelektual (HAKI). Sehingga,jika yang digunakan masih berupa SISMINBAKUM, walaupunsekarang dengan nama PPBH, namun alamat akses masih tetap diwww.sisminbakum.go.id dengan menggunakan istilahistilah yangsama, yaitu FIAN 1, FIAN 2, FIAN 3 serta proses yang sama, maka haltersebut telah melanggar hak cipta dari PT.
Sarana Rekatama Dinamika (SRD),yang rupanya sudah mendaftarkan SISMINBAKUM tersebut padaDirektorat Jendral Hak atas Kekayaan Intelektual (HAKI). Sehingga,jika yang digunakan masih berupa SISMINBAKUM, walaupunsekarang dengan nama PPBH, namun alamat akses masih tetap diwww.sisminbakum.go.id dengan menggunakan istilahistilah yangSama, yaitu FIAN 1, FIAN 2, FIAN 3 serta proses yang sama, maka haltersebut telah melanggar hak cipta dari PT.
61 — 53
Kepala Kantor Pertanahan KabupatenManggarai Barat di Kantor Pertanahan Kabupaten Manggarai Barat,Penggugat mengutus orang untuk menyampaikan keberatan kepada KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Manggarai Barat bahwa tanah yangdimohonkan oleh Tergugat atas nama Muhamad Amir adalah tanah milikPenggugat, tetapi rupanya A.n.
210 — 131
.: 258 K/TUN/2012 Tanggal 8 Agustus2012 juncto Putusan PT.TUN Jakarta No. 272/B/2011 Tanggal 21Februari 2012 Juncto Putusan PTUN Perkara Nomor:137/G/2011/PTUNJKT, Tanggal 12 Oktober 2011, GUGATAN PARATERGUGAT REKONVENSI TELAH DINYATAKAN DITOLAK.2.5.Bahwa sekalipun upaya Para Tergugat Rekonvensi untuk menggangguPENGGUGAT REKONVENSI telah gagal, namun rupanya ParaTergugat Rekonvensi belum mau menerima dan mematuhi putusanMARI yang berkekuatan hukum tetap tersebut, malah dengan caraHal 75 dari 138 Hal