Ditemukan 1042 data
146 — 73
1986 dengani kutipan perkawinanNomor: 961JP/1986 (Bukti Ti). dari dua peristiwa Hukum tersebut,menunjukan bahwa rumah di Jalan Mutiara Raya Blok A No. 84. Perumahan Bulak Macan PermaiBekasi atas Nama Jusuf Soewadji yang oleh Penggugat di klaim sebagai harta gonogini adalahtidak benar dan tidak berdasar 1lukuni karena rumah yang dimaksud sudah menjadi hak milikTergugat yang sah secara Hukum sejak tanggal 3 maret 1986 atau 3 bulan sebelum perkawinanantara Tergugat dan Penggugat dilaksanakan.4.
1.Hj Solmah binti Kacung
2.Yati binti H Agus
3.Toha bin H Agus
4.Tuhir bin H Agus
5.Hasan bin H Agus
6.Sub bin H Agus
7.Jaleha binti H Agus
8.Soleha binti H Agus
9.Sunanto bin H Agus
10.Lina binti H Agus
Tergugat:
1.Jamaliah
2.Guman
3.Suhiyat als Dayat als Kentung
4.Nazarudin als Akeng
5.Evhan Rizaldi M.A bin Mochtar als Robert
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Kace Kabupaten Bangka
2.Camat Kecamatan Mendo Barat Kabupaten Bangka
108 — 20
(empat ratus lima puluh meter persegi) dengani ukuran (18 meter x 25 meter), serta tanah seluas 202 M? (duaratus dua meter persegi)dengan ukuran (10,6 meter x 20 meter ) adalah sah tanah yangmerupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari tanah seluas 16.452 M2(enam betas ribu empat ratus empat ratus lima puluh duameter persegi) dari tanah yang dikuasai Para Penggugat semulayang diperoleh dari almarhum H. AGUS Bin H.
128 — 104
waktu sakit dan juga merawat Ni SiantiMenimbang, bahwa pada waktu I Bir maupun Ni Sianti sakit sampai meninggalnyayang merawat dan mengurus adalah Ni Wayan Gubreg dan suaminya juga anakanaknya olehkarena rumah mereka ada dilingkungan rumah dari I Bir ;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan dari saksi I Wayan Redu bahwa saksisatu dadia dengan I Lekus di Belong sedang dadia I Bir ada di Binoh sehingga dadia I Birdengan dadia I lekus tidak sama, begitu juga untuk para Penggugat mereka satu dadia denganI
muhtar
Tergugat:
bupati kabupaten bima qq pemerintah daerah kabupaten bima
182 — 65
dengani, t Hal. 22 dari 50 hal.Putusan No.59/Pdt.G/2019/PN.Rbiperincian yaltu:A. OBEK SENGKETA 1BIDANG TANAH MILIK PENGGUGAT SENDIRIBidang tanah seluas +43.600 m? dengan perincian sebagai berikut:1) Terdiri dari 2 bidang tanah yang merupakan Tanah Ex JaminanPunggawa So Desa Kolo/ Tanah Cadangan Pemda, yaitu:a) +6.000 m?
51 — 20
jodoh, selanjutnyahubungan Saksi dengan fF resmi putus.Bahwa selama berpacaran dengan Saksi tidak banyakkehilangan materi, karena Saksi dan ae bekerja diSuperindo sehingga masingmasing mempunyai penghasilan, danselama berpacaran Saksi dengan MM dari tahun 2012 sampaidengan bulan Februari 2014 pernah melakukan hubungan hubunganbadan layaknya suami istri namun Saksi tidak pernah hamil karena padasaat setiap melakukan hubungan badan selalu menggunakankondom, dan terakhir Saksi melakukan hubungan badan dengani
248 — 134
I Nyoman Oka ; Bahwa pada awal tahun 2017 saksi baru tahu kalau Tergugat II adaperjanjian kontrak lagi terkait tanah sengketa denganI Wayan Gita,B.Sc.
51 — 28
surat jual beli, kwitansi dan klasiran ;Bahwa setelah I Gusti Made Oka (Alm) menunjukkansuratsurat bukti pembelian tanah tersebut kepada saksikemudian setelah itu langsung menuju ke lokasi tanahyang menjadi sengketa sekarang ini dan tujuan kelokasitanah adalah untuk mengecek keberadaan tanah tersebutapakah benar atau tidak tanah itu berada disanasedangkan yang pergi ke lokasi tanah tersebut adalahsaksi, I Gusti Made Oka (Alm) , 5 orang konsultan danpak Miartha karena kebetulan pak Miartha kenal denganI
169 — 36
PRIMA SAHARA WISATAMATour) yang sah adalah kepengurusan menurut Akta Nomor. 4 dengani: Sdr. Rima Simanjuntak seoagai Direktur Utama, Sdri. Djuliana . Suganda sebagai DirekturKeuangan dan Sdr. Rudi Susanto sebagai ./Komisaris; 4:. Menyatakan dan menetapkan pemegang saham yang sah atas PT. PRIMASAHARA WISATAMA (Press Tour) menurut AktavNomor.4 adalah Sdr. RimbaSimanjuntak sebanyak 100 lembar, Sdri. Djuliana SugandaTsebanyak 300lemban dan sdr. Rudi Sutanto sebanyak 6007?
117 — 128
ditentukan Pengadaan dan pemasangan lampu jalan Street light for HPS 250W(lampu jalan 250W) dan Street light LED 40 W Bahwa meskipun pekerjaan pekerjaan tidak dilaksanakan sesuai spesifikasitekhnisTerdakwa JUMERI ASRI, ST, Msi selaku PPTK tetapmenandatangani Berita Acara Kemajuan Fisik yang digunakan oleh HD.Zaidan untuk mencairkan dana yang tersebut dalam kontrak.e Bahwa perbuatan Terdakwa JUMERI ASRI, ST, Msi selaku PPTKmenyalahgunakan kewenangan sebagaimana tersebut di atas telahbertentangam denganI
88 — 30
XX No. 08 X Panjer Denpasar Selatan;Bahwa Orang yang berkelahi tersebut adalah TERDAKWA ANAK denganI WAYAN AGUS SURIADI PUTRA.
109 — 24
., Notaris di Mataram untuk membuatperjanjian pengikatan jual beli 15 bidangtanah di ujung bolong Ds.PemongkongKec.Jerowaru Kab.lombok timur denganI MADE SETIAWAN, dimana saksisudah menerima uang muka sebesar Rp.2.224.175.000, ( Dua Milyar Dua ratusdua puluh empat juta seratus tujuh puluhlima ribu = rupiah) dan karenapermasalahan ini, saksi harusmengembalikan uang muka tersebut;78e Bahwa saksi memang hendak menjual15 bidang tanah milik saksi yang telahbersertifikat semuanyanya, namun karenatanah
79 — 25
mengenai adanya tanah seluas 36.561 M2yang telah dibeli Penggugat adalah merupakan tanah yang statusnya tanah milik adatyang belum didaftarkan status haknya menurut ketentuan UUPA, maka secara hukumbelum jelas status pemilikan hak atas tanah tersebut;Bahwa dalam gugatan tidak jelaskan proses dan prosedur jual beli tanah antaraPenggugat dengan Tergugat I dan jika benarpun dalil Penggugat yang mengaku telahmembeli tanah seluas 36.561 M2 quod non, maka tidak jelas apa hubungannya jualbeli tanah tersebut dengani
107 — 58
satu ahli waris dari INYOMAN KATUNG LAGA sehingga dalam silsilah I NYOMAN KATUNG LAGAtertanggal 12 Maret 2007 yang dibuat oleh para terdakwa nampak seolah olah INYOMAN LAGA alias MANGKU LAGA bukan sebagai ahli waris I NYOMANKATUNG LAGA sebagaimana seharusnya di dalam putusan Pengadilan NegeriAmlapura No 22/Pdt.G/2008/PN AP jo Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor :149/PDT/2009 /PT DPS jo Putusan MA Nomor 1703 K/PDT/2010 ;Bahwa dalam sidang perkara perdata pada tahun 2011 antara NI LUH CEBLEK denganI
346 — 199
Kemayoran Jakarta Pusat dari bulan Agustus 2014sampai dengani bulan Agustus 2015 dengan jabatan selaku customerservice eksekutive PT.Dexter Eurekatama, dan mendapat gaji dan customerservice eksekutive PTI.Dexter Eurekatama perbulannya kurang lebihRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa terdakwa mempuyai tugas dan tanggung jawab sebagai customerservis eksekutive PT.
333 — 142
dijawabPolis/Tertanggung A tidak pernah mengalami sakit (4 DESEMBER 2018),S NSaAss NnBagianUnderwriting vJawaban pertanyaan SPAJ, semuanya sehat, tdk pernah diperiksa oleh dokter dan tdk pernahmenjalani atau dianjurkan melakukan pemeriksaanVY jantung/darah/air seni, USG, CT Scan, biopsi, usiatertanggung 29 thn dan uang pertanggungan 2 M danpremi telah dibayar maka berdasarkan logbook Hal 22 dari 72 hal PuMelakukan fanalisa terhadap dokumen klaim,melakukan penelitian di beberapa rumah sakit, wawancara dengani
107 — 38
Merupakan dasar pemikiran yang tidak masuk akal dan bertentangan dengani. Karena sejak awal PENGGUGAT mengetahui latar belakang pendidikanTERGUGAT yaitu Sarjana Ekonomi Jurusan Akuntansi kemudian PENGGUGAT sendiriyang mengubah penempatan kerja TERGUGAT dari posisi terdahulu di bidangLogistik menjadi X121ESH Technical Proffesional Well Design, Assoc yang biasanyadiisi oleh Sarjana Teknik atau Geologi yaitu) efektif 1 Januari 2010.il.
44 — 5
Bahwa Lurah Pajajaran Bandung didalam surat Nomor : 55/U/IVI990 Tanggal05 Februari 1990, juga menyatakan :PEMILIK DARI TANAH PERSIL NO. 106 D.IV, KOHIR NO. 698 ADALAH ERATMAHDAR DENGANI BATASBATASNYA : Sebelah Utara : Jalan Tanah EMI SABRI, H. UDING/H.Ny.JUWITANINGSIH dan Ny. ERUM ; Sebelah Timur : Dahulu tanah TASDIK / AWI sekarang BTC ; Sebelah Selatan : Dahulu Jalan Desa Sekarang Jalan Sukawarna ; Sebelah Barat : Dahulu tanah D. BAKRI sekarang tanah FANDAMDARMAWAN ;17.
167 — 131
tanpabusana/telanjang;Bahwa benar Terdakwa memfoto dengan mempergunakan HPas.Bahwa benar kamar tempat MM difoto adalah kamar tidurnyaTerdakwa;Bahwa selimut yang menjadi barang bukti di persidangan adalah milikTerdakwa;Bahwa benar setelah selesai menyetubuhi i Terdakwa mengatakankalau sudah tidak perawan dan Po disuruhmencarikan lagi gadis yang masih perawan ;Bahwa benar waktu itu Pe marah dan Terdakwa memukulRs ceriician BE enyurth agadipulangkan saat itu juga tapi Terdakwa bilang kalau belum puas dengani
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IWAN NUZUARDHI, S.H.
299 — 147
BintiPasikkiridengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 4 (empat) bulanserta denda sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) dan apabiladenda tersebut tidak dibayar akan diganti dengani ( satu ) bulan pidanakurungan ;Menghukum Terdakwa Armiyati, SE.
DESI
Tergugat:
1.HENDRI
2.NOTARIS, PPAT IRVAN HOODRAT PANE
3.MASBENI
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PELALAWAN
143 — 112
Bahwa Penggugat Rckonvensi adalah Pemilik satu bidang tanah danbangunan Ruko diatas nya dengan SHM No. 05199, yang mana sepadantanah tersebutSebelah barat berbatas dengan tanah Masbeni sepanjang 16 MeterSebelah timur berbtas dengan Jalan Lintas/aspal sepanjang 15 MeterSebelah Utara berbatas dengan tanah keken sepanjang25 MeterSebelah selatan berbtas dengan tanah Masbeni sepanjang 25 Meter.Tanah tersebut diibeli oleh Penggugat Rekonvensi dari Turut Tergugat IIKonvensi (Masbeni) dengani Kwitansi Pembelian