Kasasi Nomor Jo Nomor77/Pdt.G/2018/PN Skt Jo Nomor 593/Pdt/2018/PT Smg tanggal 15 Maret2019 yang diajukan oleh Penggugat , Bukti P 9G ;Fotokopi dari fotokopi Kontra Kasasi Nomor Nomor 77/Pdt.G/2018/PN Skt Jo Nomor 593/Pdt/2018/PT Smg yang diajukan oleh Tergugat ,won nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nce Bukti P 9H;Fotokopi dari fotokopi yang dilegalisir Rekening Koran Bank Mandiriatas nama Roestina Cahyo Dewi periode 1 April 2010 sampai dengan 31Desember 2011 , Bukti P 10.1.1

Keberatan mengenai Kompetensi Absolut dari BPSK Kabupaten BatuBara dalam memeriksa dan memutus pengaduan konsumensekarang Termohon Kasasi karena alasanalasan sebagai berikut:10.1.1. BPSK Kabupaten Batu Bara yang berada di wilayahSumatera Utara tidak berwenang untuk menerima danmemeriksa Pengaduan Konsumen yang berdomisili diProvinsi Riau.10.1.2.

Ahli Waris alamarhun Bapak kandung para penggugat yaitu:10.1.1. Istri;10.1.2. anak lakilaki (Tergugat) ;10.1.3. anak perempuan (Penggugat ); dan10.1.4. anak perempuan (Penggugat Il) ;10.2 Harta Peninggalan/ Warisan Almarhum Bapak kandung paraPenggugat, dan bagian masingmasing Ahli Waris, sebagai berikut :10.2.1. Satu bidang tanah luas kurang lebih 7.390 m?, atas namaTergugat, dengan batasbatas sebagai berikut :> Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik H.

AMD kepada Hi.Saaluddin (Penggugat), dengan perincian sebagai berikut:10.1.1. Tagihan hutang Pokok Rp363.225.000,0010.1.2. Tagihan hutang bunga Rp997.189.693,00Rp1.360.414.693,0010.2. Bahwa pada tanggal 15 Juli 2012, Penggugat telah mengirimkan SuratSusulan Ke Ill (Kedua) Tagihan Pembayaran Hutang Pokok danHal. 8 dari 34 hal. Put.

Pemohon tentang harta bersama pada poin10.1.1, mengenai tanah pertapakan rumah toko dibantah dengan tegas olehTermohon bahwa semua tanah pertapakan rumah toko adalah harta warisan dariayah Termohon yang sebahagian merupakan bahagian Termohon dan sebahagianmerupakan bahagian abang Termohon yang telah dibeli oleh Termohon dari hartabawaan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon membantah secara tegastuntutan Pemohon terhadap harta bersama berupa pertapakan rumah toko yangtersebut pada poin 10.1.1

SAHIRUNBIN AMAQ SETIMAH yakni AISAH ALIAS INAQ SAHIRUN juga telahmeninggal dunia sekitar + tahun 1980 dan meninggalkan 1 (satu)orang anak sebagai ahli warisnya yakni :10.1.1. Menetapkan secara hukum bahwa SAHIRUN BIN H.SAHIRUN telah meninggal dunia sekitar + tahun 1977(putung);Menetapkan secara hukum bahwa istri ke II (kedua) H. SAHIRUNBIN AMAQ SETIMAH yakni INAQ SAYUTI cerai hidup danmemperoleh 2 (dua) orang anak sebagai ahli warisnya yakni:10.2.1. H. YANTI BIN H. SAHIRUN (T. 15)10.2.2.

Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan peraturanPerundangundangan yang berlaku yaitu :10.1.1. UndangUndang No. 32 Tahun 192004 Pasal 21 ayat (1), jo PeraturanPemerintah No. 72 tahun 2005, pada Paragraf 2 Pasal 14 ayat (1)tentang tugas, kewenangan Kepala Desa dan Pasal 15 tentangKewajiban Kepala Desa ;10.1.2.

Hal ini dapat dilihat dari BeritaAcara Verifikasi Faktual dari masingmasing Provinsi tersebutyang disampaikan kepada Terlawan, yakni :10.1.1. Provinsi Sumatera Selatan.Hal. 11 dari 40 hal. Put. No. 75 K/Pdt/201 110.1.210.1.310.1.410.1.510.1.610.1.710.1.810.1.9 Berita Acara Verifikasi Faktual Politik Provinsi tanggal28 Juni 2008 dan lampirannya.Provinsi Jawa Barat.

Almarhumah Jamiah (anak perempuan yang meninggal pada tahun 1988), kedudukannya digantikan oleh anak-anaknya sebagai ahli waris pengganti, yaitu :10.1.1. Hj. Nuraini (anak perempuan);10.1.2. Samsuddin (anak laki-laki);10.1.3. H. Marzuqi (anak laki-laki);10.1.4. Aisyah (anak perempuan);10.1.5. Ramlah (anak perempuan);10.2. Hj. Jamilah (anak perempuan);10.3.

Menetapkan ahli waris dan ahli waris pengganti dari Inaq Jamiah11.12.alias Hj Rakmah, adalah sebagai berikut :10.1.10.2.10.3.10.4.10.5.10.6.10.7.10.8.10.9.Almarhumah Jamiah (anak perempuan yang meninggal padatahun 1988), kedudukannya digantikan oleh anakanaknyasebagai ahli waris pengganti, yaitu :10.1.1. Hj. Nuraini (anak perempuan);10.1.2. Samsuddin (anak lakilaki);10.1.3. H.Marzuqi (anak lakilaki);10.1.4. Aisyah (anak perempuan);10.1.5. Ramlah (anak perempuan);Hj.

Kewajiban penggugat :10.1.1. Hutang pada Bank BRI Cabang Sumbawa Unit Empang sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);10.2. Kewajiban tergugat :10.2.1. Hutang pada Bank Danamon Simpan Pinjam Cabang Empangsebesar Rp. 530.170.843, (lima ratus tiga puluh juta seratus tujuhpuluh ribu delapan ratus empat puluh tiga rupiah);Hal. 44 dari 46 Put.

Kerugian meterill :10.1.1. Penggugat kehilangan Objek Sengketa senilai Rp.800.000.000,(Delapan ratus juta rupiah);10.1.2. Penggugat telah mengeluarkan biaya administrasi, premi asuransi,premi asuransi jiwa, premi asuransi kebakaran, materai, notarissebesar Rp.18.158.948.00, (Delapan belas juta seratus lima puluhdelapan ribu sembilan ratus empat puluh delapan10.1.3. Penggugat telah mengeluarkan biaya pulasi balik nama sebesarRp.8.000.000 , (Delapan juta rupiah); 10.2.

PEMOHON X Binti ANAKSAUDARA KANDUNG PEWARIS IV (keponakan dan cucusamping/ahli waris pengganti dari almarhum SAUDARA KANDUNGPEWARIS IV);Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum SAUDARAKANDUNG PEWARIS VII adalah sebagai berikut :10.1 PEMOHON II, PEMOHON dan PEMOHON VI bin Jamaluddin(keponakan dan cucu samping/ahli waris pengganti darialmarhumah SAUDARA KANDUNG PEWARIS II) memperoleh 1/5bagian dari perolehan almarhum SAUDARA KANDUNGPEWARIS VII yang bagian masingmasingnya adalah sebagaiberikut;10.1.1

Perjanjian Sewa Lahan Rooftop antara PT.Naragita Dinamika Komunikadan Husen Jan Putera Nomor 01/NDK/PS/2012 tanggal 4 Mei 2012 yangditandatangani didepan Notaris Johanes Surjanto,SH (Legalisasi) Pasal10 ayat 10.1.1 Pemilik atau Penyewa dianggap lalai berdasarkanperjanjian ini apabila Pemilik atau Penyewa tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagaimana ditentukan dalam perjanjian inidan ayat 10.1.2 Pemilik atau Penyewa dianggap lalai berdasarkanperjanjian ini apabila salah satu pernyataan dan/atau

KERUGIAN MATERIIL MASING MASING PARAPENGGUGAT DALAM PERKARA AQUO:10.1.1.

Pernyataan dari beberapa Peserta MLB Ancol yang tidak melihatnyadalam MLB PKB di Ancol (Bukti Novum PK 14);Bahwa Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat salahmenerapkan hukum/melanggar hukum serta onvoldoende gemotiveerdterkait syaratsyarat sahnya penyelenggaraan Muktamar Luar Biasa (MLB)PKB sebagaimana diatur dalam AD/ART PKB;10.1 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 36, Pasal 37, Pasal 38, danPasal 40 ART PKB penyelenggaraan Muktamar/MLB PKB diaturdengan mekanisme sebagai berikut:10.1.1

Bahwa Tergugat IV tidak mempunyai kewajiban mutlak untuk memintaizin kepada Penggugat, sebab bidang tanah yang diukur tanggal 13Febuari 2016 sudah di fasilitasi oleh Pihak Kelurahan Sungai Tiungdan alasan Pihak Kelurahan Sungai Tiung memfasilitasi Tergugatadalah :10.1.1. Bidang Tanah yang diukur adalah bidang tanah yang sahmilik Tergugat V = sebagaimana yang telah diuraikan diatas.10.1.2.

Bahwa Tergugat IV tidak mempunyai kewajiban mutlak untuk memintaizin kepada Penggugat, sebab bidang tanah yang diukur tanggal 13Febuari 2016 sudah di fasilitasi oleh Pihak Kelurahan Sungai Tiungdan alasan Pihak Kelurahan Sungai Tiung memfasilitasi Tergugatadalah :10.1.1. Bidang Tanah yang diukur adalah bidang tanah yang sahmilik Tergugat 1V = sebagaimana yang telah diuraikan diatas.10.1.2.

dari Hukum berdasarkan uraian tersebut di atas.3 (tiga) Gugatan Penggugat halaman 6 (enam) berisi penyanggahaanatau dalil dalil dari Tergugat IV yang berbunyi sebagai berikut :10.1.Bahwa Tergugat IV tidak mempunyai kewajiban mutlak untuk memintaizin kepada Penggugat, sebab bidang tanah yang diukur tanggal 13Febuari 2016 sudah di fasilitasi oleh Pihak Kelurahan Sungai TiungHalaman 101 dari 274, Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Bjbdan alasan Pihak Kelurahan Sungai Tiung memfasilitasi Tergugatadalah :10.1.1

Sporadik itu tidak sah dan tidak berkekuatan Hukumserta batal dari Hukum berdasarkan uraian tersebut di atas.3 (tiga) Gugatan Penggugat halaman 6 (enam) berisi penyanggahaanatau dalil dalil dari Tergugat IV yang berbunyi sebagai berikut :10.1.Bahwa Tergugat IV tidak mempunyai kewajiban mutlak untuk memintaizin kepada Penggugat, sebab bidang tanah yang diukur tanggal 13Febuari 2016 sudah di fasilitasi oleh Pihak Kelurahan Sungai Tiungdan alasan Pihak Kelurahan Sungai Tiung memfasilitasi Tergugatadalah :10.1.1

Bahwa, sebagaimana dalil PARA PENGGUGAT tersebut pada angka12 sampai dengan angka 14 halaman 5 gugatannya huruf a, b dancdiatas, HARUSLAH DITOLAK DAN DIKESAMPINGKAN, karenamerupakan dalil yang tidak berdasarkan Hukum, berdasarkan alasanyuridis sebagai berikut:10.1.Terhadap penolakan PARA TERGUGAT, sebagaimana angka9 huruf a, (dalil angka 12 halaman 5 Gugatan PARAPENGGUGAT), sebagai berikut :10.1.1 Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi MahkamahMahkamah Agung RI No. 307 K/Sip/1976, tanggal 7Desember 1976

xRp10.000, = Rp602.400.000, (enam ratus dua juta empat ratus riburupiah).Sehingga total kewajiban pembayaran TERGUGAT kepadaPENGGUGAT adalah sebesar Rp13.694.670.000, (tiga belas milyarenam ratus sembilan puluh empat juta enam ratus tujuh puluh riburupiah).Berdasarkan ketentuan Perjanjian pada Pasal 6 ayat (1), (2), (8) dan ayat(4) tentang tata cara pembayaran kewajiban TERGUGAT sebagaimanadimaksud pada butir (9) posita gugatan ini adalah sebagai berikut:10.1.1.

Amaq Sahde menguasai seluas : + 429,5 are (+ 42.950M2), dengan rincian sebagai berikut :10.1.1. Tanah Sengketa 2.1 seluas : + 0.740 Ha. atau + 74are (+ 7.400 M2):10.1.2. Tanah Sengketa 2.2 seluas : : + 2.150 Ha atau + 215are (+ 21.500 M2);10.1.3. Tanah Sengketa 2.3 seluas : seluas : + 1.100 Haatau + 110 are (+ 11.000 Mz2);10.1.4. Tanah Sengketa 2.6 seluas : + 30,5 are (+ 3.050 M2);10.2. H. Aminullah menguasai seluas : 203,5 are (20.350 M?),dengan rincian sebagai berikut :10.2.1.

KERUGIAN MATERIIL MASING MASING PARA PENGGUGATDALAM PERKARA AQUO:10.1.1.