Ditemukan 97 data
104 — 21
berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14 Mei2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur padatanggal 14 Mei 2013 dibawah Register Nomor : 86/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim, telahmengajukan gugatan terhadap para Tergugat dengan mengemukakan dalil gugatansebagai berikut : === 2= n2 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn1.Bahwa Penggugat telah meminjam atau mengajukan kredit modal kerja dariTergugatI (satu) dengan kewajiban hutang pook
116 — 20
Boren Tengugat Pook reeks eeartilah wai Gucd member ceenufeem dor buridian yang desukan Marge4 Baha 2a9en guystee ceria Gerda yang Dajdon Perggugel, yakSUT rol rome lanpa lanah Teeupakar khayete bobs Leathe!
Terbanding/Penggugat : SITI ZAINAB
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BUKIT PUPUK INDAH
Turut Terbanding/Tergugat III : DELFIVAUSTA SINAGA
92 — 42
Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;DALAM POOK PERKARA:1. Menolak dalildalil gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;3. Menyatakan Tergugat adalah Kreditur yang beritikad baik;4.
356 — 150
Nama Mulai Masuk a Pook gan Pokok + ps! Sisa Cuti PESANGONi 1 1X psl 4 1Ke Tet Tunjangn 5 see psi 156 56 9) 56 DITERIMAja ap Tetap (bany (banyaknya) (4) Jih Rupiaaksny hari ha)M.
105 — 11
Tanah SHM No. 525 yang dibeli oleh Tergugat Iselanjutnya dikuasai oleh Tergugat I secara terus menerus2517.18.tidak terputs putus, tidak terganggu dimuka umum (openbaar) dan secara tegas dengan itikad baik, sehingga lebihdari 28 (dua puluh delapan) tahun (sampai dengandiajukannya Gugatan Penggugat);GUGATAN PENGGUGAT SANGAT MENGADAADABahwa Tergugat I dengan tegas menolak dan membantahdalil Penggugat dalam butir 15 huruf a Posita Gugatanberdasarkan Jawaban Terguat I dalam butir 3, 7 dan 410mengenai Pook
45 — 23
pooknya mereka semua para investor melakukan halitu semua dalam keadaan sadar, tidak digerakkan oleh terdakwa.Jadi unsur ini dianggap tidak terbukti.Ad.6 yang melakukan, menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan.Bahw apenerapan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut adalah sangat bergantungkepada pembutian dari unsurunsur pada pasal pokonya, yang dalam hal ini pada dakwaankedua unsur pasal 378 KUHP.Bahwa berdasarkan uraian fakta persidangan dari kami Penasihat Hukum berkeyakinanbahwa unsur pasal pook
CLEMENS GENGGAR
Tergugat:
HENDRIKUS LIUN
349 — 510
secaraadat maupun agama pada tahun 2017, dan telah memiliki 1 (satu)orang anak yang saat ini tinggal bersama Herman Maman ;Bahwa pada saat menikah Herman Maman sudah membayar belis,yaitu Uang sebesar Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), Kerbau 3(tiga) ekor, Kuda 5 (lima) ekor, kambing 5 (lima) ekor dan kain 5(lima) lembar;Bahwa selain uang belis yang Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah)tersebut, saat itu waktu bawa pinang ada membawa uang sejumlahRp10.000.000, (sepuluh juta rupiah), waktu ujung pook
108 — 30
Oleh karenanya perbuatan melawanhukum yang dituntutkan oleh Para Penggugat adalah tidak beralasan dan mengakibatkangugatan Penggugat terhadap Tergugat adalahkabur dan harus ditolak setidak tidaknya tidak dapat diterima ; I DALAM POKOK PERKARAUNTUK TERGUGAT III, VII, X, XI:1 Bahwa apa yang tertuang dalam eksepsi diatas mohon dianggap terulang kembalidalam pook perkara ini secara mutatis mutandis ; 2 Bahwa Tergugat III, Tergugat VII, Tergugat X, Tergugat XI menolak dengantegas seluruh dalil gugatan
145 — 161
. ; SN Pook oe pS > 17. ALLDO FELLIX JANUARDY, S.H. ;18. MATTHEUW MICHELLE LENGGU, S.H. ;19.
170 — 127
2021 dan Berita Acara SitaPersamaan Nomor I/Pdt..Eks.HT/2021/PA.Pbr tanggal 02 Juli 2021;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan yang diajukanPelawan, Terlawan telah mengajukan eksepsi dan juga menjawab pokokperlawanan perkara aquo sebagaimana termuat dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa Turut Terlawan tidak mengajukan eksepsi maupunjawaban terhadap pokok perkara;Menimbang, oleh karena Pelawan mengajukan eksepsi, Majelis akanmempertimbangkan terlebih dulu eksepsi sebelum memeriksa pook
MASMUDI
Terdakwa:
SUTIKNO
393 — 115
Pomberien Fon fioecens PargeretoaLa chads i Rnteepeton lewban:Perteme Decsh Kabspesc: Cintas Momer 17 Takeo 201 ian Hence Tan Wilhhee ee ee Hei. aPesce, eet Grey Pome Tan 360 utnag Peas Ptnmaan Penta Farsoe 7 (Permian Dogar Cireher Morse tl Tate PE toning: Cogn den Tae Korie Dims Dae+ Porn Napati Cinchom Momnce bb Takes 2086 tome fone Fon Tega Pook dam Tata Kerja inesPomme ied den Scare Tepe Sate Aotf Hope ioc MEK rp SEE MPTSPROT ot Pootecwien Tim T=ches Plc Pret pais Dinas Topo Piu Kabupeics Cinebon
L Fusgsi, Tages Pook dan Teas Kier Dies jexpanias We cae Danenstin (DEMPTSPY2017 Senbeg Pembestaken Tim Teknisn dan Non Perizinan pede Dies Pemanman Modal dan Peloyanan torek Som preboa,MEMUTUSKANMemetapkenPERTAMA : Memberikan Futwn Ramcans Pengarnian Lokesi KepadaMae Perego PT. KINGS.
58 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
pelanggaran berat/kesalahan besar;Menimbang, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Klas IA Palembang telah mengambil putusan yaituputusan No. 45/G/2009/PHI.PLG. tanggal 15 Februarisebagai berikut :DALAM KOMVENSI:DALAM PUTUSAN SELA: Menolak permohonan putusan sela yang diajukan oleh para Penggugat;DALAM PEMERIKSAAN DENGAN ACARA CEPAT : Menolak permohonan putusan sela yang diajukan oleh para Penggugat;DALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi Tergugat seluruhnya ;DALAM POOK
239 — 67
LATUCONSIA, Umur 45 Tahun, bertempat tinggal di Jakarta Taman Seayan Nomor 6 RT 005/RW 015 Kelurahan Pondok Indah Pucung Kecamatan Pook Are Tangerang Selatan (Bedahara).6. ABAS TUASAMU, S.E, Umur 54 Tahun, bertempat tinggal di Dusun Kramat Desa Tulehu,Kecamatan Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah Provinsi Maluku (Wakil Bendahara).
LATUCONSIA, Umur 45 Tahun, bertempat tinggal diJakarta Taman Seayan Nomor 6 RT 005/RW 015 Kelurahan PondokIndah Pucung Kecamatan Pook Are Tangerang Selatan (Bedahara).6.
65 — 7
menguasai hartabersama tersebut secara melawan hukum, hal ini terbukti dari adanyakeinginan Tergugat untuk mengambil alih secara sepihak dan/atau mencobamenguasai secara sepihak Objek Harta Bersama sebagaimana point 3.1 s/d3.5 Gugatan ini;27.Bukti T33: membuktikan secara sah dan meyakinkan dan diakui denganmembuktikan adanya upaya Tergugat untuk mengalinkan dengan caramenjual objek Harta Bersama;28.Bukti 134 : bukanlah bukti yang relevan dalam pembuktian perkara aquo,melainkan upaya mengkaburi pook
543 — 401 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 338 PK/Pdt/2014 /Penggugat yang menerbitkan Termohon PeninjauanSurat Hutang (Notes), yaitu untuk Kembali I/Penggugatmengembalikan pook pinjamanserta bunga kepada ParaNoteholders, ketika Surat Hutangtersebut jatuh tempo Kapan Setelah Termohon Peninjauan Setelah ia membayarkewajiban Kembali I/Penggugat memenuhi hutang kepadaberakhir?
1.Herman Boenardy
2.Ing Johannes Satya Juwana
3.Ir. Kunarso Suryoputro
4.Ir. Fanny Albert Pangaila
5.Harry Kuntadi Sudarsono
6.Lily S. Rachmat
7.Lazuardi Galias
8.Rosinta
9.Rini Saraswati
10.Tito Simbolon
11.Lexie RF Pangaila
12.Ir. Markus Rerungan
13.Musfiroh S Badrie
14.Dody Hindratno
15.Evy Mery Pardede
16.Iwan Purnama
17.Koh Maigawaty
18.Erwantho Siregar
19.Derry
20.Tjia Juliana
Tergugat:
Perusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Kahuripan Kabupaten Bogor
Intervensi:
1.Deni Erliana, Dkk
1.PT SENTUL CITY Tbk
509 — 730
Pasal 5 ayat (1)PERMA 6/2018.IV.DALAM POOK PERKARA/POSITAAdapun yang menjadi dasar diajukan gugatan a quo oleh Para PemohonIntervensi adalah sebagai berikut:33.Bahwa Para Pemohon intervensi merupakan warga penghuni dam/ataupemilik rumah hunian yang terletak di Kawasan Perumahan Sentul CityKabupaten Bogor, yakni dengan uraian sebagai berikut;e Pemohon Intervensi (Deni Erliana) selaku pemilik rumah yangterletak di Jalan TMN Besaki No. 37 Sentul City, Rt/Rw 001/014, KecBabakan, Kabupaten Bogor;Halaman
1.Herman Boenardy
2.Ing Johannes Satya Juwana
3.Ir. Kunarso Suryoputro
4.Ir. Fanny Albert Pangaila
5.Harry Kuntadi Sudarsono
6.Lily S. Rachmat
7.Lazuardi Galias
8.Rosinta
9.Rini Saraswati
10.Tito Simbolon
11.Lexie RF Pangaila
12.Ir. Markus Rerungan
13.Musfiroh S Badrie
14.Dody Hindratno
15.Evy Mery Pardede
16.Iwan Purnama
17.Koh Maigawaty
18.Erwantho Siregar
19.Derry
20.Tjia Juliana
Tergugat:
Perusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Kahuripan Kabupaten Bogor
Intervensi:
1.Deni Erliana, Dkk
1.PT SENTUL CITY Tbk
567 — 945
Pasal 5 ayat (1)PERMA 6/2018.Halaman 65 dari 303 halaman Putusan Nomor : 28/G/TF/2021/PTUN.BDGIV.DALAM POOK PERKARAIPOSITAAdapun yang menjadi dasar diajukan gugatan a quo oleh Para PemohonIntervensi adalah sebagai berikut:33.Bahwa Para Pemohon intervensi merupakan warga penghuni dam/ataupemilik rumah hunian yang terletak di Kawasan Perumahan Sentul CityKabupaten Bogor, yakni dengan uraian sebagai berikut;e Pemohon Intervensi (Deni Erliana) selaku pemilik rumah yangterletak di Jalan TMN Besaki No.