ke lokasitanah tersebut ada 4 (empat) orang ; Saksi 5: MISRI HARIYADI :e Bahwa saksi ketahui tentang perkara ini ada sengketa tanah di Rungkut Tengah ;e Bahwa saksi membeli tanah di Rungkut Tengah pada tahun 1992 ; Bahwa harganya ( 6 juta ;e Bahwa luasnya 180 M2 ;e Bahwa tanah tersebut saksi tempati sampai sekarang ; Bahwa saksi beli tanah tersebut dari Penggugat ;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena saksi pernah ke rumahnyauntuk melacak keberadaan sertifikat tanah tersebut ;e Bahwa luas tanahya

Kalau yang dibeli oleh Tergugat , 20.000 M2, mengapa KantorPertanahan hanya berikan 15.000 M2, jika alasannya sisa tanahya tidakcukup 20.000 M2 ini bohong dan mengandung unsur penipuan karenadalam kolom pemisahan tertulis jelas setelah pemisahan 15.000 M2,tertulis pula sisa luas 7.247 M2 sehingga selanjutnya terjadi pemisahanpemisahan sehingga sisa luas 5.086 M2. Kalau masih ada sisa luas5.086 M2, dimana pula lokasi tanahnya ????

Tanahya masihdipergunakan dengan baik sesuai dengan keadaan, sifat dan tujuanpemberian hak tersebut, b. syaratsyarat pemberian hak tersebutdipenuhi dengan baik oleh pemegang hak, c.

tua saksi Muhayang yaituBapak Leppe karena saksi memang bicara sendiri dengan Bapak Leppedan ketika Bapak Leppe meninggal tanah itu beralin kepada anaknya yaituMuhayang dan saudarasaudaranya,dimana saksi pernah juga menggarapHalaman 25 dari 34 halaman putusan No. 129PDT/2016/PT.SMRtanah itu dengan menanam jahe dan serai,hal itu atas izin Muhayang,dansaksi juga mengetahui bahwa ada warga Buton disekitar tanah itu dimanamereka katanya mendapatkan izin bercocok tanam diatas tanah tersebutwalaupun tanahya

satu) Ha ;Bahwa tanah kebun saksi berdekatan dengan tanah yang digarap oleh H.jumadi saat ituyang merupakan penggantian atas tanahnya yang dipergunakan oleh SMPN 1 Tanete,hanya tanah penggantian milik H.Jumadi arah turun ke sungai;Bahwa dari 8 (elapan) orang yang punya tanah dalam lokasi SMP 1 Tanete yangdisebut dalam gugatan Penggugat, semuanya sudah dapat penggantian baik berupa tanahmaupun berupa uang ;21Bahwa saksi tidak tahu apakah ada Berita Acara Penggantian kepada para pemilik tanahyang tanahya

Nomor 2371 K/Pdt/2017tidak termasuk didalam tanah seluas 16 ha milik Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi yang telah dijual kepada Tergugat II danTergugat III/Turut Terbanding dan Turut Terbanding II/Turut TermohonKasasi dan II yang saat ini berperkara karena letak tanahya berbeda yaitutanah objek perkara yang seluas 16 Ha sebelah Timur berbatas denganjalan Rawe, sedangkan tanah seluas 3,2 Ha sebelah barat berbatas denganJalan rawe.

Rakyat dan tanah Penggugatterletak dipinggir Sungai;Bahwa Saksi tidak tahu digunakan untuk apa Penggugat merintis tanahya ;. Saksi BASIR, menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi tahu yang mengajukan gugatan adalah Penggugat;Bahwa saksi tahu dalam hal ini Penggugat mengajukan gugatan terhadapanaknya H. AMBO INTANG;Bahwa Saksi tidak tahu siapa saja nama anak dari H.

Bahwa letak tanahya berbeda, dimana tanah Sertipikat Sementara No. 129adalah terletak di Kelurahan Denpasar, sedangkan tanah SHM No. 3395adalah terletak di Desa Pemecutan Kaja dan Desa/Kelurahan Denpasaradalah tidak sama/berbeda dengan Desa Pemecutan Kaja, karena DesaPemecutan Kaja pemekaran Dcsa Pemecutan dan Desa Pemecutan sejakberdiri tidak pernali bernama Desa/Kelurahan Denpasar ;3.

Bahwa saksi tahu obyek sengketakarena waktu saksi ditelepon oleh teman yang katanya untuk cek lokasi tanah,kemudian jam 09.00 Wib saksi bertemu dengan Tumiran, lalu saksi bilang keTumiran kalau saksi diperintah orang Kediri untuk menjualkan tanah tersebut,Tumiran telah mengakui tanahya tersebut telah dijual kepada Tuminah.

pula bersumpah / berjanji menurut agamanya, yangselanjutnya atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat dan Para Tergugat, saksisakstersebut menerangkan sebagai berikut :Saksi 1 : JEMAN KADADEMAHE : Bahwa saksi memberikan keterangan sekaitan dengan permasalah tanah/kintal yangterletak di Kampung Kalasuge tetapnya didekat pasar Kalasuge, namun luasnya saksitidak ketahui ; Bahwa yang menguasai tanah tersebut adalah JOHNI TATONTOHIANG, HANS KALAMU,HERKULES KALAMU, dimana JOHNI TATONTOHIANG menempati tanahya

Sebelah barat berbatasan dengan tanahya Barli TugaKemudian sebahagian tanah tersebut pada tahun 1991 pada sisi bagianbarat di alinkan Dengan cara ganti rugi kepada ldrus Indas sehingga terbitsertipikat atas nama ldrus Indas, pada sisi bagian sebelah utaraberbatasan dengan Dg Lallo,pada sisi bagian selatan berbatasan denganAbdul Kadir (suami Tergugat Il), sebelah barat berbatasan dengan SHMNo: 42 atas nama Barli Tuga.Pada tahun 1992 sebagian tanah olahan tersebut pada bagian sebelahselatan tanah yang

tanggal 16 Mei 2011.Bahwa benar dari hasil perkawinan tergugat dan penggugat tidakdikaruniai anak.Bahwa penggugat menganggap telah memperoleh beberapa harta dalamperkawinannya terdahulu baik bermpa barang bergerak dan tidakbergerak.Bahwa adapun yang dianggap oleh penggugat barang atau harta yangHal. 6 dari 40 Putusan Nomor 265/Pdt.G.2013/PA.Sgm.dimaksud yang diperoleh dalam perkawinan antara penggugat dengantergugat adalah sebagai harta bersama yaitu sebagai berikut1) 1 (satu) unit rumah Batu beserta tanahya

kekayaan Wesley Sinaga / Masdelima Ritonga yang berhasil dandapat diselamatkan dari cengkeraman penguasaan menantunya yaitu Tergugatll suami dari Tergugat Ill yang dengan begitu sadis, kejam dan tegamembodohbodohi dan menipu mertua / orang tuanya sendiri denganmengangkangi dan mengambilalih, merampok dengan halus serta menguasaiseparoh harta kekayaan mertuanya Wesley Sinaga/Masdelima Ritonga denganmengatasnamakan HIBAH, dan telah menjual separohnya lagi ke pihak lainhingga tak bersisa sejengkalpun tanahya

Sertipikat Hak Milik No. 3450/SeiSikambing B tertanggal 28 Juni 2012, Surat Ukur No. 01067/SeiSikambing B/2012 tertanggal 21 Juni 2012, dengan luas 94 m2atas nama Zuchdi Arief sebagaimana telah diubah menjadi atasnama Tergugat BEBAS dari segalasengketadan tidak sedangdikenakan sita jaminan;Bahwa kemudian berdasarkan pada ketentuan Ps. 2 SuratPerjanjian Waarmerking dengan Nomor: 6169/W/IX/2015tertanggal 14 September 2015, disebutkan pula bahwasannya ...Pihak Pertama (Tergugat) berhak untuk menjual tanahya

pernah merasa diajak berunding ataubertanda tangan tentang hutang di BRI, Namun Penggugat sudanpernah mengirim uang untuk membayar dan melunasi hutang di BRI; Bahwa Penggugat juga tidak pernah diajak berunding untukpinjam uang di Adira, Namun Penggugat pernah mengirim uang untukmenebus atau mengambil BPKB yang di gadaikan di Adira, tapi jikakemudian digadaikan lagi Penggugat tidak mengetahui ; Bahwa mengenai hutang emas di adiknya, Penggugat juga tidakpernah diberitahu, bahkan Tergugat menjual tanahya

KelurahanKulim, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru,dalam prosesperubahannya untuk menentukan letak bidang tanahnyaTERGUGAT hanya mengikuti penunjukan yang dilakukan olehMANSYURDIN AINDRA, dan TERGUGAT tidak terlebin dahuluMENGKONSTRUKSIKAN GAMBAR UKUR ( GU ) sebagai DATAHalaman 16 dari 115 halaman Putusan Nomor : 1/G/2016/PTUNPbr.FISIK dari Sertipikat Hak Milik Nomor : 593, SU Nomor: 103/1980yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Kampar tanggal 22 April1981 atas nama MANSYURDIN AINDRA yang TITIKIKATBIDANG TANAHYA

yangteregister di kecamatan Nomor: 87/MB/1978;Bahwa dalam SKT tersebut letak tanah di daerah Jalan Bundaran Sampit Samuda, Kampung Mentawa Baru Hilir, Kecamatan Mentawa BaruKetapang, Kabupaten Kotawaringin Timur, Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa setelah Penggugat cermati Surat Keterangan Atas Tanah yangdijadikan dasar atau alas hak bagi Tergugat adalah SKT Nomor:19/HM/MBR/1978. atas nama Samelan tertanggal 31 6 1978 yangteregister di Kecamatan Mentawa Baru Ketapang Nomor: 87/MB/1978,tersebut letak tanahya

yang sah yang terdaftar di KantorPertanahan Kota Medan, bukan kepada Para Penggugat yang tidakmempunyai hubungan hukum dengan tanah yang dibeli Tergugat Idimana surat keterangan tanahya diterbitkan diatas tanah yang sudahmerupakan hak milik orang lain..

Andar kemudian Pak Andar secara lisan menyuruh saksi untukmenanyakan ke BPN mengenai status tanah tersebut dengan membawa fotocopy sertipikat; wonnnn Bahwa yang didapat dari BPN adalah Surat Keterangan PendaftaranTanah Nomor 954/2015 tanggal 12032015 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Pertanahan KotaSemarang; Bahwa pada saat saksi ditunjukkan bukti P4 = T2 saksi menyatakan betul itu Surat Keterangan Pendaftaran Tanahya; Bahwa pengurusan Sertipikat di Notaris Pak Andar dulu yaitu Sularsokarena telah

pernah dilakukan mediasi oleh lurah antara ahli waris dan suhermantetapi tidak ada respon; Edi Tarjoni juga pernah diundang BPN untuk melakukanmediasi tetapi tidak pernah dipertemukan dengan Suherman dan ibu Frida;Bahwa saksi mengatakan Pada saat di PTSL hanya dikatakan secara lisanperihal adanya sertipikat atas nama Suherman, namun tidak pernah ditunjukkanalas dasar suherman oleh BPN;Bahwa fotokopian sertipikat diketahui pada tahun 2020 sekitar pertengahanbulan Februari, karena pada waktu itu tanahya