Ditemukan 1367 data
61 — 9
adalah sebagai ahliwaris yang sah darialmarhum AHMAR iIMAKA DEMI HUKUM SEGALA HARTAPENINGGALANNYA MILIK DARI ALMARHUM AHMAR ADALAH MENJADIMILIK PARA PENGGUGAT YANG SAH ,, hal tersebut sesuai denganketentuan Pasal 584 KUH PERDATA tentang cara memperoleh Hak Milikyang salah satunya adalah dengan cara Pewarisan yang secara turuntemurun melekat dan terkuat ;Bahwa almarhum AHMAR Bapak kandung /Kakek Para Penggugat belumpernah menjual belikan ,menghibahkan dalam bentuk apapun serta belumpernah membagi wariskan
92 — 14
Bahwa Tanah Objek perkara berasal dari Warisan dari ke dua orang tualakilaki Tergugat yang bernama Sayuti, dimana objek perkaraberdasarkan Akta Pembagian Hak Bersama No. 268/2014 tanggal 8 Juli2014 di wariskan kepada Inang (orang tua perempuan Tergugat ) dankepada 3 (tiga) orang saudarasaudara Tergugat lainnya, yakni Nuraina,Benny dan Nurma.
Bahwa Tanah Objek perkara berasal dari Warisan dari ke dua orang tualakilaki Penggugat Rekonvensi/Tergugat yang bernama Sayuti, dimanaobjek perkara berdasarkan Akta Pembagian Hak Bersama No. 268/2014tanggal 8 Juli 2014 di wariskan kepada Inang (orang tua perempuanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Il) dan kepada 2 (dua) orang saudarasaudara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi lainnya, yakni Bennydan Joni.
309 — 125
Menetapkan, bahwa tanah seluas 12 m x 22 m= 264 m2 yang merupakan bagian dari tanah harta peninggalan Hasan Bin Muhammad Malaum sebagaimana amar putusan nomor 7 di atas telah diberikan oleh Hasan Bin Muhammad Malaum kepada Rajab Malaum sebagai hak pakai tanah;
9. Menetapkan, bahwa tanah harta peninggalan almarhum Hasan Bin Muhammad Malaum yang belum dibagi waris adalah 3396 m2 264 m2= 3132 m2( tiga ribu seratus tiga puluh dua meter persegi ) harus dibagi wariskan264m= 3132 m* tiga ribu seratus tiga pulun dua meter persegi ) harusdibagi wariskan kepada ahli warisnya yang berhak menerimasebagaimana amar putusan no.3 tersebut di atas dengan pembagianmasingmasing sebagai berikut:9.1. Siti Sadaria Malaum mendapat 1/14 bagian = + 7,15 %;9.2. Isra Malaum mendapat 1/14 bagian = + 7,15 %;9.3. Hj. Rahmatia Malaum mendapat 1/14 bagian = + 7,15 %;9.4. Drs.Abdulrachim Malaum mendapat 2/14 bagian = +14,29%;9.5. Maemuna Malaum mendapat 1/14 bagian = + 7,15 %;9.6.
69 — 12
ditandatanganimasingmasing oleh atas nama Asimah Damanik, Hamzah Damanik,Saniah Damanik, Rusli Damanik Dan Abdul Malik Damanik, sertadiketahui oleh Kepala Desa Paya Lombang dan dilaporkan kepadaKepala Dusun XV atas nama Ahmad Suaji, NS tertanggal 20 September2013;e Bahwa secara substansial Surat Penyerahan Warisan a quomenerangkan bahwa atas nama Asimah Damanik, Hamzah Damanik,Saniah Damanik, Rusli Damanik Dan Abdul Malik Damanik selaku anakkandung dari Bapak Amin Damanik (Alm) dan lbu Aisyah (Alm) sepakatmenyerahkan/wariskan
67 — 11
dari Tanah Tobok yang merupakan tanah suku wargaKampung Nio yang sudah dimilik oleh Bapak AGOM, Alm. sebelum dijual kepadaTergugat II, Vitus Komat, Romanus Sadur, dan yang dipinjam oleh LambertusWaer untuk mendirikan bangunan rumah dahulunya adalah : = Utara : berbatasan dengan tanah tobok milik Anggam ; = Selatan : berbatasan dengan tanah tobok milik Bobot ; = Timur : berbatasan dengan Ngalor Kanggang ; = Barat i berbatasan dengan Jalan :Bahwa sebahagian tanah milik Bapak AGOM, Alm. yang telah di wariskan
184 — 131
Kecamatan oebobo,kota kupang,dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara berbatasan dengan jalan Frans Sedae Selatan Berbatsan dengan tanah milik Jhon Bei, tanah milik AisahHusein, tanah milik Andreas Radee Timur bebatasan dengan tanah milik Jhon Adu, tanah milik FransWaradoni, Fabianus Duka, tanah milik Andreas Radee Barat berbatasan dengan jalan bajawaAdalah tanah milik para penggugat yang merupakan harta peninggalan darialmarhum Leonard Tomboy dan almarhumah Elisabeth Tomboy Keba yangbelum dibagi wariskan
70 — 19
Halaman 9 dari 74Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya, dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara: Jalan RayaSebelah Timur : berbatasan dengan Tanah Milik Dominikus DjaeSebelah selatan : berbatasan dengan Tanah Milik Landi SaingoSebelah Barat : berbatasan dengan Gang dan Tanah Milik KornelisMone Kakayang sudah di wariskan kepada anak kandungnya Lakilaki GerardusRiberu adalah sah Milik Penggugat.
Putu Agung Prianta
Tergugat:
1.I Wayan Dung
2.I Made Sukadana
3.I Nyoman Calik
4.I Wayan Tablung
5.I Wayan Wibia
6.I Made Eben
176 — 67
Bahwa sebidang tanah dengan bukti hak berupa Pipil Nomor 72, Persil30 A, Klas V, Luas: 42.200 M tercatat atasnama SILIH (almarhum)leluhur kami yang di wariskan kepada PARA AHLI WARIS SILIH(almarhum) yaitu: WAYAN DUNG, MADE SUKADANA, I NYOMANCALIK, WAYAN TABLUNG dan WAYAN WIBIA yang selanjutnyadisebut PARA PENGGUGAT REKONVENSI/ PARA TERGUGATDALAM KONVENSL.7 272 o ooo nnn nnn nnn nnn.
Andik Susanto
Terdakwa:
DYAH NUSWANTARI EKAPSARI, SH, M.Si
222 — 69
IBNU SUDJAK MAHCFUDZ, SHtersebut adalah milik almarhum orang tua nya alm IBNU SUDJAKMACHFUDZ, SH yang di wariskan kepada saksi dan dua saudarikandungnya masing masing kakak nya bernama WARDAH ASMAWATULCHUSNAH dan adik saya NIKEN LARASATI ASMAWATUL CHUSNAH.Bahwa kronologis awal mula sehingga saksi menyerahkan sertipikat HGBNo 407 tersebut kepada sdri WIWIK selaku staf Notaris sebagai berikut:0 Orang tua saksi bernama IBNU SUDJAK MACHFUDZ, SH dan Ibunyabernama SUCI WIDYANINGSIH telah memiliki 3 (tiga
229 — 90
Kromowinangunalias Giyem berhak atas waris berupa tanah seluas 370 m* (tiga ratus tujuhpuluh meter persegi) terletak di desa Ronodigdayan kelurahan BausasranKecamatan Danurejan Kota Yogyakarta yang di wariskan oleh B. KasanRaji pada tanggal 8 Nopember 1960;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa suami kedua Ny.Kromowinangun alias Giyem tidak berhak mewarisi ataupun menjual atasharta warisan dari Ny. Kromowinangun alias Giyem;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa Ny.
42 — 3
Akan tetapi ParaTergugatmenyatakan bahwa harta warisan tersebut telah dibagi wariskan kepada ParaTergugat sebagai ahli waris dari Saniman alias P. Daya;Menimbang, bahwa dengan demikian Para Tergugat mendalilkansebagai ahli waris dari Saniman alias P. Daya.
470 — 181
Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2015/PN Kfmhutan, merupakan kejahatan yang teroganisir dan kejahatan lintas negara sertamemiliki modus operandi yang canggih, kemudian menjadi pertanyaan dalamsanubari kita yang paling dalam apakah dampak ataupun akibat perusakanhutan yang begitu kejam kita biarkan dan kita wariskan kepada anak cucu ?.
, saat ini pendapatan lebin mungkin dapat diterima, tapi kedepannyakelaparan, kemiskinan yang berkepanjangan yang dialami akibat bencana alam,korban jiwa yang tak dapat dinilai secara materi, jika hal tersebut telah terjadiapakah bisa kita wariskan kepada anak cucu atas kekayaan alam kita, yangtinggal hanyalah penderitaan anak cucu dan cerita yang dahulu kala Indonesiaini sangatlah kaya akan sumber daya alamnya, namun semua itu telah sirnaatas keserakahan pendahulunya.Bahwa dengan dikaitkan pula
31 — 8
Saksi mengetahui obyek yang disengketa wariskan, yaitu : pertama,Tanah Pekarangan yang dahulu menjadi tempat tinggal Pewaris AYAHPARA PENGGUGAT (alm) dengan Tergugat. Luasnya sekitar 800 M2(delapan ratus meter persegi), yang terletak di dengan batasbatas Utara: Tanah milik Pak Rayu alias Dura, sebelah Timur : Tanah Milik Kholil danPak lir, sebelah Selatan : Tanah Milik Yanto dan sebelah Barat : TanahMilik Buk Sum dan Tanah Milik AYAH PARA PENGGUGAT sendiri yangdekat curah (Sungai mati).
H. MARSUKI, DKK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
Bonto Dg Mile Bin Tibu
295 — 120
Bahwa tidak benar Posita Para Penggugat pada poin 3 yang benaradalah tanah yang disertifikatkan oleh pihak ketiga adalah salah satubagian dari warisan Dorra yang di wariskan ke Tibu secara keseluruhankemudian diwariskan lagi kepada anaknya pihak ketiga secarakeseluruhan sehingga ahli waris Dorra lainya selain ahli waris dari Tibubin Dorra Tidak lagi memiliki hak atas obyek tanah tersebut;3.
ALIZAR atau KONTON KOTO
Tergugat:
1.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Padang Pariaman
2.Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Padang Sicincin Kementrian PUPR
3.Bupati Kabupaten Padang Pariaman
4.PT Hutama Karya Cq. PT. HKI PT Hutama Karya Indonesia
156 — 59
PadangPariaman, seluas 18.930 M, sebagaimana dimaksud dalam SHM No.2144/Nagari Kasang tanggal 24 Oktober 1995, Surat Ukur tanggal 24082009, Nomor. 2873/KSG/ 2009, tercatat semula atas nama Ali Munir, dantelah dibaliknama wariskan atas nama ERNAWATI, MURNIWATI, MASRILPDT MUDO, KONTON KOTO, NASRIL;Bahwa sebagian tanah pusaka tinggi kaum Penggugat tersebut terdatadalam daftar Nominatif Pengadaan tanah untuk pembangunan jalan TolPadangLubuk AlungPadang PanjangBukittinggi, Ruas PadangSicincin,yang Sta
81 — 26
dari 61 Putusan No 13/Pdt.G/2015/PN RnoSebelah Selatan : Berbatasan dahulu berbatasan dengan tanah milik Gerson A.Ballu sekarang dengan tanah Jalan setapak;Sebelah Barat : Dahulu berbatasan dengan Pantai/laut sekarang dengan jalansetapak; Selanjutnya disebut sebagai tanah objek sengketa;Bahwa tanah warisan sebagai tanah sengketa tersebut, secara turun temurun ayah ParaPenggugat memperolehnya dari Kakek dan Buyut Para Penggugat yang bernama : MbuiMbate (alm) diwariskan ke Fua Mbui (alm) kemudian di wariskan
86 — 43
Putusan No.43/Pdt.G/2020/PA.PrgBahwa objek sengketa perempangan tersebut diatas telah bersertipikat atasnama Tergugat Tisa bin Lahaya (Sesungguhnya Tisa binti Lahayya).Bahwa kemudian asalusul Objek sengketa pada poin 11.F adalah berasal dariKampi Tawwa yang di wariskan kepada anaknya bernama Yahya Kampi,kemudian Yahya Kampi membuatkan sertipikat atas nama Tergugat , seluas50.665 m2., dan telah dikuasai oleh Penggugat seluas lebih kurang 20.665 m2(Dua puluh ribu enam ratus enam puluh enam meter persegi
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 14 mendalilkanbahwa Objek sengketa 11.f adalah harta milik almarhum Hayya bin Kampiyang diperoleh semasa pernikahannya dengan istri pertamanya yangbernama inaba oleh karenanya objek tersebut patut di sebut sebagai hartabersama almarhum Hayya bin Kampi dengan almarhumah Inaba.Bahwa dalil tersebut diatas tidaklah benar yang benar adalah, Bahwaterhadap objek sengketa 11.f. asalusulnya, dari Kampi Tawwa, yangkemudian di wariskan kepada anaknya bernama
101 — 36
Tanahtanah obyek sengketa belum pernah dibagi waris/diturun wariskan dari Alm.Ny. Moeljopawiro als. Toeginah kepada Ahli warisnya, sehingga sangatlah tidakbenar jika Ny. Sukarni Moeljopawiro dalam peristiwa hukum tersebutdikapasitaskan sebagai Pihak yang mengalihkan seluruh obyek sengketa kepadaRamli Sugiyo.Bahwa tanahtanah obyek sengketa yang semula berasal dari Letter C Nomor : 286atas nama Ny. Moeljopawiro Als.
205 — 134
Ayah atau Kakekdari Para Penggugat dan Para Tergugat sampai saat dimajukannyagugatan ini beragama Islam (tidak murtad) dan Harta Warisan yangditinggalnya adalah Hotel Da;Bahwa sampai dengan gugatan ini dimajukan, terhadap hartapeninggalan Ayah atau Kakek dari Para Penggugat dan Para Tergugatyaitu Hotel Da belum pernah dibagi wariskan kepada Para AbhliWarisnya;Bahwa di dalam Hukum Kewarisan Islam, tanggung jawab mengenaihutang piutang orang yang meninggal dunia adalah tanggung jawab AhliWarisnya,
dan Para Tergugat dan Alm lbuatau Nenek dari Para Penggugat dan Para Tergugat telah menikah danmempunyai 7 orang anak yaitu Para Penggugat dan Para Tergugat;Bahwa di dalam masa perkawinannya dengan Alm. lou atau Nenek dari ParaPenggugat dan Para Tergugat telah mendapatkan Harta berupa sebidangtanah yang terletak di Kota Pematangsiantar dan Tanah dan Bangunan yangterletak di Kota Pematangsiantar (Hotel Da);Bahwa terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Kota Pematangsiantarbelum pernah dibagi wariskan
N.MUNANDAR
Tergugat:
MARIAM
84 — 37
Bahwa Tergugat memperoleh tanah warisan dari datuknyayang bernama Luyus yang bergelar Margo Gono seorang tokohmasyarakat kampung Resak dijamannya, kemudian diwariskanlagi kepada anaknya yang bernama Selaq (nenek Tergugat),kemudian diwariskan kepada Jeliah (iobu kandung Tergugat) danHalaman 11 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Sdwterakhir wariskan kepada Tergugat (Mariam), tanah mana terletakdi pinggir jalan (satrat) Kampung Resak dengan batasbatassebelah Timur berbatas dengan