Ditemukan 1675 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1.200 12.12 172.3 162.4 1212 1.2.3 12.2 10.1.2 1.212 152.2 1.1.2 1.252 182.2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 02-10-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 PK/TUN/2014
Tanggal 2 Oktober 2014 — PT. ENERGI BARA UTAMA VS BUPATI KUTAI KARTANEGARA, DK
85 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WilayahKuasa Pertambangan kembali kepada kekuasaan Negara;1.2.2.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 17-11-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/Pdt.Sus.Gugatan Lain-Lain/2020/PN.Niaga.Sby
Tanggal 17 Nopember 2020 — 1. M. AGUNG BUDIMAN, S.H, dkk lawan 1. PT. CITRA GAIA, Dkk
243 — 83
  • .: 06/2014);1.2.2. Akad komitmen Limit Fasilitas Pembiayaan (Line Facility)No.07tertanggal 11 Maret 2014, yang dibuatoleh dan dihadapan,HENDRA WISMAL, Sarjana Hukum, Notaris diJakarta(selanjutnya disebut AKAD PEMBIAYAAN NO.::07/2014);1.2.3. Akad komitmen Limit Fasilitas Pembiayaan (Line Facility) No.08tertanggal 11 Maret 2014, yang dibuat oleh dan dihadapan,HENDRA WISMAL, Sarjana Hukum, Notaris diJakarta(selanjutnya disebut AKAD PEMBIAYAAN NO.::08/2014):1.2.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 30-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 K/PDT.SUS/2011
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI ( KPPU ); PT. ASURANSI JASA INDONESIA ( PERSERO ), DKK.
235 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa judex facti KPPU telah salahmenerapkan hukum dalam putusannyadimana dalam pertimbangan hukumnya padapoin 1.2.1 dan poin 1.2.2. halaman 54,yang menyatakan keberatan PT.
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 08-04-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0588/Pdt.G/2019/PA.Klt
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 21
  • Sertipikat Hak Milik No. 851/Mrisen tertanggal 10Januari 1990, Gambar Situasi No. 16470/87 tertanggal 17Desember 1987 seluas 2.145 m2 (dua ribu seratus empatpuluh lima meter persegi), atas nama PRASOKO (SHM No.851/Mrisen);1.2.2.
Pengadilan PN BIAK Pidana Umum
Register : 12-11-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN BIAK Nomor 111/Pid.B/2019/PN Bik
Tanggal 26 Februari 2020 — Penuntut Umum:
ELMIN YULIAN PALYAMA, SH
Terdakwa:
RUSDI ANDIKA LESTARI
95 — 32
  • FAKTA YANG BERKAITAN DENGAN IDENTITAS JENAZAH :1.2.2. Kaku mayatIdentitas Umum Jenazah :: Lakilaki;: Kurang lebih empat puluh tujuh tahun;a.g.h.Identitas khusus jenazah :: tidak ada;: tidak ada;: Tidak ada;: Tidak ada;a.h.bGd.efbGd.e. PakaianJenis kelamin. UmurPanjang badanBerat badan. Warna kulitWarna pelangi mataCiri rambutKeadaan giz!Tato.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 26-01-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 110/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 14 Nopember 2018 — PT.Bima Multi Finance lawan PT.TRUST INVESTAMA
231 — 122
  • Dengan demikian, teroukti banwa syaratSepakat dalam Perjanjian Kerja Sama telah terpenuhi.1.2.2. Syarat KecakapanBahwa syarat Kecakapan dalam membuat suatu perjanjian diaturdalam ketentuan Pasal 1329 KUH Perdata yang menyatakan bahwaSetiap orang adalah cakap untuk membuat perikatan perikatan, jikaiaoleh undangundang tidak dinyatakan tidak cakap.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-03-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 266/B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PREMIER DISTRIBUTION
109 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa berdasarkan uraian diatas, Pemohon Banding berpendapat bahwadalam hal dokumentasi pembelian impor (termasuk biayabiaya yang terkaitdidalamnya, seperti Bea Masuk, PPnBM, Freight Cost, dll), Wajib Pajak telahmenyelenggarakan pencatatan/pembukuan yang sesuai dengan kriteria danketentuan yang berlaku;Bahwa selanjutnya bagian 1.2.2. hasil pemeriksaan ini, tentang Nilai Pabeanjuga disebutkan bahwa: "Nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan untukditetapkan sebagai nilai pabean karena diindikasikan
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 18-10-2017 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 204/Pdt.G/2017/PN PLG
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat:
1.PT. Sumber Plasindo Jayasakti, Dalam hal ini diwakili Direkturnya Rachmad Effendy
2.PT. Inti Plasindo Jayasakti, Dalam hal ini diwakili Direkturnya Inggriani
3.PT. Damarjaya Sakti, Dalam hal ini diwakili Direkturnya Inggriani
Tergugat:
1.PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk.
2.Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Romulo, Charlie dan Rekan
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palembang
4.Muhammad Teguh
98 — 43
  • Inti PlasindoJayasakti yang terikat perikatan hukum dengan TERGUGAT berdasarkan :1.2.1 PPH Nomor PLM/011/002 tanggal 07 November 2011 denganjumlah hutang yang harus dibayar sebesar Rp 874.819.817(delapan ratus tujuh puluh empat juta delapan ratus Sembilanbelas ribu delapan ratus tujuh belas rupiah).1.2.2 PPH Nomor PLM/011/003 tanggal 07 November 2011 denganjumlah hutang yang harus dibayar sebesar Rp 20.061.715,(dua puluh juta enam puluh satu ribu tujuh ratus lima belasrupiah).1.3 PENGGUGAT III yaitu
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata
Register : 02-07-2018 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Mnk
Tanggal 29 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 162
  • Simson Mandacan (alm);1.2.2. Yakop P. Mandacan (Ullo); Putusan Perdata Nomor: 36/Pdt.G/2018/PN.Mnk. Hal 21.3.1.4.1.5.1.6.1.7.1.8.1.2.3. Wermina Mandacan;1.2.4. Antomina Mandacan;1.2.5. Thomas Mandacan; (alm). Bapak Benyamin Mandacan, mempunyai anak kandung 3 (tiga) orangdiantaranya :1.3.1. Simon Mandacan;1.3.2. Yakomina Mandacan;1.3.3. Yemima Mandacan; (alm). Bapak Hermanus Mandacan, mempunyai anak kandung 4 (empat) orang diantaranya :1.4.1. Nimrot Mandacan (alm);1.4.2. Yulius Mandacan;1.4.3.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 27-08-2010 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 17-04-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 34/G/2010/ PTUN.SMD
Tanggal 3 Maret 2011 — -PT. INVESTAMA RESOURCES VS - BUPATI KUTAI TIMUR -PT. BATUBARA NUSANTARA KALTIM
130 — 83
  • ./45/116/HK/2009 tanggal 27Maret 2009) (vide Bukti T.Il.Int2) dan SK TergugatNo.39/02.188.45/HK/IV/2008, tanggal 9 April 2008 (vide BuktiT.II.Int6) yang terbit 3 (tiga) tahun kemudian.1.2.2.
Pengadilan PN DEMAK Perdata Perjanjian
Register : 23-06-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 22/Pdt.Plw/2016/PN.Dmk
Tanggal 4 Januari 2017 — SUPARJO PARODIN Melawan : .1. MARTONO 2. PT BANK DANAMON INDONESIA, TBK, DI JAKARTA CQ PT BANK DANAMON KANWIL SEMARANG, CQ BANK DANAMON SIMPAN PINJAM MIKRO PASAR DEMAK, 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, CQ DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA SEMARANG CQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANG 4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEMENTERIAN AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH JAWA TENGAH CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DEMAK,
208 — 41
  • LOGES 2... eee ccc cece cee ee cece eee e eae eneees Rp 3.000,00 ,JUMMAN 1.2.2... e eee ee eens eee eeeeaee es Rp 2.288.500,00(dua juta dua ratus delapan puluh delapan ribu lima ratus rupiah).
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 17-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 1/G/2019/PTUN.PLK
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
1.SUWAIBATUL ASMAMIYAH
2.MUHAMMAD TRI RAMDHANI
3.MUHAMMAD RAYA AKBAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
Intervensi:
1.Ir. RIMBUN SITUMORANG
2.Hj. AILITA
3.SIARDANI
242 — 148
  • No.2268/2014, tanggal 20 November 2018, luas 2776 M2(Para Penggugat) yang sudah jauh lebih dahulu diterbitkan, maka secara materielsubstansial proses penerbitan objek sengketa a quo dapat dinilai telahbertentangan dengan ketentuan Pasal 19 Undangundang Pokok Agraria Nomor 5Tahun 1960, Pasal 18 ayat (3) dan Pasal Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 1997. 222222 noon nnn nnn nee15.Bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut diatas, telah terbukti secara hukumbahwa proses terbitnya :1.2.2
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 19-12-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 267/G/2017/PTUN.JKT
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
262 — 152
  • AtalianGlobal Services ;1.2.2. Bahwa didalam halaman 1 dari Surat gugatan jelastertulis bahwa yang gugatan diajukan oleh Bonaventura Eddy S(Penggugat) secara pribadi tapi bukan kapasitasnya sebagaiDirektur Utama PT. Atalian Global Services dan PenggugatPribadi tidak ada kepemilikan saham dan bukan sebagaipengurus dan atau bukan Direksi dari PT. Atalian Indonesiaselaku pemilik Surat Izin yang menjadi objek perkara;1.2.3.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 23-03-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 05-09-2017
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 42/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat:
PT BEKASI FAJAR INDUSTRIAL ESTATE Tbk diwakili oleh Yoshihiro Kobi dan Leo Yulianto Sutedja
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
Intervensi:
ANA ERLANI
103 — 71
  • Pasal 1 angka 4 UUNo. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sebagaimanatelah diubah dengan UU No. 9 Tahun 2004, dan UU No. 51 Tahun 2009didasari atas ketujuh Akta Jual Beli sebagai dasar Kepemilikan atas ketujuhSertipikat yang dikuasai olen Penggugat berupa :1.2.2.Akta Jual Beli tertanggal 31 Maret 1990, dengan obyek jual beliberupa bidang tanah sebagaimana ternyata dalam Sertipikat HakMilik No. 206/ Gandamekar, penerbitan sertipikat tanggal 29 Maret1989 oleh Ir.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-03-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 20-07-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 42/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 26 Juni 2018 — -. Umbu Mohamad bin Mohamad H. Hasan Sufali vs -. Siti Murni Gefar binti Abdullah Gefar, dkk
66 — 24
  • Sehingga semestinyatentang penguasaan obyek sengketa oleh Para Tergugat tidak perlu ParaTergugat bersusah payah untuk membuktikan dan dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama.1.2.2 Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama raguragu sehingga tidakkonsisten dalam membuat pertimbangan hukum tersebut di atas.Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan Hukum terdahulu, MajelisHakim Tingkat Pertama telah menguraikan bukti surat T1 sampai dengan T72ke dalam beberapa alinea secara terpisah.
    HASAN SUFAL));1.2.2 Bukti Surat T2 mengatur tentang tanah seluas 5.155 M2, denganbatasbatas, yaitu:a. Salem Alhadad,b. Abdul Rauf,c. Suleman B,d.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 21-06-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 32/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
JONI FITRI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKALIS
Intervensi:
RAZALI
177 — 161
  • Badanbadan Hukum yang ditetapkan oleh Pemerintah sepertiyang ditunjuk berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 38 tahun1963 yaitu:1.2.2. JikaBankBank yang didirikan oleh Negara;Perkumpulanperkumpulan Koperasi Pertanian yang didirikanberdasarkan atas UndangUndang No. 79 tahun 1958(Lembaran Negara 1958 No. 139);.
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 12-03-2021 — Putus : 09-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 162/Pdt.G/2021/PA Bb
Tanggal 9 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 31
  • seluas 368 m2 + 777 m2 =Halaman 82 dari 96 halaman, Putusan Nomor 162/Pdt.G/2021/PA Bb1.145 m2, karena bidang lainnya bukan milik Tergugat sampai dengan saatini, sementara pada gugatan Penggugat Konvensi mengklaim tiga bidangseluas 4.220 m2, sehingga terjadi perbedaan luas yang cukup menyolokantara klaim tersebut dalam gugatannya dengan yang senyatanya, yaitusebesar 4.220 m2 dikurangi 1.145 m2 = 3.075 m2, dan hal iniberkonsekuensi pada ketidakjelasan luas dan batas batas sub objek sengketatersebut ;1.2.2
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 06-01-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SITUBONDO Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Sit
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
1.H.M HARTONO GUFRON
2.SRI UTAMI
3.ANIS RIFDI WAHYUDI
4.IKE AGUSTIN RACHMAWATI
Tergugat:
1.SUHARTONO
2.TOMMY ALEXANDER PRAYOGO
3.Y.CAHYO TRIANGGONO
Turut Tergugat:
1.LUKMAN HAKIM GUSTI, SH
2.Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Situbondo
124 — 31
  • makawajar apabila Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi menuntut uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap hariketerlambatan pemenuhan isi putusan, sejak perkara ini memperolehkekuatan hukum tetap.Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas, maka Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi mohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa perkaraa quo berkenan memeriksa perkara ini, dan selanjutnya diberikan putusan denganamar putusan seadiladilnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.2.2
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-12-2017 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0851/Pdt.G/2017/PA.Gtlo
Tanggal 10 September 2018 — Penggugat:
1.Husin Bin Mahmud Liputo
2.Halimah Binti Mahmud Liputo
3.Hengki bin Sahrul Liputo
4.Ati Binti Sahrul Liputo
5.Musna binti Sahrul Liputo
6.Jamaludin Bin Rahmani Liputo
7.Hatim Binti Rahmani Liputo
8.Abdullah Bin Rahmani Liputo
9.Mulyadi Bin Rahmani Liputo alias Oyo
10.Karsila Binti Rahmani Liputo
11.Mastin binti Ali Blongkot
12.Rostin Binti Ali Blongkot
13.Una Binti Ali Blongkot
14.Tutu Bin Ali Blongkot
15.Use Bin Ali Blongkot
16.Ratna Binti Riji Manggabae
17.Nunu Binti Riji Manggabae
18.Nursanti Binti Riji Manggabae
19.Sarlin Binti Saleh liputo
20.Sutarni Binti Saleh Liputo
21.Syarif Bin Yusuf Katili
22.Suparni Bin Yusuf Katili
23.Febby Binti Utu Prasetyo
24.Djoko Hardianto Bin Utu Prasetyo
25.Sarimin Bin Yusuf Katili
Tergugat:
1.Dolok M. Liputo Bin Kadir Wantogia
2.Hj. Reni Liputo Binti Kadir Wantogia
3.Relly W. Liputo Bin Kadir Wantogia
4.Maryam Liputo
5.Isna Miolo
6.Usman
7.Suryono Antule
8.Sumiati Utina
9.Nila Hasan
10.Alfian Tamu'u
11.Rosman Arsyad
12.Sarinah Tamu'u
13.Untari
14.Kaharudin Djafar
Turut Tergugat:
1.Notaris Lisa Nento, SH
2.Badan pertanahan Nasional Kota Gorontalo
67 — 25
  • Febby binti Utu Prasetyo (beragama Islam)1.2.2. Joko bin Utu Prasetyo (beragama Islam)Putusan Nomor : 0851/Pdt.G/2017/PA.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-10-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 346/PDT.G/2012/PN.Jkt.Tim
Tanggal 3 April 2014 — ARI PRIHARDIYANTO, SH VS PT TIGABERLIAN AUTO FINANCE Cs
158 — 53
  • Bertentangan dengan sikap yanp kehatihatian yangsepatutnya dalam masyarakat.1.2.2 Adanya kesalahan;1.2.3. Adanya kerugian;1.2.4. Adanya hubungan sebab akibat antara kerugian danperbuatanBahwa sebagaimana telah diuraikan dengan jelas dalam fundamentumpetendi/ posita dalam angka Romawi Ill tersebut di atas, Para Tergugatdan Turut Tergugat telah melanggar hak subyektif Penggugat,bertentangan dengan kewajiban hukum Para Tergugat dan TurutTergugat.2.