Ditemukan 9836 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mendelaik mengeloa mengulak mengecak mengelas mengelap mengelok
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-04-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN Trk
Tanggal 25 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.Feza Reza, SH
2.Siti Kartinawati, SH
Terdakwa:
Hidayat Adi Pratama Bin Amal Subagio
57 — 13
  • uang tersebutadalah uang iuran untuk membayar iuran Televisi, makanya tidakdijadikan barang bukti dalam perkara ini;Bahwa Saksi melakukan rekonstruksi yang dibuat atas dasar keteranganSaksisaksi dan Terdakwa;Bahwa dari semua napi yang menghisap sabusabu di dalam kamarRutan, Terdakwa yang menghisapnya terlebih dahulu;Bahwa napinapi tersebut menghisap sabusabu untuk perpisahanTerdakwa;Bahwa cara mereka menghisap adalah dipanggil satu persatumenyamping secara estapet secara utomatis tidak ada yang mengelak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 422/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 22 Oktober 2019 — Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Bank Indonesia Cq Kepala Bank Indonesia jawa Barat Cq Kepala Bank indonesia Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor OJK Pusat Cq Kepala Kantor OJK jawa Barat Cq Kepala Kantor OJK Tasikmalaya
236 — 194
  • kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua miliar rupiah) secaratunai dan sekaligus karena akibat perbuatannya bukan lagi kelalainya iniunsur sengaja mencantumkan nama identitas Penggugat mempunyaitunggakan pinjaman di PT Bank Mandiri(Persero) Tok MBU Banjar 2;Bahwa Pihak tergugat tidak bisa mengelak karena buktibukti tertulis Sudahnyata nama, identitas, tanggal akad, nomor akad, tanggal akad akhir, tanggalawal pembayaran, tanggal mulai Macet Pembayaran itu fakta Hukumsedangkan faktanya siapa
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-12-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 241/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 8 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : SAMPARA H. BEDDU Diwakili Oleh : SRI WAHYUNI, A.Md., S.H.
Terbanding/Tergugat I : KAMARUDIN
Terbanding/Tergugat II : PT. MAYBANK Tbk Cabang BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN DAN AGRARIA
138 — 51
  • II melalui Tergugat III;Bahwa atas penjelasanpenjelasan tersebut, maka telah secara sah danmeyakinkan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III terobukti melakukanperbuatan melawan hukum terhadap perjanjian;Bahwa sebagaimana Perjanjian Utang Piutang antara Penggugat denganTergugat tertanggal 22 Mei 2018 tersebut, maka telah jelas dan sah secarahukum, bahwa Penggugat adalah pihak yang berhak atas jaminanjaminantersebut;Bahwa, untuk menghindari upaya Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat IIIuntuk mengelak
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 10-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 19-12-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Krg
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
NUR ELLY SAEFUROH
Tergugat:
1.ADE SUSIANA, AMD
2.ANDI ROLANDO FERARI
141 — 23
  • PENGGUGAT tidak melaksanakan kewajiban membayarhutang pokok dan hendak membatalkan perikatan / kesepakatan (Exeptio NonAdimpleti contractus) ;Bahwa PENGGUGAT menyadari telah terjadi kesepakatan hutang piutangdengan dibebani bunga / jasa (vide: posita 2 dan 6), kemudian berdasarkanSurat Pernyataan yang dibuat di Surakarta tertanggal 08 Januari 2019 (Buktiterlampir), PENGGUGAT berjanji akan melunasi hutang pokok sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah), namun berdasarkan Gugatan tersebutPENGGUGAT mengelak
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-08-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 368/Pdt.G/2012/PA.Gtlo
Tanggal 4 Maret 2013 — PEMOHON lawan TERMOHON
408 — 402
  • Pemohon juga adalah pasienKlinik tersebut, dan kalau seandainya Termohon melakukan hal yang tidakbenar, mengapa tidak Pemohon pergoki saja sehingga nyatanyata Termohontidak bisa lagi mengelak dengan tuduhan itu ?
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 20-02-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 48-K / PM.II-09 / AD / II /2017
Tanggal 15 Mei 2017 — Yayan Hadiyanto, Pelda
109 — 52
  • Lanny Ahlan.Bahwa orang tua Saksi mendesak Terdakwa untuk mencari tahu keberadaan Sadr.Lanny Ahlan tetapi Terdakwa mengelak dengan mengatakan Terdakwa hanyaperantara mengirimkan uang kepada Saksi1 Sdr.R. Irwan, orang kepercayaan PakBambang, kakak dari Sdr. Lanny Ahlan.Bahwa kemudian Saksi4 Sdr.Wonogiri Ratip mencari tahu ke pihak Bank BNI Pusatdi Jakarta mengenai Saksi1 Sdr.R.
Pengadilan PN BANTUL Pidana Umum
Register : 08-05-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 94/Pid.B/2018/PN Btl
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Affif Panjiwilogo, S.H.
Terdakwa:
1.ABDURRAHMAN ASH SHIDDIQ Bin KASWADI
2.YONGKI RAMADAN Bin SURADI
59 — 41
  • TerdakwaYONGKI RAMADAN tersebut, Terdakwa YONGKI RAMADAN dengan Saksisempat melakukan berhubungan badan sebanyak dua kali dan selanjutnyaseiring bertambahnya waktu kehamilan Saksi semakin besar walaupun Saksisering disuruh minum sprit dan makan buah nanas serta alkohol (ciu) olehTerdakwa ABDURRAHMAN ASH SHIDDIQ dengan maksud supayakehamilan Saksi Gugur dan pada saat itu Saksi selalu menagih atau memintatanggung jawab Terdakwa ABDURRAHMAN ASH SHIDDIQ akan tetapiTerdakwa ABDURRAHMAN ASH SHIDDIQ selalu mengelak
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 04-04-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 150/Pdt.G/2017/PA.Bjb
Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 20
  • Bahwa penolakan atas dalildalil Pemohon oleh Termohon yangdituangkan dalam jawabannya tersebut, jangan hanya secara tegasdiucapkan dan disampaikan secara tertulis oleh Termohon, jikaTermohon mengelak atas semua fakta hukum yang telah didalilkan olehPemohon, Termohon harus membuktikan dalam persidangan. Jadi,Halaman 14 dari 78 Hal. Put.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 03-10-2018 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2282/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
194 — 66
  • seluruhnya karena tidak berdasarkan hukum;15.Bahwa asas kebebasan berkontrak telah dijelaskan olehTergugat dalam jawabannya tertanggal 14 Februari 2019 bahkanTergugat telah mengutip UU. peraturan, pendapat para ahliperbankan svariah tetapi Para Penggugat tetap tidak mengertiatau berpurapura tidak paham, banyak alasanalasan lainnya;16.Bahwa Tergugat menyarankan agar Para Penggugat cobamembaca lagi Perjanjian dan Perikatan yang telahditandatangani, jangan setelah macet lalu mencaricari alasandan mau mengelak
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-03-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 215/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 21 Juni 2016 — JIMMY M.P. JOHANES CS >< ICHWAN SUSILO
173 — 159
  • maka Tergugat adalah pemilik yang sah secara hukum dan memiliki Hak Kepemilikan penuhatas Tanah Bangunan Rambai dan telah menerima penyerahan Sertifikat HakMilik No.823 atas nama Doktorandus Ichwan Susilo, Surat PemberitahuanPajak Terhutang PBB tahun 2010 asli, dan Tanda Terima asli PBB tahun 2010yang diserahkan oleh Penggugat tertanggal 14 Oktober 2010;Bahwa Penggugat saat diminta Tergugat untuk menyerahkan SHM 823,kunci rumah serta mengosongkan dan meninggalkan Tanah BangunanRambai bisa saja mengelak
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 21-04-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 957/Pdt.G/2020/PA.JB
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
215 — 83
  • SeharusnyaTERGUGAT IX tidak sepatutnya untuk mengelak atau membuatHal. 65 dari 149 Hal. Putusan Nomor 957/Padt.G/2020/PA.JBkeadaan seolaholah dengan dalil gugatan PARA PENGGUGATadalah kabur sedangkan apa yang menjadi objek sengketademi hukum telah final jauh sebelum gugatan a quo diajukanoleh PARA PENGGUGAT.4.
    Bahwa selain itu perihal belum jelasnya objeksengketa berdasarkan apa yang telah didalilkan olehTERGUGAT IX tersebut lagilagi tidak akan menjadi suatuperdebatan atau menjadi bahan untuk mengelak dari faktadimana Pengadilan Agama Jakarta Barat khususnya Majelisperkara a quo ini berdasarkan Pasal 58 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang sebagaimana diubahterakhir oleh Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama telah diperintahkan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-04-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 164/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 4 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
68 — 35
  • kantor dariPembanding/Tergugat dan karenanya maka alasan keberatanPembanding/Tergugat tersebut harus ditolak dan dikesampingkan untukselurunnya dan menguatkan serta mempertahankan Putusan PengadilanHalaman 35 dari 57 Putusan Nomor 164/Pdt/2020/PT MDNNegeri Simalungun No.41/PDT.G/2019/PNSIM tanggal 28 Agustus 2019(Putusan A guo) yang dimohonkan banding tersebut.Bahwa alamat Pembanding/Tergugat sengaja Penggugat buat 2 (dua)alamat guna pemanggilan Pembanding/Tergugat Supaya Tergugat/Pembanding tidak mengelak
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 12-04-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA PADANG Nomor 628/Pdt.G/2021/PA.Pdg
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 34
  • seluruh biayayang timbul dalam perkara a quo.SUBSIDAIR:Dan atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa danmengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon untuk memberikan Putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa selanjutnya Pemohon telah mengajukan duplik dalamRekonvensi secara tertulis sebagai berikut:Poin 3 Tidak BenarYang benar Termohon selalu berkata kasar baik kepada Pemohon maupun IbuPemohon, dan sesuai isi dalam Rekovensi Termohon pada saat puncakpertengkaran Termohon mengelak
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-01-2016 — Putus : 11-11-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 17/Pdt.G/2016/MS.BIR
Tanggal 11 Nopember 2016 — Pemohon Vs Termohon
31 — 9
  • Terlihat gerakgerikkeseharian termohon yang mencurigakan, terpaksa pemohon membuatpengintaian khusus dengan membuang banyak waktu dan tenaga untukmemantau kegiatan termohon yang sedikitnya menghabiskan waktu beberapabulannya dan saat ketahuan bila dipertanyakan termohon selalu mengelak,tidak mau mengakuinya dengan alasan kalau memang ada mana buktinya ?
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 491/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat:
INSARI
Tergugat:
LIENAWATI
114 — 29
  • memberikan kuasa jual atas rumah milikPenggugat, Surat Kuasa tersebut berbentuk Surat Kuasa Umum dengandisaksikan oleh kedua orang adik kandung lainnya (ELLY SARY danLINDA SARI) dan pada saat itu Pihak Kakak Kandung Penggugatmengatakan ini hanya sebagai formalitas saja, dan jagajaga saja, manatau nanti Penggugat meninggal dan ahli waris Penggugat tidak mengakuiadanya Asli Sertifikat SHM 1587 berada ditangan Alm.Surawaty, sehinggadengan adanya SURAT KUASA JUAL ini maka Ahli Waris Penggugat tidakbisa mengelak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 25-01-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 B/Pdt.Sus-Arbt/2017
Tanggal 25 Januari 2017 — PT REPUBLIK ENERGI & METAL VS ZAINAL ABIDINSYAH SIREGAR
737 — 536 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dilakukanoleh Termohon dengan cara membuat laporan polisi ke Polda Metro Jayapada tanggal 12 Desember 2014 dengan Nomor LP/4570/XII/2014/PMJ/DitReskrimsus, seakanakan pihak Pemohon telah melakukan tindak pidanayang diatur pada Pasal 266 Kitab Undang Undang Hukum Pidana denganmemasukkan keterangan palsu ke dalam Akta Pendirian AKES;53.Bahwa Laporan Polisi sebagaimana dimaksud di atas dilakukan olehTermohon dengan tujuan agar pendirian AKES dinyatakan tidak sah dandapat dibubarkan, sehingga Termohon dapat mengelak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 03-09-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 PK/Pdt/2014
Tanggal 3 September 2015 —
124 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini membuktikanPenggugat Rekonvensi tetap menghargai hubungan kemitraan dengan TergugatRekonvensi dan menunjukkan iktikad baik Penggugat Rekonvensi dalammembina suatu hubungan kerjasama;13 Bahwa sebaliknya, Tergugat Rekonvensi dengan iktikad tidak baik melakukanberbagai upaya untuk mengelak maupun menghindar dari kewajibannyaberdasarkan Akta Nomor 109 dengan berusaha mengakhiri perjanjian, hal manamerupakan perbuatan yang sangat tidak berdasarkan hukum.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-12-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 07-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 166/PDT/2015/PT BNA
Tanggal 7 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : SITI MARYAM Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Rohana Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Mastani Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Terbanding/Tergugat : NAHARUDDIN (Nahar Alias/ atau Nahar Aman Jalal)
Terbanding/Tergugat : JUBAIDAH
Terbanding/Tergugat : HARUN IDRUS (Aman Lisa)
Terbanding/Tergugat : SABDE (Sabde Aman Aini)
Terbanding/Tergugat : YUSI SARIMAN (Yusi Sariman aman Lia)
Terbanding/Tergugat : USMAN
70 — 107
  • KemudianTergugat meminta Penggugat untuk menukar tanah tersebut dengan kebun durianmilik Tergugat yang letaknya di Desa Lam Hawa Kecamatan Jaya Kabupaten AcehJaya juga Penggugat tidak memberikannya.Pada Tanggal 06 Agustus 2014 Penggugat datang kepada Tergugat dengan baikbaikmeminta kembali tanah tersebut untuk membangun rumah anak Penggugat, Tergugatmarahmarah dan melempar Tergugat dengan sepotong besi pipa yang panjangnyakirakira 40 cm, Penggugat dapat mengelak sehingga tidak kena.Sesudah kejadian
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Register : 17-06-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 41-K/PMT.I/BDG//VI/2020
Tanggal 29 Juli 2020 — Pembanding/Terdakwa I : Adnin Tri Permana
Terbanding/Oditur : Andi Hermanto, S.H
101 — 58
  • Dani Sugianto), sehinggaTerdakwa1 (Sertu Adnin Tri Permana) berusaha mempertahankan harga diri sebagaiTNI yang dikeroyok di muka umum dan terjadilan penusukan terhadap korbantersebut, walaupun awalnya Terdakwa1 (Sertu Adnin Tri Permana) tidak bermaksuduntuk menghilangkan nyawa korban, tapi hanya bermaksud untuk sekedar melukaiperut korban dengan harapan agar mereka menghentikan pengeroyokan tersebut, dansaat itu korban berusaha mengelak sehingga badik Terdakwa1 (Sertu Adnin TriPermana) mengenai dada
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 17-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 144/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 7
  • Apalagi disaatdipertanyakan oleh anak perihal fotofoto tersebut, Pemohon DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi selalu mengelak dan ketikaanak menjelaskan kronologisnya Pemohon Dalam Konvensi/TergugatHalaman 40 dari 73 Halaman Putusan Nomor 144/Pdt.G/2019/PA.PdgDalam Rekonvensi baru mengakuinya dengan mengatakan ooo itukan hanya foto biasa saja seperti tidak perlu dipermasalahkan.