Ditemukan 10228 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : meniru mendip malipu meliau menik menip maniku menkeu menuju manipa melipu mening
Penelusuran terkait : Penipuan Tipu Membantu menipu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-08-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 494/PDT/2017/ PT.DKI
Tanggal 20 Nopember 2017 — PEMIMPIN CABANG PT.BANK MEGA Tbk CS >< SLAMET MEGA R ( SLAMET MEGA RAHARDJA) CS
109 — 65
  • No.494/ Pdt/2017/PT.DKImelelang jaminan milik PENGGUGAT Il tanah dan bangunan SHM no. 168di Jalan Almunawaroh / Jalan K No 20, Mampang Prapatan, JakartaSelatan merupakan perbuatan melawan hukum dengan sengajamemperdaya / mengecoh / menipu PARA PENGGUGAT.Pada tanggal 19 Mei 2015 dikonfrontasi antara pihak PT. Bank Mega Tbkdan pihak PARA PENGGUGAT; dari PT. Bank Mega Tbk hadir Sdr. Festa (di Kantor PT. Bank Mega Tbk Cikini) dan Sdr.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum
Register : 10-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 116/Pid.B/2019/PN Bkt
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
MULIA FADILAH, SH
Terdakwa:
WIDYA MONANDA Pgl MONA
152 — 44
  • Afdal Dirman akan segeramenyelesaikannya;Bahwa pada tanggal 19 Desember 2018, Saksi Korban kemballimenanyakan mengenai uang Saksi Korban tersebut kepada saksi AfdalDirman dan mengatakan agar Saksi Korban jangan ditipu karena saksiAfdal Dirman selaku anggota Saksi Korban di kejaksaan dan juga sudahdianggap Saksi Korban sebagai keluarga dan Saksi Korban hanyameminta modal yang telah diberikannya dikembalikan lagi, lalu dibalasoleh saksi Afdal Dirman bahwa saksi Afdal Dirman tidak ada bermaksuduntuk menipu
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-12-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 57/Pid.Sus/2013/PN.Sby
Tanggal 8 Desember 2013 — DRS. ABDUL AZIS, MM BIN SALHA
111 — 27
  • SOEWADJI, MM, saksi EKO MURYANTOdan saksi AWANG ARIFAINI RUDIN AS,ST dan stafnya dengan Terdakwa mengatakanMOSOK TO AREP NGAPUSI (masak saya akan menipu) ; Bahwa, sesuai dengan ketentuan pasal 25, 26, 27, 28, 29 dan 30 PeraturanKepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI Nomor 3 Tahun 2007 tentangketentuan pelaksanaan Peraturan Presiden Nomor 36 tahun 2005 tentangpengadaan tanah bagi pelaksanaan pembangunan untuk kepentingan umumsebagaimana telah diubah dengan peraturan presiden nomor 65 tahun 2006tentang
    SOEWADJI, MM, saksi EKO MURYANTOdan saksi AWANG ARIFAINI RUDIN AS,ST dan stafnya dengan Terdakwa mengatakanMOSOK TO AREP NGAPUSI (masak saya akan menipu) ; e Bahwa, sesuai dengan ketentuan pasal 25, 26, 27, 28, 29 dan 30 PeraturanKepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI Nomor 3 Tahun 2007 tentangketentuan pelaksanaan Peraturan Presiden Nomor 36 tahun 2005 tentangpengadaan tanah bagi pelaksanaan pembangunan untuk kepentingan umumsebagaimana telah diubah dengan peraturan presiden nomor 65 tahun 2006tentang
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-09-2011 — Putus : 20-09-2005 — Upload : 16-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 90/Pdt.G/2005/PN.Ska
Tanggal 20 September 2005 — M.V. INDRATI ENDANG MARSUKI, DKK VS TIMOTIUS TRI SABARNO
174 — 58
  • Penggugat.e Pada akhir jangka waktu perjanjianinvestasi pokok yang ditanam oleh ParaPenggugat kembali utuh pada ParaPenggugat.2.2 Perjanjian Dengan Sistem Pola Paket Tanam berlipat.e Tergugat menjual bibit ginseng kepadaPara Penggugat dengan harga 1 juta per/paket kemudian di akhir jangka waktuperjanjian Tergugat menjamin untukmembeli per paket tersebut denganharga Rp. 3.000.000, atau Rp.2.500.000, Bahwa pada kenyataannya penawaran yang dilakukan olehTergugat tersebut semata mata hanya untukmengelabuhi/menipu
    kembali utuh pada Para Penggugat.Bahwa Perjanjian yang dilakukan dengan Sistem PolaPaket Tanam berlipat antara Para Penggugat denganTergugat dimana dalam klausulanya menyebutkan bahwaTergugat menjual bibit ginseng kepada Para Penggugatdengan harga 1 juta per /paket kemudian di akhir jangkawaktu) perjanjian Tergugat menjamin untuk membeli perpaket tersebut dengan harga Rp. 3.000.000, atau Rp.2.500.000, pada kenyataannya penawaran yang dilakukanoleh Tergugat tersebut semata mata hanya untukmengelabuhi/menipu
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 10-09-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 937/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 6 April 2021 —
506 — 328
  • Bahwa iya MJPL (The Johnny) menipu dalamkonteknya banknya, jadi ketika bank sudah menemukankelemahankelemahan dari sisi debitornya yang kami potret, kemudianHalaman 39 dari 165 Putusan Perkara Pidana Nomor 937/Pid.Sus/2020/PN Jkt.
    Pertamina adalah kontrak fiktif yaitu Kontrak Proyek DPPUHasanudin, Proyek TBBM Medan, Siak panjang, Proyek TBBM Mangis,Proyek DPPU Sepingan, Proyek DPPU kualanamu, Proyek TBBMBalongan, Proyek TBBM Kotabaru dan Samarinda;e Bahwa saksi dan The Johnny telah menipu PT. Bank Permata dantermasuk Karyawan Bank Permata;e Bahwa saksi telah dihukum bersalah melakukan penipuan terhadap BankPermata selama 2 tahun 10 bulan;17.
Pengadilan PN BINJAI Pidana Umum
Register : 20-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BINJAI Nomor 135/Pid.B/2021/PN Bnj
Tanggal 7 Juli 2021 — Penuntut Umum:
LINDA MARIETHA SEMBIRING, SH.MKn
Terdakwa:
ARIANA Als NANA
75 — 10
  • katakata yang tidak benar,sedangkan tipu muslihat berupa membohongi tanpa katakata, tetapi dengan,misalnya memperlihatkan sesuatu. la juga mengatakan bahwa tipu muslihatdapat berupa suatu perbuatan, sedangkan rangkaian kebohongan memerlukansedikitnya 2 (dua) pernyataan bohong, namun pernyataanpernyataan itu puntidak perlu Semuanya bohong, apabilapun ada diantaranya yang benar hal itusudah dianggap suatu penipuan;Menimbang, bahwa menurut Lamintange, tipu daya ialah tindakantindakan yang sifatnya menipu
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PT MANADO Nomor 99/PDT/2020/PT MND
Tanggal 6 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : IR FRANS NGANTUNG Diwakili Oleh : Pangemanan Rumondor,SH
Pembanding/Penggugat II : NINING HAMZAH Diwakili Oleh : Pangemanan Rumondor,SH
Terbanding/Tergugat I : TONTJE THENOOH
Terbanding/Tergugat VI : CAROL A.J.SENDUK
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELELANGAN NEGARA SULAWESI UTARA DIMANADO
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TOMOHON
Terbanding/Tergugat V : BOY ROMPIS POLII
Terbanding/Tergugat III : PT BANK EKONOMI RAHARDJA
139 — 106
  • Oleh karena itu, sebagai pemegang Hak Tanggungan yang beriktikad baik,Halaman 55 dari 85 halaman Putusan No.99/PDT/2020/PT MNDsudah sepatutnya hakhak serta kepentingan dari TERBANDING IIIdilindungi oleh hukum apabila pada kenyataannya benar bahwaTERBANDING telah menipu TERBANDING III terkait keabsahanpemilikan tanah.. PEMBANDING TIDAK MAMPU MENGURAIKAN KERUGIAN MATERIILDAN IMATERIIL YANG DIDERITANYA29.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 16-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 853/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Ni Luh Putu Ari Suparmi, SH.
Terdakwa:
I Ketut Beter
99 — 62
  • terungkap terdakwa menyesaliperbuatannya namun hal tersebut tidak menghapus kesalahan terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakimsependapat dengan Penuntut Umum bahwa Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa yang menyatakanbahwa Terdakwa tidak pernah menipu
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-07-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 318/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst
Tanggal 24 Mei 2016 — RADINKA ARIAPANDITYA DJAN >< BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.l ca KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI PROPINSI DKI JAKARTA ca KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT PROPINSI DKI JAKARTA,Cs
279 — 103
  • telah dengan sukarelamelakukan perawatan dan pemeliharan yang diperlukan selama Penggugatmenguasai Objek Sengketa tersebut, meskipun membutuhkan biaya yangtidak sedikit;Bahva Blacks Law Dictionary, Eight Edition, 2004 West, pages713(Kamus Black Law, pada halaman 713), telah memberikan definisitentang frasa Itikad Baik, yaitu suatu Kehendak manusia yang jujur, setia padakewajiban atau perikatan, taat pada standar usaha yang wajar, atau adil dalamperdagangan atau bisnis tertentu, atau tidak bermaksud menipu
Pengadilan PN Pulau Punjung Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Pulau Punjung Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Plj
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
3.ANTON bergelar DT. MALIN
4.REFNI HAMDANI
Tergugat:
PT. TIDAR KERINCI AGUNG (TKA)
Turut Tergugat:
5.Pemerintahah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan KLHK
6.Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Pemerintah Daerah Provinsi Sumatera Barat
173 — 126
  • Ini adalah bukti dugaan Tergugattelah menipu Penggugat, Para Turut Tergugat. Diduga juga telahmenipu dan membohongi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadillPerkara Perdata No. 1/Pdt.G/2018/PN Plj, dimana Tergugat melaluikuasa hukumnya telan memberikan keterangan palsu dalamEksepsinya atas persidangan Perkara tersebut.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum
Register : 19-07-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 36/Pid.B/2018/PN Bkt
Tanggal 9 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
YATI HELFITRA, SH. MH
Terdakwa:
AFRIONIS Pgl. ON
98 — 14
  • tentang hasildari usaha keagenan Gas LPG 3 kg itu sesuai dengan Akta perjanjian;Bahwa Mursanto dirugikan dalam hal ini adalah Terdakwa tidakmemberikan Laporan keuangan setiap bulan kepada Mursanto;Bahwa saksi baru sekali itu bertemu dengan terdakwa pada saat di HotelRocky Bukittinggi untuk dikenalkan pada Mursanto;Halaman 22 dari 78 Putusan Nomor 36/Pid.B/2018/PN BktBahwa setelah itu saksi tidak ketemu terdakwa dan bertemu lagidipersidangan ini;Bahwa Mursanto melaporkan ke Polisi bahwa terdakwa menipu
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 27-01-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 06-K/PM.I-05/AD/I/2020
Tanggal 24 Maret 2020 — Oditur:
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Imam Sakroni
167 — 192
  • Sehingga apabila menurut perhitunganTerdakwa bahwa keuntungan yang telah diterima oleh saksi sekitar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan sisa modal saksi darikeseluruhan investasi adalah sekitar Rp. 850.000.000, (delapan ratus limapuluh juta rupiah)dan tidak bermaksud untuk menipu, karna tidak terdapatbuktibukti yang valid.b. Bahwa pada Repliek poin b bahwa meyakinkan terdakwa melakukantipu muslihat dan telah memberikan janjijanji berupa Keuntungan.
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-06-2012 — Putus : 11-01-2013 — Upload : 04-11-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 14/Pdt.G/2012/PN.Stg
Tanggal 11 Januari 2013 — KWET SANG als ASANG, Dkk MELAWAN HIU KOM NAM, Dkk
77 — 15
  • Patimah melakukan perbuatanhina, tercela dan menipu KWET SANG padahal tanah tersebut sudah diserahkankepada Kwet Sang (Penggugat II) sebagai wujud pelaksanaan perjanjianmembangun ruko dimaksud. Bahkan yang membiayai pemecahanpun juga KwetSang (Penggugat I) jadi menyatakan tidak benar dan tidak masuk akal maka halseperti itu tidak akan dilakukan. Meski demikian H. Poten Bachtiar dan Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 29-11-2016 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 775 K/PID/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — BUDI SUSANTO
200 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta yang menguatkanputusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Jakarta Pusat mengenaipenambahan amar memerintahkan supaya Terdakwa dan Terdakwa Ilditahan, sedangkan amar pokoknya adalah menyatakan Terdakwa danTerdakwa Il terbukti bersalan melakukan tindak pidana penipuan secarabersamasama dan karena itu Terdakwa dan Terdakwa II dijatuhi pidanapenjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun, berdasarkan pertimbanganhukum yang benar;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II terobukti menipu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 24-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 K/TUN/2013
Tanggal 24 Februari 2014 — IVONE FELICIA INTAN D.S., alias NJI RATU EPON IRMA PELECIA IVONE NATA SASTRANAGARA gelar dikadaleman INTAN DUANEPAKEN vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG, DK
118 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Faktaini membuktikan ada pihak lain yang telah menipu Tergugat dalammenerbitkan sertipikat hak guna bangunan a quo dengan caramelakukan pemalsuan surat dan memberi keterangan palsu dalamakta otentik;Bahwa tindakan sebagaimaana disebut diatas adalah tindak pidanayang akan kami proses sesuai dengan keetentuan hukum yangberlaku untuk itu Tergugat harus bertanggung jawab secara hukum;F.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Penipuan
Putus : 28-08-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 77/PID.B/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 28 Agustus 2013 — Hj. SITI AISYAH MARGARETH ROSE SOEKARNO PUTRI binti Ir. H. SOEKARNO (alm.)
466 — 94
  • Dalam pasal ini menggerakkan orang lain di sini tidak dipakaiupayaupaya sebagaimana dalam pasal 55 ayat (1) KUHP, melainkan denganmempergunakan kekerasan ataupun tindakan; baik berupa perbuatanperbuatan ataupun perkataanperkataan yang bersifat menipu.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 10-09-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 936/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 6 April 2021 —
420 — 348
  • Bahwa iya MJPL (The Johnny) menipu dalamkonteknya banknya, jadi ketika bank sudah menemukankelemahankelemahan dari sisi debitornya yang kami poitret, kemudianbank akhimya meyakinkan ke Pertamina benar tidak proyek itu rupanyaketahuan bahwa proyek itu rupanya sebagian fiktiffiktif, disitulah mulaibank mengajukan laporan ke Polisi tindak pidana;e Bahwa Surat Keputusan Bank Indonesia No. 27/162/KEP/DIR tahun 1995sudah tidak berlaku karena telah dicabut dengan Peraturan Otoritas JasaKeuangan (POJkK)
    Pertamina adalah kontrak fiktif yaitu Kontrak Proyek DPPUHasanudin, Proyek TBBM Medan, Siak panjang, Proyek TBBM Mangis,Proyek DPPU Sepingan, Proyek DPPU kualanamu, Proyek TBBMBalongan, Proyek TBBM Kotabaru dan Samarinda;e Bahwa saksi dan The Johnny telah menipu PT.
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Umum Penggelapan
Register : 07-10-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 301/Pid.B/2014/PN Cms
Tanggal 15 Januari 2015 — - AZIZ IBRAHIM Bin ISRO
116 — 20
  • Ridwan Femi sisa yang belum dibayar sebesarRp184.000.000,00 (seratus delapan puluh empat juta rupiah) sedangkanmenurut penghitungan Terdakwa sebesar Rp174.000.000,00 (seratus tujuhpuluh empat juta rupiah);Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa didalam permasalahan yang Terdakwa hadapi sekarang ini,sebelumnya Terdakwa tidak punya niat untuk menipu;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui mengapa dalam nota barang ada notaGala Prima dan ada juga nota Krisna Jaya, dan itulah yang menjadikeraguan Terdakwa
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 25-11-2020
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Skh
Tanggal 4 Desember 2019 — Shindu Pranoto, Dk -lawan- Santi Widyaningsih, Dkk
130 — 27
  • Dan Surat Kuasa Jual dan Beli yang bersifat Kuasa Mutlakbertentangan dengan Instruksi Mendagri No.14/1982 junto YurisprudensiMahkamah Agung tanggal 14 April 1988 Nomor 2584 .Bahwa perbuatan/tindakan TERGUGAT dengan tipu daya (perbuatancurang/bedrog) menipu Penggugat dengan cara Penggugat diberi Janjijanjidan harapan keuntungan besar (memberi imingiming dan bujuk rayu/bedrog / kecurangan) dengan syarat menandatangani SURAT KUASAMUTLAK selaku Penjual tertanggal 05012004 sebagai proses balik namaberdasarkan
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 12-04-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 41/Pid.Pra/2019/PN Mdn
Tanggal 29 Juli 2019 — Pemohon:
ARMEN LUBIS
Termohon:
1.PEMERINTAH R.I. Cq. KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA
2.KEJAKSAAN TINGGI SUMATERA UTARA
3.KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
132 — 35
  • Mujianto alias Anam juga tidak mau membuatkan kontrakkerja dengan Rosihan Anwar karena sudah tiga kali menipu Mujianto aliasAnam dan gagal. Selanjutnya Mujianto alias Anam menemui pimpinan PTBunga Sari untuk tidak lagi melakukan pembayaran dan tidak mungkindilanjutkan penimbunan dengan pasir laut kecuali penimbunan dengan tanahmerah atau dibatalkan jual belinya jika PT Bunga Sario tidak menginginkanpenimbunan dengan tanah merah.