Ditemukan 10265 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : meniru meliau malipu mendip menik menip menkeu maniku menuju manipa melipu
Penelusuran terkait : Penipuan Tipu Membantu menipu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 305/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 14 September 2016 — MARIO LEO CS >< WINTEN WILARAS
68 — 46
  • Bahwa sekalipun demikian, gugatan ini tidak ada hubungannya, baik denganPerjanjian Pembangunan, Pengelolaan dan Pengalihan Hak Atas UnderseaWorld, Putusan BANI, Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, maupundengan proses pemeriksaan yang masih dilaksanakan oleh MahkamahAgung RI, karena gugatan ini berhubungan dengan perbuatan melawanhukum yang dilakukan secara faktual/nyata oleh Tergugat Il pada tanggal 13Februari 2015 yang berupa perbuatan menipu atau menyesatkanPenggugat, sehingga Penggugat menyerahkan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 19-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 63/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : Ir. H SARIMUDA, MT Diwakili Oleh : HARIS MUNANDAR SH
Terbanding/Tergugat II : HERRU ARTANS
Terbanding/Tergugat III : HERAWAN HAMID
Terbanding/Tergugat I : HARTHY HAMID, SH
Terbanding/Turut Tergugat : H. ANSORY THOHIR RONI,ST.,MM
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj. YUNIAL LAILI MUTIARI, SH., MH
56 — 28
  • GUNTUMdengan membuat kwitansasi yang isinya dipalsukan seakanakanterjadi jual beli tanah dan bangunan untuk menipu sdr. GUNAWANCANDRA dan lalu uang tunai tersebut diantar dan diserahkan kepadaPenggugat II di rumahnya di jalan Demang Lebar Daun No. 9 Palembang,kemudian oleh Penggugat II dibawa ke Jakarta pada tanggal 18 Mei 2013(putusan Mahkamah Konstitusi dibacakan pada tanggal 20 Mei 2013).9. Bahwa dalil angka 7 Penggugat dan Penggugat Il tidak benar.
Pengadilan PN CILACAP Pidana Khusus
Register : 06-06-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 07-10-2018
Putusan PN CILACAP Nomor 221/Pid.Sus/2018/PN Clp
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Muchamad Rosyidin, SH. MH.
Terdakwa:
CHARLES CAHYADI, SE bin HIDAYAT CAHYADI
132 — 38
  • AJAP bertanyatanya kepada para warga binaan danternyata benar bahwa salah satu warga binaan yang namanya saksi lupatelah menggunakan nomor rekening saksi tersebut untuk menipu secaraon line seolaholah jualan hand phone, selanjutnya saksi minta kartu ATMdan kartu MBanking untuk proses penutupan rekening saksi tersebut. Bahwa saksi mendapat pesan dari sdr.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Khusus
Register : 05-03-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 12-07-2018
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pgp
Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat:
YULIZAR SUSIAWAN
Tergugat:
HOTEL GRAND ORION
75 — 6
  • Bahwa ada 4 orang dibagian engineering yang merupakan anak buah saksisalah satunya penggugat Dede, yang saksi ketahui kinerja dede tidakkompeten karena sering melakukan kesalahan dan pernah menipu 1 kalipada saat interview, saksi menanyakan kemampuan dede dalammengganti freon pada AC tidak sesuai pada saat sudah diterima bekerjadimana ketika ada komplenan dari tamu perihal ac yang bersangkutantidak bisa memperbaiki selain itu sdr.Dede tidak pernah memanasi gensetsetiap hari yang merupakan salah satu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 08-09-2014 — Upload : 02-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1093 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 8 September 2014 — FREDI BUDIMAN alias BUDI bin H. NANANG HIDAYAT
580 — 452 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Modus operandi yang dilakukan Terdakwa Fredi Budiman bersamarekannya untuk menipu dan mengelabui petugas pemeriksa dengancara menuliskan dalam dokumen "FISH TANK ( Aquarium )". Padahalternyata narkotika jenis ekstasy sebanyak 1.412.476 (satu juta empatratus dua belas ribu empat ratus tujun puluh enam) butir.. Terdakwa kemudian menghubungi adiknya bernama JOHNISUHENDRA untuk mencarikan gudang penampungan barang/ekstasy.JOHNI kemudian menyuruh pegawainya bernama MUHTAR.
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 08-04-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 23-K/PM.II-10/AD/IV/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — Oditur:
Mayor Chk Rudiyanto, S.H.
Terdakwa:
Lego Suhono
116 — 39
  • Bahwa Terdakwa tidak ikut perencanaan kejahatan dariawal, peran Terdakwa hanya sebagai pelaku pencurian /eksekutor setelah diberitahu Sdr Kiswo, sedangkan yangmerencanakan kejahatan tersebut Saksi, Sdr Kustadi, SdrJamin dan Sdr Kiswo ,dengan cara menipu korban untukmembeli uang IDR atau amanah dengan perbandingan 1 : 2selanjutnya korban Saksi arahkan ke Kudus, untuk dilakukanperampasan harta miliknya dengan maksud apabila korbanmenyerahkan uangnya sebanyak Rp 350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penipuan
Register : 26-04-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 566/Pid.B/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 19 Juli 2016 — AKUECHE OBIORA CHRISTOPHER alias FRANK JORICK MORGEN
117 — 31
  • Kemudian saksimenanyakan kepada ibu apakah teman ibu itu tidak berbohong/menipu danibu saksi menjawab dan memastikan kepada saksi bahwa temannya yangbernama DR. MARK S COLLINS tidak berbohong, dan ibu saksimengatakan bahwa dirinya sudah diperlihatkan dokumendokumen investasidari Dr. MARK S COLLINS yang berisi ada nama dari ibu saksi sdr. Dra.ALVINI PRANOTO, MMS, M.si dan temannya Dr.
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Umum Penganiayaan
Register : 18-03-2011 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 21-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 212/PID.B/2011/PN.SKY
Tanggal 12 April 2012 — JOKO SULISTYONO Bin SUTYO
67 — 13
  • tersebut dan tidak membawa apaapa, sesampai diPolsek Sungai Lilin saksi tidak ikut masuk ke Kantor Polsek dan hanya menunggudidekat mobil;Bahwa jumlah warga yang datang banyak ada yang masuk Polsek, lalu dibubarkanoleh petugas ;Bahwa sewaktu rombongan pulang tidak ada cerita apaapa dan saksi waktu itu ikutkendaraan/truk Pak MULUT ;Bahwa saksi ikut ke Mapolsek Sungai Lilin karena takut dengan warga ;Bahwa saksi kenal dengan Kerani dan Kailani (korban), mereka sangat meresahkanmasyarakat, sering menipu
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-02-2016 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 149/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 31 Maret 2017 — ERNI SETIAWATI, dk. melawan ESTER JUBLINA PASSA, dkk.
89 — 59
  • Bahwa PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT terbukti denganpenuh itikad buruk berusaha membodohbodohi, menipu danmenguasai objek sengketa milik TERGUGAT Il secara melawanhukum;Berdasarkan halhal diatas, maka patut dan layaklah Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo untuk menolak atau setidaktidaknyatidak dapat menerima Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya.Selanjutma dalam jawaban ini TERGUGAT Il juga mengajukanGUGATAN REKONPENSI terhadap PENGGUGAT dan PENGGUGATll dalam Konpensi.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 25-10-2013 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN MATARAM Nomor 413/PID.SUS/2013/PN.MTR
Tanggal 14 Juli 2014 — - I WAYAN PUTU SUJANA
407 — 374
  • magang karena kitakerja system kontrak ;Halaman 27 dari 75 Putusan Nomor 413/Pid.Sus/2013/PN Mtr281e Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa keterangan saksi adalah benar ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut :NINA TRIANA, SH.M.SI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa menurut pendapat Ahli adalah ada beberapa komponen yang harus dilihat dan apakah komponen tersebut memenuhi unsyur atau kreteria sebagaipelaku misalnya menipu
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Penipuan
Register : 09-07-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN PATI Nomor -108 / Pid.B / 2015 / PN Pti
Tanggal 5 Oktober 2015 — -HADI SUYITNO, SE bin MOHAMAD REBAN
59 — 24
  • Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian perkataan bohong, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya / supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan keadaan/sifat palsu adalah setiapciri pribadi yang membuat orang yang menyerahkan sesuatu benda menjadi percaya ,sedangkan yang dimaksud dengan tipu daya adalah tindakan atau perbuatan yangsifatnya menipu, yang dapat dipakai sebagai sarana
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penipuan
Register : 06-02-2012 — Putus : 08-03-2013 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor Nomor : 212/PID.B/2012/PN.JKT.PST.
Tanggal 8 Maret 2013 — terdakwa SALIM BALYA
76 — 34
  • perjanjian dibuat, salah satu pihak yang beritikad buruk sudahmemiiiki maksud untuk menipu;e Bahwa paramater penipuan dalam Pasa! 378 KUH Pidana itu ialah harusadanya suatu rangkaian faktafakta yang mebuat Terdakwa tergerak untukmelakukan suatu penipuan;5. Ahli DR.
Pengadilan PN METRO Pidana Umum
Register : 04-03-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN METRO Nomor 32/Pid.B/2019/PN Met
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.Iwan Setiadi, SH.
2.Rahmat Effendi, S.H.
Terdakwa:
Eva Maria, S.Pd binti Asnawi Ibnu
80 — 16
  • Pihakyang menipu tersebut bertindak secara aktif untuk menjerumuskan pihakHalaman 61 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Metlawannya.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 23-04-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 461/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
EDWARD VINCHENT anak dari JOHAN PRADIPTA
73 — 36
  • diarahkan masih belom jelas ini diarahkan itu maksudnya cumanngomong umumnya atau dia ngomong Terdakwa tulis persis kata katanya, Terdakwa menjelaskan kata katanya dia yangngomong, Terdakwa yang nulis sesuai yang ada disitu kanTerdakwa enggak ada Terdakwa jelek jelekin;Bahwa ditanyakan sama sekali tidak ada yang Terdakwa kenalwaktu. di persidangan sama yang di Replay, Terdakwamenjelaskan beda enggak kenal, bahwa Terdakwa dibacakandokumen, bahwa Terdakwa dilaporin oleh Bambang ChandraTerdakwa dibilang menipu
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum
Register : 09-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 373/Pid.B/2018/PN Cbi
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
FARIDA ARIYANI, SH
Terdakwa:
H. SUJA'I BIN AHMAD
49 — 21
  • SUJA'l yang telah menipu tanah saksi sudah dijual ko dijuallagi.Bahwa saksi tahu dengan ada penipuan dan pengelapan tersebutadalah Sdr. SUJA! sebagai kepala Desa Sukamulya, karena tanah yangdari saksi sudah jual ke MABES TNI dijual lahgi atau dilepas ke PT. AlamRaya maka surat saya tidak bisa diproses di Camat karena tanah saksisudah terkena NIB (Nomor Induk Bidang) PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 11-08-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 474/Pdt.G/2015/PN.JKT.Sel.
Tanggal 25 Agustus 2015 — PT. BARA PRIMA MANDIRI., suatu perseroan terbatas yang berdomisili di Rukan Crown Palace Blok B-19 Jl. Prof. Dr. Soepomo, S.H. No. 231, Tebet, Jakarta Selatan. 12760, dalam hal ini diwakili oleh ANDI ANZHAR CAKRA WIJAYA, selaku Direktur Utama dan Direktur PT.Bara Prima Mandiri, dalam perkara ini telah memberi kuasa kepada : ALDI FIRMANSYAH,SH.MH. ICHSAN PERWIRA KURNIAGUNG, SH.MH. SUGIARTO,SH. GHINA THAHRINA,SH. Para Advokad, pada kantor Hukum Firmansyah & Kurniagung Law Firm, beralamat di Kemang Point, Lantai 1,Unit 104-A & 105, Jl.Kemang Raya No.3 Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Agustus 2015,yang selanjutnya disebut sebagai : P E N G G U G A T.;
224 — 345
  • Karena objeknya sudah tidak ada.Bahwa Perbuatan apa dalam sebuah kesepakatan perdata yang bisadikualifikasi yang bertentangan dengan asas itikad baik, sayasampaikan tadi perbuatan itu dengan sengaja ada satu kondisisubjektif,objek yang di perjanjikan itu cacat tetapi kemudian yangbersangkutan menutupnutupi atau kemudian yang bersangkutanmenipu bahwa seolaholah itu benar atau seolaholah barang itu baik,jadi secara subjektif ukurannya yang bersangkutan itu secara sengajamenutupnutupi atau menipu atau
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 43/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 25 Mei 2016 — 1. FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK; 2. INDRIYANI SIDDIK sebagai PEMBANDING I,II/TERBANDING I,II Melawan 1. HARIYADI sebagai TERBANDING I/PEMBANDING 2. EDDY NYOMAN WINARTA, SH sebagai TERBANDING II 3. I WAYAN GEDE DARMA YUDA, SH.M.Kn sebagai TERBANDING III 4. NI WAYAN WIDASTRI, SH sebagai TERBANDING IV 5. RICHARD YERRY PURYATMA, SH.M.Kn sebagai : TERBANDING V 6. SIK ANIK HALIM WIJAYA sebagai : TERBANDING VI D a n ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG disebut : TURUT TERBANDING
63 — 59
  • Bahwa terbukti, TIDAK ADA unsure tipu)= menipu' dalampengambilan/penyerahan SHM No.282 dan No.283 kepada Tergugat!dan Tergugat/ll oleh Tergugatll, semuanya dilakukan secara terangbenderang, atas persetujuan dari Para Penggugat, dan ataspenyerahan tersebut Tergugatll menerbitkan pula tanda terima,dimana NUR HIDAYATI orang kepercayaan dan yang diperintahkanPenggugat untuk menyaksikan, ikut menandatangani menyetujui padaBukti tanda tenmanya ; 0 22 nnn nnn nnn nnn nnn nn ene5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-05-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 609 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Mei 2017 — HAJI MUNAWAR RALIBI MUSLIM, DKK VS EKA PERMAN, DKK
104 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pembeli tidak pernah membeli dengan purapura seperti yangmereka dalilkan pada persidangan sebelumnya dan apabila mereka ahliwaris mendalilkan bahwa mereka menjual dengan purapura berarti dariawal mereka penjual (para ahli waris) dan salah satu penggugat yaitusaudara Eka Permana semula Penggugat /Tergugat/Terbanding/T ermohonRekonvensi/Termohon kasasi mereka telah bersekongkol dengan itikad tidakbaik dengan indikasi menipu pembeli yaitu H. Munawar Ralibie Muslim danistri Maryani;7.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-12-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 57/Pid.Sus/2013/PN.Sby
Tanggal 8 Desember 2013 — DRS. ABDUL AZIS, MM BIN SALHA
102 — 27
  • SOEWADJI, MM, saksi EKO MURYANTOdan saksi AWANG ARIFAINI RUDIN AS,ST dan stafnya dengan Terdakwa mengatakanMOSOK TO AREP NGAPUSI (masak saya akan menipu) ; Bahwa, sesuai dengan ketentuan pasal 25, 26, 27, 28, 29 dan 30 PeraturanKepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI Nomor 3 Tahun 2007 tentangketentuan pelaksanaan Peraturan Presiden Nomor 36 tahun 2005 tentangpengadaan tanah bagi pelaksanaan pembangunan untuk kepentingan umumsebagaimana telah diubah dengan peraturan presiden nomor 65 tahun 2006tentang
    SOEWADJI, MM, saksi EKO MURYANTOdan saksi AWANG ARIFAINI RUDIN AS,ST dan stafnya dengan Terdakwa mengatakanMOSOK TO AREP NGAPUSI (masak saya akan menipu) ; e Bahwa, sesuai dengan ketentuan pasal 25, 26, 27, 28, 29 dan 30 PeraturanKepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI Nomor 3 Tahun 2007 tentangketentuan pelaksanaan Peraturan Presiden Nomor 36 tahun 2005 tentangpengadaan tanah bagi pelaksanaan pembangunan untuk kepentingan umumsebagaimana telah diubah dengan peraturan presiden nomor 65 tahun 2006tentang
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-09-2011 — Putus : 20-09-2005 — Upload : 16-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 90/Pdt.G/2005/PN.Ska
Tanggal 20 September 2005 — M.V. INDRATI ENDANG MARSUKI, DKK VS TIMOTIUS TRI SABARNO
149 — 58
  • Penggugat.e Pada akhir jangka waktu perjanjianinvestasi pokok yang ditanam oleh ParaPenggugat kembali utuh pada ParaPenggugat.2.2 Perjanjian Dengan Sistem Pola Paket Tanam berlipat.e Tergugat menjual bibit ginseng kepadaPara Penggugat dengan harga 1 juta per/paket kemudian di akhir jangka waktuperjanjian Tergugat menjamin untukmembeli per paket tersebut denganharga Rp. 3.000.000, atau Rp.2.500.000, Bahwa pada kenyataannya penawaran yang dilakukan olehTergugat tersebut semata mata hanya untukmengelabuhi/menipu
    kembali utuh pada Para Penggugat.Bahwa Perjanjian yang dilakukan dengan Sistem PolaPaket Tanam berlipat antara Para Penggugat denganTergugat dimana dalam klausulanya menyebutkan bahwaTergugat menjual bibit ginseng kepada Para Penggugatdengan harga 1 juta per /paket kemudian di akhir jangkawaktu) perjanjian Tergugat menjamin untuk membeli perpaket tersebut dengan harga Rp. 3.000.000, atau Rp.2.500.000, pada kenyataannya penawaran yang dilakukanoleh Tergugat tersebut semata mata hanya untukmengelabuhi/menipu