Ditemukan 10265 data
68 — 46
Bahwa sekalipun demikian, gugatan ini tidak ada hubungannya, baik denganPerjanjian Pembangunan, Pengelolaan dan Pengalihan Hak Atas UnderseaWorld, Putusan BANI, Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, maupundengan proses pemeriksaan yang masih dilaksanakan oleh MahkamahAgung RI, karena gugatan ini berhubungan dengan perbuatan melawanhukum yang dilakukan secara faktual/nyata oleh Tergugat Il pada tanggal 13Februari 2015 yang berupa perbuatan menipu atau menyesatkanPenggugat, sehingga Penggugat menyerahkan
Terbanding/Tergugat II : HERRU ARTANS
Terbanding/Tergugat III : HERAWAN HAMID
Terbanding/Tergugat I : HARTHY HAMID, SH
Terbanding/Turut Tergugat : H. ANSORY THOHIR RONI,ST.,MM
Turut Terbanding/Penggugat II : Hj. YUNIAL LAILI MUTIARI, SH., MH
56 — 28
GUNTUMdengan membuat kwitansasi yang isinya dipalsukan seakanakanterjadi jual beli tanah dan bangunan untuk menipu sdr. GUNAWANCANDRA dan lalu uang tunai tersebut diantar dan diserahkan kepadaPenggugat II di rumahnya di jalan Demang Lebar Daun No. 9 Palembang,kemudian oleh Penggugat II dibawa ke Jakarta pada tanggal 18 Mei 2013(putusan Mahkamah Konstitusi dibacakan pada tanggal 20 Mei 2013).9. Bahwa dalil angka 7 Penggugat dan Penggugat Il tidak benar.
Muchamad Rosyidin, SH. MH.
Terdakwa:
CHARLES CAHYADI, SE bin HIDAYAT CAHYADI
132 — 38
AJAP bertanyatanya kepada para warga binaan danternyata benar bahwa salah satu warga binaan yang namanya saksi lupatelah menggunakan nomor rekening saksi tersebut untuk menipu secaraon line seolaholah jualan hand phone, selanjutnya saksi minta kartu ATMdan kartu MBanking untuk proses penutupan rekening saksi tersebut. Bahwa saksi mendapat pesan dari sdr.
YULIZAR SUSIAWAN
Tergugat:
HOTEL GRAND ORION
75 — 6
Bahwa ada 4 orang dibagian engineering yang merupakan anak buah saksisalah satunya penggugat Dede, yang saksi ketahui kinerja dede tidakkompeten karena sering melakukan kesalahan dan pernah menipu 1 kalipada saat interview, saksi menanyakan kemampuan dede dalammengganti freon pada AC tidak sesuai pada saat sudah diterima bekerjadimana ketika ada komplenan dari tamu perihal ac yang bersangkutantidak bisa memperbaiki selain itu sdr.Dede tidak pernah memanasi gensetsetiap hari yang merupakan salah satu
580 — 452 — Berkekuatan Hukum Tetap
Modus operandi yang dilakukan Terdakwa Fredi Budiman bersamarekannya untuk menipu dan mengelabui petugas pemeriksa dengancara menuliskan dalam dokumen "FISH TANK ( Aquarium )". Padahalternyata narkotika jenis ekstasy sebanyak 1.412.476 (satu juta empatratus dua belas ribu empat ratus tujun puluh enam) butir.. Terdakwa kemudian menghubungi adiknya bernama JOHNISUHENDRA untuk mencarikan gudang penampungan barang/ekstasy.JOHNI kemudian menyuruh pegawainya bernama MUHTAR.
Mayor Chk Rudiyanto, S.H.
Terdakwa:
Lego Suhono
116 — 39
Bahwa Terdakwa tidak ikut perencanaan kejahatan dariawal, peran Terdakwa hanya sebagai pelaku pencurian /eksekutor setelah diberitahu Sdr Kiswo, sedangkan yangmerencanakan kejahatan tersebut Saksi, Sdr Kustadi, SdrJamin dan Sdr Kiswo ,dengan cara menipu korban untukmembeli uang IDR atau amanah dengan perbandingan 1 : 2selanjutnya korban Saksi arahkan ke Kudus, untuk dilakukanperampasan harta miliknya dengan maksud apabila korbanmenyerahkan uangnya sebanyak Rp 350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta
117 — 31
Kemudian saksimenanyakan kepada ibu apakah teman ibu itu tidak berbohong/menipu danibu saksi menjawab dan memastikan kepada saksi bahwa temannya yangbernama DR. MARK S COLLINS tidak berbohong, dan ibu saksimengatakan bahwa dirinya sudah diperlihatkan dokumendokumen investasidari Dr. MARK S COLLINS yang berisi ada nama dari ibu saksi sdr. Dra.ALVINI PRANOTO, MMS, M.si dan temannya Dr.
67 — 13
tersebut dan tidak membawa apaapa, sesampai diPolsek Sungai Lilin saksi tidak ikut masuk ke Kantor Polsek dan hanya menunggudidekat mobil;Bahwa jumlah warga yang datang banyak ada yang masuk Polsek, lalu dibubarkanoleh petugas ;Bahwa sewaktu rombongan pulang tidak ada cerita apaapa dan saksi waktu itu ikutkendaraan/truk Pak MULUT ;Bahwa saksi ikut ke Mapolsek Sungai Lilin karena takut dengan warga ;Bahwa saksi kenal dengan Kerani dan Kailani (korban), mereka sangat meresahkanmasyarakat, sering menipu
89 — 59
Bahwa PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT terbukti denganpenuh itikad buruk berusaha membodohbodohi, menipu danmenguasai objek sengketa milik TERGUGAT Il secara melawanhukum;Berdasarkan halhal diatas, maka patut dan layaklah Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo untuk menolak atau setidaktidaknyatidak dapat menerima Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya.Selanjutma dalam jawaban ini TERGUGAT Il juga mengajukanGUGATAN REKONPENSI terhadap PENGGUGAT dan PENGGUGATll dalam Konpensi.
407 — 374
magang karena kitakerja system kontrak ;Halaman 27 dari 75 Putusan Nomor 413/Pid.Sus/2013/PN Mtr281e Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa keterangan saksi adalah benar ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut :NINA TRIANA, SH.M.SI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa menurut pendapat Ahli adalah ada beberapa komponen yang harus dilihat dan apakah komponen tersebut memenuhi unsyur atau kreteria sebagaipelaku misalnya menipu
59 — 24
Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian perkataan bohong, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya / supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan keadaan/sifat palsu adalah setiapciri pribadi yang membuat orang yang menyerahkan sesuatu benda menjadi percaya ,sedangkan yang dimaksud dengan tipu daya adalah tindakan atau perbuatan yangsifatnya menipu, yang dapat dipakai sebagai sarana
76 — 34
perjanjian dibuat, salah satu pihak yang beritikad buruk sudahmemiiiki maksud untuk menipu;e Bahwa paramater penipuan dalam Pasa! 378 KUH Pidana itu ialah harusadanya suatu rangkaian faktafakta yang mebuat Terdakwa tergerak untukmelakukan suatu penipuan;5. Ahli DR.
1.Iwan Setiadi, SH.
2.Rahmat Effendi, S.H.
Terdakwa:
Eva Maria, S.Pd binti Asnawi Ibnu
80 — 16
Pihakyang menipu tersebut bertindak secara aktif untuk menjerumuskan pihakHalaman 61 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Metlawannya.
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
EDWARD VINCHENT anak dari JOHAN PRADIPTA
73 — 36
diarahkan masih belom jelas ini diarahkan itu maksudnya cumanngomong umumnya atau dia ngomong Terdakwa tulis persis kata katanya, Terdakwa menjelaskan kata katanya dia yangngomong, Terdakwa yang nulis sesuai yang ada disitu kanTerdakwa enggak ada Terdakwa jelek jelekin;Bahwa ditanyakan sama sekali tidak ada yang Terdakwa kenalwaktu. di persidangan sama yang di Replay, Terdakwamenjelaskan beda enggak kenal, bahwa Terdakwa dibacakandokumen, bahwa Terdakwa dilaporin oleh Bambang ChandraTerdakwa dibilang menipu
FARIDA ARIYANI, SH
Terdakwa:
H. SUJA'I BIN AHMAD
49 — 21
SUJA'l yang telah menipu tanah saksi sudah dijual ko dijuallagi.Bahwa saksi tahu dengan ada penipuan dan pengelapan tersebutadalah Sdr. SUJA! sebagai kepala Desa Sukamulya, karena tanah yangdari saksi sudah jual ke MABES TNI dijual lahgi atau dilepas ke PT. AlamRaya maka surat saya tidak bisa diproses di Camat karena tanah saksisudah terkena NIB (Nomor Induk Bidang) PT.
224 — 345
Karena objeknya sudah tidak ada.Bahwa Perbuatan apa dalam sebuah kesepakatan perdata yang bisadikualifikasi yang bertentangan dengan asas itikad baik, sayasampaikan tadi perbuatan itu dengan sengaja ada satu kondisisubjektif,objek yang di perjanjikan itu cacat tetapi kemudian yangbersangkutan menutupnutupi atau kemudian yang bersangkutanmenipu bahwa seolaholah itu benar atau seolaholah barang itu baik,jadi secara subjektif ukurannya yang bersangkutan itu secara sengajamenutupnutupi atau menipu atau
63 — 59
Bahwa terbukti, TIDAK ADA unsure tipu)= menipu' dalampengambilan/penyerahan SHM No.282 dan No.283 kepada Tergugat!dan Tergugat/ll oleh Tergugatll, semuanya dilakukan secara terangbenderang, atas persetujuan dari Para Penggugat, dan ataspenyerahan tersebut Tergugatll menerbitkan pula tanda terima,dimana NUR HIDAYATI orang kepercayaan dan yang diperintahkanPenggugat untuk menyaksikan, ikut menandatangani menyetujui padaBukti tanda tenmanya ; 0 22 nnn nnn nnn nnn nnn nn ene5.
104 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pembeli tidak pernah membeli dengan purapura seperti yangmereka dalilkan pada persidangan sebelumnya dan apabila mereka ahliwaris mendalilkan bahwa mereka menjual dengan purapura berarti dariawal mereka penjual (para ahli waris) dan salah satu penggugat yaitusaudara Eka Permana semula Penggugat /Tergugat/Terbanding/T ermohonRekonvensi/Termohon kasasi mereka telah bersekongkol dengan itikad tidakbaik dengan indikasi menipu pembeli yaitu H. Munawar Ralibie Muslim danistri Maryani;7.
102 — 27
SOEWADJI, MM, saksi EKO MURYANTOdan saksi AWANG ARIFAINI RUDIN AS,ST dan stafnya dengan Terdakwa mengatakanMOSOK TO AREP NGAPUSI (masak saya akan menipu) ; Bahwa, sesuai dengan ketentuan pasal 25, 26, 27, 28, 29 dan 30 PeraturanKepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI Nomor 3 Tahun 2007 tentangketentuan pelaksanaan Peraturan Presiden Nomor 36 tahun 2005 tentangpengadaan tanah bagi pelaksanaan pembangunan untuk kepentingan umumsebagaimana telah diubah dengan peraturan presiden nomor 65 tahun 2006tentang
SOEWADJI, MM, saksi EKO MURYANTOdan saksi AWANG ARIFAINI RUDIN AS,ST dan stafnya dengan Terdakwa mengatakanMOSOK TO AREP NGAPUSI (masak saya akan menipu) ; e Bahwa, sesuai dengan ketentuan pasal 25, 26, 27, 28, 29 dan 30 PeraturanKepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI Nomor 3 Tahun 2007 tentangketentuan pelaksanaan Peraturan Presiden Nomor 36 tahun 2005 tentangpengadaan tanah bagi pelaksanaan pembangunan untuk kepentingan umumsebagaimana telah diubah dengan peraturan presiden nomor 65 tahun 2006tentang
149 — 58
Penggugat.e Pada akhir jangka waktu perjanjianinvestasi pokok yang ditanam oleh ParaPenggugat kembali utuh pada ParaPenggugat.2.2 Perjanjian Dengan Sistem Pola Paket Tanam berlipat.e Tergugat menjual bibit ginseng kepadaPara Penggugat dengan harga 1 juta per/paket kemudian di akhir jangka waktuperjanjian Tergugat menjamin untukmembeli per paket tersebut denganharga Rp. 3.000.000, atau Rp.2.500.000, Bahwa pada kenyataannya penawaran yang dilakukan olehTergugat tersebut semata mata hanya untukmengelabuhi/menipu
kembali utuh pada Para Penggugat.Bahwa Perjanjian yang dilakukan dengan Sistem PolaPaket Tanam berlipat antara Para Penggugat denganTergugat dimana dalam klausulanya menyebutkan bahwaTergugat menjual bibit ginseng kepada Para Penggugatdengan harga 1 juta per /paket kemudian di akhir jangkawaktu) perjanjian Tergugat menjamin untuk membeli perpaket tersebut dengan harga Rp. 3.000.000, atau Rp.2.500.000, pada kenyataannya penawaran yang dilakukanoleh Tergugat tersebut semata mata hanya untukmengelabuhi/menipu