Ditemukan 10288 data
44 — 7
., dibawah sumpah sesuai denganagamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi dipanggil kepersidangan bahwa ada masalah penipuan tentang paketUmroh yang dilakukan oleh ibu Nely Kalsum dan ibu Nonita Wulandari;Bahwa saksi kenal dengan ibu Nely Kalsum karena ibu Nely Kalsum adalah tetanggasaksi dan sebagai guru ngaji;Bahwa caranya ibu Nely Kalsum menipu saksi dengan cara menawarkan paketUmroh dengan biaya murah dan menginap di hotel bintang 5 dengan menunjukkanbrosur dari Travel
82 — 11
dan Orang yang mempunyai Pisau.Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui akan adanya penganiayaanyang akan di lakukan oleh Sdr.CHAIRIL dan Sdr.RIAN di gudang yangtidak dipakai lagi di Gampong Bukloh Kec.Suka Makmur Kab.Aceh BesarHalaman 28 dari 60 Putusan Nomor 161/Pid.B/2016/PN.Jthtersebut, di karenakan saksi sempat bertanya kepada Sdr.CHAIRILANWAR untuk apa kita ke mari lalu Sdr.CHAIRIL menjawab Hanya untukmenanyai Korban saja tentang hutang Sdr.IKBAL apakah korban danSdr.IKBAL ada kerjasama untuk menipu
Terbanding/Terdakwa : SOFYAN MUNAWAR
242 — 137
Bahwa sejatinya Terbanding (Terdakwa) adalah merupakan korban dariPara Oknum Konsultan Pajaknya yang telah tega menzolimi danmemperalatnya, menipu dan menggelapkan uang pembayaran pajakyang seharusnya dibayarkan kepada negara namun telah digelapkannyadengan tidak bertanggungjawab;7.
91 — 34
PenasihatHukum Terdakwa, Majelis Hakim berpendapat berdasarkan faktafakta dipersidangan Terdakwa telah terbukti menggunakan Surat Kuasa Jual yangdibuat oleh Notaris Esnawan, S.H dan selanjutnya menawarkan tanah yang diTerban kepada SUPARJO RUSTAM dan telah menerima uang muka sebesarRp 5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dan ketika diketahui tanah tersebutmilik KOEI TENG HI yang telah dijual kepada PT KERATON Tedakwa tetapmengaku sebagai pemilik tanah dan memberikan keterangan yang tidak benar(menipu
M.JUNIO RAMANDRE,S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD TAUFAN A.Md. BIN SULAIMAN
101 — 54
SOESILO, Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP)Serta Komentarkomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal, 1995, Bogor :Politeia, hal 225), "martabat palsu" sama artinya dengan "suatu keadaanataupun sifat ataupun kedudukan pada diri seseorang yang tidak benaradanya";Menimbang bahwa "tipu muslihat dan rangkaian kebohongan"merupakan suatu cara yang sifatnya menipu atau isinya tidak benar atau palsu,yang dapat menimbulkan kepercayaan bagi orang lain bahwa semua itu seolaholah benar adanya, namun perbedaannya
145 — 54
Maulana Hasanudin Blok 3/15 Plaza Pasarlama Kota Serang;Bahwa terdakwa dan WILTON TJUGIARTO menipu saksi uang sebesar Rp.6.500.000.000, (enam milyar lima ratus juta rupiah), dan uang tersebut miliksaksi (perusahaan/PT. TIMAS SUPLINDO);Bahwa cara WILTON dan terdakwa melakukan penipuan dan penggelapanadalah awalnya WILTON TJUGIARTO (selaku Direktur PT. JAPINDOKENCANA) menawarkan tanah dan bangunan pabrik PT. TIMAS SUPLINDOyang terletak di Jin. Raya SerangJakarta Km. 70 Kec. Kibin Kab.
420 — 1811
dan Suryana.Bahwa saksi kenal Terdakwa sejak sekitar tahun 2015, Suryana kenal2017.Bahwa Terdakwa hadir di persidangan dalam kasus penipuan.Bahwa yang menjadi korban adalah suami saksi bernama Casmi Yanto.Bahwa yang dilaporkan melakukan perbuatan itu adalah Terdakwa danSuryana.Bahwa tidak ada hubungan Terdakwa dan Suryana dengan suami saksi.Cuma Terdakwa dulu pernah jadi asisten suami saksi.Bahwa Terdakwa ikutkerja dengan suami saksi sejak 20162017.Bahwa Terdakwa yang mengenalkan orangorang yang menipu
Cumadi call Terdakwa bahwa dia mau transfer.Bahwa selesai proses transfer itu tanggal 16 Oktober 2017.Bahwa setelah ditransfer uang itu kemudian digunakan di perusahaan, 10(sepuluh) bulan kemudian Juni 2018 ada panggilan dari Mabes Polri.Ternyata baru tahu bahwa uang itu adalah hasil Terdakwa menipu orang.Bahwa yang saksi dengar uang Casmi Yanto.Bahwa saksi tidak kenal Casmi Yanto.Bahwa saksi pernah bertemu dengan Kartika waktu sebelum realisasipengembalian.Halaman 93 dari 259 Putusan Nomor 409/Pid
(Lamintang danSamosir, Hukum Pidana Indonesia, hal.230)Menimbang, bahwa Hoge Raad dalam arestnya (HR tanggal 30 Januar1911, W.9145 tanggal 1 Nopember 1920, NJ 1920 hal 1213, W10650 dantanggal 24 Juli 1986 W 1937 No.80) menyebutkan tipu daya adalah tindakantindakan yang sifatnya menipu, yang dapat dipakai sebagai sarana untukmembuka jalan bagi kesankesan dan gambarangambaran yangsesungguhnya tidak benar;Menimbang, bahwa menurut Prof.
84 — 28
Penggugattidak lain dari pada mengarang suatu ceritera tempo doloe, yang sulitdibuktikan secara hukum serta sulit dipertanggung jawabkan, oleh karenaitu harus dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak ;16.Bahwa secara hukum Tergugat Il menolak dalildalil Para Penggugat dalamPoint No. 25 dan 26 dalam surat Gugatannya ;Bahwa secara hukum dalildalil Para Penggugat adalah dalildalil yang tidakbenar dan memutar balikkan fakta dan kenyataannya karena Tergugat Iltidak pernah memaksa atau membujuk ataupun menipu
1.JEMY AREBAANG
2.BLANDINA AREBAANG
3.JAINUN PAPUTUNGAN
4.AJISMAN AREBAANG
5.RISMA WATI AREBAANG
6.SAMSIA AREBAANG
7.RUKMAYA AREBAANG
Tergugat:
1.LERTJI NAMANGGE
2.MEITI ANDER
3.MARTINA ANDER
Turut Tergugat:
1.HEDY D. PADANG
2.FRANS ANDER
3.Pemerintah RI cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kepulauan Sangihe
73 — 7
Sarlis Saleletang;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 10 adalah tidak benarsehingga harus ditolak demi hukum, oleh karena Almarhum ADOLFBINU ANDER: yang merupakan suami Tergugat dan Ayah Kandungdari Tergugat Il dan Tergugat III serta mertua dari Turut Tergugat TIDAK PERNAH menipu kepada siapapun termasuk kepada SARLISAREBAANG sehubungan dengan 5 (lima) bidang tanah ObyekSengketa tersebut; 222222 2 22 Halaman 20 dari 76 Putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PN.ThnBahwa justru karena kebaikkan hatinya
72 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Andi Hamzah yang menyaksikan sendiri di penjaraRemaja Blitar pada Desember 2008, ada seorang gadis yang dipidana duatahun karena dipandang menipu karena meminjam sepeda motor tidakdikembalikan, padahal menurut beliau jika dia pinjam dan memangdipinjamkan, maka sebenarnya terjadi hubungan Perdata bukan Pidana. (vide.Prof. Dr. Jur.
54 — 24
Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian perkataan bohong, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya / supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan keadaan/sifat palsu adalah setiapciri pribadi yang membuat orang yang menyerahkan sesuatu benda menjadi percaya ,sedangkan yang dimaksud dengan tipu daya adalah tindakan atau perbuatan yangsifatnya menipu, yang dapat dipakai sebagai sarana
115 — 31
Kemudian saksimenanyakan kepada ibu apakah teman ibu itu tidak berbohong/menipu danibu saksi menjawab dan memastikan kepada saksi bahwa temannya yangbernama DR. MARK S COLLINS tidak berbohong, dan ibu saksimengatakan bahwa dirinya sudah diperlihatkan dokumendokumen investasidari Dr. MARK S COLLINS yang berisi ada nama dari ibu saksi sdr. Dra.ALVINI PRANOTO, MMS, M.si dan temannya Dr.
87 — 57
Bahwa PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT terbukti denganpenuh itikad buruk berusaha membodohbodohi, menipu danmenguasai objek sengketa milik TERGUGAT Il secara melawanhukum;Berdasarkan halhal diatas, maka patut dan layaklah Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo untuk menolak atau setidaktidaknyatidak dapat menerima Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya.Selanjutma dalam jawaban ini TERGUGAT Il juga mengajukanGUGATAN REKONPENSI terhadap PENGGUGAT dan PENGGUGATll dalam Konpensi.
399 — 369
magang karena kitakerja system kontrak ;Halaman 27 dari 75 Putusan Nomor 413/Pid.Sus/2013/PN Mtr281e Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa keterangan saksi adalah benar ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut :NINA TRIANA, SH.M.SI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa menurut pendapat Ahli adalah ada beberapa komponen yang harus dilihat dan apakah komponen tersebut memenuhi unsyur atau kreteria sebagaipelaku misalnya menipu
60 — 13
tersebut dan tidak membawa apaapa, sesampai diPolsek Sungai Lilin saksi tidak ikut masuk ke Kantor Polsek dan hanya menunggudidekat mobil;Bahwa jumlah warga yang datang banyak ada yang masuk Polsek, lalu dibubarkanoleh petugas ;Bahwa sewaktu rombongan pulang tidak ada cerita apaapa dan saksi waktu itu ikutkendaraan/truk Pak MULUT ;Bahwa saksi ikut ke Mapolsek Sungai Lilin karena takut dengan warga ;Bahwa saksi kenal dengan Kerani dan Kailani (korban), mereka sangat meresahkanmasyarakat, sering menipu
YULIZAR SUSIAWAN
Tergugat:
HOTEL GRAND ORION
74 — 6
Bahwa ada 4 orang dibagian engineering yang merupakan anak buah saksisalah satunya penggugat Dede, yang saksi ketahui kinerja dede tidakkompeten karena sering melakukan kesalahan dan pernah menipu 1 kalipada saat interview, saksi menanyakan kemampuan dede dalammengganti freon pada AC tidak sesuai pada saat sudah diterima bekerjadimana ketika ada komplenan dari tamu perihal ac yang bersangkutantidak bisa memperbaiki selain itu sdr.Dede tidak pernah memanasi gensetsetiap hari yang merupakan salah satu
Mayor Chk Rudiyanto, S.H.
Terdakwa:
Lego Suhono
113 — 39
Bahwa Terdakwa tidak ikut perencanaan kejahatan dariawal, peran Terdakwa hanya sebagai pelaku pencurian /eksekutor setelah diberitahu Sdr Kiswo, sedangkan yangmerencanakan kejahatan tersebut Saksi, Sdr Kustadi, SdrJamin dan Sdr Kiswo ,dengan cara menipu korban untukmembeli uang IDR atau amanah dengan perbandingan 1 : 2selanjutnya korban Saksi arahkan ke Kudus, untuk dilakukanperampasan harta miliknya dengan maksud apabila korbanmenyerahkan uangnya sebanyak Rp 350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta
570 — 444 — Berkekuatan Hukum Tetap
Modus operandi yang dilakukan Terdakwa Fredi Budiman bersamarekannya untuk menipu dan mengelabui petugas pemeriksa dengancara menuliskan dalam dokumen "FISH TANK ( Aquarium )". Padahalternyata narkotika jenis ekstasy sebanyak 1.412.476 (satu juta empatratus dua belas ribu empat ratus tujun puluh enam) butir.. Terdakwa kemudian menghubungi adiknya bernama JOHNISUHENDRA untuk mencarikan gudang penampungan barang/ekstasy.JOHNI kemudian menyuruh pegawainya bernama MUHTAR.
Muchamad Rosyidin, SH. MH.
Terdakwa:
CHARLES CAHYADI, SE bin HIDAYAT CAHYADI
129 — 38
AJAP bertanyatanya kepada para warga binaan danternyata benar bahwa salah satu warga binaan yang namanya saksi lupatelah menggunakan nomor rekening saksi tersebut untuk menipu secaraon line seolaholah jualan hand phone, selanjutnya saksi minta kartu ATMdan kartu MBanking untuk proses penutupan rekening saksi tersebut. Bahwa saksi mendapat pesan dari sdr.
453 — 291
Bahwa iya MJPL (The Johnny) menipu dalamkonteknya banknya, jadi ketika bank sudah menemukankelemahankelemahan dari sisi debitornya yang kami potret, kemudianHalaman 39 dari 165 Putusan Perkara Pidana Nomor 937/Pid.Sus/2020/PN Jkt.
Pertamina adalah kontrak fiktif yaitu Kontrak Proyek DPPUHasanudin, Proyek TBBM Medan, Siak panjang, Proyek TBBM Mangis,Proyek DPPU Sepingan, Proyek DPPU kualanamu, Proyek TBBMBalongan, Proyek TBBM Kotabaru dan Samarinda;e Bahwa saksi dan The Johnny telah menipu PT. Bank Permata dantermasuk Karyawan Bank Permata;e Bahwa saksi telah dihukum bersalah melakukan penipuan terhadap BankPermata selama 2 tahun 10 bulan;17.