Ditemukan 322440 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : republik rebuplik realis refli rejik repulik repblik replin repli repik
Penelusuran terkait : Cerai gugat replik Putusan replik duplik
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 26-07-2022 — Putus : 27-07-2022 — Upload : 01-09-2022
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PN Lbj
Tanggal 27 Juli 2022 — Penggugat:
LUKAS TUNTI
Tergugat:
KETUA RAJAPATI YEREMIAS
126 — 41
  • tahun 2015 tentang tata cara penyelesaian gugatan sederhana menyebutkan Penggugat wajib melampirkan bukti surat yang dilegalisasi pada saat mendaftarkan gugatan sederhana;
  • Bahwa dalam gugatan yang diajukan Penggugat didapati adanya tuntutan provisi, sebagaimana Pasal 17 Perma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata cara Penyelesaian gugatan sederhana menyebutkan Dalam Proses pemeriksaan gugatan sederhana tidak dapat di ajukan tuntutan provisi, eksepsi, rekonvensi, intervensi replik
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Pidana Umum
Register : 08-08-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 18-04-2013
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 331/PID.B/2012/PN.TA
Tanggal 11 September 2012 — Jaksa Penuntut:
DODI WITJAKSONO, S.H.
Terdakwa:
didin alex raupan bin sidk purnomo
233 — 24
  • rekapan nomor togel;

    - 4 ( empat ) buah bolpoint yang digunakan untuk menulis hasil penjualan nomor togel dirampas untuk dimusnahkan ;

    1. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ) ;

    Setelah mendengar Pembelaan / Pledoi terdakwa yang pada pokoknya mohon hukuman yang seringan-ringannya, terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;

    Menimbang, bahwa telah mendengar tanggapan Penuntut umum terhadap pledoi (replik

Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-08-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1560/Pdt.G/2013/PA.Lmg.
Tanggal 19 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
49 — 11
  • Menyatakan bahwa gugatan Penggugat terhadap obyek sengketa pada diktum 4 ( b ) berupa Sepeda Motor Vixon, diktum 4 ( c ) berupa sebuah Laptop Asus dan 4 (d ) mengenai Pembagian modal usaha, serta pada obyek sengketa pada Replik Tergugat berupa Perhiasan emas, Almari dan Uang Arisan, tidak dapat diterima ; 7.
    bankbank tersebut ;e Mengenai keberadaan sebidang tanah yang dikatakan olehTermohon itu memang benar adanya ;e Disamping itu Pemohon juga masih mempunyai harta cadanganusaha ( bukan hadiah untuk Termohon ) berupa perhiasan emasseniai kurang lebin Rp.25.000.000,, ada juga Lemari yang dibeliPemohon dan Termohon untuk keperluan berdua senilaiRp.3.300.000,, ada arisan sebesar Rp.400.000,/bulan ( sejaktahun 2009 hingga sekarang ) serta ada hutang usaha kepadakeluarga Pemohon sebesar Rp.6.000.000,Bahwa atas Replik
    Menyatakan bahwa gugatan Penggugat terhadap obyek sengketapada diktum 4 (b ) berupa Sepeda Motor Vixon, diktum 4 ( c ) berupasebuah Laptop Asus dan 4 (d ) mengenai Pembagian modal usaha,serta pada obyek sengketa pada Replik Tergugat berupa Perhiasanemas, Almari dan Uang Arisan, tidak dapat diterima ;7.
Pengadilan PN SAMPIT Perdata
Register : 31-01-2022 — Putus : 27-09-2022 — Upload : 28-09-2022
Putusan PN SAMPIT Nomor 6/Pdt.G/2022/PN Spt
Tanggal 27 September 2022 — Penggugat:
H DARMAWAN
Tergugat:
PT. Windu Nabatindo Lestari
Intervensi:
PT GEMILANG SUBUR MAJU PT GSM
179 — 54

  • M E N G A D I L I

    DALAM KONVENSI:

    Dalam Eksepsi:

    • Menyatakan Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat Intervensi untuk seluruhnya;
    • Menyatakan Menolak Eksepsi Penggugat dalam replik untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    • Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM REKONVENSI:

    1. Menerima gugatan Penggugat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 29-05-2017 — Putus : 07-07-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 129/Pdt.G/2017/PTA.Smg
Tanggal 7 Juli 2017 — PEMBANDING, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Kota Semarang, yang dalam hal ini telah memberikan Kuasa Hukum kepada Supriyono, S.H., Advokat yang beralamat di Jalan Borobudur Utara III No. 73 RT 001 RW 003 Kelurahan Manyaran, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Maret 2017, semula sebagai Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sekarang sebagai Pembanding; melawan TERBANDING, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Wirausaha, bertempat tinggal di Kota Semarang, yang dalam hal ini telah memberikan Kuasa Hukum kepada Muharsuko Wirono, S.H.,M.H., Ahmad Muthohar, S.H.,M.H., Ahmad Rudi Firdaus,S.H., Suharyoso,S.H., kesemuanya Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di Kantor Advokat Badan Pembelaan dan Konsultan Hukum (BPKH)-MKGR Jateng, Jalan HOS Cokroaminoto No. 23 Semarang, Telp/Fax 124 3560874, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 052/Suku/ BPKH/JT/IV/2017, tanggal 19 April 2017, semula sebagai Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sekarang sebagai Terbanding;
76 — 19
  • Menyatakan gugatan Penggugat dalam posita angka7,8,dan replik posita angka 7 dinyatakan tidak dapat diterima.6.
    karena dalil gugatan Penggugat adalah tidak benar dan tidakberalasan, maka sudah selayaknya majelis hakim untuk memutus danmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima.Menimbang bahwa Penggugat/Terbanding menyampaikanrepliknya,yang pada pokoknya tetap sebagaimana dalildalil yang diajukan Penggugat/Terbanding, kecuali menambahkan letak obyek sengketa tersebut sekarangberada di RT 005 RW 009 karena adanya pemekaran wilayah;Menimbang, bahwa atas replik
    pada tanggal 10 Februari 2017dan menemukan fakta sebagai berikut;Bahwa benar ada obyek sengketa tersebut berupa :Sebidang tanah, seluas + 150 M2, berikut bangunan rumah yang berdiridiatasnya, terletak Kelurahan Manyaran Kecamatan Semarang Barat KotaSemarang dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Rumah Bapak Ari.Sebelah Timur : Jalan RRJNGGRNG TMR IX;Sebelah Selatan : Rumah Bapak SLMT RYD;Sebelah Barat : Rumah Bapak TKMN;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, jawabanTergugat, replik
    diterima,sehingga harus dipisahkan dalam amar putusan tersebut mana perkara yangdinyatakan tidak dapat diterima, dan mana perkara yang dinyatakan ditolak.Sehingga amar putusan tersebut perlu untuk diperbaiki, oleh karenanya MajelisHakim Tingkat Banding perlu untuk memperbaiki dan melengkapinyasebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh kerenanya atas tuntutan Penggugat tersebuthanya dapat dikabulkan sebagian, sedangkan posita Penggugat angka7,8, gugatan dan posita angka 7 replik
    Menyatakan gugatan Penggugat dalam posita angka7,8,dan replik positaangka 7 dinyatakan tidak dapat diterima.6.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 02-11-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 28-11-2022
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 92/PDT/2022/PT PLK
Tanggal 28 Nopember 2022 — Pembanding/Penggugat : H DARMAWAN Diwakili Oleh : EDWARD SARAGIH,S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat : PT. Windu Nabatindo Lestari
Terbanding/Intervensi I : PT GEMILANG SUBUR MAJU PT GSM
109 — 22
  • Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat/Tergugat I Intervensi tersebut;
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sampit tanggal 27 September 2022 Nomor 6/Pdt.G/2022/PN.Spt yang dimohonkan Banding tersebut untuk seluruhnyan yang amar selengkapnya sebagai berikut ;

    • 1.Dalam Eksepsi:

    • Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat Intervensi untuk seluruhnya;
    • Menolak Eksepsi Penggugat Intervensi dalam replik
Pengadilan PN TONDANO Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 10-06-2019 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TONDANO Nomor 18/Pdt.G.S/2019/PN Tnn
Tanggal 10 Juni 2019 — Penggugat:
PT SMART MULTI FINANCE CABANG TOMOHON
Tergugat:
ANNEKE RARUMANGKAY
75 — 0
  • gugatan Penggugat perihal Alasan Penggugat, maka pada Poin 13 terdapat tuntutan agar putusan dalam perkara aquo dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar Bij Vorraad) meskipun ada Keberatan atau upaya hukum dari Tergugat;

    Menimbang, bahwa dalam Pasal 17 Perma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan sederhana disebutkan dalam proses pemeriksaan gugatan sederhana, tidak dapat diajukan tuntutan provisi, eksepsi, rekonvensi, intervensi, replik

Pengadilan PN Namlea Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN Namlea Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Nla
Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat:
Hidayat Palembang
Tergugat:
Adi Yoana
118 — 64
  • provisi sedangkan berdasarkan ketentuan Pasal 17 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana menegaskan bahwa dalam proses pemeriksaan gugatan sederhana, tidak dapat diajukan tuntutan provisi, eksepsi, rekonvensi, intervensi, replik
    provisi sedangkan berdasarkanketentuan Pasal 17 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhanasebagaimana telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara PenyelesaianGugatan Sederhana menegaskan bahwa dalam proses pemeriksaanHalaman 1gugatan sederhana, tidak dapat diajukan tuntutan provisi, eksepsi,rekonvensi, intervensi, replik
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 31-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 16/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 30 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : Venny Gan Diwakili Oleh : ITAMARI LASE, S.H.,M.H
Terbanding/Penggugat : Philips Gan Alias Philip
122 — 54
  • - Sebelum memberikan putusan akhir ;

    - Memerintahkan Pengadilan Negeri Gunungsitoli untuk membuka kembali persidangan dalam perkara ini dan selanjutnya memanggil kedua belah pihak yang berperkara untuk menghadiri persidangan Pengadilan Negeri yang akan di tetapkan olehnya untuk mengadakan pemeriksaan dengan acara menerima Jawaban, Replik

Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PA DUMAI Nomor 383/Pdt.G/2020/PA.Dum
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 29
  • ), RT. 002, Kelurahan Bumi Ayu, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai
  • Tanah beserta rumah semi permanen diatasnya terletak di Jalan Perintis, RT. 002, Kelurahan Bumi Ayu, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai dengan luas 361 M2 dengan batas-batas sebagaimana tercantum dalam gugatan Penggugat

    • Benda Bergerak berupa:

    1. 1 (satu) unit Mobil Innova Warna Hijau Metalik, BM 1612 RH, Merek Toyota
    2. Perlengkapan Tata Rias Pelaminan yang riciannya tercantum dalam replik
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 17-02-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PN Sak
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat:
JAKOP MULIA MANURUNG
Tergugat:
1.ELIZARO ZILIWU
2.SIDINA ZEGA
75 — 34
  • Indonesia Nomor 2 tahun 2015 tentang tata cara penyelesaian gugatan sederhana menyebutkan Penggugat wajib melampirkan bukti surat yang dilegalisasi pada saat mendaftarkan gugatan sederhana
  • Bahwa dalam gugatan penggugat didapati adanya tuntutan provisi, sebagaimana Pasal 17 Perma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata cara Penyelesaian gugatan sederhana yang menyatakan dalam Proses pemeriksaan gugatan sederhana tidak dapat di ajukan tuntutan provisi, eksepsi, rekonvensi, intervensi replik
    Bahwa dalam gugatan penggugat didapati adanya tuntutan provisi,sebagaimana Pasal 17 Perma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata caraPenyelesaian gugatan sederhana yang menyatakan dalam Prosespemeriksaan gugatan sederhana tidak dapat di ajukan tuntutan provisi,eksepsi, rekonvensi, intervensi replik, duplik atau kesimpulan;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo,hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 16-08-2022 — Putus : 09-01-2023 — Upload : 09-01-2023
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1322/Pdt.G/2022/PA.SIT
Tanggal 9 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 26
  • gaji Tergugat Rekonvensi diberikan kepada Penggugat Rekonvensi yang pelaksanaannya melalui instansi tempat kerja Tergugat Rekonvensi sampai Penggugat Rekonvensi kawin lagi;
  • Menolak untuk selebihnya;

    • Dalam Konvensi dan Rekonvensi

    1. Menyatakan gugatan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tentang penetapan dan pembagian harta asal, harta bersama, hutang bersama, permohonan sita serta tuntutan dwangsom sebagaimana termuat dalam petitum replik
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 30-08-2022 — Putus : 01-03-2023 — Upload : 02-03-2023
Putusan PA GARUT Nomor 4414/Pdt.G/2022/PA.Grt
Tanggal 1 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 15
  • .- (Empat puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah) yang rinciannya sebagaimana tersebut pada table rincian utang bersama dalam jawaban Tergugat angka 3, dan sebagaimana tersebut pada table rincian utang bersama angka 1 s/d 14 replik Penggugat;

    4. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak memperoleh (setengah) bagian dari harta bersama tersebut pada dictum nomor 2 (dua) di atas setelah dikurangi utang bersama sebagaimana tersebut pada dictum nomor 3 diatas;

Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 12-05-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2233/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 14 April 2016 — penggugat tergugat
25 — 10
  • Kalisapu No. 44 RT. 02, RW.14, Kelurahan Donan, Kecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap dan perabot/alat-alat elektronik sebagaimana replik posita Nomor 3 huruf (f) dinyatakan tidak diterima (Neit onvankelijke Verklaard);-------------------------------------------------- DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:----------------------------------------------- Membebankan kepada Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 2.971.000,- ( dua
    Bahwa dengan demikian maka eksepsi dari Tergugat mohondikesampingkan dan perkara perceraian antara Penggugat dan Tergugatbisa diperiksa di Pengadilan Agama Cilacap;DALAM POKOK PERKARA in2n2 22 enn nen nner nce1.Bahwa dalil Tergugat pada jawaban yang menanggapi posita Nomor 1sampai dengan Nomor 4 merupakan pengakuan dan dalam replik initidak perlu ditanggapi lagi karenanya dalil tersebut sudah merupakansuatu pengakuan terhadap dalil gugatan penggugat; .
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 25-01-2023 — Putus : 26-01-2023 — Upload : 27-01-2023
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 3/Pdt.G.S/2023/PN Mkd
Tanggal 26 Januari 2023 — Penggugat:
PT BPR BANK BAPAS 69 (PERSERODA)
Tergugat:
AGUS WAKHIDI
108 — 17
  • bahwa antara para pihak memilik hubungan hukum perjanjian hutang piutang dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor : 188/Growong, terletak di Desa Growong, Kecamatan Tempuran, Kabupaten Magelang atas nama Muhammad Wakidi;

    Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 17 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana yaitu Dalam Proses pemeriksaan gugatan sederhana tidak dapat diajukan tuntutan Provisi, Eksepsi, Rekonvensi, Intervensi, Replik

Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 12-03-2008 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 17/PDT.G/2006/PN.MMR
Tanggal 12 Maret 2008 — DRS. MELANUS TATO PARERA melawan YOSEFINA DKK
74 — 48
  • Tergugat I S/d Tergugat IX, Turut Tergugat I,II/Terbanding untuk membayar segenp biaya perkara kedua tingkat banding peradilan yang dalam tingkat banding dianggarkan sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Kupang tersebut, Majelis Hakim kemudian melanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa atas jawaban gugatan dari Kuasa Tergugat I,II,III, IV, VI,VII dan VIII, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II, Penggugat mengajukan Replik
    tertanggal 07 Desember 2006;Menimbang, bahwa atas Replik dari Penggugat, Kuasa Tergugat I,II,III, IV, VI,VII dan VIII, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II mengajukan Duplik tertanggal 11 Desember 2006;Menimbang, bahwa atas dari Kuasa Tergugat I,II,III, IV, VI,VII dan VIII, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II, Penggugat mengajukan Rereplik tertanggal 27 September 2007; Menimbang.......................
    I,I/Terbandinguntuk membayar segenp biaya perkara kedua tingkat banding peradilanyang dalam tingkat banding dianggarkan sebesar Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Kupang tersebut, MajelisHakim kemudian melanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa atas jawaban gugatan dari Kuasa Tergugat I,IL,I, IV,VLVII dan VII, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II, Penggugat mengajukanReplik tertanggal 07 Desember 2006;Menimbang, bahwa atas Replik
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Perceraian
Register : 07-04-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 831/Pdt.G/2016/PA.Pwt.
Tanggal 19 September 2016 — PEMOHON TERMOHON
31 — 8
  • Bahwa terhadap dalil Replik dalan Konpensi Pemohon angka 1, angka 2, danangka 3 Termohon tidak menanggapi karena Termohon tetap pada jawabanTermohon dan telah dikuatkan dengan dalil Replik dalam Konpensi dariPemohon 5 27772 22 ono ono nn nnn non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen ne nee3.
    Bahwa terhadap dalil Replik dalam Konpensi Pemohon angka 4 huruf a danhuruf c Termohon tidak perlu menanggapi, namun Termohon menanggapiterhadap Replik dalam Konpensi angka 4 huruf b adalah tidak benarsebagaimana yang disampaikan oleh Pemohon, karena telah Termohonjelaskan pada jawaban Termohon yaitu bukannya Termohon tidak mau tinggalbersama di rumah Pemohon, namun upaya Termohon belum dikabulkan daripihak dimana Termohon bekerja, Karena Termohon telah berusaha namuntidak bisa serta merta tinggal
    Bahwa terhadap dalil Replik dalam Konpensi Pemohon angka 5, Termohontidak perlu menanggapi , karena Termohon tetap pada jawaban Termohon ;5.
    Bahwa terhadap dalil Replik dalam Rekonpensi Tergugat angka 3 dan angka4, tidak perlu kami tanggapi karena Replik dalam WRekonpensi yangdisampaikan oleh Tergugat telah keluar dari kontek permasalahan perceraiansebaimana yang Tergugat mohonkan pada perkara ini ;3.
    anakanak Penggugat dan Tergugat, danPenggugat menyerahkan sepenuhnya keputusan yang adil kepada MajelisHakim Pemeriksa Perkara ini ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Termohon Konpensi/Penggugat dalamRekonpensi/Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini untukmenolak Replik dalam Konpensi dan Replik dalam Rekonpensi dari Pemohon, danuntuk selebihnya kami tetap pada jawaban kami tertanggal 20 Juni 2016 ;wana anna nana naan non nnn non nnn nnn nnn nn nnn n nnn nnn nn nnn Ata U
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama Perceraian
Register : 30-05-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA BATAM Nomor 767/Pdt.G/2013/PA.Btm
Tanggal 21 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
107 — 85
  • Bahwa Replik a quo diawali dengan bantahan gelar kesarjanaan dariTermohon/ Penggugat Rekonpensi (replik a quo pada point 2 halaman 1).Menurut Replik a quo Termohon/ Penggugat Rekonpensi hanyalah lulusanSMA bukan lulusan S I (strata satu) qq. Ir. (Insinyur). Padahal jawabandan gugatan rekonpensi tertanggal 27 Agustus 2013 memuat posita gelarkesarjanaan Termohon/ penggugat Rekonpensi a quo pada point 25halaman 6.
    Wiryono Projodikoro, S.H hal.60,Hukum Acara Perdata;Bahwa replik a quo di point 9 halaman 5 yang menolak terminologyPenggugat Rekonpensi dan tergugat Rekonpensi pada point 25 sampai 52jawaban dan gugatan rekonpensi tertanggal 27 Agustus 2013 dariTermohon/ Penggugat Rekonpensi. Bahwa replik a quo merupakan cermindari irrasionalitas yang nyata.
    Bahwa replik a quo di point 14 halaman 6 yang menyebutkan Suratpernyataan dari Pemohon/ Tergugat Rekonpensi dan surat pernjanjianpranikah sebagai bukti dari keinginan termohon/ penggugat rekonpensiyang menginginkan uang dan harta. Replik a quo merupakan bukti nyataHal 67 dari 116 Hal.
    Bahwa replik a quo yang menanggapi point 5 halaman 17 positaTermohon/ penggugat rekonpensi seluruhnya adalah deretan asumsiasumsi dan prejudice dari Pemohon/tergugat rekonpensi. Replik a quomerupakan cermin dari halusinasi saja. Yang benar adalah frasa termohonyang menegaskan Bahwa replik a quo yang menanggapi point 5 halaman17 posita Termohon/ penggugat rekonpensi seluruhnya adalah deretanasumsi asumsi dan prejudice dari Pemohon/ tergugat rekonpensi.
    Replik a quomerupakan cermin dari halusinasi saja. Yang benar adalah frasa termohonyang menegaskan Bahwa Termohon/ Penggugat Rekonpensi/ penggugatrekonpensi berhak secara hukum untuk mengajukan sita marital (maritaalbeslaag) terhadap harta bersama;8. Bahwa replik a quo yang menanggapi point 7 halaman 17 positaTermohon/ penggugat rekonpensi seluruhnya adalah deretan asumsiasumsi dan prejudice dari Pemohon/ tergugat rekonpensi. Replik a quomerupakan cermin dari halusinasi saja.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 03-07-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1741/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 22
  • Replik dalam konpensi1. Bahwa apa yang tertuang dalam replik eksepsi dapat dan terulangkembali dan dipakai dalam replik konpensi ini;2.
    Tanggapan atas replik Penggugat angka 1 (satu);Bahwa eksepsi atau bantahan hanya dapat dilakukan oleh Tergugat,yang disampaikan pada memberikan jawaban atas suatu gugatan, makamenjadi hal yang tidak sesuai dengan perundangundangan apabilaeksepsi disampaikan dalam replik penggugat, oleh karennya menurutTergugat angka 1 (satu) dari replik penggugat tentang replik dalameksepsi (dalam konpensi) harus dinyatakan ditolak;2.
    Tanggapan atas replik Penggugat angka 2 (dua);a) Untuk replik penggugat angka 2.1 tidak perlu tergugat tanggapilagi karena tergugat telah memberikan bantahan pada angka satu diatas;b) Bahwa replik penggugat angka 2. 2 menurut tergugat terlalumenyepelekan bahkan dapat dikatakan telah merendahkan maknayang hakiki dari satu lembaga perkawinan hal ini dapat terlinat dalamnaraasi replik penggugat yang hanya menekankan dasargugatannya bahwa penggugat dan tergugat sudah tiak bisa bersatulagi / tidak kumpul
    Tanggapan atas replik penggugat angka 5 (lima), karenapenggugat tidak menanggapi jawaban tergugat pada nomor 5 (lima),maka replik penggugat nomor 5 (lima) pun tidak perlu untuk kamitanggapi ;6.
    Tanggapan atas Replik Penggugat Angka 7 (Tujuh) ;Putusan Cerai Gugat, nomor 1741/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 13 dari 33Bahwa dalil Penggugat pada Replik Nomor 7 (tujuh) adalah tidakbenar. Saat Sidang Mediasi hingga Agenda Sidang Jawaban, Tergugattidak pernah sekalipun membahas soal hutang piutang denganPenggugat.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 24-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 134/Pdt.G/2014
Tanggal 20 Februari 2014 — Ernawati R binti Abd. Rahman HD Melawan Muh. Ali bin Mustafa
62 — 35
  • dan anakanaknya ;Bahwa anak pelawan dan terlawan pernah masuk rumah sakit sekitarbulan Mei 2013 dan tidak mengeluarkan biaya sepersenpun, terlawanpernah melihat di Handphone pelawan ada fotofoto pelawan minumminuman keras bersama dengan temantemannya dikampung, juga pernahditendang, ditampar, dicaci maki dan mengatakan anjing, babi, setan kepadaterlawan dan terlawan mempunyai bukti foto waktu itu menampar terlawanselama 14 tahun pernikahan terlawan dan pelawan;Bahwa kemudian pelawan mengajukan replik
    Membebankan biaya perkara menurut peraturan perundangundanganyang berlaku.Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnyaBahwa terlawan mengajukan duplik sebagai berikut ;Bahwa sebelum terlawan menanggapi replik pelawan terlebih dahuluterlawan mengemukakan bahwa replik pelawan pada halaman pertama tidakdijumpai mengenai siapa terlawan pada replik pelawan tersebut, sehinggasepatutnya replik pelawan tidak perlu dipertimbankan ;Bahwa terlawan tetap pada jawabannya semula dan menolakkeseluruhan
    replik pelawan oleh karena replik tersebut tidak benar samasekali tercuali apa yang diakui secara nyata dan tidak merugikan terlawan ;Bahwa replik poin 2 adalah tidak benar sama sekali, kelak dalampembuktian akan ternyata ketidak benaran dalil replik pelawan tersebut ;Bahwa replik pelawan poin 3 adalah tidak benar sama sekali kelakdalam pembuktian akan ternyata ketidak benaran dalil replik pelawan danpelawan tidak pernah ke pasar butung dan bahkan replik tersebutmerupakan pengakuan pelawan bahwa
    pelawan telah mengetahui tentangjadwal persidangan akan tetapi pelawan tidak mendapatkan KantorPengadilan Agama Makassar dan hal tersebut bukan merupakan kesalahanjuru sita Pengadilan Agama Makassar tetapi merupakan kesalahan pelawansendiri ;Bahwa dalil replik pelawan poin 4 dan 5 adalah tidak benar samasekali oleh karena kesaksian dari saksi penggugat/terlawan telah memenuhisyarat sebagai saksi oleh karena saksi tersebut telah disumpah dan telamenerangkan apa yang dilihat, diketahui, dan dirasakan
    sendiri oleh saksi ;Bahwa dalil replik pelawan poin 6 dan 7 adalah tidak benar samasekali dan hal tersebut hanya merupakan karangan pelawan sendiri ;Bahwa dalil replik pelawan poin 8 adalah tidak benar sama sekalikarena memang pada kenyataannya perlaku pelawan sudah demikianadanya ;Bahwa dalil replik pelawan poin 10 adalah isapan jempol belaka olehkarena pada kenyataannya terlawan sudah tidak mau membina rumahtangga dengan pelawan ;Hal 8 dari 14 Hal.Put 134/Pdt.G/2014/PA.MksBahwa oleh karena putusan