Ditemukan 282 data
16 — 5
Tergugat menuduh pada penggugat kalau penggugat tidak bisamerawat ankanya dengan baik kemudian tergugat minta agar anaknyadi asuh oleh orang tua tergugat, tuduhan dan permintaan tergugatditolak oleh penggugat akhirnya tergugat berulang kali berusahahal. 3 dari 42 halaman Putusan nomor 2477/Pdt.G/2019/PA.BLmengambil paksa anaknya yang masih belia untuk dibawa kerumahterggugat , pertama dilakukan waktu dirumah sakit syuhadahajibertepatan di bulan maret tahun 2016 waktu itu anaknya masih berusia21 hari
Terbanding/Penggugat : MURNI
178 — 33
melawan hak dan melawan hukumsepatutnya Tergugat harus di hukum sesuai hukum yang berlaku;Halaman 3 dari 40 Putusan Nomor 67/PDT/2021/PT AMB11.12.13.14.15.Bahwa perbuatan melawan hak da melawan hukum yang dilakukan olehtergugat tersebut telah menyebabkan pengugat dan anaknya Fariz VitranAkbar mengalami kerugian moril karena pengugat tidak dapatmenggugnakan objek sengketa untuk kepanetingan pengugat, baikkepentingan menjual atau kepentingan menyewakan yang dapatmemberikan manfaat kepada penggugat dan ankanya
145 — 17
diberikan oleh I Makkarateng kepadaterdakwa Mansur Bin Mendeng ;Bahwa saksi masih ingat surat pemberian tanah yang pernah ditandatangani tersebut ;Bahwa sewaktu saksi menandatangani surat pemberian tanah tersebut saat itu Imakkarateng masih hidup ;Bahwa sekarang I Makkarateng sudah meninggal ;Bahwa saksi tidak tahu kapan I Makkarateng meninggal ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat surat pemberian tanah yang saksi pernahtanda tangani ;Bahwa I Makkarateng tidak memiliki suami ;Bahwa Palellung ankanya
20 — 5
Bahwa apa yang telah disampaikan oleh Termohon dalamjawabannya dalam konvensi pada poin angka 8 bahwa Pemohon tidakpernah memberi nafkah kepada Termohon dan uang saku ala kadarnyaHalaman 12 dari 45 halaman, Putusan Nomor 2327/Pdt.G/2020/PA.Mruntuk ankanya adalah tidak benar, karena Pemohon setiap bulan memberiuang tersebut kepada anaknya;5.
1.AGUSTINA MEDAK MENDEZ
2.EMANUEL TUHALA MENDEZ
3.SERVASIUS BEREK MENDEZ
4.AGUSTINUS BESIN MENDEZ
5.EFREM NYONGKY BESSIE MENDEZ
6.JULITA BEREK
7.AGUSTINUS BEREK
8.PAULUS BEREK
9.GAUDENTIA IMMACULATA BEREK
10.YOSEF BEREK
11.MARIA GORETI BEREK
12.MARSELINA SHERLY BEREK
13.GODFRIDUS BEREK
14.KAROLUS RIFNALDI ATOK BEREK
Tergugat:
1.YOSEP MAU TUHALA
2.ERWIN BANUNAEK
131 — 36
Demikian juga Mama Emilia Bete Tuhala, juga sebagaisaksidalamperkara tersebutdan memberiketerangandalampersidangan menyatakan Bahwa telah terjadi pembagian warisan dariBapak Petrus Tuhala Raga dan Mama Maria Eduk kepada anak ankanya yaitu saksi mendapatmendapatbagian sebelah kantor LurahTenukiik, Yoseph Mau Tuhala mendapat bagian di depan kiosnya PakFrans Dias dan Yakobus Mendes almarhum mendapat dibagian sebelahUtara yang sekarang menjadi sengketa.
54 — 3
Situmorang, kemudian menemukan SahalaSitumorang dengan jarak sekitar 15 (lima belas) meter dari jalantempat saksi temukan dalam keadaan terlentang berlumuran darahdidekat pohon kelapa sawit kemudian saksi memberitahukan kepadaistri Sahala Situmorang bemama Delvi Br Hutapea denganmengatakan itu siapa kak kemudian Delvi Br Hutapea bersamakedua orang anak perempuannya bernama Pebe Br Situmorang danElisabet Br Situmorang mendekati Sahala Situmorang dan saksimelihat Delvi Br Hutapea bersama kedua orang ankanya
27 — 2
sidang saksi memberikan keterangandibawah sumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetangga Tergugatsudah 5 tahun bertetangga;Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal dirumahbersama;Bahwa Saski tahu Penggugat dan Tergugat sudah hidup layaknya suami istridan telah dikaruniai 3 orang anak yang satu meninggal dunia dan sejakditinggal Penggugat ke luar negeri 2 ankanya
19 — 14
melihat ada anakanakPemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi Termohon tidak pernah minta izinkepada Pemohon untuk pulang kerumah orang tua Termohon; Bahwa rumah yang Pemohon dan Termohon tempatiberbentuk semi permanen dan di depan rumah ada bekas toko, mejabiliar dan pernah memiliki mobil Truk namun sudah dijual ketikaberpisah dengan Termohon; Bahwa saksi tidak pernah lihat bekas tamparan ataukekerasan terhadap Termohon; Bahwa saksi tidak melihat bukti transfer ketika Pemohonmengirim uang untuk ankanya
56 — 19
kuburan;Bahwa saksi ada menggarab tanah yang lain yaitu tanah di JI.ByPass tanah sawah jambak, dan tanah tersebut adalah tanahpusaka Alidin Azis;323 6534e Bahwa yang mengambil hasil pertigaan adalah MukhtarSt.Baheramsyah, Meli, Nurlis, Alidin Azis;e Bahwa sekarang saksi masih menggarab tanah tersebut danmemberikan hasil pertigaan kepada Alimar anak dari Meli;e Bahwa saksi tidak pernah memberikan pertigaan hasil panenkepada Nuraini;e Bahwa yang bilang pada saksi bahwa Mukhtar St.Baheramsyahmembawa ankanya
129 — 12
Oleh karena itu kekhawatiran PENGGUGATsebagimana dinyatakan dalam posita angka 10 Surat Gugatan adalahgterlalu berlebihan dan mengadaada, kalau PENGGUGAT benarbenarmemiliki kekhawatiran tentang kedua ankanya, setidaknya PENGGUGATakan menengok atau sering menanyakan kabar mereka, apalagiPENGGUGAT pernah datang ke Salatiga. Kenyataannya, PENGGUGATtidak melakukan hal tersebut.
59 — 2
Bahwa, sepengetahuan saksi Tergugat bekerja sebagai TKIdi Malaysia dan pulang terkadang 1 tahun sekali, selain ituPenggugat juga bekerja sebagai TKI di Malaysia dan mengirimuang untuk ankanya yang dititipnkan dibibik Penggugat setiapbulannya 2 juta, sedangkan Terguggat hanya memberiRp.300.000, s/d Rp.500.000, per tahun dan hanya kirim 2 kalisaja.
80 — 21
Bahwa Penggugat mengetahui ankanya tidak masuk sekolah setelahmengeceknya ke Sekolahan (SD Negeri Mojorejo O01 Kebonsari) didapatketerangan dari pihak sekolah kalau anak Penggugat tidak aktif disekolahanlagi;7.
34 — 19
melihat ada anakanakPemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi Termohon tidak pernah minta izinkepada Pemohon untuk pulang kerumah orang tua Termohon; Bahwa rumah yang Pemohon dan Termohon tempatiberbentuk semi permanen dan di depan rumah ada bekas toko, mejabiliar dan pernah memiliki mobil Truk namun sudah dijual ketikaberpisah dengan Termohon; Bahwa saksi tidak pernah lihat bekas tamparan ataukekerasan terhadap Termohon; Bahwa saksi tidak melihat bukti transfer ketika Pemohonmengirim uang untuk ankanya
504 — 183
gugatan Penggugat posita angka 4, berdasarkanperjanjian kontrak KEDUA antara Penggugat dengan Tergugat tertanggal 8Feebruari 2010, Penggugat mempunyai kewajiban melakukan pembayarantahap kedua pada tanggal 15 Februari 2010 sebesar Rp. 2.238.100.000,(duamilyar dua ratus tiga puluh delapan juta seratus ribu Rupiah), akan tetapi26pembayaran tahap kedua tersebut oleh Penggugat baru dikirim/ditransferkepada Tergugat pada tanggal 1 Maret 2010 hal ini sesuai pula denganpengakuan Penggugat dalam posita ankanya
21 — 10
Tergugat hanya memberi voucherbelanja untuk membeli susu anaknya sedangkan harga susu ankanya Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah); Saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi, sejakbulan Juli 2019, karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat; Tergugat pernah datang berkunjung Cuma menengok anaknya saja, dansetahu saya Penggugat dan Tergugat jarang saling berkomunikasi; Saya pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun Penggugatsudah tidak mau lagi dengan Tergugat;Menimbang
19 — 11
Termohon keduanyahidup bersama dirumahnya di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa Saksi tidak mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon hanya Pemohon telah pergi meninggalkan Termohondan kedua anaknya dibawa pergi tanpa diketahui Termohon;Bahwa Pemohon sekarang bertempat tinggal di Bogor dan jugapindah kerja di Bogor;Bahwa semula Pemohon tinggal bersama dengan Termohon diSurabaya, hanya pidah kerja di Bogor;Bahwa ke 2 (dua) ankanya
207 — 290
Tergugat membiarkan anaknya tidak diurus layaknya sebagaimanakewajiban seorang ibu terhadap seorang anak ;Menimbang bahwa setelah Penggugat dan Tergugat mempunyai anak, terjadilagi pertengkaran diantara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat turun darirumah meninggalkan Penggugat beserta dengan anaknya yang masih kecil;Halaman 34 alinea ke 2Menimbang, bahwa mereka mulai ributribut sejak akhir tahun 2015 ditambahlagi dengan masalah sesudah lahir anaknya yang pertama, dimana Tergugat tidakmengurus ankanya
81 — 35
dengan rumah Hukum Tua Desa Kauditan;Halaman 20 Putusan Nomor 49/Pdt.G/2016/PN ArmBahwa, yang ada pada pertemuan tersebut yaitu saksi, Hukum Tua DesaKauditan , ibu dari ZETH DUMAIS ROTTY, dan KaurKaur ;Bahwa, selain mendengar orang tua lbu ZETH DUMAIS ROTTY mengatakanhal tersebut saksi juga melihat Saat itu orang tua zeth rotty menulisnulis surattanah ;Bahwa, saksi melihat saat itu yang diperlihatka orang tua ibu ZETH DUMAISROTTY kepada Hukum Tua Desa Kauditan bahwa tanah kebun tersebut milikdari ankanya
49 — 26
Bahwa Terdakwa saat ini telah kembali harmonis dengan istri dan ankanya.3. Bahwa sejak terungkapnay perkara ini Terdakwa sudak tidak pernah lagiberkomunikasi dengan sdr NTI.Halhal yang memberatkan:1. Bahwa perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain yaitu Saksi3 dankeluarganya.2.
82 — 57
Kalau surat hibah lalehkepada ankanya dinyatakan berlakusejak hari/tanggal dibuatnya suratitu. yaitu. tanggal 13 September 1986ini berarti sebelum tanggal 1348September 1986 belum berlaku jaditidak pasti hak bagi Ros Amna untukmembuat rumahnya di atas tanahtersebut jadi Ros Amna (anak Ramli)sama saja jahatnya dengan ayahntaRamli.