kejahatan tersebut juga mendapat upahangkutan dari mobil yang Para Terdakwa pergunakan yang rencananya ParaTerdakwa mendapatkan sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Para Terdakwa menampung tanda buah kelapa sawit hasil kejahatandari Saksi Yudi Aditya bin Sarman dan kawankawan sebanyak 3 (tiga) kalidiantaranya sebagai berikut: Pertama, pada hari Kamis tanggal 29 Apriltahun 2021 yang lalu sekira pukul 11.30 WIB saat itu mereka mengambiltandan buah sawit berukuran kecilkecil dari pohon sisipan

hasil kejahatan tersebut juga mendapat upahangkutan dari mobil yang Para Terdakwa pergunakan yang rencananya ParaTerdakwa mendapatkan sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); Para Terdakwa menampung tanda buah kelapa sawit hasil kejahatan dariSaksi Yudi Aditya bin Sarman dan kawankawan sebanyak 3 (tiga) kalidiantaranya sebagai berikut: Pertama, pada hari Kamis tanggal 29 Apriltahun 2021 yang lalu sekira pukul 11.30 WIB saat itu mereka mengambiltandan buah sawit berukuran kecilkecil dari pohon sisipan

Bahwa kemudian Terdakwa, Saksi1 dan Saksi2 datangmenemui Saksi3 di Jakarta untuk mencari penyelesaian perihalketidak lIulusan PNS dan bagaimana dengan uang yang sudahdiserahkan kepada Saksi3, namun Saksi3 menerangkan bahwa padabulan Agustus 2014 ada penerimaan PNS yang bersifat sisipan.11.

Bahwa kemudian Terdakwa,Saksi1 dan Saksi2 datangmenemui Saksi3 di Jakarta untuk mencari penyelesaian perihalketidak lulusan PNS dan meminta kembali uang yang sudahdiserahkan kepada Saksi3, namun Saksi3 menerangkan bahwa padabulan Agustus 2014 ada penerimaan PNS yang bersifat sisipan.10.

pada tahun 2014 saat pengumuman kelulusan PNSdiumumkan ternyata 10 (sepuluh) orang tersebut yang dibantu melaluiSaksi4 tidak ada yang lulus menjadi PNS maka keesokkan harinyaTerdakwa dan Saksi2 serta Saksi3 menemui Saksi4 di Jakarta untukmencari penyelesaiannya dan Terdakwa berniat untuk mengambilkembali seluruh uang yang berjumlah sebesar Rp. 1,060.000.000,(satu milyar enam puluh juta rupiah) dari Saksi4, namun Saksi4menyampaikan bahwa pada bulan Agustus 2014 ada penerimaan PNSlagi yang bersifat sisipan

telah diserahkan saksi korban SARBAIN HUTAPEA kepadaTerdakwa adalah sebesar Rp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah),akan tetapi setelah uang tersebut di serahkan kepada Terdakwa, ternyataanak saksi korban SARBAIN HUTAPEA tidak juga diangkat menjadi PNS diDinas Perhubungan; Bahwa sekira Tahun 2012 saksi korban SARBAIN HUTAPEA menanyakankepada Terdakwa mengenai kelanjutan tentang pengangkatan JULIANTAHUTAPEA menjadi PNS dan Terdakwa berkata sabar dulu masih tahappengurusan karena ini adalah sisipan

PA.Lwk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Desa Mekar sari Kecamatan ToiliBarat, Kabupaten Banggai, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Desa sisipan

diawasiKementerian Perindustrian;10.Dikemasan VCD/DVD terdapat bar Code dikeluarkanoleh Perusahaan;11.Harga VCD/DVD lebih mahal karena dibebani oleh PPNdan Royalti;e Bahwa sedangkan ciriciri VCD/DVD yang tidak asli yaitu:1.oa * hm8.2.Nama perusahaan tidak ada;Logo Perusahaan rekaman tidak ada;Nomer seri produksi perusahaan tidak ada;Tidak ada peringatan mengenai Hak Cipta;Tidak tercantum Kode SID atau kode SID dihapus;Daftar lagu banyak karena tidak memperhitungkan PPN danroyalti;Sampul kertas hanya kertas sisipan

Muaro Jambi tidak ada istilah sisipan danmengenai penempatan seseorang yang dinyatakan lulus sebagai CPNS diInstansi Instansi Pemerintah yang berada dibawah naungan Pemerintah Kab.Muaro Jambi tidak ada menggunakan uang untuk biaya akan tetapi merupakanwewenang dari kantor Badan Kepegawaian Pendidikan Pelatihan Daerah Kab.Muaro Jambi.Bahwa kemudian saksi Gusminarsih meminta kembali uang milik saksiGusminarsih sebesar Rp. 70.000.000, (tujun puluh juta rupiah) kepada saksiEka Rustanti, namun kemudian

Muaro Jambi tidak ada istilah sisipan danmengenai penempatan seseorang yang dinyatakan lulus sebagai CPNS diInstansi Instansi Pemerintah yang berada dibawah naungan Pemerintah Kab.Muaro Jambi tidak ada menggunakan uang untuk biaya akan tetapi merupakanwewenang dari kantor Badan Kepegawaian Pendidikan Pelatihan Daerah Kab.Muaro Jambi.Bahwa kemudian saksi Gusminarsih meminta kembali uang milik saksiGusminarsih sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) kepada saksiEka Rustanti, namun kemudian

Forensik Cabang Palembang No.LAB819/FKF/2016 tanggal 1 April 2016, Barang bukti berupa 1 (satu) unitFlashdisk merk SanDisk Cruzer B kapasitas 8 GB S/N : 40530303151112117045 warna hitam merah pemilik atas nama Letda Caj DianPrasetyo Pambudi NRP 21980119300476, ditemukan informasi yangberhubungan dengan maksud pemeriksaan berupa 8 (delapan) buahfoto yang berdasarkan analisa nilai Hex, metadata dan Hash, filetersebut adalah file yang wajar/normal dalam artian tidak ditemukanadanya editing berupa sisipan

Cabang Palembang No.LAB819/FKF/2016 tanggal 1 April 2016, Barang bukti berupa 1 (Satu) unitMenimbangalFlashdisk merk SanDisk Cruzer B kapasitas 8 GB S/N : 40530303151112117045 warna hitam merah pemilik atas nama Letda Caj DianPrasetyo Pambudi NRP 21980119300476, ditemukan informasi yangberhubungan dengan maksud pemeriksaan berupa 8 (delapan) buahfoto yang berdasarkan analisa nilai Hex, metadata dan Hash, filetersebut adalah file yang wajar/normal dalam artian tidak ditemukanadanya editing berupa sisipan

Camat dan Lurah;Bahwa sertifikat rumah yang dijaminkan oleh Tergugat tersebut belum ada;Bahwa jual beli yang tertera dalam kwitansi itu sejumlah Rp6.000.000,00(enam juta Rupiah) untuk tanah saja;Bahwa Saksi pernah melihat rumah Tergugat;Halaman 16 dari 37 halaman Putusan Nomor 1/Padt.G/2016/PN Mna Bahwa Saksi membenarkan bukti surat P.1.1 dan P.2.1 dan yang menulisadalah Tergugat yang dibuat di Bengkulu; Bahwa formasi CPNS yang dijanjikan oleh Tergugat kepada paraPenggugat adalah melalui jalur sisipan

; Bahwa uang yang telah diserahkan oleh para Penggugat kepada Tergugatmasingmasing sejumlah Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutaRupiah); Bahwa setahu Saksi tidak ada formasi untuk penerimaan CPNS melaluijalur sisipan; Bahwa anak Penggugat dan Penggugat Il juga mengikuti tes CPNS tetapimereka tidak lulus;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Kuasa paraPenggugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat melalui Kuasanya telahpula

Agenda sisipan tanggal 2 Februari 2005 s/d19 April 2007 ;6. Agenda kartu sehat tanggal 1 Juni 2002 s/d26 November 2002 ; 1. Surat Dirjen Bina Pelayanan MedikDep.Kes RI No : PR.O3.03. 1.1.4060tanggal 16 September 2005 perihalpermintaan isian form verifikasi RS/BP4/BKMM defisit ;2. Surat Direktur RSJD Surakarta No : 460/3414/10/05 tanggal 11 Oktober 2005perihnal Form Verifikasi PKPS BBMBidang Kesehatan ;3.

26September 2001 s/d April 2002 ;Buku Agenda Surat Masuk JPS Gakin pada sub bagian tata usaha diRSJD Surakarta ;Per tanggal 26 November 2002 s/d 15 Juli 2003 ;Per tanggal 15 juli 2003 s/d 31 Mei 2004 ;Per tanggal 1 Juni 2004 s/d 31 Januari 2005 ;Agenda masuk (umum) tahun 2005 mulai tanggal 1 Januari 2005 s/d18 September 2006 ;Agenda keluar tanggal 3 Januari 2005 s/d 31 Agustus 2005 ;Agenda keluar tanggal 1 September 2005 s/d 4 Juli 2006 ;Agenda keringanan tanggal 24 Juni 2002 s/d 24 Mei 2005 ;Agenda sisipan

26September 2001 s/d April 2002 ;Buku Agenda Surat Masuk JPS Gakin pada sub bagian tata usaha diRSJD Surakarta ;Per tanggal 26 November 2002 s/d 15 Juli 2003 ;Per tanggal 15 juli 2003 s/d 31 Mei 2004 ;Per tanggal 1 Juni 2004 s/d 31 Januari 2005 ;Agenda masuk (umum) tahun 2005 mulai tanggal 1 Januari 2005 s/d 18September 2006 ;Agenda keluar tanggal 3 Januari 2005 s/d 31 Agustus 2005 ;Agenda keluar tanggal 1 September 2005 s/d 4 Juli 2006 ;Agenda keringanan tanggal 24 Juni 2002 s/d 24 Mei 2005 ;Agenda sisipan

Agenda sisipan tanggal 2 Februari 2005s/d 19 April 2007 ;. Agenda kartu sehat tanggal 1 Juni 2002s/d 26 November 2002 ;24 JuniPRINT375/0.3.11/Fd.1/04/2007Tanggal 24 April 2007 . Surat Dirjen Bina Pelayanan MedikDep.Kes RI No : PR.O3.03. 1.1.4060tanggal 2005 perihalpermintaan isian form verifikasi RS/BP4/BKMM defisit ;. Surat Direktur RSJD Surakarta No : 460/3414/10/05 tanggal 11 Oktober 2005PKPS BBM16 Septemberperihal Form VerifikasiBidang Kesehatan ;.

J enisjenis pohon tersebut ada yang tumbuhsecara alami dan ada juga yang merupakan tanaman sisipan P erhutani;Bahwa jenis hutan yang terletak di Blok Monggol Petak 2e RPH SumurKondang BKPH Waled KPH Kuningan Termasuk hutan produksi.

Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli yakni barang bukti berupa kayujenis J ohar termasuk Rimba Mewah, sedangkan kayu jenis J engkoltermasuk Rimba CampurRimba Lain dan kayu jenis Formis/AcaciaMangium termasuk Rimba Industri;Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 65/Pid.S us/2017/P NKng.11.12.13.14.15.16.17.Bahwa menurut keterangan Ahli J enisjenis pohon yaitu kayu jenisJ ohar, dan kayu jenis J engkol tersebut ada yang tumbuh secara alamidan ada juga yang merupakan tanaman sisipan

Camat dan Lurah;Bahwa sertifikat rumah yang dijaminkan oleh Tergugat tersebut belum ada;Bahwa jual beli yang tertera dalam kwitansi itu sejumlah Rp6.000.000,00(enam juta Rupiah) untuk tanah saja;Bahwa Saksi pernah melihat rumah Tergugat;Halaman 16 dari 37 halaman Putusan Nomor 1/Padt.G/2016/PN Mna Bahwa Saksi membenarkan bukti surat P.1.1 dan P.2.1 dan yang menulisadalah Tergugat yang dibuat di Bengkulu; Bahwa formasi CPNS yang dijanjikan oleh Tergugat kepada paraPenggugat adalah melalui jalur sisipan

; Bahwa uang yang telah diserahkan oleh para Penggugat kepada Tergugatmasingmasing sejumlah Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutaRupiah); Bahwa setahu Saksi tidak ada formasi untuk penerimaan CPNS melaluijalur sisipan; Bahwa anak Penggugat dan Penggugat Il juga mengikuti tes CPNS tetapimereka tidak lulus;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Kuasa paraPenggugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat melalui Kuasanya telahpula

PUTUSANNomor 0108/Pdt.G/2015/PA.Lwk.ea wy ati Ly xDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA LUWUKmemeriksa dan mengadili pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan, pekerjaan Karyawan CV.lwasaka, tempat kediaman di Kelurahan Sisipan,Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan, pekerjaan Dagang, tempatkediaman

MP3 Korea, dan 2523 (dua ribu lima ratusdua puluh tiga) keping VCD, DVD, dan MP3 Indonesia yang berhasil disita olehpolisi itu, disimpulkan merupakan barang hasil pelanggaran hak cipta karenasemua barang bukti tersebut memiliki indikasi produk ilegal dan tidak memilikiijin dari pemegang hak yang sah dengan ciriciri fisik yang berbeda dengankepingan Original yaitu diantaranya mencantumkan sticker pajak lunas PPNdikemasan luar, kualitas cetak dan kemasan dengan kualitas yang tinggi,sampul/kertas sisipan

SAKSI Il, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Kelurahan Sisipan, Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, hubungannyadengan Penggugat adalah tetangganya, sehingga ia bersedia menjadi saksi danbersumpah. Dibawah sumpahnya Saksi tersebut telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :a.

Bahwa setelah mengetahui bahwa tidak ada kejelasan tentang apa yangdijanjikan oleh terdakwa kepada saksi Suparlan dan saksi Mario Ananda,terdakwa malah berkata kepada saksi Mario Ananda dan saksi Suparlantunggulah sebentar lagi dan buatlah baju dinas sebentar lagi SK akankeluar dan sampai saat ini anak Saksi Suparlan yang bernama YENSIdan saksi Mario Ananda tidak menjadi PNS sisipan yang dijanjikan olehTerdakwa serta uang tidak dikembalikan, demikian unsur ini telahterpenuhi..

Bengkulu melainkan akan dimasukan ke data baseseolaholah honor dan akan diangkat menjadi PNS pada bulan April 2014;Menimbang, bahwa setelah mengetahui bahwa tidak ada kejelasan tentangapa yang dijanjikan oleh terdakwa kepada saksi Suparlan dan saksi MarioAnanda, terdakwa malah berkata kepada saksi Mario Ananda dan saksiSuparlan tunggulah sebentar lagi dan buatlah baju dinas sebentar lagi SK akankeluar dan sampai saat ini anak Saksi Suparlan yang bernama YENSI dan saksiMario Ananda tidak menjadi PNS sisipan

Sisipan kata yang ditambahkan pada posita angka 20 (dua puluh) ;Dari semua tertulis :Bahwa Tergugat dan/atau Turut Tergugat adalah pemilik 2 (dua) bidangtanah dan bangunan diatasnya terletak di (a) Jalan Raya Wonoasri nomor 2830,Desa Wonoasri, Kecamatan Grogol, Kabupaten Kediri dan (b) Jalan RayaWonoasri nomor 31..., Desa Wonoasri, Kecamatan Grogol, Kabupaten Kediri.

Sisipan kata pada posita nomor 22 (dua puluh dua) :Pada baris 12 di depan kata dan perselisihan dengan keluarga ditambahkankatakata (vide bukti P18) ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Turut Tergugat telah mengajukaneksepsi pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1. Bahwa gugatan Penggugatkabur dan tidak tepat ;2. Bahwa kekaburan gugatan Penggugat tersebut dikarenakan diikutkannyaTurut Tergugat sebagai pihak dalam perkara ini ;3.

Kesimpulan ini diperoleh dari adanya sisipan kata atauyang membedakan kata kata menawarkan untuk dijual, membeli, menerimamenjadi perantara dalam jual beli dan menukar, kemudian ada katamenyerahkan;Menimbang, bahwa pasal 1 angka 1 Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika merumuskan, yang dimaksud Narkotika adalah zat atauobat yang berasal dari tanaman, baik sintetis maupun semisintetis yang dapatmenyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnya rasa,mengurangi sampai menghilangkan

Adanya sisipan kata atau dalamrumusan unsur tersebut membuat alternatifnya menjadi dua bagian yaknimemiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman danmenyediakan narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa Kamus Besar Bahasa Indonesia Pusat Bahasa,Departemen Pendidikan Nasional, Penerbit PT. Gramedia Pustaka Utama,Jakarta, Edisi Keempat, 2008, telah merumuskan arti kata memiliki, mMenyimpan,menguasai dan menyediakan;Menimbang, bahwa memiliki artinya 1. Mempunyai, 2.

Kesimpulan ini diperoleh dari adanya sisipan kata atauyang membedakan katakata menawarkan untuk dijual, membeli, menerimamenjadi perantara dalam jual beli dan menukar, kemudian ada katamenyerahkan;Halaman 34 dari 53 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2021/PN BauMenimbang, bahwa pasal 1 angka 1 Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika merumuskan, yang dimaksud Narkotika adalah zat atauobat yang berasal dari tanaman, baik sintetis maupun semisintetis yang dapatmenyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran

Adanya sisipan kata atau dalamrumusan unsur tersebut membuat alternatifnya menjadi dua bagian yaknimemiliki, mMenyimpan, menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman danmenyediakan narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa Kamus Besar Bahasa Indonesia Pusat Bahasa,Departemen Pendidikan Nasional, Penerbit PT. Gramedia Pustaka Utama,Jakarta, Edisi Keempat, 2008, telah merumuskan arti kata memiliki, menyimpan,menguasai dan menyediakan;Menimbang, bahwa memiliki artinya 1. Mempunyai, 2.

Mamat danyang menyerahkan uang tersebut adalah saksi sendiri dan dibuatkantanda terima berupa kwitansi dan diberi materai Rp. 6.000, (enamribu rupiah).bahwa katakata terdakwa kepada saksi yang membuat saksimenyerahkan uang kepada terdakwa yaitu anak kau aku jamin pastimasuk kalau tidak masuk uang kembali sehingga saksi yakin denganperkataan terdakwa.Bahwa terdakwa juga berkata kepada saksi bahwa terdakwa dapatmemasukkan anak saksi sebagai tenaga honorer sisipan walaupuntidak ada penerimaan tenaga

PUT.NO.744/PID.B/2016/PN.Jmb.saksi untuk diterima kuliah di Sekolah Tinggi Perikanan (STP) Bogor tanpaharus tes tetapi dengan cara sisipan karena ada temannya dosen diSekolah Tinggi Perikanan (STP) Bogor yakni atas nama ANGGI PRATA alsPRATA dan kakaknya ANGGI PRATA Als PRATA tersebut bernama DESImerupakan Wakil Rektor Sekolah Tinggi Perikanan Bogor dengan memintauang sejumlah Rp.170.000.000, (Seratus tujuh puluh juta rupiah) sebagaibiaya pengurusannya, selain itu juga saat itu terdakwa ada mengatakankalau

jabatan sebagai Wakil Rektor /Wakil Kepala yang bernama DESI atau DEWI;Bahwa untuk diterima masuk kuliah menjadi taruna / mahasiswa baru diSekolah Tinggi Perikanan Bogor tidak harus menggunakan biaya berupa uang;Bahwa setiap mahasiswa / taruna yang lulus / tamat menyelesaikanpendidikannya di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor tidak otomatis langsungbekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS);Bahwa calon mahasiswa / taruna yang diterima menjadi taruna / mahasiswa diSekolah Tinggi Perikanan Bogor melalui sisipan

Melalui sisipan maksudnyacalon mahasiswa / taruna tersebut merupakan PNS di Dinas Perikanan diHal. 45 dari 68 hal. PUT.NO.744/PID.B/2016/PN.Jmb.semua wilayah RI yang dipromosikan untuk tugas belajar di Sekolah TinggiPerikanan Bogor atas dasar Surat Pengantar dari atasan di calon tarunatersebut dan pendidikannya minimal D3 sehingga hanya 1 tahun tugas belajardi Sekolah Tinggi Perikanan Bogor namun harus tetap melalui tes yakni tesadministrasi dan tes tes yang sama dengan melalui jalur knusus.

Untuk tahun2014 tidak ada sisipan taruna/ mahasiswa yang tugas belajar di Sekolah TinggiPerikanan Bogor;Bahwa di bulan Oktober 2014 dan bahkan selama tahun 2014 tidak pernah adapameran di Sekolah Tinggi Perikanan Bogor;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di atas, sebelumnyaPenasihat Hukum Terdakwa menyatakan keberatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa mengajukan 1 (satu) orangsaksi yang meringakan (ade charge) yaitu saksi IMAM NAWAWI, di bawah sumpah yang pada pokoknya memberikan