Ditemukan 460 data
269 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juanda Nomor 41 Bandung dimaksud,Tergugat denqan itikad tidak baik menginginkan mendapatkan hak atastanah dan bangunan sengketa milik Penggugat, serta telah memberi data danketerangan yang tidak benar dalam pengajuan permohonan atas tanah danbangunan sengketa kepada Menteri Dalam Negeri Up.
53 — 23
Aken ikut mengobrol denqan Saksi dan temanteman danbeberapa rnenit kemudian Sdr. Aken menuju ke toko jamu di sebelah toko masBerkah dengan menggunakan helmnya dan datang lagi dengan membawa satugelas yang berisi kuning telur sambil menawarkan kepada Saksi dan temanteman "Jamujamu pak" , Saksi menjawab "Lanjut" dan Sdr. Aken langsungmeminum jamu tersebut sambil berjalan ke toko jamu.4. Bahwa pada saat Sdr. Aken berjalan menuju tok jamu Saksi melihat Sdr.
58 — 21
Tentanq ekseps qugatan tidak dapat diajukan terhadap putusan yangtelah inkracht van qewijsde.a) Bahwa menurut ketentuan pasal 258Rbg, Grosse Akte Hlpotlk yang dibuatdengan memakai judul "Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa", mernpunyal kekuatan hukumyang sama denqan keputusan Hakim;b) Bahwa dengan demikian Grosse Akte Hlpotlk yang dibuat sesuaidenganpasal 258Rbg,berartl sama dengan putusan yang telah memperolehkekuatan hukum yang tetap, pasti, mutlak dan mengikat(inkrachtvangewljsde)
195 — 132
melawan hukum danbukan gugatan mengenai sewamenyewa tanah, rumah,rumah gudang dan lainlain;Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian hartaperkawinan (gono gini) setelah putusan mengenai gugatancerai mempunyai kekuatan hukum tetap :Pokok gugatan dalam perkara a quo bukan mengenaituntutan pembagian harta perkawinan (gono gini),melainkan mengenai tuntutan ganti kerugian sebagai akibatadanya perbuatan melawan hukum yang diduga dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat Il;Dikabulkannya gugatan provisionil denqan
63 — 27
H.Jur melalui TerlawanIlI tanggal 24 Juni 1980, denqan batasbatas tanahsebagai berikut :e Sebelah Timur : Tanah Milik H.Madalie Sebelah Barat : Sawah Gadule Sebelah Utara : Sawah Pr.Dyure Sebelah Selatan : JI.Pengairan/Jl.TanggulSedangkan Tanah SHM No.887/Desa Pusaka Rakyat, Kecamatan Tarumajaya KabupatenBekasi seluas 1.450 m? atas nama KETUT SUGIANTO, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur : Tanah Milik PT.HDP (Tanah milik terlawanI)e Sebelah Barat : JI.
95 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka kami berkesimpulan bahwadengan DIABAIKANNYA atau TIDAK DIPERGUNAKANNYA Laporan hasilaudit BPK IV DIY oleh Judex Facti dalam memeriksa dan memutuskanperkara ini, maka Judex Facti telah denqan jelas memperlihatkan adanyasebuah KEKHLAFAN HAKIM atau KEKELIRUAN YANG NYATA (Pasal 263ayat2 huruf C KUHAP);KEKUATAN PEMBUKTIAN PARI 2 HASH AUDIT YANG BERBEDA(LAPORAN HASH AUDIT BPK RI vs LAPORAN HASIL AUDIT BPKP).9.
Terbanding/Tergugat I : Kepala Badan Pelayanan Pengadaan Barang Jasa Pemprov. DKI Jakarta,
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pendidikan Pemprov. DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat III : Kepala Dinas Kesehatan Pemprov. DKI Jakarta,
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Tata Air Pemprov. DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat V : PT. Nindya Karya Persero
Terbanding/Tergugat VI : PT. Wijaya Karya Industri dan Konstruksi,
Terbanding/Tergugat VII : PT. Citra Prasasti Konsorindo
Terbanding/Tergugat VIII : PP Pracetak
Terbanding/Tergugat IX : PT. Hana Huberta
Terbanding/Tergugat X : PT. Jaya Konstruksi Manggala Pratama Tbk
Terbanding/Tergugat XI : PT. PP Persero Tbk
Terbanding/Tergugat XII : PT. Waskita Beton Precast
Turut Terbanding/Penggugat II : CV. PADU KARYA
Turut Terbanding/Penggugat III : PT. VOLGATRA RESINDO UTAMA
Turut Terbanding/Penggugat IV : PT. RENAHUT JAYA ABADI
Turut Terbanding/Penggugat V : CV. LESTARI SEJATI
Tur
98 — 70
kualitaskemampuan teknis sebagaimana diatur dalam Pasal 24 ayat (1)Perpres No.54 Tahun 201 sebagaimana yang telah beberapa kalidiubah terakhir dengan perpres No.4 Tahun 2015 dan haltersebutHalaman 85 Putusan No.157/PDT/2019/PT.DKI.pula telah dijelaskan oleh Para Penggugat dalam gugatannya(angka 30 huruf e) yang menyatakan dalam hal menggabungkanpaket dilakukan untuk paket pekerjaan yang tidak diperuntukanbagi usaha mikro, dan usaha kecil serta koperasi kecil, makaDenggabungan itersebut diperkenankan denqan
167 — 25
berpartisipasi sebagai bentuk solidaritas karena pada hari itu ParaPenggugat sedang libur bekerja (day off) ;Halaman 103 dari 115 halaman, Putusan Nomor : 4/Pdt.SUSPHI/2017/PN.Bdg> Bahwa, selanjutnya Tergugat memanggil Para Penggugat secara bertahapyang selanjutnya Para Penggugat di PHK secara sepihak oleh Tergugat ; > Bahwa, atas PHK sepihak tersebut Para Penggugat tidak menerimanya danberkeinginan bekerja kembali ; Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah menyangkal dalil dalil dari Para Penggugat denqan
Terbanding/Penggugat I : PT. LINTAS KHATULISTIWA UTAMA
Terbanding/Penggugat II : KOPERASI RAPAK JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR ATR , BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KUTAI TIMUR
Turut Terbanding/Tergugat IV : BUPATI KUTAI TIMUR
233 — 124
Adapun tanah objek terperkara atau tanah yang telahdikeluarkan/dilepaskan (enlave) itu sekarang berada dalam izin lokasimilk TERGUGAT PEMBANDING.I Selanjutnya berdasarkan buktiP.1 & P222 berupa peta Nomor 6616. 0092007 yang luarkanoleh Badan Pertanahan Nasional tertanggal 5 Nopember 2009 lokasitanah objek terperkara tersebut berada di titikk LKU 028 sampai denganLKU 055 mana jika dikomparasikan denqan titik koordinat milik ParaPenggugat maka tersebut berada pada titik 12. 585,712.35/107,432.37,a3
74 — 3
Justru sebenarnya Penggugatlahyang menguasai fisik Oblek 9 tersebut beserta surat buktikepemilikannya yang sah;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka harta bersama yangdapat diajukan secara sah ke muka persidangan nantinya pada acarapembuktian denqan menunjukkan alat bukti tulis asli adalah hartabersama sebagaimana disebutkan pada angka romawi (i), (ii), (v), (vi),(vii), dan (vili) diatas serta harta bersama lainnya yang tersebut dalamGugatan Rekonpensi dalam Jawaban ini.Hal. 22 dari 123 hal
659 — 263
Agustus 2016dengan nomor surat : 137/PSAJ/VII/2016 tertanggal 25 Juli 2016;> Bahwauntuk pasalpasal yang pending (belum ada kesepakatan) Penggugat padatanggal 17 Nopember 2015 kembali melakukan perundingan bipartit, akan tetapitetap tidak tercapai kesepakatan;> Bahwa, Penggugat telah berupaya agar PKB dapat diselesaikan namun tetapbelum ada kesepakatan;Halaman 111 dari 1387 Putusan Nomor 111/Pdt.SusPHI/2018/PN Bdg.Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah menyangkal dalil dalildari Penggugat denqan
84 — 14
meminta dan memungut dana partisipasi ruang kelasserta dana kegiatan perencanaan kegiatan Dana Alokasi Khusus (DAK) Tahun2009 telah melakukan perbuatan melawan hukum sesuai dengan Surat KeputusanPutusan No :06/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG101Bupati Pasaman Barat Nomor :188.45/451/BUPPasbar/2009 tanggal 4 November2009 (B444) tentang penunjukan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK)Pembangunan/Rehabilitasi Ruang kelas dan Perpustakaan SD Tahun Anggaran2009 di dalam lampiran keputusan tersebut dinyatakan :DeNQaN
FEDRIK ADHAR
Terdakwa:
KOMAN EFENDI
323 — 151
- 1 (satu) bendel Transaksi kartu kredit Bank Mega no rek 5242-6100-5254-0559 dan 4890-8700-5172-6181 atas nama Koman Effendi periode tahun 2014 sampai denqan tahun 2017
Disita dari saksi RITA ESTIMA TOBING berupa:
- 1 (Satu) bendel print out mutasi rekening Koran no rek 158-211-2245 periode Desember 2014 sampai dengan November 2017.
- 1 (Satu) bendel aplikasi pembukaan rekening no rek 158-211-2245 atas nama Koman Effendi.
110 — 40
Pelaporan secara pidana kepada pihak berwenang.Bahwa Pasal 118 Ayat (3) : Pemberian Sanksi sebagaimana dirnaksudpada ayat (2) huruf (a), dilakukan oleh PPK/ULP/Pejabat Pengadaansesuai denqan ketentuan Ratio Legis dari ketentuan di atas,menunjukan bahwa Penyedia Barang dapat dimintapertanggungjawaban atas pelaksanaan persiapan kontrak maupunpelaksanaan kontrak jika Barang yang diadakan tidak sesuai denganKontrak.
428 — 602
Bahwa sebagaimana diketahui pula dengan jelas oleh Tergugat danTergugat Il, yang dicantumkan oleh Tergugat Ill sebagai pemegang hakpakai atas tanah a quo milik Para Penggugat adalah Tergugat I, olehkarenanya jelasjelas sengketa hak atas tanah di dalam perkara a quoadalah antara Para Penggugat denqan TergugatI, bukan dengan MentenKeuangan.18.
TOGI HAMONANGAN SIRAIT, S.H.
Terdakwa:
MARSIAH, S.E.
115 — 85
KolakaBulan Januari, Februari, April, Mei, Juni, Juli, Agustus, September,Oktober, November dan Desember Tahun anggaran 2019;Sampai denQan, 22222 ono nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen Nomor 132 (seratus tiga puluh dua) yaitu Uang tunai sebesarRp.26.500.000, (dua puluh enam juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum, sehingga barang bukti tersebut dapat dipergunakan untukmendukung pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya
ANDI GUNAWAN
Terdakwa:
DARMAWI, S.Pi. Bin ABDUL SYUKUR
336 — 231
menerima dana comdev di Pulaukabaena namun ada desa lain juga yang menerima dana comdev dan desalain juga tidak memasukan dana comdev dalam APBDes; Desa Pongkalaero setiap tahun dilakukan audit oleh inspektorat Kab.Bombana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Barang Bukti (Bertanda1) yaitu 1 (Satu) Rangkap fotocopy Surat KeputusanBupati Bombana Nomor : 194 tahun 2013 tentang Pengesahan danPengangkatan Kepala Desa Terpilin Periode 2013 sampai dengan 2019;Sampal denQan
129 — 47
Negara lainnya, Bank Indonesia,Badan Usaha Milik Negara, Badan Layanan Umum, Badan UsahaMilik Daerah, dan lembaga atau badan lain yang mengelolakeuangan negara.(2) Perneriksaan BPK mencakup pemeriksaan keuangan, pemeriksaankinerja dan pemeriksaan dengan tujuan tertentu.Bahwa Pasal 8 menyebutkan bahwa:(1) Untuk keperluan tindak lanjut hasil pemeriksaan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 7 ayat (1), BPK menyerahkan pula hasilpemeriksaan secara tertulis kepada Presiden, Gubernur,Bupati/Walikota sesuai denqan
96 — 0
ganti rugi antara JAHUAN SINAGA dengan Drs.MELANTHON MANURUNG tanggal 05 Januari 2008.38. 1(satu) lembar asli surat pernyataan penyerahan hak tanah dengan ganti rugi antara MARIA AMBARITA dengan Drs.MELANTHON MANURUNG tanggal 05 Januari 2008.39. 1(satu) lembar asli surat pernyataan penyerahan hak tanah dengan ganti rugi antara TIALAA SINAGA dengan Drs.MELANTHON MANURUNG tanggal 05 Januari 2008.40. 1(satu) lembar asli surat pernyataan penyerahan hak tanah dengan ganti rugi antara NURMINA SIRAIT denqan
RUDI DWI PRASTYONO
Terdakwa:
1.NURWIDIHARTANA
2.TRIYANTO BUDI YUWONO
391 — 110
125.
1 (satu) lembar printout Buku Induk Register Penomoran Izin, yang telah dicap sesuai dengan aslinya:
126.
1 (satu) bundel copy Keputusan Walikota Yogyakarta Nomor : 480 Tahun 2020, tanggal 18 Desember 2020, tentang Kelayakan Lingkungan Hidup Untuk Usaha dan/atau Kegiatan Pembangunan Hotel One Indonesia di Jalan Margo Utomo Nomor 10 Kelurahan Gowongan Kecamatan Jetis Kota Yogyakarta yang telah dicap sesuai denqan aslinya
127.