(seratus dua puluh) hari kalender,terhitung semenjak dana bantuan diterima oleh sekolah; Pasal 4Pihak Kedua (Kepala Sekolah / Terdakwa) berkewajibandan bertanggung jawab terhadap proses pelaksanaan danhasil pembangunan sekolah baik kuantitas maupunkualitas dengan tetap mengacu kepada panduanpelaksanaan dan panduan tekhnis yang disetujui pihakpertama;1.

Jika =pihak kedua terbukti melakukanpenyimpangan terhadap dokumen SPPB danPedoman Pelaksanaan dan Tekhnis, maka pihakkedua bertanggungjawab sepenuhnya danbersedia untuk diperoses sesuai dengan peraturandan hukum yang berlaku.

Keuangan : Melkias Saeman (Masyarakat DesaNipa);Pelaksana Tekhnis : Gloria Kasang (Masyarakat).Dimana berdasarkan Panduan Pelaksanaan Tekhnis Program Block GrantPembangunan USB Lanjutan Tahun 2012 diketahui bahwa Terdakwa selakuPenanggung Jawab P2S bertugas untuk melakukan penandatangananpemberian bantuan/SPPB, pernyataan kesanggupan melaksanakanpembangunan sesuai dengan ketentuan dan persyaratan, menandatnganikwitansi penerimaan dana serta berkasberkas lain yang diperlukan,menyusun rekap laporan

Pihak Kedua ( Kepala Sekolah / Terdakwa )berkewajiban dan bertanggung jawab terhadap prosespelaksanaan dan hasil pembangunan sekolah baikkuantitas maupun kualitas dengan tetap mengacu kepadapanduan pelaksanaan dan panduan tekhnis yang disetujuipihak pertama;2.

Jika pihak kedua terbukti melakukan penyimpanganterhadap dokumen SPPB dan Pedoman Pelaksanaandan Tekhnis, maka pihak kedua bertanggungjawabsepenuhnya dan bersedia untuk diperoses sesuaidengan peraturan dan hukum yang berlaku.

kenyataannya Tergugat Ill sudahmeninggal dunia sebelum gugatan ini diajukan, maka Kuasa Penggugatmenyatakan mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan tersebut dinyatakanoleh Kuasa Hukum Penggugat sebelum diajukannya Jawaban oleh ParaTergugat ,maka hal tersebut dipandang oleh Majelis Hakim tidaklah merugikan PihakPara Tergugat dalam membela hakhaknya, yang hal mana Pencabutan Gugatanoleh Kuasa Hukum Penggugat tersebut telah pula sejalan dengan Pasal 271 dan272 Rv serta Pedoman Tekhnis

Administrasi Dan Tekhnis Peradilan Perdata Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaPermohonan Pencabutan Gugatan dari Kuasa Hukum Penggugat haruslahdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sendiri yang mencabutgugatannya melalui Kuasa Hukumnya maka haruslah dibebani untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akan ditentukan dalamAmar Putusan dibawah ini;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan Pasal 272 Rv serta Peraturan PerundangUndangan yang

Putusan Nomor 32/Pid.SusTPK/2014/PN.Pdgperjalanan dinas (tertanggal 23 Maret 2012) tanpa dilengkapi laporanbersifat tekhnis atau pertimbanganpertimbangan tekhnis, kemudianterdakwa Eldis, S.P melaporkan secara lisan kepada saksi Yulinazra, SP.

tentang kewenangan untuk Rencana Lima Tahun,bagian dari Rencana Tahunan RAL untuk tahunan yang paling penting dalamKegiatan Penghijauan Pantai adalah Rencana Tekhnis Kegiatan (base tech)bukanlah KAK (Kerangka Acuan Kerja), karena Rencana Tekhnis Kegiatan(base tech) mengatur Kegiatan yang lebih detail tentang semua kegiatan perkegiatan dan lokasi kegiatan, semuanya wajib dibuat sepanjang kegiatantersebut memakai anggaran RHL mulai dari perencanaan sampai denganpemeliharaan.e Bahwa selanjutnya terdakwa

23 Maret 2012) tanpa dilengkapi laporanbersifat tekhnis atau pertimbanganpertimbangan tekhnis, kemudianterdakwa Eldis, S.P melaporkan secara lisan kepada saksi Yulinazra, SP.

MT (KPA/PPK) tersebutmencantumkan tentang Kegiatan Pemeliharaan sebagaiberikut :1 Penyiraman ;2 Penyulaman ;3 Penyiangan ;4 Pemupukan ;5 Pengendalian hama/gulma.Berdasarkan BAB II tentang Perencanaan dalam Peraturan Menteri KehutananNomor : P70 / MenhutII / 2008 tentang Pedoman Tekhnis Rehabilitasi Hutandan Lahan :Setiap Kegiatan RHL di awali dengan perencanaan, pengorganisasian danPengawasan, perencanaan disusun dari RTKRHL (Rencana Tekhnis RehabilitasiHutan dan Lahan) disusun untuk Rencana Lima

Tahun, RPLRHL (RencanaPengelolaan) lebih mengatur tentang kewenangan untuk Rencana Lima Tahun,bagian dari Rencana Tahunan RAL untuk tahunan yang paling penting dalamKegiatan Penghijauan Pantai adalah Rencana Tekhnis Kegiatan (base tech)bukanlah KAK (Kerangka Acuan Kerja), karena Rencana Tekhnis Kegiatan(base tech) mengatur Kegiatan yang lebih detail tentang semua kegiatan perkegiatan dan lokasi kegiatan, semuanya wajib dibuat sepanjang kegiatantersebut memakai anggaran RHL mulai dari perencanaan

Bahwa didalam pasal Nota Kesepahaman tersebut jelas jelas dannyata disebutkan;Terhadap PengoperasianKembali Kanal PLTA Kuranji beserta dampakyang timbul dari Aspek Tekhnis yang merugikan Pihak Kedua(Penggugat) sekitar Kanal PLTA Kuranji sepenuhnya menjadi tanggungjawab Pihak Pertama ( Tergugat )Bahwa pada tanggal 12 September 2012 saat itu hujan tidak begitulebat,terjadilah Pecahnya Kanal Air untuk memutar Turbin PLTA Kuranji /Batu Busuk didaerah UBI yang lokasinya berjarak 2 Km ke Timur dariSentral

Bahwa berdasarkan fakta dilapangan akibat dari kelalaian dari Tergugatyang berupa kesalahan Tekhnis dalam perbaikan akibat Gempa 30September 2009 dalam pengoperasian kembali Kanal PLTA Kuranji,anak kemenakan Penggugat telah menjadi Korban jiwa yaitu 4 ( empat )nyawa telah meninggal dunia dan anak dari korban tersebut telahmenjadi yatim piatu,untuk itu Penggugat menuntut kelalaian Tergugatyaitu. untuk memberikan uang santunan 1 ( satu ) orang kepadaPenggugat Rp 750.000.000, sedangkan korban berjumlah

4 ( empat )orang ,maka 4 x Rp 750.000.000, = Rp 3.000.000.000, ( Tiga MilyarRupiah ),dan juga 5 (Lima) unit Rumah semi Permanen anak kemenakanPenggugat tertimbun, Penggugat menuntut kerugian akibat Longsorantanah dari kesalahan Tekhnis dalam perbaikan Kanal / PLTA Kuranji/Batu Busuk dalam hal ini, Nilai 1 unit rumah adalah Rp100.000.000,,kalau 5 unit rumah nilai kerugian Penggugat berjumlah500.000.000, ( Lima Ratus Juta Rupiah );.

Bahwa kemudian akibat dari kesalahan Tekhnis dari Tergugat dalamPerbaikan Kanal Kuranji PLTA KURANJV Batu Busuk sawah ladang anakkemenakan Penggugat tertimobun akan Penggugat urai kan sepertitersebut dibawah ini ;Hal 5 s/d 20 Putusan Perdata No.153/PDT/2017/PT.PDG Padi berjumlah 50 karung padi harga 1 karung padi Rp 300.000,.kalau 50 karung yaitu 50 x Rp 300.000, = Ro15.000.000, dalam 1tahun 3 x panen, hasil panen dalam 1 tahun yaitu 3 x Rp 15.000.000,= Rp 45.000.000,/ pertahun.kejadian Longsor tersebut

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat yaitu 5 (unit ) rumah yang tertimbun Longsoran oleh kesalahan tekhnis dariTergugat akibat Pecahnya Kanal untuk memutar Turbin PLTAKURANJVBatu Busuk, untuk 1 unit Rumah Rp 100.000.000,, kalau 5unit Rumah yaitu 5 x Rp 100.000.000, = Rp 500.000.000, ( LimaRatus Juta Rupiah);.

Dan disahkan olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan yaitu) saksi H.MARSYAD.SE. Bahwa di dalam Dokumen Pengadaan Barang dan Jasatersebut antara lain mengatur tentang Metode EvaluasiPenawaran yang menggunakan penawaran terendah,Spesifikasi barang yang terdiri dari1,. Jaket pemadam tahan api sebanyak 100 buah denganspesifikasi warna merah 80 buah dan warna putih 20buah2. Selang Pemadam Rubber (karet merah) ukuran 1,5x30m sebanyak 60 roll dan ukuran 2,5x30m sebanyak 40roll3.

danevaluasi harga (dengan harga penawaran terendah), akantetapi pada saat melakukan evaluasi penawarandigunakan sistem nilai (merit point system) yangunsur unsur penilaiannya mencakup : evaluasiadministrasi maupun evaluasi tekhnis dan harga.

' yangdilakukan oleh terdakwa bersama dengan saksi MukhlisErham, padahal berdasarkan Lampiran KeputusanPresiden RI Nomor 80 Tahun 2003 tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan barang/jasa, untuk evaluasipenawaran yang menggunakan sistem nilai (merit pointsystem) maka evaluasi tekhnis dan harga dilakukanterhadap penawaran penawaran yang dinyatakanmemenuhi persyaratan administrasi dengan memberikanpenilaian (skor) terhadap unsur usnur tekhnis dan /atau harga penawaran.Bahwa dari hasil evaluasi penawaran

yangdilakukan oleh terdakwa bersama dengan saksi MukhlisErham, padahal berdasarkan ~~ Lampiran KeputusanPresiden Rl Nomor 80 Tahun 2003 tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan' barang/jasa, untuk evaluasipenawaran yang menggunakan sistem nilai (merit pointsystem) maka evaluasi tekhnis dan harga dilakukanterhadap penawaran penawaran yang dinyatakan memenuhipersyaratan administrasi dengan memberikan penilaian(skor) terhadap unsur usnur tekhnis dan / atau hargapenawaran.Bahwa dari hasil evaluasi penawaran

Perekonomian Negara, perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada Tahun Anggaran 2003 Kantor Dinas Perhubungan KabupatenSumbawa mendapat anggaran Dana dari APBD Kabupaten SumbawaTahun Anggaran 2003 sesuai dengan Dokumen Anggaran Satuan Kerja(DASK) Tahun Anggaran 2003 Nomor : 678 tanggal 27 Mei 2003 tentangPengesahan Dokumen Anggaran Satuan Kerja (DASK) Dinas PerhubunganKabupaten Sumbawa Tahun Anggaran 2003 untuk menyusun program danrencana fisik perencanaan Tekhnis

DED (Detail Engineering Design) diDinas Perhubungan Kabupaten Sumbawa dengan pagu anggaran danasebesar Rp. 166.000.000, (seratus enam puluh enam juta rupiah) untukmelaksanakan pekerjaan perencanaan Tekhnis DED Terminal type B untukterminal Alas, pekerjaan perencanaan Tekhnis DED Terminal type B untukterminal Taliwang, pekerjaan perencanaan Tekhnis DED Terminal type Cuntuk terminal Utan, dan pekerjaan perencanaan Tekhnis DED Terminaltype C untuk terminal Plampang ;Bahwa untuk pelaksanaan Pekerjaan

Taufiq Hidayat (Staf Subbag perencanaan dan penyusunanprogram) sebagai sekretaris ;3 Supriyanto (Kasubbag Kepegawaian) sebagai anggota ;4 Samsu Manawari Sofyan (Staf Seksi pengendalian operasi) sebagaianggota ;5 Tugirin (Staf Seksi keselamatan Tekhnis Sarana dan SAR) sebagaianggota ;Hal. 3 dari 36 hal. Put.

No. 1206 K/Pid.Sus/2013Dalam hal pencairan termyn II ini, dari pihak saksi Saifullah Karim selakuKuasa Pengguna Anggaran (KPA) tidak mengajukan keberatan secaratertulis atas pencairan dana sekalipun diketahui bahwa pencairan dana itutanpa dilengkapi dengan dokumen laporan akhir (produk akhir DED) yangterdiri atas gambar kerja dan detail, RAB, Rencana Kerja dan syaratsyarat /spesifikasi tekhnis yang sah ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa FIRMANSYAH, ST dan telahdilakukannya pembayaran kepada CV.

Staatblad 1941 No. 44 tidak mengatur tentang pencabutangugatan, oleh karena itu berdasar Prinsip Process Doelmatigheid (kepentingan danketertiban beracara), maka Majelis berpedoman pada pasal 271 Rv dan Pasal 271 RV, yangjuga dikemukakan dalam buku I Pedoman Tekhnis Administrasi dan Tekhnis PeradilanPerdata Umum yang menegaskan bahwa Gugatan dapat dicabut secara sepihak apabilaTergugat belum memberikan jawaban..., sehingga dengan demikian pencabutan suratgugatan tersebut dapatlah dikabulkan tanpa

Staatblad 1941 No. 44 tidak mengatur tentang pencabutangugatan/permohonan, oleh karena itu berdasar Prinsip Process Doelmatigheid (kepentingandan ketertiban beracara), maka berpedoman pada buku II Pedoman Tekhnis Administrasidan Tekhnis Peradilan Perdata Umum, maka dengan demikian pencabutan surat gugatantersebut dapatlah dikabulkan;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2021/PN SelMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Pemohon dinyatakan dicabut, selanjutnyaHakim menetapkan dan memerintahkan agar

Meneliti dan memberikan penilaian kemajuan pekerjaan sesuai denganspesifikasi/gambar tekhnis serta menandatangani Berita Acara kemajuanpekerjaan ;b.

BE bin DJAMALUDINmasingmasing selaku sekretaris dan anggota pengelola tekhnis proyekPengembangan Kawasan Sentra Produksi/Andalan/Propinsi Jambi untukpekerjaan/kontrak kerja dengan CV.

No. 1000 K/Pid/20072000 yang menyatakan telah mengadakan pemeriksaan dan penelitian ataspekerjaaan pembuatan tambak dengan menyatakan penyelesaian pekerjaantelah selesai 100 % pada hal pekerjaan belum selesai 100 %, dan kedudukanTerdakwa adalah sebagai pengelola tekhnis pada proyek yang dikerjakan olehCV. SRI MAWAR berdasarkan SK No. 16/PKSP/2000 tanggal 14 Juli 2000, danberdasarkan SK tersebut Terdakwa mendapat honor atau insentip dari danaProyek yang dikerjakan oleh CV.

Bahwa setelah diperlihatkan sertifikatKompentensi ANT V milik terdakwa YOSMAN, berdasarkan certificatenumber yang dimilikinya yaitu 6200044724N50211, adanya kode 02 yangmana kode O02 menerangkan bahwa ANTI V tersebut yangmenyelenggarakan pendidikannya adalah unit Penyelenggara Tekhnis(UPT) Diklat Laut BPSIP Jakarta tetapi dari hasil pengecekan data basepeserta didik pada periode penerbitan sertifikat tahun 2011 yangbersangkutan tidak termasuk peserta didik yang melakukan pendidikan diBP3IP..

Setelah pendidikan selama 4 bulan maka UnitPenyelenggara Tekhnis (UPT) Diklat Laut yang menyelenggarakanpendidikan akan menerbitkan STTPK ( Surat Tanda Tamat Pendidikankepekautan), kemudian mengajukan pengeluaran ijazah / sertifikat keDirjen Perhubungan Laut.

(UPT) Diklat Laut salahsatunya adalah termasuk BP3IP Unit penyelenggara tekhnis (UPT) diklatlaut hanya sebagai penyelenggara pendidikan setelah siswa lulus unitpenyelenggara tekhnis (UPT) diklat laut mengusulkan pengajuan sertifikatke direktorat Jendral Perhubungan laut dan setelah itu barulah DirektoratJendral Perhubungan Laut mengeluarkan sertifikat tersebut, setelah dilihatsertifikat ANT V atas nama Terdakwa Yosman Telau Mbanua berdasarkankode number yang dimilikinya yaitu 6200044724N50211 adanya

Setelah pendidikanselama 4 bulan maka Unit Penyelenggara Tekhnis (UPT) Diklat Laut yangmenyelenggarakan pendidikan akan menerbitkan STTPK ( Surat TandaTamat Pendidikan kepekautan), kKemudian mengajukan pengeluaran ijazah /sertifikat ke Dirjen Perhubungan Laut.

Grand Mentari Mulia(GMM) selaku penyedia barang/jasa dalam kegiatan Pengadaan Energy Solar CellSystem Universitas Bangka Belitung Tahun Anggaran 2012sesuai dengan Kontrakkerja No : 1802/UN50/SPKAPBNP/2012 tanggal 27 Nopember 2012 dengan nilaikontrak sebesar Rp. 12.925.647.000 (dua belas milyar sembilan ratus dua puluh limajuta enam ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) bersamasama denganDEDIHSAPJAH, S.T, M.Sc (yang masingmasing dilakukan penuntutan secaraterpisah), selaku wakil rektor UBB dan Tim Tekhnis

listrik PLN yanghanya disetujui sebesar Rp. 15.000.000.000 (lima belas milyar rupiah), danmemerintahkan Rektor UBB agar menyiapkan kelengkapai administrasi berupapenyusunan RKAKL APBNP dan dokumen pendukung seperti Kerangka AcuanKerja /TOR, Rencana Anggaran Biaya (RAB), Gambar Bangunan, dan kelengkapanlainnya yang relevan untuk menunjang penelahaan RKAKL APBNP TahunAnggaran 2012 paling lambat tanggal 16 September 2012;Bahwa untuk mempersiapkan hal tersebut saksi Bustami Rahman telahmembentuk Tim Tekhnis

Andi Evan Gunadi, SE : sebagai anggota;Bahwa Tim Tekhnis penyiapan dokumen lelang ini bertugas membantu PPKdalam penyiapan Harga Perkiraan sendiri (HPS) dan Spesifikasi teknis kegiatan yangPutusan Perkara Nomor 21/Pid.SusTPK/2016/PN.Pgp Hal. 16dalam realisasi pelaksanaannya secara aktif dilakukan oleh saksi Dedih Sapjah S.T,M.Sc.

Darusman, MT yang selain selaku PPK juga selakuanggota Tim Tekhnis Penyiapan Dokumen Lelang, tetapi justru sekira tanggal 13September 2012 saksi Dedih Sapjah S.T, M.Sc. menghubungi terdakwa FranchiscaAnggela untuk dibuatkan spesifikasi tekhnis dan Rencana Anggaran Biaya sebagaisyarat kelengkapan administrasi untuk penunjang penelaahan RKAKL APBNP danpermintaan saksi Dedih Sapjah S.T, M.Sc. tersebut beberapa hari kKemudian dipenuhioleh terdakwa Franchisca Anggela dengan menyerahkan Spesifikasi Tekhnis

;Bahwa selanjutnya berdasarkan Spesifikasi Tekhnis dan Rencana AnggaranBiaya (RAB) pengadaan Solar Cell System yang diperoleh dari terdakwa FranchiscaAnggela tersebut saksi Dedih Sapjah S.T, M.Sc. melakukan verifikasi harga denganmembandingkan dengan harga pengadaan solar cell pada tahun 2011 yang pernahdilaksanakan oleh terdakwa Franchisca Anggela dan berdasarkan teoriteori dariinternet hingga terbentuklah HPS dan Spesifikasi Tekhnis sebagai berikut :SPESIFIKASI TEKNIS :1.

GAPURA NIRWANA AGUNGsemuanya memenuhi syarat, namun dari evaluasi tekhnis yang dilakukanoleh Panitia Pengadaan dengan unsurunsur yang dievaluasi yaitupengalaman perusahaan 10 persen, pendekatan dan metodologi 40persen serta kualifikasi tenaga ahli 50 persen, peserta yang dinyatakanlulus di atas ambang batas nilai tekhnis (70) hanya 3 (Tiga) perusahaanyaitu PT. BUM! HARMONI INDOGUNA (82,20). PT. ARUN PRAKARSAINFORINDO (80,40), dan PT.

GAPURA NIRWANA AGUNG (79,98).Bahwa berdasarkan hasil evaluasi tekhnis tersebut kemudian padatanggal 19 Maret 2012 Panitia Pengadaan melakukan penetapanperingkat Tekhnis Pengadaan Jasa Konsultansi Penyusunan ProgramInvestasi Perbatasan Nomor 88/PPT/SEKRBNPP/IIV2012 denganperingkat sebagai berikut : No Nama Perusahaan Total Nilai Keterangan1. PT. BUMI HARMONI 82,20 Peringkat INDOGUNA2. PT. ARUN PRAKARSA 80,40 Peringkat IlINFORINDO3. PT.

GAPURA NIRWANA AGUNGsemuanya memenuhi syarat, namun dari evaluasi tekhnis yang dilakukanoleh Panitia Pengadaan dengan unsurunsur yang dievaluasi yaitupengalaman perusahaan 10 persen, pendekatan dan metodologi 40persen serta kualifikasi tenaga ahli 50 persen, peserta yang dinyatakanlulus di atas ambang batas nilai tekhnis (70) hanya 3 (Tiga) perusahaanyaitu PT. BUMI HARMONI INDOGUNA (82,20). PT. ARUN PRAKARSAINFORINDO (80,40), dan PT.

GAPURA NIRWANA AGUNG (79,98).Bahwa berdasarkan hasil evaluasi tekhnis tersebut kemudian padatanggal 19 Maret 2012 Panitia Pengadaan melakukan penetapanperingkat Tekhnis Pengadaan Jasa Konsultansi Penyusunan ProgramInvestasi Perbatasan Nomor 88/PPT/SEKRBNPP/II/2012 denganperingkat sebagai berikut :Hal.36 Putusan No.17/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst. No Nama Perusahaan Total Nilai Keterangan1. PT. BUMI HARMONI 82,20 Peringkat INDOGUNA2. PT. ARUN PRAKARSA 80,40 Peringkat IlINFORINDO3. PT.

Terdakwa selaku Direktur Utama PT Bumi HarmoniIndoguna telah menugaskan tim tekhnis untuk mencari tenaga ahitersebut, sehingga untuk proses perekrutan secara detail terdakwa tidakmengetahuinya.Bahwa Terdakwa lupa siapasiapa saja yang ikut menjadi tim tekhnistersebut, namun tim tekhnis tersebut ada dibawah koordinasi dari Sdr.IMAM SISWO selaku Direktur PT Bumi Harmoni Indoguna.Bahwa laporan khusus mengenai perekrutan tenaga ahli tidak ada,namun Sdr. Sdr.

Staatblad 1941 No. 44 tidak mengatur tentang pencabutangugatan/permohonan, oleh karena itu berdasar Prinsip Process Doelmatigheid (kepentingandan ketertiban beracara), maka berpedoman pada buku II Pedoman Tekhnis Administrasidan Tekhnis Peradilan Perdata Umum, maka dengan demikian pencabutan surat gugatantersebut dapatlah dikabulkan;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 38/Pdt.P/2021/PN SelMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Pemohon dinyatakan dicabut, selanjutnyaHakim menetapkan dan memerintahkan agar

lisan pencabutan gugatan Nomor 40/Pdt.G/2020/PNDpu dengan alasan Gugatan Penggugat kurang sempurna sehingga diperlukanperubahan /perbaikan posita dan petitum gugatan;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 40/Pat.G/2020/PN DpuMenimbang, bahwa Rbg Staatblad 1941 Nomor 44 tidak mengaturtentang pencabutan gugatan, oleh karena itu berdasarkan processDoelmatigheid (kepentingan dan ketertiban beracara), maka Majelisberpedoman pada pasal 271 RV dan pasal 272 RV yang juga dikemukankandalam Buku Il tentang Pedoman tekhnis

Administrasi dan tekhnis PeradilantePerdata Umum yang menegaskan bahwa Gugatan dapat dicabut secarasepihak apabaila tergugat belum memberikan jawaban, sehingga dengandemikian pencabutan surat gugatan tersebut dapat dikabulkan tanpamemerlukan persetujuan dari Para Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena dinyatakan dicabut, selanjutnya MajelisHakim menetapkan dan memerintahkan agar pemeriksaan perkara Gugatanyang didaftarkan di Kepaniteraan pengadilan Negeri Dompu dengan registerNomor

MTmenerangkan PIP Semarang adalah salah satu penyelenggara Tekhnis(UPT) Diklat Laut tetapi PIP Semarang hanya menyelenggarakan DiklatPelaut tingkat , Il, Ill dan M sedangkan Diklat Pelaut Tingkat V baik ANTV dan ATT V PIP Semarang tidak pernah menyelenggarakan hinggasekarang. Unit penyelenggara Tekhnis (UPT) Diklat Pelaut hanya sebagaipenyelenggara pendidikan.

MT menerangkan PIP Semarang adalah salah satupenyelenggara Tekhnis (UPT) Diklat Laut tetapi PIP Semaranghanya menyelenggarakan Diklat Pelaut tingkat , Il, Ill dan NMsedangkan Diklat Pelaut Tingkat V baik ANT V dan ATT V PIPSemarang tidak pernah menyelenggarakan hingga sekarang. Unitpenyelenggara Tekhnis (UPT) Diklat Pelaut hanya sebagaipenyelenggara pendidikan.

Setelah pendidikan selama 4 bulan maka UnitPenyelenggara Tekhnis (UPT) Diklat Laut yang menyelenggarakanpendidikan akan menerbitkan STTPK (Surat Tanda Tamat Pendidikankepekautan), kemudian mengajukan pengeluaran ijazah / sertifikat keDirjen Perhubungan Laut.

(UPT) Diklat Laut salah satunya adalahtermasuk BP3IP Unit penyelenggara tekhnis (UPT) diklat laut hanya sebagaipenyelenggara pendidikan setelah siswa lulus unit penyelenggara tekhnis(UPT) diklat laut mengusulkan pengajuan sertifikat ke direktorat JendralPerhubungan laut dan setelah itu barulah Direktorat Jendral PerhubunganLaut mengeluarkan sertifikat tersebut, setelah dilihat sertifikat ANT V atasnama Yosman Telau Mbanua berdasarkan kode number yang dimilikinya yaitu6200044724N50211 adanya kode

Setelah pendidikanselama 4 bulan maka Unit Penyelenggara Tekhnis (UPT) Diklat Laut yangmenyelenggarakan pendidikan akan menerbitkan STTPK ( Surat TandaTamat Pendidikan kepekautan), kKemudian mengajukan pengeluaran ijazah /sertifikat ke Dirjen Perhubungan Laut.

dengan BPN ;Bahwa yang lakukan pengukuran lokasi adalah orang BPN ;Bahwa ada biaya khusus untuk pertanahan untuk pengukuran lokasi ;Bahwa biaya untuk BPN adalah berupa biaya pertimbangan tekhnis dan biayapelepasan hak ;Bahwa saksi tidak tahu dalam proses penerbitan sertifikat, ada juga biayauntuk pertimbangan tekhnis itu BPN yang tetapkan ;Bahwa biaya yang dikeluarkan dari total yang harus dibayarkan olehpemerintah kepada masyarakat pemilik tanah yaitu biaya pertimbangantekhnis 1,75 % dan biaya

Nomor 100/Pid.SusTPK/2014/PN Mkstersendiri ;Bahwa Saksi tidak tahu pertimbangan tekhnis untuk pengumuran apakah adajuga biayanya karena itu merupakan prodak BPN ;Bahwa Saksi tidak tahu ada biaya pertimbangan tekhnis sebesar 1,75 %dalam biaya pembebasan lahan, kemudian ada lagi biaya yang dianggarkantersendiri untuk biaya pertimbangan tekhnis yang digabung dan biaya lainnyatotalnya Rp 100.000.000 ;Bahwa fungsi PPTK adalah PPTK yang menyiapkan dokumendokumen yangberhubungan dengan pembebasan lahan

hak atau biayapertimbangan tekhnis adalah dari Pemerintah dan dari BPN ;Bahwa BPN menerangkan mengenai biaya pertimbangan tekhnis dan biayapelepasan hak ;Bahwa ketika proses pembayaran tersebut, saksi tidak turut meneliti mengenaiHalaman 95 Putusan Nomor 100/Pid.SusTPK/2014/PN Mkskeabsahan dokumen pemilk lahan tentang itu yang meneliti adalah orangBPN;Bahwa luas lokasi yang ditetapkan untuk Pembangunan Rumah Sakittersebut adalah sekitar 6 hektar ;Bahwa untuk biaya pertimbangan tekhnis dan biaya

Terdakwa dijadikan sebagai Terdakwadalam perkara ini, apa yang dilakukan oleh Terdakwa berkaitan denganpembayaran ganti rugi untuk pembebasan lahan untuk Rumah Sakit TorajaUtara tersebut ;Bahwa Saksi mengetahui selain biaya ganti rugi kepada pemilik lahan adajuga biaya pelepasan hak dan biaya pertimbangan tekhnis dan juga pajak ;Bahwa untuk biaya pajak dipotong langsung oleh Kas Negara, sedangkanuntuk biaya pelepasan hak dan biaya pertimbangan tekhnis dibayarkankepada BPN ;Bahwa Saksi mengetahui

dan biaya pelepasan hak merupakanHalaman 132 Putusan Nomor 100/Pid.SusTPK/2014/PN Mksketentuan dari BPN dan biaya pertimbangan tekhnis serta biaya pelepasan haktelah diserahkan kepada pihak BPN ;Bahwa masyarakat tahu tentang harga ganti rugi tanah per meter persegi adalahsejumlah Rp 54.250 dan yang mereka terima adalah sejumlah Rp 50.000, permeter persegi karena uang yang sejumlah Rp 4.250, telah dibayarkan untukbiaya PPH, biaya pelepasan hak dan biaya pertimbangan tekhnis danmasyarakat pemilik

MUKHSIN,M.Mpd. selaku Kepala Unit Pelaksana Tekhnis Dinas (UPTD) PendidikanKecamatan Kraton Kabupaten Pasuruan dan selaku Ketua Forum KomunikasiUPTD Pendidikan se Kabupaten Pasuruan pada kurun waktu antara bulanFebruari 2012 sampai dengan bulan Agustus 2012 atau setidaktidaknya padakurun waktu dalam tahun 2012 bertempat di Kantor Kantor Dinas PendidikanKabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dimanaPengadilan Tindak Pidana Korupsi Surabaya berwenang untuk memeriksa danmengadili

Kepala UnitPelaksana Tekhnis Dinas (UPTD) Pendidikan Kecamatan Kraton yangjuga selaku Ketua Forum Komunikasi UPTD Pendidikan se KabupatenPasuruan ;Selanjutnya, dana pemberian dari sekolah penerima bantuan untukrehabilitasi ruang kelas dan meubeler tersebut, oleh terdakwa Drs HERIPURNOMO, MM~ maupun oleh Drs H. MUKSIN, MPd diserahkan ataudikumpulkan di RINDRA OKTAKHIRIANI, SPd. Selaku BendaharaPembantu..........Pembantu Bidang Pendidikan Dasar Dinas Pendidikan Kab.

MUKHSIN, MPd.Kepala Unit Pelaksana Tekhnis Dinas (UPTD) Pendidikan KecamatanKraton Kabupaten Pasuruan selaku Ketua Forum Komunikasi UPTDPendidikan se Kabupaten Pasuruan melakukan kegiatan sebagai berikut : Menginformasikan kegiatan pemberian bantuan rehabilitasi ruang kelasrusak berat SD kepada SD negeri dan swasta di Kabupaten Pasuruan ;Melakukan...........

Kepala UnitPelaksana Tekhnis Dinas (UPTD) Pendidikan Kecamatan Kraton yangjuga selaku Ketua Forum Komunikasi UPTD Pendidikan se KabupatenPasuruan ;Selanjutnya, dana pemberian dari sekolah penerima bantuan untukrehabilitasi ruang kelas dan meubeler tersebut, oleh terdakwa Drs HERIPURNOMO,MM maupun oleh Drs H. MUKSIN, MPd diserahkan ataudikumpulkan di RINDRA OKTAKHIRIANI, SPd. Selaku BendaharaPembantu Bidang Pendidikan Dasar Dinas Pendidikan Kab.

Kepala15Unit Pelaksana Tekhnis Dinas (UPTD) Pendidikan Kecamatan Kraton yangjuga selaku Ketua Forum Komunikasi UPTD Pendidikan se KabupatenPasuruan adalah dikarenakan kekuasaan atau kewenangan yangberhubungan dengan jabatan terdakwa Drs. HERI PURNOMO, MM danDrs. H. MUKHSIN, MPzd. ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 11 Undangundang RI. Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan Undangundang RI.

Penuntutannyaterpisah) dibawa ke Polres Rejang Lebong dan atasbarang bukti yang ditemukan di rumah orang tua FahrulRozi (penuntutan terpisah) selanjutnya dikirimkebalai Pengawasan Obat dan Makanan Bengkulu untukdilakukanpengujian ; 2 ere eee eee ee eee eee eeeBahwa berdasarkan Sertifikat/Laporan Pengujianterhadap barang tersebut dimana hasil pengujiandari Balai Pengawas Obat dan Makanan Bengkulu Nomor:13/NK/KS/RL/11/2011 tanggal O07 Februari 2011 yangdibuat dan ditandatangani oleh Drs Fimi Apt.M.SiManejer Tekhnis

Pengujian Produk Terapetik,Narkotika, Obstrad, Kosmetika dan Produk Komplemenpada BPOM Bengkulu serta Berita Acara PengujianBarang Bukti yang ditanda tangani oleh YUSMANELISselaku Penguji dan diketahui oleh Manejer Tekhnis DrsFIRNI, Apt, MSI tanggal 7 februari 2011 denganhasi barang bukti yang diserahkan' oleh PihakPenyidik tersebut telah dilakukan pengujian darihasil pengujian yang dilakukan diatas, contoh sampeladalah positif ganja (termasuk Narkotika Golongan No.

Penuntutannyaterpisah) dibawa ke Polres Rejang Lebong dan atasbarang bukti yang ditemukan di rumah orang tua FahrulRozi (penuntutan terpisah) selanjutnya dikirimkebalai Pengawasan Obat dan Makanan Bengkulu untukdilakukanpengujian ; 2 ere eee eee ee eee eee eee Bahwa berdasarkan Sertifikat/Laporan Pengujianterhadap barang tersebut dimana hasil pengujiandari Balai Pengawas Obat dan Makanan Bengkulu Nomor:13/NK/KS/RL/11/2011 tanggal O07 Februari 2011 yangdibuat dan ditandatangani oleh Drs Fimi Apt.M.SiManejer Tekhnis

Pengujian Produk Terapetik,Narkotika, Obstrad, Kosmetika dan Produk Komplemenpada BPOM Bengkulu serta Berita Acara PengujianBarang Bukti yang ditanda tangani oleh YUSMANELISselaku Penguji dan diketahui oleh Manejer Tekhnis DrsFIRNI, Apt, MSI tanggal 7 februari 2011 denganhasi barang bukti yang diserahkan oleh PihakPenyidik tersebut telah dilakukan pengujian darihasil pengujian yang dilakukan diatas, contoh sampeladalah positif ganja (termasuk Narkotika Golongan No.

Bahwa setelah diperlihatkan sertifikatKompentensi ANT V milik terdakwa YOSMAN, berdasarkan certificatenumber yang dimilikinya yaitu 6200044724N50211, adanya kode 02 yangmana kode O02 menerangkan bahwa ANT V tersebut yangmenyelenggarakan pendidikannya adalah unit Penyelenggara Tekhnis(UPT) Diklat Laut BP3IP Jakarta tetapi dari hasil pengecekan data basepeserta didik pada periode penerbitan sertifikat tahun 2011 yangbersangkutan tidak termasuk peserta didik yang melakukan pendidikan diBP3IP..

Setelahpendidikan selama 4 bulan maka Unit Penyelenggara Tekhnis (UPT)Diklat Laut yang menyelenggarakan pendidikan akan menerbitkanSTTPK ( Surat Tanda Tamat Pendidikan kepekautan), kemudianmengajukan pengeluaran ijazah / sertifikat ke Dirjen PerhubunganLaut.

Setelahpendidikan selama 4 bulan maka Unit Penyelenggara Tekhnis (UPT)Hal 9 s/d 20 putusan Pidana No.170/Pid/2016/PT/PDGDiklat Laut yang menyelenggarakan pendidikan akan menerbitkanSTTPK ( Surat Tanda Tamat Pendidikan kepekautan), kemudianmengajukan pengeluaran ijazah / sertifikat ke Dirjen PerhubunganLaut.

Jasakons Putra Utama pesertayang dinyatakan lulus di atas ambang batas nilai tekhnis (70)hanya 3 (Tiga) perusahaan yaitu PT. Dekama Sekata (83,70), PT.Miranthi Konsultan Permai (82,50), PT.

Survindo Karya TekhnikNusantara (73,13);Bahwa berdasarkan hasil evaluasi tekhnis tersebut kemudianpada tanggal 19 Maret 2012 Panitia Pengadaan melakukanpenetapan peringkat Tekhnis Pengadaan Jasa KonsultansiPekerjaan Penyusunan Lokasi Prioritas Nomor 89/PPT/SEKRBNPP/III/2012 dengan peringkat sebagai berikut : No Nama Perusahaan Total Nilai Keterangan1. PT. DEKAMA SEKATA83, 70 Peringkat 2. PT. MIRANTHI 82,50 Peringkat IIKONSULTAN PERMAI3. PT.

DEKAMA SEKATAseharusnya tidak lulus atau dinyatakan gugur kualifikasiadministrasi sehingga tidak bisa melanjutkan ke tahapkualifikasi tekhnis apalagi ke tahap seleksi pelelanganselanjutnya, sedangkan pada saat kualifikasi tekhnis tahappembuktian kualifikasi, Panitia Pengadaan tidak melihatdokumen asli atau dokumen yang sudah dilegalisir bagi paratenaga ahli yang disertakan oleh terdakwa yang dokumennyadipalsukan tersebut, sehingga seharusnya apabilahasilpembuktian kualifikasi ditemukan pemalsuan

Survindo Karya Tekhnik Nusantara dan PT.Jasakons Putra Utama peserta yang dinyatakan lulus diatas ambang batas nilai tekhnis (70) hanya 3 (Tiga)perusahaan yaitu PT. Dekama Sekata (83,70), PT.Miranthi Konsultan Permai (82,50), PT.

ASMAWA TOSEPU.Bahwa saksi diangkat dan ditunjuk berdasarkan Surat KeputusanKuasa Pengguna Anggaran Badan Nasional PengelolaPerbatasan Nomor 9101975.1 Tanggal 13 Agustus 2012tentang Perubahan Ketiga atas Keputusan Kuasa PenggunaAnggaran Nomor 91004 Tahun 2012 tentang PenunjukanPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan di Lingkungan BadanNasional Pengelola Perbatasan Tahun Anggaran 2012 dimanadalam Surat Keputusan tersebut saksi diangkat selaku PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan menggantikan Drs.