Ditemukan 6651 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hadirman hadiran hazirman hadiman hadira hadirian hadarian hadiawan hadirsan hadirwan
Pengadilan PN KUNINGAN
Register : 24-08-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN KUNINGAN Nomor 106/Pid.B/2015/PN.Kng
Tanggal 22 Oktober 2015 —
28 — 1
  • Saksi mendapat informasi bahwa rumahTerdakwa telah bersertifikat dan sertifikat rumah telah dianggunkan ke Bank MegaCirebon senilai Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah):Bahwa kurang dari sebulan tepatnya tanggal 2 Juni 2014 sekitar pukul 08.00 Wib.Terdakwa dan Saksi Trio Setiawan als Awang mendatangi saksi dengan maksud akanmenebus mobil Daihatsu Xenia dengan menggunakan sertifikat tanan atas namaKusnendar;Bahwa saksi mau menerimanya akan tetapi untuk pemilik sertifikat tanah tersebut harusdi hadirkan
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG
Register : 12-11-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 138-K/PM.II-09/AL/XI/2018
Tanggal 7 Februari 2019 —
59 — 23
  • Bahwa untuk Unsur iniadalah sudah jelas kami uraiakan dalam Tuntutan kami pada halaman 8(delapan) yang menguraikan tentang setiap orang warga negara RI yangtunduk kepada UU dan Hukum Negara RI yang mana Terdakwa tersebuttermasuk didalamnya.Setiap Penyalahguna adalah setiap orang yang mengunakan Narkotikatanpa hak atau melawan hukum sedangkan orang dalam hal ini adalahsiapa saja termasuk diri Terdakwa, yang mana Terdakwa di hadirkan dalampersidangan ini adalah berdasarkan Keputusan Danlantamal Il
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 22-09-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PTUN KENDARI Nomor 37/G/2020/PTUN.KDI
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
BAKRI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bombana
Intervensi:
HAJI RUSDI
188 — 76
  • dapatditemukan berdasarkan riwayat penerbitan obyektum litis a quo berikut:1Bahwa obyek sengketa aquo diterbitkan sejak Tahun 2010, sebelumobyek sengketa tersebut diterbitkan tanah yang dipersengketakantelah dilekatkan dengan Sertifikat Hak milik atas nama ANDIROSITA3 222 on nnn nnn nnn n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn en en nnn enc neneneeBahwa sebelum Tahun 2010 ketika Penggugat telah mulai memilikikeinginan untuk membeli tanah yang dimaksudkan dalam obyeksengketa, beberapa pihak yang nanti akan kami hadirkan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 08-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 51/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : Hj. FATIMAH ROSMAWATI
Pembanding/Tergugat II : FAHRUL SYATAR
Pembanding/Tergugat III : FAHNITHA ZAHARA
Pembanding/Tergugat IV : FAHLEPI RUWAIDA
Pembanding/Tergugat V : IRMA WAHYUNI
Terbanding/Penggugat : H. MUZAKIR
Terbanding/Turut Tergugat I : AISYAH
Terbanding/Turut Tergugat II : M.INSYA JALIL
Terbanding/Turut Tergugat V : ABDULLAH JALIL
Terbanding/Turut Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Provinsi aceh Cq. Pemerintah Kabupaten Aceh Timur Cq. CAMAT PEUREULAK Selaku PPAT Kecamatan Peureulak Kabupaten Aceh Timur.
Terbanding/Turut Tergugat VII : Pemerintah Kabupaten Aceh Timur Cq. KEUCHIK GAMPONG LHOK DALAM
143 — 83
  • Tahirselaku penjual yang didalam surat keterangan jual tersebut dengan yang adadalam bukti surat tergugat konvensi (vide T7, yaitu foto copy raport atasnama FAHNITA ZAHARA tanggal 1 Juni 1995) yang bentuk tanda tangannyacocok dan identik......... dstBahwa berdasarkan uraian diatas telah nyata dan terang sesuai fakta padapersidangan tingkat pertama bahwasanya Majelis Hakim telahmempertimbangkan dengan cukup terhadap alatalat bukti dan saksisaksiyang di hadirkan oleh para pihak yang ada relevansinnya
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Register : 06-05-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 95/PID/2021/PT PTK
Tanggal 24 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Joni Susanto Anak dari Bong Fo Diwakili Oleh : F. Jaunardi Hasim, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Martha Evalina Siahaan, SH.,MH.
Terbanding/Penuntut Umum II : HERI SUSANTO, SH
106 — 36
  • sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI No. 33 K/Pid/1986 tanggal 15 Februari 1986 yang pada intinya nyamenyatakan bahwa* Karena Surat Dakwaan Tidak Dirumuskan Secara Cermatdan Lengkap Seperti Yang Dikehendaki Oleh Pasal 143 ayat (2) b KUHAP,Dakwaan Dinyatakan Batal Demi Hukum;Hal yang demikian jelas telah menimbulkan pertanyaan bagi diriTerdakwa yang kini duduk di kursi Pesakitan bahkan siapa pun juga yangmendengar akan hal yang demikian, akan timbul pertanyaan:Apakah boleh seseorang di hadirkan
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Putus : 08-12-2016 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 28/Pdt.G/2016/PN Pwd
Tanggal 8 Desember 2016 — PEMERINTAH DESA KEMLOKO, KECAMATAN GODONG, KABUPATEN GROBOGAN, berkedudukan di Desa Kemloko, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan, Dalam hal ini Penggugat memberikan kuasa kepada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum “SUTRISNO DAN REKAN”, Jalan Zebra Tengah No.23 Semarang, yang diwakili oleh SUTRISNO,SH,MH, MOCH AMIN SUBAGIONO,SH, DION SUKMA MARHAENDRA,SH, EDI MULYONO,SH, SARAH SITI NURYATI,SH dan MERY NOVERA,SH,MH, masing-masing berhak bertindak baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Agustus 2016, Selanjutnya disebut sebagai….....PENGGUGAT; M e l a w a n 1. NY. SRI LESTARI, Pensiunan Perangkat Desa Kemloko, bertempat tinggal di Dusun Plosorejo RT.006, RW.002, Desa Kemloko, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. WANTO, Swasta, bertempat tinggal di Desa Ketro, Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai ………….…TERGUGAT II ; 3. NY. SUYATMI, Guru TK, bertempat tinggal di Dusun Plosorejo RT.004, RW.002, Desa Kemloko, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai…................................. TERGUGAT III ; Dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GROBOGAN, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 47 Purwodadi, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;
58 — 8
  • Saksi Masripan:anaknya di hadirkan hanya memberpersetujuan jual beli antara Ny SRILESTARI (Tergugat 1) kepadaSUYATMI (Tergugat III);Bahwa saksi dahulu adalah Kepala Dusun SidorejoDesa Kemloko, Kabupaten Grobogan sejak tahun1988 s/d 2014 ;Bahwa awalnya dahulu Ny.
Pengadilan PA Belopa Perdata Agama
Register : 12-01-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA Belopa Nomor 55/Pdt.G/2021/PA.Blp
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 42
  • Saksi tergugat maupun saksi yang di hadirkan penggugatmenyatakan keadaan anak tersebut sehat dan baikbaik saja danmemberikan nafkah uang Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) perbulan.Sehingga bisa disimpulkan anak tersebut bahagia dan Terurus olehtergugat selaku ibunyaANAK DIBAWA UMUR Bahwa Adifa Shafa binti Alfian, anak perempuan, umur 3 tahun 6 bulanyang masih dibawa umur tentulah harus di rawat oleh tergugat secarahukum dan secara normatif penyelesaian tentang sengketa pengasuhananak telah diatur
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Penipuan
Putus : 24-04-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 338/PID.B/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 24 April 2013 — H.M. RENDY SASMITA ADJIWIBOWO
46 — 4
  • ini kami Penasehat Hukum Terdakwa tidak akan mengulang danmenguraikan kembali secara detail mengenai keterangan saksisaksi maupunketerangan Terdakwa, karena semuanya secara lengkap telah tercantum dan tercakupjelas dalam Berita Acara Sidang, sesuai yang kita ikuti bersama dalam persidanganbaik oleh Hakim, Jaksa, Penasihat hukum/terdakwa, maupun Panitera, di dalampersidangan tersebut mempunyai catatan masingmasing baik mengenai, keterangansaksisaksi, keterangan terdakwa maupun buktibukti yang di hadirkan
Pengadilan PN PRAYA Pidana Umum
Register : 13-04-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 74/Pid.B/2020/PN Pya
Tanggal 2 Juli 2020 — Penuntut Umum:
WAHYUDIONO, SH
Terdakwa:
1.RUMAWE Alias AMAQ RUMAJAP
2.REDIAH Alias AMAQ GUNILAH
81 — 31
  • sudah setangah setelah ada orang yangdatang teriak minta tolong ke tempat zikiran tersebut; Bahwa Terdakwa kenal dengan saudara Amaq Anggie dan tidakbertemu dengan saudara Amaqg Anggie; Bahwa Keadaan api sudah padam pada waktu Terdakwa pulang daritempat zikiran tersebut; Bahwa Terdakwa Kenal dengan Amag Intan dan terdakwa tidak bertemudengan Amaq Intan pada waktu kejadian tersebut; Bahwa Terdakwa Pada waktu zikiran Terdakwa bersamaan/berdekatanduduk dengan para saksi A ade charge yang Terdakwa hadirkan
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 05-02-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 6/PDT.G/2014/PN.BKN
Tanggal 1 Desember 2014 — H. FIRDAUS, ST., MT, MELAWAN DARLIS Alias IDAR,DKK
79 — 42
  • Saidina Umar yang kerja di kantorlurah Karya Indah.eBahwa pada saat pertemuan tersebut Kepala Desanya adalah Sadr.Syamsinur.Bahwa pada waktu itu ada undangan, yaitu untuk hadirkan Sdr. Johari,namun sampai dengan sekarang saya tidak pernah kenal dengan Sdr.Johari tersebut.eBahwa benar ada peristiwa penganiayaan pada waktu itu, yaitukorbannya Sdr. M. Yanis.e Bahwa penganiayaan tersebut dilakukan oleh Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 28-01-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 87/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 25 April 2016 —
42 — 22
  • Ibrahim tahu tempat ahli warisnya, terussaya bilang tolong hadirkan saya mau lihat selanjutnya datang Karta dan TatiBahwa datang H.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Pidana Khusus
Register : 17-06-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 84/Pid.Sus/2013/PN.LW
Tanggal 25 September 2013 — ANDRI YANSYAH Bin AHYARUDIN
94 — 39
  • dan dalam hal ini Majelis Hakim menilai jika Ayahkandung Terdakwa tersebut tidak dapat didengar keterangannya sebagai Saksi A de Chargedikarenakan masih ada hubungan darah dengan Terdakwa dan oleh karena Pada saat ituPenasihat Hukum Terdakwa tidak hadir, maka Majelis Hakim pun kembali memberikankesempatan kepada Terdakwa pada Persidangan selanjutnya untuk kembali dapatmenghadirkan lagi Saksi AZMI YUSUF untuk didengar keterangannya berikut apabila adaSaksi A de Charge lainnya yang ingin Terdakwa hadirkan
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 24-08-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA PADANG Nomor 1060/Pdt.G/2018/PA.Pdg
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 2
  • Perlu Termohon jelaskan di sini anakanak sudah menyatakan bahwamereka akan ikut dan memilin untuk ikut dengan Termohon, dan kalau bisaTermohon mohon kepada Majelis Hakim agar anak di hadirkan dalam sidangagar di dengar pernyataan mereka ingin ikut dengan siapa mereka,Pemohon atau Termohon;Bahwa adapun alasan Pemohon mengambil anak adalah Termohon tidakmampu mengasuh dan membiayai anakanak. Perlu Termohon tegaskan diHalaman 8 dari 63 hal.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT PADANG Nomor 86/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 22 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : PT BCA FINANCE Cq PT BCA CABANG BUKITTINGGI
Terbanding/Penggugat : VERRA RIDAYANI
159 — 81
  • Memori Banding Pembanding, Terbanding merasa seharusnya Pembandingmempelajari dan memperhatikan mengenai dasar hukum dan tertiob dalam beracaradimana keterangan saksi dengan patut dan jelas serta saksi disumpah menurutkepercayaan para saksi yang telah Terbanding / Penggugat hadirkan dalampersidangan sebagaimana sahnya Saksi dalam memberikan keterangannyadihadapan Persidangan yang terbuka dan telah sesuai dengan Hukum AcaraPerdata Dimana Pembanding mempersoalkan mengenai saksi ,Halaman 54 dari 61
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 20-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 K/PID/2017
Tanggal 20 Februari 2017 — NURSOFYAN MIFTAH alias YEYE bin ABDUL AZIS (Alm.);
147 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa denganadanya ketidaksesuaian (inconsistensy) pada identitas Terdakwa yangtercantum dalam surat dakwaan dengan subjek hukum yang dihadirkanPenuntut Umum hadirkan dalam persidangan maka membuat suratdakwaan dianggap tidak jelas kepada siapa surat dakwaan tersebutditujukan;Bahwa Pemohon Kasasipun baru mengetahui bahwa penulisanidentitas Terdakwa dalam surat dakwaan sangatlah penting ketika sudahjatuhnya vonis dari Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung kepadaTerdakwa dan setelah Pemohon Kasasi melakukan
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-10-2015 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 19/ PDT.G/2014/PN.LBJ
Tanggal 20 Oktober 2015 — FATMAWATI melawan MUHAMAD SELASI,Dkk
100 — 40
  • JEHIDIN ECONGBahwa saksi di hadirkan dipersidangan ini terkait dengan masalahtanah antara Penggugat, Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;Bahwa tanah obyek sengketa tersebut terletak di hamparan AsaNanga, Dusun Nanga Nae, Desa Macang Tanggar, Kec. Komodo, Kab.Manggarai Barat seluas 6000 m? dengan lebar 30 m? x panjang 200 m?
Pengadilan PN SIGLI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 10-10-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN SIGLI Nomor 147/Pid.Sus/2016/PN Sgi
Tanggal 10 Oktober 2016 — HENDRA BIN ABDULLAH
121 — 38
  • denganplastik bening dengan berat keseluruhan 28 (dua puluh delapan) gram adalah tanpa izindan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, dalam hal ini Menteri Kesehatanatau rekomendasi dari Badan Pengawasan Obat dan Makanan atau pejabat lain yangberwenang berdasarkan Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotka danperaturan perundangundangan lainnya.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan juga telah di hadirkan
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Umum
Register : 29-01-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 8/Pid.B/2020/PN Tjt
Tanggal 16 Juni 2020 — Penuntut Umum:
NI LUH HARTINI PUSPITA SARI, SH
Terdakwa:
THAWAF ALY BIN ALI Alm
206 — 535
  • pondok itudari kawan; Bahwa Terdakwa tidak ada kebun di lahan yang sedang dipermasalahkan itu,tapi Terdakwa ada punya kebun seluas 5 hektar namun di daerah lain; Bahwa Terdakwa tahu akan dibangunya pondok itu dari saudara RudiHartono, yang mengatakan Sinilah, kita akan bangun pondok dan saat itu jugaTerdakwa tahu bahwa tujuan membangun pondok itu adalah untuk istirahat; Bahwa Terdakwa tahu bahwa di sekitar pondok ada kegiatan pemanenanbuah sawit; Bahwa sedianya memang saudara Mandak akan Terdakwa hadirkan
Pengadilan PN BANGLI Perdata
Register : 18-02-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN BANGLI Nomor 31/Pdt.G/2021/PN Bli
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 81
  • Tindakan Tergugat V yang tidak memberi penjelasan secara tegasakan maksud, tujuan, subyek, objek dan isi perjanjian disitu telah menyebabkanterjadi kekeliruan dalam diri Tergugat I;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V juga tidak dapat membuktikan bahwa saat penandatangan Aktatelah dilakukan pembayaran sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta), halmana juga disampaikan oleh saksi NENGAH DASNA yang Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V hadirkan;Menimbang, bahwa
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 20-05-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 825/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 6 Januari 2014 — Penggugat x Tergugat
18 — 2
  • Iltulan maksud dari penanya yangmengajukan pertanyaan tersebut;b) Untuk lebih memperjelas pemahaman, kita hadirkan contoh konkrit,yaitu pasal 105 ayat (2) KHI itu sendiri, yang bunyinya adalahpemelinaraan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anakuntuk memilin diantara ayah atau ibunya sebagai pemegang hakpemeliharaannya;Bahwa fakta yang akan terjadi adalah :1. anak memilih ayah sebagai pemegang hak pemeliharaannya ;2. anak memilih ibu sebagai pemegang hak pemeliharaannya ;20Bahwa dari dua keadaan