Ditemukan 664 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 26-07-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 1/PID.TPK/2016/PT PT TJK Tanggal 27 April 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : FAISAL CESARIO A, SH
Terbanding/Terdakwa : HERMAWAN Alias HERMAWAN SP Alias IWAN
103 — 45
Terbanding/Terdakwa : HERMAWAN Alias HERMAWAN SP Alias IWAN
103 — 45
GORO/SUWARNO, Sdr. NARNO, Sdr.KUSNATI, Yang ditandatangani oleh saksisaksi : Sdr. MUSTOLIP, Sadr.RUSWANTO, Sdr. BOIMIN, Sdr. SARYAM, Sdr. SUPIYONO, Sdr.MUSWANDI, Sdr. JAMUN, Sdr. DALTYO dan di tandatangani oleh Kepala DesaSukoharjo Sdr. HERMAWAN serta di tandatangani oleh Ketua BPD SukoharjoSdr. Hi. Im. PURWANTO.18. 1 (Satu) Lembar Kwitansi No. kosong, tanggal 20072011 Yang isinya : Telahterima dari : Sdr. HERMAWAN, Sdr. SODIK.
GORO/SUWARNO, Sdr. NARNO, Sdr.KUSNATI, Yang ditandatangani oleh saksisaksi : Sdr. MUSTOLIP, Sadr.RUSWANTO, Sdr. BOIMIN, Sdr. SARYAM, Sdr. SUPIYONO, Sdr.MUSWANDI, Sdr. JAMUN, Sdr. DALTYO dan di tandatangani oleh Kepala DesaHalaman 97 dari 134hal, Tipikor No. 01/Pid.SusTPK/2016/PT.TK18.19.20.21.22.23.24.98 SALINAN PUTUSANSukoharjo Sdr. HERMAWAN serta di tandatangani oleh Ketua BPD SukoharjoSdr. Hi. Im.
Register : 19-10-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 83/Pdt.G/2020/PN Bkn Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat:
Muhammad Din Lubis
Tergugat:
Bachnir
108 — 44
Muhammad Din Lubis
Tergugat:
Bachnir
108 — 44
mengenai izin orang tuanya kepadaPenggugat dan saksi hanya mengetahui orang tuanya selaku Ketua RTmeminta izin kepada Tergugat;Bahwa setelah rumah dibangun kemudian orang tua saksi menempatirumah tersebut selaku Ketua RT;Bahwa pada tahun 2008 saksi pindah dari rumah tersebut oleh karenasudah memiliki rumah sendiri;Bahwa dari tahun 20082020 saksi menerima sewa rumah tersebut yangdiserahkan kepada Tergugat;Bahwa saksi mengetahui mushollah di atas lahan objek sengketa olehkarena saksi selaku anggota goro
Register : 05-05-2008 — Putus : 11-02-2009 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 147/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst. Tanggal 11 Februari 2009 — MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA >< PT. VISTA BELLA PRATAMA Cs
202 — 98
202 — 98
Tetapi Pemerintah RI masih melakukan upayaupayalain antara lain dengan mendaftarkan gugatan Perum BULOG melawan GoroBatara Sakti dan kawankawan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengannomor 1228/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel selain itu pemerintah Republik Indonesiajuga mengajukan gugatan terhadap Mantan Presiden Soeharto dan YayasanSupersemar di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan nomor904/Pdt.G/2007/PN.Jak.SelDalam putusannya Pengadilan Negeri Jakarta Selatan menolak gugatan Bulogterhadap Goro dan
Register : 21-01-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 4/PID.SUS/2015/PN.KPG Tanggal 26 Mei 2015 —
53 — 17
53 — 17
Goro 0.10 325. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2.80 934Ds. Bali Mangit/ 1. Ringu Wonu 0.30 100 5 x 5.6Loku Tana Arung 2. Podi Pita 0.30 gg x63. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 2985. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30 Jumlah 1.90 616Lolu Kalai 71 Datu Tida 0.30 96 5X 5,62. Melkianus MM. x6Nanga 0.30 983. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0.90 294TOTAL 68.75 19,360.00 2.
Goro 0.10 325. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2.80 934Ds. Bali Mangit/ 1. Ringu Wonu 0.30 100 5 x 5,6Loku Tana Arung 2. Podi Pita 0.30 98 x63. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 2985. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30 Jumlah 1.90 616Lolu Kalai 4, Datu Tida 0.30 96 5 x 5,62. Melkianus M. x6Nanga 0.30 983. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0.90 294TOTAL 68.75 19,360.00 2.
Goro 0.10 325. Jauwa Duka 0.20 686. Ngongo Kadunga 1.80 602Jumlah 2.80 934Ds. Bali Mangit/ 1. Ringu Wonu 0.30 100 5 x 5.6 Putusan No. 04/PIDSUS.TPK/2015/PN.KPG61. Loku Tana Arung 2. Podi Pita 0.30 98 x63. Kaledi Peku 0.10 304. Muana Nanga 0.90 2985. Lawo Bila 0.20 606. Jaiwu Namu 0.10 30Jumlah 1.90 616Lolu Kalai 1. Datu Tida 0.30 96 5 x 5,62. Melkianus M. x6Nanga 0.30 983. Jou Dimu 0.30 100Jumlah 0.90 294TOTAL 68.75 19,360.00 2.
GORO, Wee Tanaya; 44 Tahun / 31 Agustus 1969;Lakilaki; Indonesia; Wee Tanaya Desa Tematana, Kecamatan Loli, Kabupaten Putusan No. 04/PIDSUS.TPK/2015/PN.KPG = 156 Sumba Barat; Kristen Protestan; Kepala Desa Tematana; SMP, dibacakan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak ada hubungan pekerjaanmaupun keluarga dengan terdakwa.Bahwa saksi adalah Kepala Desa Tematana.Bahwa jumlah anakan yang diterima adalah 900 anakan pada tanggal 12Desember 2012.Bahwa
Register : 27-04-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 1 / Pid.Sus-TPK / 2016 / PT TJK Tanggal 27 April 2016 — HERMAWAN Alias HERMAWAN SP Alias IWAN Bin MUHAMMAD KARNO
53 — 30
53 — 30
GORO/SUWARNO, Sdr. NARNO, Sdr.KUSNATI, Yang ditandatangani oleh saksisaksi : Sdr. MUSTOLIP, Sdr.RUSWANTO, Sdr. BOIMIN, Sdr. SARYAM, Sdr. SUPIYONO, Sadr.MUSWANDI, Sdr. JAMUN, Sdr. DALTYO dan di tandatangani oleh Kepala DesaSukoharjo Sdr. HERMAWAN serta di tandatangani oleh Ketua BPD SukoharjoSdr. Hi. Im. PURWANTO.1 (Satu) Lembar Kwitansi No. kosong, tanggal 20072011 Yang isinya : Telahterima dari : Sdr. HERMAWAN, Sdr. SODIK.
Register : 06-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BATANG Nomor 111/Pid.B/2021/PN Btg Tanggal 5 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
DEDI RIYANTO, SH
Terdakwa:
DUDY ANDRIKA PERKASA Bin SETYO BUDI
88 — 19
DEDI RIYANTO, SH
Terdakwa:
DUDY ANDRIKA PERKASA Bin SETYO BUDI
88 — 19
Saksi Goro Tyasmono Aji Bin (alm) Moch. Chaelani dibawah sumpahdi persidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di KPP Pratama Kabupaten Batang dibagianKepala Sub Bagian Umum dan Kepatuhan Internal yang bertugasmengkoordinasi tentang keuangan , kepegawaian , rumahtangga dankepatuhan internal.
Putus : 24-02-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2216 K/Pdt/2014 Tanggal 24 Februari 2015 — NAZARWAN CHANDRA, ; IRVAN YUSRIZAL, dkk
95 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Utama PTHUMPUSS, sedangkan Tergugat Il adalah pemilik PT HUMPUSS,sehingga mana mungkin terjadi jual beli diantara Tergugat denganTergugat Il, ini hanyalah rekayasa dan akalakalan oleh Tergugat danTergugat Il untuk mengambil alih tanah milik Penggugat;Bahwa di areal tanah a quo, Tergugat IV (PT Sekar Artha Sentosa ) danTergugat V (PT Putra Indonesia Bersama) tanpa alas hak telah mendirikanbangunan dalam hal ini Niffaro Apartement* yang dahulu di atas tanah aquo pernah didirikan pusat perkulakan GORO
Register : 08-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 67-K/PM.II-11/AD/X/2018 Tanggal 11 Desember 2018 — Oditur:
Hary Catur W., SE., SH
Terdakwa:
Agus Syaikhudin
133 — 34
Hary Catur W., SE., SH
Terdakwa:
Agus Syaikhudin
133 — 34
Lilis Setyowati (Saksi 2)kenal sejak tahun 2008 di Swalayan Goro Assalamkemudian kami berkenalan dan dilanjutkanberpacaran selama 2 (dua) bulan selanjutnya kamimenikah dan sekarang Sdri. Lilis Setyowati adalahmantan istri Saksi.Bahwa Saksi menikah dengan Sadri. Lilis Setyowatipada tanggal 12 April 2008 di KUA Kec. KartosuroKab. Sukoharjo dan kami sudah bercerai sesuaiAkta Cerai Nomor : 0586/AC/2017/PA.SKH tanggal21 Juni 2017.Bahwa setelan Saksi menikah dengan Sari.
Register : 27-04-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN PADANG Nomor 12/Pid.B/TPK/2012/PN.PDG Tanggal 13 September 2012 — AGUSMAWI HASAN, CS
51 — 16
51 — 16
Bahwa bantuan gempa saksi terima 2 termyn; Bahwa saksi ada dipotong Rp 3.000.000, tapi saksi wakafkan ke mesjid yang runtuhdan jalan sehingga saksi menerima Rp 12.000.000, Bahwa semua masyarakat sudah sepakat untuk mewakafkan; Bahwa saki tidak tahu siapa yang menentukan besaran Rp 3.000.000 tersebut karenayang lain setuju saksi setuju saja; Bahwa saksi tidak ada membuat surat pernyataan; Bahwa sebelumnya dibicarakan di mesjid sewaktu Goro dan semuanya setujudisumbangkan untuk pembangunan mesjid;
penerima bantuan ada 4 bulan; Bahwa lebih dulu gotong royong dimesjid baru sosialisasi di BLK; Bahwa uang tersebut tidak langsung dipotong namun diserahkan semuanya baruditerim abanauan tersebut ; Bahwa sumbangan semua sama kerena berasal dari warga dan sudah ada kesepakatan; Bahwa mesjid baru sampai slop bagian atas; Bahwa bendahara mesjid Bilal Zaini; Bahwa uang yang diberikan kepada mesjid adalah uang bantuan pemerintah atasrumah yang rusak berat; Bahwa ada 1 kali diadakan rapat dimana waktu goro
Register : 06-11-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 509/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 29 April 2014 — 1.NY. IMIATI TJANDRANINGSIH 2.DEWI ANGGRAENI ANGGAWIRJA 3.AGUS HIDAJAT ANGGAWIRJA 4. NY. EDITH NURJATI ANGKAWIDJAJA 5. NY. JENI JUSTIANI 6.NY. RIKA JONATHAN 7.NY. DJULIA KURNIASIH LAWAN 1. LENIWATI JOGOESOERIA (JO SIOE NIO) 2. EDY CHANDRA 3.VINSENSIUS IRVAN SANJAYA 4.IMAN SURYA TEDJA 5.NY. LANNY HERAWATI 6. HANDY HERRU LESMANA 7.NY. HANNY WIRIADINATA 8.NY. MEILIANA TEDJA 9.NY. SUSIANA HENDRO, S.E 10.TOMMY 11.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
55 — 10
55 — 10
Goro Batara Sakti : Sebagai Tergugat dalam konpensi/Penggugatdalam Rekonpensi.yang amar putusannya, antara lain berbunyi : Menghukum Bulog mengganti kerugian sebesar 5 milyar Rupiah kepada PT.Goro Batara Sakti Tommy Soeharto dkk.bahwa, oleh karena Tergugat X tidak ada hubungan hukum dengan Para Penggugat26dalam perkara ini, maka tuntutan Para Penggugat mengenai Ganti Kerugian, SitaJaminan (Conservator Beslag), Uang Paksa (Dwangsoom), Putusan yang dapatdyalankan lebih dahulu (Uit Voerbaar bij voorraad
Register : 24-03-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA BATANG Nomor 552/Pdt.G/2014/PA-Btg Tanggal 25 Nopember 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
90 — 14
90 — 14
Telah dinazagelingdan dicocokkan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda T.3;Photocopy Kwitansi pembayaran Sebidang Tanah Darat dari Tergugat kepadaRibut Sunoto, yang diketahui Kepala Desa Wonomerto tanggal 5 Juli 2012.Telah dinazageling dan dicocokkan dengan aslinya, selanjutnya diberi tandaT.4;Photocopy Kwitansi pembayaran Polo Goro Tanah dan Operasional dariTergugat kepada Waridi, tanggal 7 Juli 2012.
Putus : 09-04-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN KENDARI Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.Kendari Tanggal 9 April 2015 — ANTHAR SYADDAD AL DAMARY Lawan JHONY TANDIARY, dk
86 — 50
86 — 50
Foto Copy sesuai aslinya Bliyet Goro Bank Negara No.GF 556884 senilaiRp.650.000.000,(Enam ratus lima puluh juta rupiah) telah bermeteraisecukupnya dan telah diberi tanda T.Il 6;7.Foto Copy sesuai aslinya Bukti Slip Setoran/Transfer uang senilaiRp.650.000.000, (Enam ratus limapuluh juta rupiah) telah bermeteraisecukupnya dan telah diberi tanda T.Il 7;8.Foto Copy dari Foto Copy Tabloid Tipikor Edisi 115 Juni 2013 telah bermeteraisecukupnya dan telah diberi tanda T.l1 8;9.
Register : 05-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 842/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
AGUS JULIANTO PURNOMO , SH
Terdakwa:
DEDI KUSNADI alias MARKUS alias MARGONO Bin. TOTOK DARMOJO .Alm
579 — 370
AGUS JULIANTO PURNOMO , SH
Terdakwa:
DEDI KUSNADI alias MARKUS alias MARGONO Bin. TOTOK DARMOJO .Alm
579 — 370
Dalam penyampaian informasi nama tempat di sampaikan denganmenggunakan sandi atau kode contoh: Pom Bensin = Apotik,Terminal = Pencucian Motor, Alfamart = Toko klontong, Stasiun =Pencucian Mobil, Jogja = Yoga, Solo = Riyadi, Semarang = Supri,Kartosuro = Mbah Kerto, Hypermarker Goro As Salam = Gor, Jakarta= Pak Halim, Lampu merah = Burjo..
Register : 18-06-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN BANGKALAN Nomor 12/PDT.G/2013/PN.BKL Tanggal 5 Maret 2014 — PENGGUGAT : IRAWAN ONGGARA
TERGUGAT I : BUPATI KEPALA DAERAH KAB.BANGKALAN
TERGUGAT II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
TERGUGAT III : PT.TRI WARAKO UTAMA
TURUT TERGUGAT I : KEPALA KECAMATAN BANGKALAN
TURUT TERGUGAT II : KEPALA DESA SEMBILANGAN
TURUT TERGUGAT III : JATI WIYONO
TURUT TERGUGAT IV: AMIRUSI ERONI
TURUT TERGUGAT V : RITA AGUSTINA
TURUT TERGUGAT VI : HERY SUCHELY
TURUT TERGUGAT VII : MADE ADNYANA
TURUT TERGUGAT VIII: KADEK KARTANEGARA
TURUT TERGUGAT IX : KOMANG KURNIANTO
TURUT TERGUGAT II X: NOTARIS BHINOECKE EKA SARI, SH., MKN
121 — 21
121 — 21
Goro Batara Sakti dan Tommy Soeharto, yang dalampertimbangannya menyatakan sebagai berikut :Menimbang bahwa ternyata dalam perkara ini Tergugat rekonpensi /Penggugat konpensi walaupun MENYADARI SEPENUHNYA telahmenerima pembayaran penyelesaian tanggungjawab perdataterhadap kerugian yang timbul tersebut, tetapi ternyata menuntut lagipembayaran ganti kerugian tersebut dan mengingkari fakta yangsebenarnya yang mana hal ini menunjukan adanya ITIKAD JAHATatau ITIKAD TIDAK BAIK dari Tergugat rekonpensi
Register : 05-10-2016 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1550/Pdt.G/2016/PA.Klt Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 9
45 — 9
Mulai sekitar tahun 2012 bisnis boutique baju muslimhampir selama 1.5 tahun di Goro Assalam akhirnya jugarugi , bangkrut dan tutup.2.12.
Register : 25-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 30-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 5/PID.SUS-TPK/2018/PT AMB Tanggal 30 Juli 2018 — Drs. REONALDO SILOOY, M.M.
216 — 706
216 — 706
KARIM GORO Sekdus Tanah Merah Rp. 400.000. Rp. 2.400.000.20. KAMHAR Kadus Talaga Nipa Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.21. HASIM NUBA Sekdus Talaga Nipa Rp. 400.000. Rp. 2.400.000.22. ALI RANA Kadus Melati Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.23. HUSEIN BASTU Sekdus Melati Rp. 400.000. Rp. 2.400.000.24. LA MUSWIYA Kadus Telaga Indah Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.25. ALI HAJl Sekdus Telaga Indah Rp. 400.000. Rp. 2.400.000.26. NURDIN Kadus Nagalema Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.27. S.
KARIM GORO Sekdus Tanah Merah Rp. 400.000. Rp. 2.400.000.20. KAMHAR Kadus Talaga Nipa Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.21. HASIM NUBA Sekdus Talaga Nipa Rp. 400.000. Rp. 2.400.000.22. ALI RANA Kadus Melati Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.23. HUSEIN BASTU Sekdus Melati Rp. 400.000. Rp. 2.400.000.24. LAMUSWIYA Kadus Telaga Indah Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.25. ALI HAdJI Sekdus Telaga Indah Rp. 400.000. Rp. 2.400.000.26. NURDIN Kadus Nagalema Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.27. S.
Register : 14-03-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PN TERNATE Nomor 05/Pid.Sus-TPK/2016/PN Tte Tanggal 21 Juni 2016 — Ir. HAMDI MARSAOLY alias HAMDI
88 — 61
88 — 61
HamidTomadehe sesuai dengan Akta Kuasa Direktur No. 02 tgl. 14 Juni2012, Adendum Akta Kuasa Direktur No. 07 tgl. 03 Juli 2012 danPerjanjian Kerja Sama No. 08 tgl. 03 Juli 2012, yang seluruhnyadibuat dihadapan notaris Muhammad Jafar Goro, SH., M.Kn..
Salehselaku PPTK dan HamidTomadehe, namun ditolak oleh Drs.Achmad Kiat selaku KuasaPengguna Anggaran/KPA yang tidak mau menandatangani ;Bahwa kemudian saksi beriinisiatif untuk membuat surat kuasakepada Hamid Tomadehe di depan Notaris Jafar Goro, namunDrs.Achmad Kiat selaku Kuasa Pengguna Anggaran/KPAtetapberkehendak agar perjanjian dibuat antara Halil Hi.
Upload : 09-09-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 89/PDT/2020/PT DPS 1. Kementerian Keuangan Republik Indonesia â Direktorat Jenderal Pajak â Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak (DJP) Bali. dkk
melawan
Ir. I Gede Agus Hardiawan,
130 — 112
130 — 112
GORO EKANTO/NIP 19610111088121001, sebagai Kepala Kantor WilayahDirektorat.DIK/WPJ.17/2019 tertanggal 14 Mei 2019.Beralamat Kantor di JI. Kapten Tantular No. 4, GKN Il,Denpasar, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. SigitDanang Joyo, SH.,DESS.AF., 2. Lestari, SH., 3. MuhammadKilal Abidin, SH.,M.Hum., 4. Mulyana, SH.,MH., 5. MohammadYusuf Shuaidi, SH., 6.
Harta Milik Tergugat II (GORO EKANTO) TANAH DAN BANGUNAN Tanah dan Bangunan Seluas 117 m2/70 m2 di BEKASI Rp. 174.932.000ALAT TRANSPORTASI DAN MESIN (MOBIL, TOYOTA VIOS SEDAN Tahun 2007) Rp. 100.000.000 Harta Milik Tergugat III (I NYOMAN ARDINA) TANAH DAN BANGUNANTanah Seluas 2450 m2 di BULELENG Rp. 24.500.000Tanah Seluas 800 m2 di BOGOR Rp. 38.400.000Tanah Seluas 250 m2 di KOTA DENPASAR Rp. 134.250.000Tanah dan Bangunan Seluas 178 m2/45 m2 di KOTA DENPASAR Rp.151.731.000Tanah dan Bangunan Seluas
Register : 24-07-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 47/PDT/2017/PT BTN Tanggal 18 Juli 2017 — VREDDY. L A W A N 1. MASIM. 2. SURYANTO ARIEF. 3. SURI WIJAYA, SH. 4. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kabupaten Tangerang.
68 — 33
68 — 33
Goro Batara Sakti dan TommySoeharto, yang dalam pertimbangannya menyatakan sebagai berikut :Menimbang bahve ternyata dalam perkara ini tergugatrekonpensi/penggugat konpensi welaupun MENYADARISEPENUHNYA telah menerima pembayaran penyelesaiantanggungjawab perdata terhadap kerugian yang timbul tersebut,tetapi ternyata menuntut lagi pembayaran ganti kerugian tersebutdan mengingkari fakta yang sebenarnya yang mana hal inimenunjukan adanya ITIKAD JAHAT atau ITIKAD TIDAK BAIK daritergugat rekonpensi/penggugat
Upload : 31-03-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 16/PDT/2016/PT.BTN V R E D D Y, 47 Tahun, Warga Negara Indonesia, Karyawan Swasta, beralamat Komplek KFT Blok B-8, No 15 RT.004 RW.011 Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan Cengkareng Jakarta Barat;
Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;
Pembanding semula Penggugat tersebut diwakili kuasanya AHMANUDDIN, S.H. dan AGUS NISMAL BAWAMENEWI,SH. Advokat beralamat Ruko Galaxi Blok. M Nomor. 69 (Kawasan Niaga 1000 Ruko), Jalan Kamal Raya Outer Ring RoadâÂÂCengkareng, Jakarta Barat, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Maret 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 17 September 2014 Nomor 1229/SK.Pengacara/2014/ PN.Tng;
M e l a w a n :
1. M A S I M, 49 Tahun,Warga Negara Indonesia, Buruh Harian Lepas, Beralamat di Kampung Gaga Sukamanah, RT 004/RW 003, Desa Tanjung Pasir, Kecamatan Teluknaga, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten;
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-I semula TERGUGAT-I;
Terbanding-I semula Tergugat-I tersebut diwakili kuasanya AJI SUHARTO, S.H. dan S. DJOKO LELONO, S.H. Advokat beralamat di Jalan PiâÂÂin Nomor 49 RT.03 RW.02 Jatirangga, Kranggan, Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Oktober 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 17 Oktober 2014 Nomor138/ SK. Pengacara/2014/PN.Tng;
2. ARIFIN WIJAYA, 65 Tahun, Warga Negara Indonesia, Wiraswasta, Beralamat di Pondok Karya, Rt.001, Rw.001, Kelurahan Tegal Angus, Kecamatan Teluknaga, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten;
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-II semula TERGUGAT-II;
Terbanding-II semula Tergugat-II tersebut diwakili kuasanya SABUNGAN PANDIANGAN, S.H dan RONI PANDIANGAN, S.H,M.H. Advokat beralamat di Is Plaza Building Lt.8-R.803 dan Lt.4-R.405 Jalan Pramuka Raya Kav. 151 Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Oktober 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 8 Oktober 2014 Nomor 1326/SK.Pengacara/2014/PN.Tng;
3. AMSORI HARDYANTO, SH. Mkn. PPAT, beralamat di Jalan Raya Pasar Kemis-Cikupa Ruko Taman Laguna Blok LM-1, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten;
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING-I semula TURUT TERGUGAT-I;
Turut Terbanding-I semula Turut Tergugat-I tersebut diwakili kuasanya DADI WALUYO, S.H, M.H. WAHYU BASKORO, S.H, M.H. RIO ARIF WICAKSONO, SH. Advokat beralamat di Jalan Aria Jaya Sentika Nomor 38 Cibadak, Cikupa, Tangerang. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Juli 2015, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 19 Agustus 2015 Nomor1253/SK.Pengacara/2015/PN.Tng;
4. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG, beralamat dijalan Abdul Hamid Kav.8 Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten;
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING-II semula TURUT TERGUGAT-II;
Turut Terbanding-II semula Turut Tergugat-II tersebut diwakili kuasanya SUNAWAN, S.H. ASEP SARIP HIDAYAT,S.H. SUGIYADI,S.H. H.BAZZAR AMIEN,S.H. dan H.ABRAM NOER Pegawai Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang Berdasarkan Surat Kuasa tanggal 9 Oktober 2014, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 28 Oktober 2014 Nomor 187/SK.Pengacara/2014/PN.Tng;
134 — 32
134 — 32
Goro Batara Sakti dan Tommy Soeharto, yangdalam pertimbangannya menyatakan sebagai berikut :Menimbang bahwve ternyata dalam perkara ini tergugat rekonpensi/penggugat konpensi walaupun menyadari sepenuhnya telah menerimapembayaran penyelesaian tanggungjawab perdata terhadap kerugianyang timbul tersebut, tetapi ternyata menuntut lagi pembayaran gantikerugian tersebut dan mengingkari fakta yang sebenarnya yang mana halinit menunjukan adanya ITIKAD JAHAT atau ITIKAD TIDAK BAIK daritergugat rekonpensi