MENGADILI

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 1789/Pid.Sus/2023/PN Lbp tanggal 6 Februari 2024, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;
5. Membebankan biaya perkara

Manfaati Wira tersebut;e Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 1789 K/Pdt/2008 tanggal 9Februari 2009;Mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Para Tergugat;Dalam Provisi: Menolak Gugatan Provisi Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian;2 Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V dan Tergugat VIItelah lalai (wanprestasi) dengan segala akibat hukumnya;3 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V dan TergugatVII untuk

dikenalsebagai persil yang berada dan terletak di Jalan Sekolah Duta II/1RT.002/014, Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama,Jakarta Selatan;c Tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya milik Tergugat II, dikenalsebagai persil yang berada dan terletak di Jalan Barito I Nomor 31, BlokC RT.004/007, Kelurahan Kramat Pela, Kecamatan Kebayoran Baru,Jakarta Selatan;7 Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;Bahwa sehubungan dengan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI tertanggal 9Februari 2009 No. 1789

PutusanMahkamah Agung RI tertanggal 09 Pebruari 2009 Nomor 1789 K/Pdt/2008 jo. PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI tertanggal 22 Maret 2010 Nomor 635 PK/PDT/2009, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengeluarkan Penetapan Daf No.076/2010 Eks jo. Nomor 083/Pdt.G/2006/ PN.Jkt.Pst tanggal 23 Agustus 2010;Bahwa terhadap Relaas Panggilan Teguran/Peringatan (aanmaning) PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 076/2010 Eks tersebut di atas, Pemohon telah mengirimkansommatie kepada PT.

Slamet RiyadiSebelah utara : Bangunan Ruko nomor 7 tidak diketahui nama pemiliknyaSebelah timur : Tanah kosong tidak diketahui nama pemiliknyaSebelah selatan : Bangunan Ruko nomor 5 milik Dedi Firnantoc. satu unit mobil merk Honda type freed GB3 1.5 S AT dengan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas nama PENGGUGAT, dengan Nomor Polisi AD 9046 OU, warna putih orchid mutiara; d. satu unit mobil Mercedes Benz dengan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas nama TERGUGAT, dengan Nomor Polisi AE 1789

AE 1789 BH, Warna: hitam ;. Berupa 1 (satu ) unit mobil merk : Honda Freed dengan SuratTanda Nomor Kendaraaan ( STNK ) atas nama PENGGUGAT ,dengan No. Pol. AD 9046 OU , Warna: putih ;Berupa 1 (satu) unit Zuzuki Karimun, dengan Surat Tanda Nomorkendaraan atas nama : ANAK, dengan nomor Polisi AE 710 Bu ;halaman 19 dari 91 halaman, Putusan Nomor 0168/Pdt.G/2017/PA.Mn.4.

AE 1789 BH, Warna : hitam diperkirakandengan nilai Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;2. Berupa 1 (satu ) unit mobil merk : Honda Freed dengan SuratTanda Nomor Kendaraaan ( STNK ) atas nama PENGGUGAT,dengan No. Pol. AD 9046 OU, Warna : putih, diperkirakan dengannilai Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah ) ;3.

AE 1789 BH, Warna : hitam diperkirakandengan nilai Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;. Berupa 1 (satu ) unit mobil Merk : Honda Freed dengan SuratTanda Nomor Kendaraaan ( STNK ) atas nama PENGGUGAT,dengan No. Pol. AD 9046 OU, Warna : putih, diperkirakan dengannilai Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah ) ;halaman 35 dari 91 halaman, Putusan Nomor 0168/Pdt.G/2017/PA.Mn.3.

AE 1789 BH,Warna : hitam ;Berupa (satu ) unit mobil merk : Honda Freed dengan Surat Tanda NomorKendaraaan ( STNK ) atas nama PENGGUGAT , dengan No. Pol.

AE 1789 BH,Warna : hitam diperkirakan dengan nilai Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);2. 1 (satu) unit mobil Merk : Honda Freed dengan Surat Tanda Nomor Kendaraaan(STNK) atas nama PENGGUGAT, dengan No. Pol.

. : AG-1789-TX

Pasal 38 butir ( c ) Undangundang Nomor1 tahun 1774 dan Pasal 81 Undangundang Nomor 7 Tahun 1789Pengadilan dapat menjatuhkan putusan cerai Penggugat dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor 7 tahun1789 Panitera harus diperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan inisetelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yangbersangkutan ;9 Menimbang, bahwa perkara ini adalah sengketa dibidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1789

timbul dalamsengketa ini sebesar Rp.151.000, (Seratus lima puluh satu ribu rupiah);Bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 25 Juni 2014tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding, dan Kuasa hukumTergugat/Terbanding; Bahwa isi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telahdiberitahukan kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding melaluiSurat Pemberitahuan Amar Putusan Nomor W2TUN 1789

sebesar Rp.7.000.000,- (tujuh juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar oleh terdakwa diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

Penetapan Nomor 0371/Pdt.G/2017/MS.SgiBahwa pada tanggal 19 Agustus 2008 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tangse, Kabupaten Pidie, sebagaimana tercatat dalam AktaNikah No. 1789/07/X/2008 tertanggal 07 Juni 2012;Bahwa pada saat akad nikah dilaksanakan, Tergugat berstatus jejakadan Penggugat berstatus perawan;Bahwa perkawinan

Ngawiberdasarkan Surat Keterangan dari Kepala Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kab Ngawi dengan No. 474/1789/404.119/2017 ,tanggal 4 Juli 2017, karena akta perkawinan yang asli hilang ;Bahwa setelah terjadi perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugattinggal dan menetap di Kudus akan tetapi setelah kelahiran anak yangpertama kami semua pulang tinggal dan menetap di Ngawi yaitu diDsn.

Foto copy surat keterangan nomor: 474/1789/404.119/2017 tertanggal 4 Juli2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Ngawi tentang pernikahan FALENTINA ARIANARETYANINGTYAS dengan STEFANUS YONATHAN pada tanggal 1Agustus 2001, yang diberi tanda dengan bukti P.1 ;2.

Lusiana, SENik.P. 84574 selaku pimpinan Cabang PT Pegadaian (persero) Sei Batanghari/Cabang Medan Sunggal dengan hasil penimbangan barang bukti milik Terdakwaatas nama Terdakwa Antoni dan Terdakwa Roy Hutabarat berupa 1 (satu) plastikklip kecil yang berisikan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman disebutshabu (Metamfetamina) dengan berat kotor 0,16 (nol Koma enam belas) gram danberat bersih 0,06 (nol koma nol enam) gram .Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium barang bukti Narkotika No.LAB : 1789

Lusiana, SENik.P. 84574 selaku pimpinan Cabang PT Pegadaian (persero) Sei Batanghari/Cabang Medan Sunggal dengan hasil penimbangan barang bukti milik Terdakwaatas nama Terdakwa Antoni dan Terdakwa Roy Hutabarat berupa 1 (satu) plastikklip kecil yang berisikan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman disebutshabu (Metamfetamina) dengan berat kotor 0,16 (nol Koma enam belas) gram danberat bersih 0,06 (nol koma nol enam) gramBerdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium barang bukti Narkotika No.LAB : 1789

Merintangi kegiatan usaha pertambangan dari pemegang IUP dan IUPK yang telah memenuhi syarat;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan; 3.Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.Menetapkan barang bukti berupa:-1 ( Satu ) unit mobil Daihatsu Xenia warna merah dengan No.Pol KT-1789

Kutai Timur dengan mengemudikan mobil DaihatsuXenia Warna merah Nopol KT 1789 RG; Sesampainya di lokasi tersebut, sekira pukul 10.53 WITA Terdakwamemarkirkan kendaraannya tersebut dengan cara memalangkannyadi tengah jalan hauling Crosing 3 PT. Kaltim Prima Coal (KPC) PIT B.Selanjutnya Terdakwa didatangi oleh Saksi TAUFIK selaku satpam yangsedang berjaga di pos jaga lokasi tersebut dan bertanya Ada yang bisadibantu pak? kemudian dijawab Anu masalah jalan ini rusak tolongdiperbaiki.

Kutai Timur denganmengemudikan mobil Daihatsu Xenia Warna merah Nopol KT 1789 RG;Menimbang, bahwa sesampainya di lokasi tersebut, sekira pukul! 10.53WITA Terdakwa memarkirkan kendaraannya tersebut dengan caramemalangkannya di tengah jalan hauling Crosing 3 PT. Kaltim Prima Coal(KPC) PIT B. Selanjutnya Terdakwa didatangi oleh saksi TAUFIK selakusatpam yang sedang berjaga di pos jaga lokasi tersebut dan bertanya Adayang bisa dibantu Pak?

Dulang Martapa dan dibayarlunas berdasarkan Akta NO.60 tanggal 26 September 2008dihadapan Notaris Henry Tjong, SH;Bahwa bukti surat SHGB No.1789 seluas 837 m* (terlampirdalam berkas) adalah dari sisi luar kapling BHR No.51 s/dNo.59 . (Mohon Majelis Hakim Agung membandingkan gambarsituasi dalam surat ukur seluruh sertifikat dalam akta no 165dengan gambar Site Plain dalam Akta No.165 tanggal 27 JuniHal. 22 dari 39 hal. Put.

Nomor 1099 K/Pid/20102008 khususnya gambar situasi dalam surat ukur SHGB 1789),sehingga jika dikurangi luas 6 SHGB dalam Point B seluas4.546 m? luas 837 m?, maka luas pada titik kapling BHRNo. 51 adalah seluas 3.709 m? bukan 4.269,66 m? luas tanahtersebut belum dikurangi luas sisi luar tanah kavling no 18 dankavling no 19 bagian dari SHGB 1328 yang tidak dijual oleh PTlra Widya Utama kepada PT Mega Residen sehingga site planlampiran Akta No 138 seluas 3820 m?

Mega Residence adalahsertifikat No. 1789 ... pihak PT.

Ira Widya Utama yang membuat daftardan tanda terima penyerahan sertifikat tersebut dan sertifikat No.1789 termasuk yang diserahkan kepada notaris San Smith, SH yangluasnya 837 meter persegi, dimana dari luas tersebut hanya sebagianyang dijual ... waktu itu belum ada pengukuran sebelum melakukanikatan jual beli dari BPN sesuai Akta No. 165 ... dari 6 (enam)sertifikat yang dijual adalah 4.269,66 meter persegi diperoleh darihasil pengukuran di atas kertas ... sesuai Akta No. 165 yang dibayaradalah 4.269,66

dipotong 1789 dengan luas 837 m?sisa 3709 m, ...Akta No. 165 para pihak sepakat bahwa yangdiperjualbelikan itu luasnya 4269,66 m? dan ditentukan harganyakarena luas 4269,66 m? adalah luas yang diterangkan oleh Ir. DulangMartapa dan pada saat itu saksi percaya pada PT. Ira Widya Utama,. saksi tahu bahwa luasnya ternyata bukan 4269,66 m? tetapiluasnya 4546 m? karena disebutkan di Akta No. 165 ada disebutkanluasnya 4546 m?

Dan kuasa Hukum Tergugat menghubungi Penggugat menyatakan bahwaDirektur Tergugat setuju tetapi Head Office Manager tergugat tidak setuju,sehingga tidak ada hasil sampai bulan Juni 2014, dan akhirnya Penggugatmelanjutkan ke Mediasi Dinas Tenaga Kerja Kota Batam.15.Bahwa mediasi melakukan Panggilan sebanyak 3 (tiga) kali yaitu ; SuratPanggilan , Nomor : B.1587/TK4/VI/2014 tanggal 25 Juni 2014, dansurat panggilan Il ,nomor :B. 1692/TK4 /VII/2014 tanggal 14 Juli2014,dan surat panggilan Ill ,nomor :B 1789

Penggugat.Dan kuasa Hukum Tergugat menghubungi Penggugat menyatakan bahwaDirektur Tergugat setuju tetapi Head Office Manager tergugat tidak setuju,sehingga tidak ada hasil sampai bulan Juni 2014, dan akhirnya Penggugatmelanjutkan ke Mediasi Dinas Tenaga Kerja Kota Batam.Bahwa mediasi melakukan Panggilan sebanyak 3 (tiga) kali yaitu ; SuratPanggilan , Nomor : B.1587/TK4/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014, dan suratpanggilan Il,nomor :B.1692/TK4 /VII/2014 tanggal 14 Juli 2014, dan suratpanggilan Ill,nomor :B 1789

Penggugat.Dan kuasa Hukum Tergugat menghubungi Penggugat menyatakan bahwaDirektur Tergugat setuju tetapi Head Office Manager tergugat tidak setuju,sehingga tidak ada hasil sampai bulan Juni 2014, dan akhirnya Penggugatmelanjutkan ke Mediasi Dinas Tenaga Kerja Kota Batam.Bahwa mediasi melakukan Panggilan sebanyak 3 (tiga) kali yaitu ; SuratPanggilan I, Nomor : B.1587/TK4/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014, dan suratpanggilan Il,nomor :B. 1692/TK4 /VII/2014 tanggal 14 Juli 2014 dan suratpanggilan Ill,nomor :B 1789

Pemurus Dalam,Kecamatan Banjarmasin Selatan (HGB Nomor 1789);b. Sebidang tanah seluas 198 M2 yang di atasnya berdiri sebuah bangunan rumahterletak di Kelurahan Guntung Payung, Kecamatan Landasan Ulin, KotaBanjarbaru (SHM Nomor 6999);Bahwa kedua bidang tanah beserta masingmasing bangunan di atasnya telahdihibahkan kepada kedua anak Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagimana ternyata dalam akta hibahyang dibuat oleh Notaris H.

Tentang tanah yang berukuran 128 M2 yang diatasnya berdiri sebuah bangunanrumah terletak di Komplek Citra Garden Blok Cl Nomor 11 RT 26 KelurahanPemurus Kecamatan Banjarmasin Selatan (HGB Nomor : 1789) dalam hal iniTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tetap pada jawaban semula danmemohon kepada Majelis Hakim yang mulia agar tanah beserta bangunan rumahnyatidak dimasukkan ke dalam harta bersama karena tanah dan rumah tersebut telahdihibahkan kepada kedua anak kami (surat Notaris H.Hadarian Nopol

M.Kn, bermaterai cukup, diberi tanda T.8 ;e Fotocopi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1789 tanggal 06 Juni 2007 yangdikeluarkan oleh Bandan Pertanahan Kota Banjarmasin, bermaterai cukup,diberi tanda T.9 ;e Fotocopi Sertifikat Hak Milik Nomor 6999 tanggal 02 Agustus 2006 yangdikeluarkan oleh Bandan Pertanahan Kota Banjarbaru, bermaterai cukup, diberitanda T.10;e Fotocopi dari Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor : W12.DB.HN.01.01.642tanggal 15 Maret 2005 bermaterai cukup, diberi tanda T.11 ;e Fotocopi

PemurusDalam, Kecamatan Banjarmasin Selatan (HGB Nomor 1789);b. Sebidang tanah seluas 198 M2 yang di atasnya berdiri sebuah bangunanrumah terletak di Kelurahan Guntung Payung, Kecamatan Landasan Ulin,Kota Banjarbaru (SHM Nomor 6999);Bahwa kedua bidang tanah beserta masingmasing bangunan di atasnya telahdihibahkan kepada kedua anak Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagimana ternyata dalam aktahibah yang dibuat oleh Notaris H.

Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Putusan Sela a quo telah tidak dilaksanakan olehPengadilan Agama Tangerang dengan alasan biaya pemanggilan para pihakberperkara tidak mencukupi, sesuai surat Ketua Pengadilan Agama TangerangNomor W 27/A3/1706/HK.05/VI/2013 tanggal 9 Juli 2013;Menimbang, bahwa disamping surat tersebut di atas telah pula dikirimkansurat keterangan Nomor W 27/A 3/1789/HK.05/VII/2013 oleh Panitera PengadilanAgama Tangerang yang merupakan

Akta Perikatan Jual Beli No. 82 tanggal 30 Oktober 1990 yangdibuat oleh dan dihadapan SRI HARTATI Notaris di Mataram ataspembelian sebidang tanah Pipil No. 1789, persil No. 98 a, KlasIll seluas 10.000 M2 terletak di Desa Kateng, sekarang DesaMekarsari, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah.Dari LALU MUHAJAR Bertempat tinggal di Desa Kateng,Kabupaten Lombok Tengah sehargaRp.7.650.000, ; vi.

Sebidang tanahpipil No. 1789, persil No. 98 a, klas III seluas 10.000 M2,Semuanya sama terletak di Desa Mekarsari, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok Tengah tertera atas nama HOTELSANTRIAN serta Penggugat telah menerima uang sejumlahRp.24.000.000,dan Akta Pemindahan dan Pelepasan Hak No. 29tanggal 19102005 yang dibuat oleh Tergugat VII adalah tidakbenar dan tidak pernah Penggugat menanda tanganimaupun menerima uang sejumlah Rp. 24.000.000, tersebutserta Penggugat berani bersumpah decisoir untuk

SHM Nomor 637, dengan luas 1789 m?

SHM Nomor 637, dengan luas 1789 m?, atas nama Achmad RyadiErlyanto;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bandung agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:e Menangguhkan pelaksanaan lelang terhadap objek hak tanggungan milikPenggugat, yaitu sebagai berikut:1. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Balong GedeNomor 27 Kota Bandung, SHM Nomor 1319, dengan luas 152 m?, atasnama Yudith Anita;2.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.1789/NOF/2018, tanggal 10 September 2018 dengan kesimpulan barang buktiNomor : BB3838/2018/NOF berupa 8 (delapan) bungkus plastik berisi 80(Delapan puluh) butir tablet warna putin berlogo mf tersebut diatas adalahNEGATIF tidak mengandung Narkotika/ Psikotropika, tetapi POSITIFmengandung TRIHEXYPHENIDYL yang termasuk dalam daftar obat keras/daftar G.wonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 jo

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.1789/NOF/2018, tanggal 10 September 2018 dengan kesimpulan barang buktiNomor : BB3838/2018/NOF berupa 8 (delapan) bungkus plastik berisi 80(Delapan puluh) butir tablet warna putin berlogo mf tersebut diatas adalahNEGATIF tidak mengandung Narkotika/ Psikotropika, tetapi POSITIFmengandung TRIHEXYPHENIDYL yang termasuk dalam daftar obat keras/daftar G.wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196 jo

menjual obat/ tablet yangmengandung Trihexyphenidyl tersebut tidak Sesuai dengan ukuran sertadosis yang di tetapkan oleh peraturan dan takaran yang berlaku karenaterdakwa tidak mempunyai keahlian dan kewenangan seperti yangdisyaratkan yaitu seorang Apoteker atau Tenaga Teknis Kefarmasian yangmempunyai keahlian dan telah mendapat ijin dari pihak yang berwenanguntuk berpraktek di tempat sebagaimana tertuang dalam Surat Ijin Praktek.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.1789

1789/Pdt.G/2018/PA.Cmi

PUTUSANNomor :1789/Pdt.G/2018/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Ganjar Permana bin Rahman, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Blok Desa Nomor 102RT 002 RW 006 Desa Banjaran Wetan KecamatanBanjaran Kabupaten Bandung, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon";LAWANDaniarti binti

Cileutik RT 001 RW007 Desa Banjaran Wetan Kecamatan BanjaranKabupaten Bandung, selanjutnya disebut sebagaiTermohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca SuratSurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal20 Februari 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCimahi dibawah Nomor : 1789/Pdt.G/2018/PA.Cmi tanggal 20 Februari 2018,telah mengajukan halhal

dalamsemak belukar lalu Terdakwa membuka celana yang dikenakan oleh Korbankemudian tangan kanan terdakwa mengusapusap alat kelamin Anak Korbanyang dalam posisi dudk sembari tangan kiri terdakwa memainmainkan alatkelaminnya sendiri (masturbasi) dengan posisi berjongkok setelah itu tidakbeberapa lama kemudian alat kelamin Terdakwa mengeluarkan spermaselanjutnya Terdakwa memberikan uang Rp.5.000,00 (lima ribu Rupiah) kepadaAnak Korban;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa berdasarkan Visum Et RepertumNomor: 1789

Visum Et Repertum dari Puskesmas Selakau Nomor: 1789/VER/VII/2020tanggal 23 Juli 2020, atas nama XXX, yang diperiksa oleh dr.

Terdakwa adamemberikan sesuatu kepada Anak Korban berupa uang yaitu sewaktumelakukan perbuatan cabul yang pertama Anak Korban diberi uang sejumlahRp.2.000,00 (dua ribu rupiah) dan yang kedua Anak Korban diberikan uangsejumlah Rp.3.000,00 (tiga ribu rupiah) sedangkan yang ketiga Anak Korbandiberikan uang sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah); Bahwa benar setelah kejadian perbuatan cabul tersebut telah dilakukanvisum terhadap diri Anak Korban berdasarkan Visum Et Repertum dariPuskesmas Selakau Nomor: 1789

Terdakwa adamemberikan sesuatu kepada Anak Korban berupa uang yaitu sewaktumelakukan perbuatan cabul yang pertama Anak Korban diberi uang sejumlahRp.2.000,00 (dua ribu rupiah) dan yang kedua Anak Korban diberikan uangsejumlah Rp.3.000,00 (tiga ribu rupiah) sedangkan yang ketiga Anak Korbandiberikan uang sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah); Bahwa setelah kejadian perbuatan cabul tersebut telah dilakukan visumterhadap diri Anak Korban berdasarkan Visum Et Repertum dari PuskesmasSelakau Nomor: 1789