JAN DANAWinda Halaman 31 dari 162 halaman Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2021/PT.Btn. HERMAN DwipattdianaLUNARDI di BCA Lunardi Norek:None 1774005395 an06/01/20 1.000.000.00 6590603838 an.

ANDRY 1.985.000.000,) 5 05 % Halaman 45 dari 162 halaman Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2021/PT.Btn.

ALBERT T.Halaman 69 dari 162 halaman Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2021/PT.Btn.227)228)229)230)231)232)233)234)235)1 (Satu) lembar foto Copy legalisir Bank Syariah Mandiri tahap 2 Tanggal 7Juli 2020 validasi GO9006T 513 1025 307140406 1160 2533141633 sebesarRp 42.946.400.

Tng jo Nomor20/PID.SUS/2021/PT.BTN dijatuhi pidana penjara selama 11 (Sebelas) tahun, dandalam putusan Nomor 467/ Pid.Sus/ 2020/PN.

YANI SOFYAN, S.H.Halaman 162 dari 162 halaman Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2021/PT.Btn.

35/PDT/2010/PT.BTN

P U T U SS A NNomor : 35/PDT/2010/PT.BTN>?DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa danmengadili perkara perkara Perdata dalam peradilan tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawahini dalam perkaraantara = : IDA ANDREY YANI, beralamat di Pamulang Permai I Blok AX. 34/3, Kelurahan Pamulang Barat, KecamatanPamulang Tangerang, dalam hal ini diwakilioleh Kuasanya L.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 24 Mei2010, Nomor : 35/PEN/PDT/2010/PT.BTN. tentangpenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;2.

D.perkara ini berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Banten tanggal 24 Mei 2010, Nomor35/PEN.PDT/2010/PT.BTN, putusan mana = pada hari dantanggal itu juga diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri olehHakim Hakim Anggota tersebut, dan WILAN WITARSIH, SH.MH.sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belahpihak yang berperkara HAKIM HAKIM ANGGOTA KETUAMAJELIS1. Drs. J. SABAN, SH.H. FAUZIE ISHAK, SH. 2.

No : 35/PDT/2010/PT.BTN(seratus ribu rupiah)Hal. 9 dari 6 hal. Put. No : 35/PDT/2010/PT.BTN

Tangerang;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan, sertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor:2161/Pid.Sus/2019/PN.Tng, tanggal 22 Januari 2020 dalam perkara terdakwatersebut diatas;Telah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor24/PID/2020/PT.BTN., tanggal 04 Maret 2020 tentang penunjukkan Majelis Hakimyang akan memeriksa dan mengadili dalam tingkat banding dan penetapan KetuaMajelis Hakim tingkat Banding Nomor

24/PID/2020/PT.BTN., tanggal 05 Maret2020 tentang hari sidang;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan No.

MATHAIYA PERIYAH SELVAM danakan melakukan perjalan menuju ke Toronto (Kanada) melalui AmsterdamHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 24/PID/2020/PT.BTN(Belnda) dengan menggunakan Pesawat Garuda Indonesia GA88. Karenasaksi Deny Trisno curiga dengan rute yang perjalanan terdakwa, kemudianterdakwa dibawa ke Ruang Imigrasi.Bahwa saat dilakukan pemeriksaan dokumen perjalanan Paspor KebangsaanIndia Nomor R3500114 An.

Menyatakan barang bukti berupa :Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 24/PID/2020/PT.BTN 1 (satu) buah Passpor India atas nama MURUGANANDAMSIVASUNDARAM nomor T7576902 ; 1 (Satu) buah Kartu Identitas India atas nama MURUGANANDAMSIVASUNDARAM nomor 300946060458;Dikembalikan kepada Muruganandam Sivasundaram ; 1 (Satu) buah Passpor India atas nama MATHAIYA PERIYAR SELVAMnomor R3500115 ; 1 (satu) buah Kartu Identitas India atas nama MATHAIYA PERIYARSELVAMnomor 938197884844 2 (dua ) lembar Boarding Pass Jakarta

,Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 24/PID/2020/PT.BTN

10/PID/2014/PT.BTN

PUTUSANNomor : 10 / PID / 2014 / PT.BTN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwo Pengadilan Tinggi Banten di Serang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara Pidana dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara : Nama Lengkap : RITA APRILAWATI Alias NENG Binti EDIJUNAED I ; Tempat Lahir : Pandeglang ; Umur/Tgl. lahir =: 30 Tahun/13 April 1983 ; Jenis kelamin : Perempuan ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Jl.

Putusan No. 10/PID/2014/PT.BTN.F Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 05Februari 2014, Nomor : 10/Pen.Pid/2014/PT.BTN. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ; I. Berkas dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraHl. Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 28 Oktober2013, No.Reg.

Putusan No. 10/PID/2014/PT.BTN.1. Menetapkan agar Terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000, (tigaribu rupiah) ; V. Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Pandeglangtanggal 07 Januari 2014, Nomor : 270/Pid.Sus/2013/PN.PDG. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :.

Putusan No. 10/PID/2014/PT.BTN.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pengadilan Tinggi telahmelakukan penahanan dengan Penetapan Nomor : 29/Pen.Pid/2014/PT.BTN.

Putusan No. 10/PID/2014/PT.BTN.

39/PID/2015/PT.BTN

Putusan No. 39/PID/2015/PT.BTN.8. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Banten, sejaktanggal 8 April 2015 s/d tanggal 6 Juni 2015;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah memperhatikan dan membaca:I. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 24 Maret2015, Nomor : 39/Pen.Pid/2015/PT.BTN. tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding;II. Berkas dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Il.

Putusan No. 39/PID/2015/PT.BTN.1. Menyatakan Terdakwa SALIM ALHABSY Bin H. ABDULLAH ALHABSY terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindakpidana Tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika Golongan ! dalam bentuk tanamansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa SALIM ALHABSYBin H.

Putusan No. 39/PID/2015/PT.BTN.10Mengingat Pasal 111 ayat (1) Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, serta pasalpasal lain dariperaturan perundangan yang bersangkutan yang berkenaan dengan perkaraint;MENGADILI1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 305/Pid.Sus/2015/PN.TNG., tanggal 4 Maret 2015, yang dimohonkan bandingtersebut;3.

banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten pada hari : KAMIS, tanggal 30 APRIL 2015, olehkami : SYAUKAT MURSALIN, S.H., M.H., Hakim Tinggi Pengadilan TinggiBanten sebagai Ketua Majelis, ESTER SIREGAR, S.H., M.H., dan LIEFSOFIJULLAH, S.H., M.Hum., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 18Maret 2015 Nomor : 39/Pen.Pid/2015/PT.BTN

Putusan No. 39/PID/2015/PT.BTN.

., M.M. dkk, advokat pada Kantor HukumBISA & PARNERS, Kiara Garden, Blok H, No.17,Kelurahan Kiara, Kecamatan Walantaka, Kota Serang,42183, tilp. 0812 9856 9170, email : infobisa17@qmail.com,website:www.basukilawfirm.com,selanjutnya disebut sebagai : Kuasa Terbanding;PENGADILAN TINGGI tersebut ;> Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal17 Nopember 2021, Nomor : 234/PDT/2021/PT.BTN., tentang PenunjukanMajelis Hakim tingkat Banding yang memeriksa dan mengadili Perkara ini

;Memperhatikan pula, Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten tanggal 22 Nopember 2021, Nomor : 234/PDT/2021/PT.BTN.

Penggugat tidak dapat menikmati hasil jual beli buah durian ,oleh karenaTergugat tidak membayar sisa pembelian durian sabesarHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor. : 234/PDT/2021/PT.BTN.11.12.Rp.1.035.028.400, ( satu milyar tiga puluh lima juta dua puluh delapanribu empat ratus rupiah ) dan karena dalam menjalankan usaha iniPenggugat meminjam uang dari kreditur pribadi serta Bank dimanadikenakan bunga 1,5 persen sebulan sehingga Penggugat harusmembayar bunga setahun sebesar Rp. 150.000.000,b.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tangerang, tanggal 16 Pebruari2021 , Nomor 542/Pdt.G./2020/PN.Tng. yang dimohonkan Banding tersebut,sekedar mengenai Redaksi amar Putusan Dalam Bagian Konpensi danRekonpensi, yang selengkapnya adalah sebagai berikut :DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor. : 234/PDT/2021/PT.BTN.

Biaya : Rp. 130, 000,AdministrasiJumlah: : Rp. 150. 000, ( Seratus LimaPuluh Ribu Rupiah ).Halaman 25 dari 25 Putusan Nomor. : 234/PDT/2021/PT.BTN.

34/PDT/2011/PT.BTN

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 12 April 2011 Nomor :34/PEN/PDT/2011/PT.BTN. tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ; 2.

MH. masingmasingHakim Tinggi Pengadilan Tinggi Banten sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Banten tertanggal 12 April 2011 Nomor34/PEN/PDT/2011/PT.BTN., putusan mana pada hari dan tanggal itu jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, dan AHADAD, SH. sebagai PaniteraPangganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak

Putusan No. 34/PDT/201 1/PT.BTN. PANITERA PENGGANTIAHADAD, SH.Biaya Perkara : Biaya Meterai............... Rp. 6.000, Redaksi.................... Rp. 5.000, Adminsitrasi Rp. 139.000. +JUD AT en cee cco cone cue re ewe Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)Hal 6 dari 6 Hal. Putusan No. 34/PDT/201 1/PT.BTN.

Jo.No.68/Pdt/2014/ PT.BTN. Jo. No.1060 K/Pdt/2015, oleh karena yangmenjadi alas haknya adalah SHM No.848/Ds Pondok Cabe Udik, yangHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 221/PDT/2021/PT BTNpada saat pembuatannya terdapat cacat hukum dan adanya PerbuatanMelawan Hukum, maka Permohonan Eksekusinya menjadi NonEksekutable atau setidaktidaknya ditunda sampai dengan adanya putusanyang telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap;11.

Jo.No.68/Pdt/PT.BTN. Jo. No.1060 K/Pdt/2015. sampai dengan adanyaputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dalam perkaraini ;11. Menghukum Terlawan , Terlawan II dan Terlawan Ill secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;12.

Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh pada putusanini;ATAU :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan hukum dan hati nurani (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Pelawan mengajukan Perbaikan Surat Gugatannyatertanggal 29 November 2018 sebagai berikut: Ditambahkan butir 11 (Sebelas) yaitu : Menyatakan mengangkat SitaJaminan (Conservatoir Beslag) yang diajukan dalam perkaraNo.576/Pdt.G/2013/ PN.Tng. jo No.68/Pdt/PT.BTN jo No.1060 k/Pdt/2015; Selanjutnya

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.133.000, (dua juta seratus tiga puluh tiga ribu rupiah);Selanjutnya putusan Pengadilan Negeri aquo tersebut diperkuat olehPengadilan Tinggi Banten melalui putusannya tanggal 14 Agustus 2014No.68/Pdt/2014/ PT.BTN dengan amar putusannya:Mengadili1. Menerima permohonan banding dari Pembanding dahuluTergugat;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal O1April 2014 No.576/Pdt.G/2013/PN.TNG yang dimohonkan bandingtersebut;3.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor :68/PDT/2014/PT.BTN tanggal 14 Agustus 2014 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 576/Pdt.G/2013/PN.Tng,tanggal 01 April 2014 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Kuasa Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;3.

200/PID/2010/PT.BTN

sebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Banten ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa IItelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, karena itu permintaan banding tersebut secarayuridis formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa II dalamMemori Bandingnya tertanggal 10 Agustus 2010 telahmengemukakan hal hal yang pada pokoknya sebagai berikutHal. 7 dari 6 halaman Perk No. 200/PID/2010/PT.BTN

,dapat dipertahankan dalam ittingkat banding dan iharusdikuatkan ; eee eeeHal. 9 dari 6 halaman Perk No. 200/PID/2010/PT.BTN.10Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa tetapdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka biaya perkaraakan dibebankan kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan .Memperhatikan pasal 170 ayat (1) dan pasal 406 KUHPJo. pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP serta pasal pasal lain dariUndang Undang yang bersangkutan ; MENGADILI1.

MH. masing masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 30Desember 2010 Nomor : 200/Pen.Pid/2010/PT.BTN. untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding,putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padaHal. 10 dari 6 halaman Perk No. 200/PID/2010/PT.BTN.11hari dan tanggal itu. juga oleh Ketua Majelis dengandidampingi oleh Hakim Hakim Anggota tersebut dan AHADAD,SH. sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri JaksaPenuntut

MH.PANITERA PENGGANTI,A HA DA D, SHHal. 11 dari 6 halaman Perk No. 200/PID/2010/PT.BTN.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten, tanggal 10 Pebruari2020, Nomor : 20/PDT/2020/PT.BTN, tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;2. Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut;Hal 1 dari 14.

Putusan No. 20/PDT/2020/PT.BTN.2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangtelah dilaksanakan secara Agama Katolik yang telah dicatat pada KantorDinas Kependudukan Kabupaten Sleman berdasarkan Kutipan AktaPerkawinan No AK6900001102 yang diterbitkan pada tanggaL 12 BulanOktober Tahun 2010 Putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

Putusan No. 20/PDT/2020/PT.BTN. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensitidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 926.000, (Sembilan ratus duapuluh enam ribu Rupiah).5.

Putusan No. 20/PDT/2020/PT.BTN.1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap dipersidangan tetapi tidak hadir;2. Menolak gugatan Penggugat untuk selurunnya dengan verstek;3.

Putusan No. 20/PDT/2020/PT.BTN.

Tergugat pulang hanya 3 bulan sekali danpaling lama hanya selama 1 minggu;Bahwa selama bekerja di Jakarta Tergugat tidak mau perduli dengankeadaan anakanak dan Penggugat;Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT.BTN.10.11.12.13.14.15.16.17.18.Bahwa Tergugat merasa cukup perhatiannya dengan mengirimkan uangkepada Penggugat;Bahwa berulang kali anakanak Penggugat dan Tergugat sakit bahkansampai masuk rumah sakit, Tergugat tidak merasa perduli untuk hadir padasaatsaat dibutuhkan;Bahwa Penggugat

Majelis Hakim berkenanuntuk memberikan putusan sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT.BTN..

Bahwa untuk menjaga keutuhan dan kerukunan rumah tangga antaraTergugat dan Penggugat, maka pada tahun 2011 Tergugat memutuskanagar Penggugat dan anakanak pindah ke Jakarta untuk dapat tinggalHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT.BTN.10.11.12.bersamasama seperti yang diakui dengan tegas oleh Penggugat dalam dalilbutir 12 (dua belas) dan 13 (tiga belas).Bahwa tidak benar dalildalil yang dikemukakan Penggugat pada butir 14(empat belas) dan 15 (lima belas).

Tergugat bahkan meminta agarPenggugat dapat konsentrasi merawat anakanak di rumah dan Tergugatdapat konsentrasi untuk mencari nafkah demi kebutuhan keluarga sehinggakewajiban Tergugat sebagai kepala keluarga dapat berjalan dengan baik dankewajiban Penggugat sebagai ibu rumah tangga dapat berjalan dengan baikpula.Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT.BTN.13.14.15.16.Bahwa tidak benar dalil yang dikemukakan Penggugat pada butir 29 (duapuluh sembilan).

PROAAKSI oieeeseseeseeneesenseereeeeeeeeeeeeetenseaeeeseaeesneaeens Rp 5.000,Sh, PNCUIT TOISAS ererncncecmnocenscenan ameectanetemasnresmeseetsearaesitas Rp 139.000,PO OTD sxcsmmmavausencnnenenennvmamnemmememuenennns Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT.BTN.

Bahwa pada tanggal 26 Februari 2008, Termohon Tergugat telahmengajukan pinjaman kredit ke PT.BTN Kantor Cabang PurwokertoHalaman 1 dari9 Putusan Nomor 2425/Pdt.G/2018/PA.Cipsebesar Rp.78.000.000, (Tujuh Puluh Delapan Juta Rupiah) denganjaminan berupa Sertifikat Hak Milik no.931 dengan luas tanah 352 M2 atasnama SUNARYO yang terletak di Jl.Kendeng Rt.012/Rw.006 Desa Kroya,Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap;Bahwa Pemohon Penggugat dengan Termohon Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama Cilacap sesuai

Jl.Kendeng Rt.012/Rw.006 Desa Kroya, Kecamatan Kroya,Kabupaten Cilacap/Sertifikat Hak Milik no.931 dengan luas tanah 352 M2atas nama SUNARYO sebagaimana tersebut dalam risalah hasil lelang haktanggungan nomor: 969/2012 dengan hasil lelang sebesarRp.142.000.000, (Seratus Empat Puluh Dua Juta Rupiah) dan masihtersisa uang hasil lelang tersebut sebesar Rp.62.497.449, (Enam PuluhDua Juta Empat Ratus Sembilan Puluh Tujuh Ribu Empat ratus Empatpuluh Sembilan Rupiah) yang saat ini masih berada di Bank PT.BTN

BTN Kantor CabangPurwokerto namun Pemohon mengalami kesulitan untuk mengambil uangsisa hasil lelang tersebut di atas karena PT.BTN Kantor CabangPurwokerto mensyaratkan agar ada Surat Putusan dari Pengadilan Agamatentang status/kedudukan Termohon terhadap uang sisa lelang tersebut;Bahwa agar Pemohon bisa mengurus dan mengambil uang sisa hasillelang tersebut di atas, di perlukan Penetapan Harta Bersama dariPengadilan Agama Cilacap dikarenakan dahulu Termohon Tergugatmeminjam uang dari PT.

Sayyid Farikh Abdilah, lahir tanggal02 November 2002, yang sekarang kedua anak tersebut diasuh olehPenggugat; Bahwa pada tanggal 26 Februari 2008, Tergugat telah mengajukan pinjamankredit ke PT.BTN Kantor Cabang Purwokerto sebesar Rp.78.000.000,(Tujun Puluh Delapan Juta Rupiah) dengan jaminan berupa Sertifikat HakMilik no.931 dengan luas tanah 352 M2 atas nama SUNARYO yang terletakdi Jl.Kendeng Rt.012/Rw.006 Desa Kroya, Kecamatan Kroya, KabupatenCilacap;Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 2425/Pdt.G/2018

JI.Kendeng Rt.012/Rw.006 Desa Kroya, Kecamatan Kroya, KabupatenCilacap/Sertifikat Hak Milik no.931 dengan luas tanah 352 M2 atas namaSUNARYO sebagaimana tersebut dalam risalah hasil lelang hak tanggungannomor: 969/2012 dengan hasil lelang sebesar Rp.142.000.000, (seratusempat upluh dua juta rupiah) dan masih tersisa uang hasil lelang tersebutsebesar Rp.62.497.449, (enam puluh dua juta empat ratus sembilan puluhtujun ribu empat ratus empat puluh sembilan rupiah) yang saat ini masihberada di Bank PT.BTN

Putusan No. 100/PDT/2016/PT.BTN.10.11.12.13.14.15.16.9.1 Kerugian uang akibat tindak pidana penipuan yang dilakukanTERGUGAT terhadap PENGGUGAT sebesar Rp. 495.000.000,(empat ratus sembilan puluh lima juta rupiah).9.2 Biaya Jasa Pengacara pada perkara ini sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah).

Putusan No. 100/PDT/2016/PT.BTN.17.18.19.tidak siasia (illusoir), mohon Ketua Pengadilan Negeri Tangerang untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta milik PARATERGUGAT, yaitu berupa :16.1 Sebuah rumah (tanah dan bangunan) kediaman TERGUGAT yangterletak di JI. Kenanga Raya No. 02, Rt. 04/03 Kel.

Putusan No. 100/PDT/2016/PT.BTN.5. Menyatakan bahwa untuk uang paksa yang dimohon oleh Penggugatsebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) adalah sama sekali tidak tepat,oleh karena Tergugat Il tidak terlibat dan tidak bertanggung jawab atashutanghutang Tergugat I.6. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secaraserta merta.7.

Putusan No. 100/PDT/2016/PT.BTN.

Perbuatan tersebut melawan hukum;Halaman 24 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.2.32.42.53. Adanya kesalahan dari Pihak Pelaku;4. Adanya kerugian bagi korban;5.

Bahwa setelah kejadian tersebut kemudian PENGGUGATmemutuskan untuk menempuh upaya hukum yaitu dengan melaporkanTERGUGAT II kepada Kantor Kepolisian Resort Bandara SoekarnoHatta sebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi NomorHalaman 28 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.4.44.54.64.74.8perkara.1.

UNSUR HUBUNGAN KAUSAL DAN KARENANYASEPATUTNYA DITOLAK.Halaman 34 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.5.15.25.35.45.5Bahwa Penggugat dalam butir 4 Petitum Gugatan aquo meminta suatupembayaran immateriil yang harus dibayarkan ke suatu pihak ketiga diluar perkara ini. Berikut kutipan langsung dari Petitum tersebut:4.

Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II dapat diterima;Halaman 35 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang mengadiliperkara a quo;3.

Biaya : Rp. 130, 000,Halaman 39 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.AdministrasiJumlah: : Rp. 150. 000, ( Seratus LimaPuluh Ribu Rupiah )Halaman 40 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.

Danang Agung Triono, bertempat tinggal di Perum Green Serang MadaniPrisma 2 Blok A1 No 03, RT/OO3RW 012, KelurahanPenancangan, Kecamatan Cipocok Jaya, Kota Serang,Propinsi Banten, Untuk selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula sebagai Tergugat ;Hal 1 dari 25 Putusan Nomor 143/PDT/2020/PT.BTN.2. Safinatun Najah, bertempat tinggal di Kp.

Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untuk membayarkerugian Immateriil sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sejakperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Hal 14 dari 25 Putusan Nomor 143/PDT/2020/PT.BTN.5. Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untuk membayarkerugian materiil sebesar : Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sejakperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;6.

Green SerangMadani Prisma 2 Blok Ail No.2 Kelurahan Penancangan KecamatanCipocok Jaya Kota Serang Propinsi Banten sesuai dengan SHGB No. 609dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara dengan : Bidang 01330; Sebelah Selatan dengan : Bidang 01332; Sebelah Barat dengan : Jalan Komplek;Hal 15 dari 25 Putusan Nomor 143/PDT/2020/PT.BTN.

Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat II Konpensiuntuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI;Hal 18 dari 25 Putusan Nomor 143/PDT/2020/PT.BTN.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat (Badan Pertanahan Nasional KantorKabupaten Serang) agar tunduk dan patuh dalam perkara ini;Hal 22 dari 25 Putusan Nomor 143/PDT/2020/PT.BTN.6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan meskipun ada upaya hukumbanding, verzet, atau kasasi;7. Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;Dalam Rekonpensi;1.

20/PID/2011/PT.BTN

PUTUSANNomor : 20/PID/2011/PT.BTN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara Pidana dalam tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalamperkara TerdakwaNama Lengkap : RAWI SOPIAN bin H. JANENTempat Lahir : Tangerang ;Umur/Tanggal Lahir57 ~=Tahun/11 September 1953 ;Jenis Kelamin =: Laki Laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat TingggalKP.

I dari Il halaman Perk No. 20/PID/2011/PT.BTN.2. Penuntut Umum, sejak tanggal 22 September 2010 s/dtanggal 11 Oktober 2010 :3. Hakim Pengadilan Negeri Tangerang, sejak tanggal 04Oktober 2010 s/d tanggal 02 Nopember 2010 =;4. Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan NegeriTangerang, sejak tanggal 03 Nopember 2010 s/d tanggal01 Januari 2011; 5. Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten, sejak tanggal 29Desember 2010 s/d tanggal 27 Januari 2011;6.

Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan ; Hal. 11 darill halaman Perk No. 20/PID/2011/PT.BTN.125. Menetapkan barang bukti berupa :1.Hal.Asli kwitansi serah terima uang Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)tertanggal 28 Februari 2009 :. Asli kwitansi serah terima uang Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)tertanggal 15 Maret 2009 ;. Asli kwitansi serah terima uang Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah)tertanggal 20 Mei 2009 ;.

FAUZIE ISHAK, SH Hakim TinggiHal. 16 darill halaman Perk No. 20/PID/2011/PT.BTN.17Pengadilan Tinggi Banten sebagai Ketua Majelis, ROCHLANI,SH. dan H.

Hal. 17 darill halaman Perk No. 20/PID/2011/PT.BTN.

43/PDT/2011/PT.BTN

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 25 Mei 2011,Nomor : 43/PEN/PDT/2011/PT.BTN, tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding ; 2.

Putusan No. 43/PDT/2011/PT.BTN.....0.0.0000.semula Para Pelawan telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukanoleh Undang Undang, karena itu permohonan banding tersebut' secarayuridis formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam Memori Banding yang diajukan ParaPembanding semula Para Pelawan maupun Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Terbanding semula Terlawan, Pengadilan TingkatBanding tidak menemukan hal hal baru, melainkan hanya merupakanulangan

MH. masing masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tertanggal 25 Mei 2011Nomor : 43/PEN/PDT/2011/PT.BTN, yang ditunjuk untuk memeriksa danmemutus perkara ini, putusan mana pada hari dan tanggal itu jugadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelistersebut dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota dengandidampingi oleh : AIF SATFUDAULLAH, SH. MH.

Putusan No. 43/PDT/2011/PT.BTN.....0.0.0004. TTDSYAMSUL ALI, SH. MH. PANITERA PENGGANTITTDAIF SAIFUDAULLAH, SH. MH.Biaya Perkara : Biaya Meterai........... Rp. 6.000, Redaksi.............. . Rp. 5.000, Administrasi .......... Rp.139.000. Jumlah....... . Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah)

Bahwa Pemohon telah mendapatkan salinan Putusan Perceraian No.352/Pdt.G/2016/PN.Tng jo. 163/PDT/2016/PT.BTN yang telah berkekuatanhukum tetap (incrachtJ serta Surat Pengantar dari Pengadilan NegeriTangerang, No.

Bahwa Pemohon mengalami kesulitan melakukan pengurusan administrasi diDinas Kependudukan dan Catatan Sipil sebagaimana diktum PutusanPerceraian No. 352/Pdt.G/2016/PN.Tng jo.163/PDT/2016/PT.BTN dalam halpembuatan akta cerai sebagaimana telah terjadi peristiwa perceraian antaraDarman Satia HS, SH dan Ratna Herlina Suryana.3.

Tangerangmenyatakan, sekalipun Darman Satia HS, SH dan Ratna Herlina Suryanaberdomisili di Kota Tangerang serta Nomor Induk Kependudukan (NIK), KartuKeluarga (KK) berikut administrasi kependudukannya terdaftar di KotaTangerang, namun Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Tangerangjuga tidak dapat mendaftarkan peristiwa perceraian dan membuatkan aktaperceraian Darman Satia HS, SH dan Ratna Herlina Suryana tersebut, sebab didalam diktum Putusan Perceraian No. 352/PdtG/2016/PN.Tng jo.163/PDT/2016/PT.BTN

Tangerangberwenang menerima, memeriksa, dan mengadili Permohonan ini makaselanjutnya akan dipertimbangkan apakah Permohonan Pemohon dapatdikabulkan atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 sampai denganP7 diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah mengajukan gugatan perceraian di Pengadilan NegeriTangerang dengan perkara No.352/Pdt.G/2016/PN.Tng., ( Bukti P6), danputusan tersebut telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor 163/PDT/2016/PT.BTN

, SH dan Ratna Herlina Suryana tidakterdaftar di Kabupaten Tangerang; Bahwa Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tangerang telahmenyurati Ketua pengadilan Negeri Tangerang yang pada pokoknya "mohonagar Penetapan Pengadilan terkait Administrasi Kependudukan mengacukepada Asas Domisili";Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan yang perkara ini adalahDimanakah Pemohon melakukan pengurusan akta cerai sebagaimana diktumPutusan Perceraian Nomor 352/Pdt.G/2016/PN.Tng., Jo Nomor163/PDT/2016/PT.BTN

Putusan No. 43/PDT/2017/PT.BTN.5.2.Bahwa sisa bidang tanah C.345 seluas 11.700 M2? (sebelas ribu tujuhratus meter persegi) setelah dihibahkan seluas 8.205 M?

Putusan No. 43/PDT/2017/PT.BTN.10.11.12.13.7.4.Bahwa H. SUHAEDI selaku Kepada Desa Lengkong Kulon saat itumembuat dan mengaluarkan Surat Keterangan mengenai luas tanah6045 M?

Putusan No. 43/PDT/2017/PT.BTN.

Putusan No. 43/PDT/2017/PT.BTN.11.3) Surat Turut Tergugat IV tanggal 13 Nopember 2013 Nomor 1477/36.03/XI/2013;b.