Ditemukan 3498 data
273 — 106
112/PID/2013/PT.BTN
Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN 6890438928 H.
Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN 193 30042012 Pajak Bunga Rp. 10.378.87,194 s0oao012 Pembelan'Vig.
Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN TRANSFER VIA IB KE 348 23/05/2012 TAHAPAN SESAR 7110705560 Rp. 4,000,000.00H.
Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN 5910719299 Jakarta InternasionalTransfer via IB ke Giro53 09032012 6220304599 PT. Big Bird Rp.
Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN
64 — 25
66/PID/2013/PT.BTN
PUTUSANNomor 66/ PID / 2013/ PT.BTN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA perkaPengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadili perkarara pidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusanseperti tersebut di bawalt ini dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : EMAN SULAEMAN Bin H.
No. 83/PID/2012/PT.BTN.............05mendapatkan tanah milik H. ALIM tersebut, dan selang 2 (dua) hari kemudianTerdakwa EMAN SULAEMAN datang kembali kepada korban UDIN WAHYUDINBin H. SAYUTI dan memberitahukan kepada korban UDIN WAHYUDIN BinSAYUTI bahwa tanah milik H.
No. 83/PID/2012/PT.BTN.............05rupiah) sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 83/Maja/V/1995 tanggal 29Mei 1995 antara Sdr. H. ALIM dengan Sdr. H. SAHARI bahwa didalam suratAkta Jual Beli tersebut Terdakwa EMAN SULAEMAN Bin H. SARNATA (Alm)memalsukan tanda tangan H.
MH., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiBanten Nomor 66 / Pen.Pid / 2013 / PT.BTN., tanggal 23 April 2013 untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan manadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebut dan dibantu olehITAIDA LAMTIUR PANGARIBUAN, SH., Panitera Pengganti Pengadilan TinggiBanten, tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum
No. 83/PID/2012/PT.BTN.............0510 TTDITAIDA LAMTIUR PANGARIBUAN, SH.
38 — 8
57/PDT/2014/PT.BTN
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 06 Juni 2014Nomor 57/PEN/PDT/2014/PT.BTN. tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;2.
MH. sebagai Hakimhakim Anggota, yangberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 06 Juni 2014Nomor : 57/PEN/PDT/2014/PT.BTN ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini di tingkat banding, putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam sidang yang terobuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan dihadirioleh HakimHakim Anggota tersebut, dan WILAN WITARSIH, SH sebagaiPanitera Pengganti Pengadilan Tinggi Banten, di luar hadirnya kedua belahpihak yang berperkara; HAKIM ANGGOTA HAKIM
No. 57/PDT/2014/PT.BTN
50 — 17
34/PDT/2011/PT.BTN
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 12 April 2011 Nomor :34/PEN/PDT/2011/PT.BTN. tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ; 2.
MH. masingmasingHakim Tinggi Pengadilan Tinggi Banten sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Banten tertanggal 12 April 2011 Nomor34/PEN/PDT/2011/PT.BTN., putusan mana pada hari dan tanggal itu jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, dan AHADAD, SH. sebagai PaniteraPangganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak
Putusan No. 34/PDT/201 1/PT.BTN. PANITERA PENGGANTIAHADAD, SH.Biaya Perkara : Biaya Meterai............... Rp. 6.000, Redaksi.................... Rp. 5.000, Adminsitrasi Rp. 139.000. +JUD AT en cee cco cone cue re ewe Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)Hal 6 dari 6 Hal. Putusan No. 34/PDT/201 1/PT.BTN.
30 — 9
7/PDT/2017/PT.BTN
Putusan No. 7/PDT/2017/PT.BTN.11.12.13.14.= Rp. 1.872.000.000,. Derita kerugian Para Penggugat dimaksudterus dialami hingga putusan inkracht.b. Kerugian materi lainnya yang diderita olen Para Penggugat adalahkehilangan tanahnya yang dapat ditaksir adalah Rp. 10.000.000/M? x2.235 M? = Rp. 22.350.000.000..c.
Putusan No. 7/PDT/2017/PT.BTN.11.12.H. Achmad Muhamad (orangtua Para Tergugat) meninggal dunia.
Putusan No. 7/PDT/2017/PT.BTN.13.14.15.16.Bahwa, adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum dalil ParaPenggugat poin 10 dan 11 halaman 5 yang menyebutkan diri mengalamikerugian materil dan kerugian moril, sehingga mengajukan gugatandalam perkara ini terhadap Para Tergugat.
Putusan No. 7/PDT/2017/PT.BTN.17.
Putusan No. 7/PDT/2017/PT.BTN.
65 — 18
125/PDT/2016/PT.BTN
Putusan No. 125/PDT/2016/PT.BTN.11.Bahwa oleh karenanya mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakanTergugat dan Tergugat XV telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;12.Bahwa kemudian Akita Jual Beli Nomor : 487/21/JB/Kramatwatu/1 994,dijadikan dasar oleh Tergugat untuk membalik nama dalam SertifikatHak Milik Nomor 223 yang awalnya atas nama H.
Putusan No. 125/PDT/2016/PT.BTN.16.Bahwa Akita Jual Beli Nomor : 491/22/Kramatwatu/JB/1994 telah dibuatoleh dan dihadapan Subandiyah Ammar Asof, S.H.
Putusan No. 125/PDT/2016/PT.BTN.7. Bahwa kerugian yang dituntut oleh Para Penggugat, baik kerugianmateriil maupun kerugian immaterial adalah tuntutan yang tidakberalasan dan tidak berdasarkan hokum, karena jelas Tergugat telahmelunasi pembayaran TANAH OBJEK SENGKETA dan jual belinyadilaksanakan sesuai ketentuan hokum yang berlaku;8.
Putusan No. 125/PDT/2016/PT.BTN.4. Bahwa dalildalil Para Penggugat yang menyatakan Tanah ObjekSengketa belum dilunasi adalah tidak benar, karena senyatanya TanahObjek Sengketa telah dibayar lunas oleh Tergugat ;5.
Putusan No. 125/PDT/2016/PT.BTN.
Terbanding/Tergugat : Bank BRI Kantor Cabang Tangerang City
Terbanding/Turut Tergugat II : Drs. H. AMAL HERAWAN
Terbanding/Turut Tergugat III : CV. BERKAH INDO PANGAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Departemen Keuangan
59 — 21
;** Memperhatikan pula, Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten tanggal 28 Juli 2021, Nomor : 129/PDT/2021/PT.BTN.
,Tentang Penetapan Hari Sidang Perkara ini;Halaman 2 = dari 27 Putusan Nomor. : 129/PDT/2021/PT.BTN.* Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tangerang,tanggal 18 September 2018, Nomor 638/Pdt.G./2017/PN.Tng.
ARIFIN, SH., seluas580 M2 yang dilelang pada tanggal 01 Agustus 2017;Halaman 8 = dari 27 Putusan Nomor. : 129/PDT/2021/PT.BTN.8. Menghukum TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT membayar uang paksa(dwangsom) kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 1.000.000, per hari, setiapmereka lalai memenuhi isi putusan hingga putusan ini dilaksanakan;9. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walauTERGUGAT dan atau TURUT TERGUGAT verzet, banding atau kasasi;10.
Bahwa Selanjutnya setelah 3 (tiga) kali dilakukan lelang namun belum lakuHalaman 15 = dari 27 Putusan Nomor. : 129/PDT/2021/PT.BTN.11.terjual , maka Tergugat mengajukan Lelang Ulang kepada Turut Tergugat melalui surat Nomor : 510/KC'X:I//ADK/06/2017 tanggal 16 Juni 2016.Kemudian KPKNL melalui Surat Nomor : PEN225/WKN.06/KNL.02/2017tanggal 20 Juni 2017 menetapkan lelang ulang pada hari Selasa tanggal 1Agustus 2017.
Biaya : Rp. 134, 000,AdministrasiJumlah: : Rp. 150. 000, ( Seratus LimaPuluh Ribu Rupiah ).Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor. : 129/PDT/2021/PT.BTN.
20 — 9
52/PID/2014/PT.BTN
./2014/PT.BTN.7. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Banten, sejak tanggal 10Maret 2014 s/d tanggal 8 April 2014 ;8. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Banten, sejak tanggal 09 April 2014s/d tanggal 8 Mei 2014 ;9.
Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten, sejak tanggal 15 April 2014 s/dtanggal 14 Mei 2014 ;10.Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten, sejak tanggal 15Mer 2014 S/d tariggal 19: Jul 2014 5 mnnncsicennnnnnnnintmennennnnnnnnennnnnnnnennenwmnnntinaiinesPengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi BantenNomor 52/PEN.PID/2014/PT.BTN. tanggal 22 Mei 2014 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah memperhatikan
Putusan No. 52/PID/2014/PT.BTN.1 (satu) bungkus rokok berisikan 2 (dua) bungkus kertas masingmasing berisikan daundaun kering dengan berat netto seluruhnya5,7035 gram, dan barang bukti setelah diperiksa LaboratoriumKriminalistik 5,0591 gram dan 1 (satu) unit HP Black Berry tipe 8310Sim Card 083807494200 masingmasing dirampas untukdimusnahkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp3.000, (tiga ribu rupiah) ;IV.
Putusan No. 52/PID/2014/PT.BTN.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : H. SAMAD. S. Sos., M.Si Bin H. UCIT Diwakili Oleh : BASUKI, S.H., MH., MM., Dkk
138 — 163
dengan nilai pasarRp.1.764.000.000,00;Halaman 8 dari 52 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/PT.Btn.10.2) Tanah seluas 4.410 M? yaitu Rp.610.000,00 per M? dengan nilai pasarRp.2.690.100.000,00;3) Tanah seluas 4.400 M?
Ade lrawanHidayat dengan harga Rp.430.000.000,00 (empat ratus tiga puluh jutarupiah);Halaman 32 dari 52 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/PT.Btn.10.2. Terdakwa membeli tanah seluas 1.707 M?
Pembayaran ganti rugi kepadaHalaman 36 dari 52 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/PT.Btn.16.Saksi KH. Uyi Safuri secara LS langsung oleh Kas Daerah ke rekeningberikut:a). Pembayaran lahan/tanah seluas 2.100 M? atas nama KH.
Uyi Safuri;Halaman 49 dari 52 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/PT.Btn.9.1 (Satu) lembar asli surat pernyataan hari Senin, tanggal 12 April 2021yang dibuat oleh Sdr. Asep Saepudin;Disita dari Sdr.
YANI SOFYAN, SH.Halaman 53 dari 52 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/PT.Btn.Halaman 54 dari 52 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/PT.Btn.
50 — 28
148/Pen.Pid/2014/PT.BTN
Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 12 Januari2015 Nomor 148/PEN.PID/2014/PT.BTN tentang Penetapan Majelisuntuk memeriksa dan mengadili perkara pidana Nomor 148/PID/2014/PT.BTN atas nama Terdakwa EMAN SULAEMAN Bin H. SURNATA(alm);2. Berkas Perkara Pidana Banding Nomor 148/PID/2014/PT.BIN jo. 12/Pid.B/2013/PN.RKB atas nama Terdakwa EMAN SULAEMAN Bin H.SURNATA (alm);3.
29 — 13
Putusan No. 110/PID/2015/PT.BTN.8. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan NegeriTangerang, sejak tanggal 23 April 2015 s/d tanggal 21 Juni 2015;9.
Putusan No. 110/PID/2015/PT.BTN.
Putusan No. 110/PID/2015/PT.BTN.2.
55 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 17 Oktober 2008Nomor 1258 K/Pdt/2008 junto Putusan Banding Nomor 25/Pdt/2007/PT.Btn.,junto Putusan Nomor 23/Pdt.G/2006/PN.Tng., dimana Pemohon Kasasimemohon agar Efendi Tjoeng selaku Termohon Kasasi menyerahkan bidangtanah Sertipikat Hak Milik Nomor 336 nama Efendi Tjoeng, dengan GambarSituasi Nomor 10150 tanggal 27 Juni 1989 dengan luas 8.000 m?
Bahwa adapun putusan perkara perdata yang dimohonkan kasasi talahPutusan Pengadilan Tinggi Banten tanggal 29 Juli 2013 Nomor 72/PDT/2013/PT.BTN., jo. Nomor 550/PDT.BTH/2011/PN.TNG., yang telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 17 September 2013sebagaimana Relas Isi Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 72/PDT/2013/PT.BTN., jo. Nomor 550/PDT.BTH/2011/PN.TNG. ;2.
Nomor 25/PDT/2007/PT.BTN.,jo.
,(Bukti Pemohon Kasasi1) yang juga merupakan bukti dari Turut Termohon Kasasi (Effendi Tjoeng), sehingga dapat menunda eksekusi PutusanMahkamah Agung tanggal 17 Oktober 2008 Nomor 1258 K/PDT/2008 jo.Nomor 25/PDT/ 2007/PT.BTN., jo.
., danoleh karenanya beralasan menurut hukum bantahan dari dahuluPembantah/Pembanding sekarang Termohon Kasasi mendapatpertimbangan hukum untuk dikabulkan sehingga menurut hukum PutusanPengadilan Tinggi Banten tanggal 29 Juli 2013 Nomor72/PDT/2013/PT.BTN., jo.
32 — 18
17/PDT/2018/PT.BTN
Romli melaksanakan pengukuran atas objeksengekta dimana yang bertindak sebagai penunjuk batas adalah Tergugat Il,Halaman 5 dari 30 Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT.BTN.10.11.12.13.Hariri, H. Romli dan H. Hasanudin serta dihadiri oleh Sdr.
Hasanudin, maka baik Penggugatmaupun Tergugat Il meminta penjelasan penjelasan kepada Tergugat Illdengan difasilitasi oleh Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat ;Bahwa tindakan Tergugat yang telah menjual tanah sengketa kepadaTergugat Ill tanpa persetujuan dari orang tua Tergugat Il maupun Tergugat IlHalaman 7 dari 30 Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT.BTN.19.20.21.sendiri, maka dapatlah disimpulkan jika jual beli atas tanah sengketa antaraTergugat dengan Tergugat Ill tersebut adalah diperjual belikan oleh
Bahwa, Gugatan Penggugat mengandung pengulangan pemeriksaanbaik duduk atau pokok perkara maupun terhadap para pihak dalamperkara sebelumnya yang tercatat dalam Register di Pengadilan NegeriSerang perkara nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Srg yang telah diputus olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Serang pada hari kamis tanggal 28 Juli2016 dan di Tingkat Banding telah diputus oleh Pengadilan Tinggi Bantendengan nomor perkara 115/PDT/2016/PT.BTN pada hari rabu tanggal 19oktober 2016 dan telah berkekuatan hukum
H Endang Rukadi Sakim, yangmerupakan Camat dan selaku PPAT sementara Kecamatan Cipocok JayaKabupaten Serang dan putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor115/pdt.G/2016/PT.BTN tanggal 19 Oktober 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap dan karena telah memenuhi persyaratan yang lengkap makaBadan Pertanahan Nasional mengeluarkan Sertifikat tanah Hak MilikNomor 3507 Atas Nama Winarsih Setiadarma (tergugat 3) dengan luastanah 3.148 m2.4.
Karenadalam Putusan perkara Nomor : 8/Pdt.G/2016/PN.Srg jo perkara nomor115/PDT/2016/PT.BTN yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dalamPokok Perkara dinyatakan ditolak karena Pembanding semula Penggugat tidakdapat membuktikan dalil gugatannya.
Pembanding/Tergugat II : Hisab Diwakili Oleh : Mat Arud
Pembanding/Tergugat III : Salha Diwakili Oleh : Mat Arud
Pembanding/Tergugat IV : Raras Diwakili Oleh : Mat Arud
Pembanding/Tergugat V : Rusiah Diwakili Oleh : Mat Arud
Pembanding/Tergugat VI : Anis. F Diwakili Oleh : Mat Arud
Terbanding/Penggugat : Ahad
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kelurahan Pondok Bahar
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang
40 — 19
. : 127/PDT/2021/PT.BTN.PENGADILAN TINGGI tersebut ;* Memperhatikan, Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bantentanggal 23 Juli 2021, Nomor : 127/PDT/2021/PT.BTN., tentang PenunjukanMajelis Hakim tingkat Banding yang memeriksa dan mengadili Perkara ini;** Memperhatikan pula, Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten tanggal 27 Juli 2021, Nomor : 127/PDT/2021/PT.BTN.
Fotocopy KTP Pemohon ;Halaman 5 dari 34 Putusan Nomor. : 127/PDT/2021/PT.BTN.2). Fotocopy Kartu Keluarga Pemohon ;3). Fotocopy Surat Keterangan waris Pemohon ;4).
Bahwa berdasarkan rumusan pasal 1365 KUH Perdata tersebut,suatu perbuatan dikatakan melawan hukum apabila memenuhiempat unsur yaitu:Halaman 11 dari 34 Putusan Nomor. : 127/PDT/2021/PT.BTN.1.
No 367 Persil 22 D. 1, atas nama : Misin Bin Gemil, dan dengan iniPenggugat menjelaskan sebagai berikut :Halaman 25 dari 34 Putusan Nomor. : 127/PDT/2021/PT.BTN.1) Pada saat diterbitkannya Girik C.
Biaya : Rp. 134, 000,AdministrasJum tia=: Rp. 150. 000, ( Seratus Limah: Puluh Ribu Rupiah ) Halaman 35 dari 34 Putusan Nomor. : 127/PDT/2021/PT.BTN.
87 — 19
60/PID/2014/PT.BTN
Putusan No. 60/PID/2014/PT.BTN.' +$&(3 bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Tangerang tanggal 29 April 2014 Nomor : 782/Pid.Sus/2014/PN.TNG. yang dimohonkan banding tersebut ;'s# +S6&(3 bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara akan dibebankan kepada Terdakwa dalamkedual Tintgkat erecta 5 sssseseqeeee mice tee miseeeneneneeneneennerrmeemne nenar .
4 3 , 3masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal26 Mei 2014 Nomor : 60/Pen.Pid/2014/PT.BTN untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari dantanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota dibantu oleh 3Panitera Pengganti tersebut tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum danTORGEKWE.
Putusan No. 60/PID/2014/PT.BTN.
59 — 31
71/PDT/2011/PT.BTN
PU T U S A NNomor : 71/PDT/2011/PT.BTN>?DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa danmengadili perkara perkara Perdata dalam tingkat banding,telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalamperkaraantara = : PT. ASA BANGUN NUSANTARA dalam hal ini diwakili oleh JFIWANKURNIAWAN, ST, dalam kedudukannya sebagai DirekturUtama, beralamat di Jl. S.A.
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 07September 2011 Nomor : 71/PEN/PDT/2011/PT.BTN. tentangpenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;2.
No :71/PDT/2011/PT.BTN Menerima tuntutan provisi PEMBANDING / dahuluPENGGUGAT. Meletakan Sita jaminan, atas harta milik PARATERBANDING / dahulu) PARA TERGUGAT baik harta bergerakmaupun yang tidak bergerak.
M.Hum masing masing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Banten tanggal O07 September 2011Nomor : 71/PEN.PDT/2011/PT.BTN, putusan mana pada hari dantanggal itu juga diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh MHakimHakim Anggota tersebut, dan H.SUNIYANTA, SH. sebagaiPanitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh pihak pihak yangberperkara ;11HAKIM HAKIM ANGGOTA
No:71/PDT/2011/PT.BTN
35 — 13
Putusan No. 119/PDT/2017/PT.BTN.(3)karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakan cukupuntuk itu.
Putusan No. 119/PDT/2017/PT.BTN.2. Perjanjian untuk membeli kembali tanggal 19 Oktober 2012yang dilegalisasi dengan Nomor : 541/L/X/2012/R2 tanggal 19Oktober 2012 oleh TURUT TERGUGAT IVIRMA BONITA, SH,Notaris di kota Jakarta Pusat dilakukan antara TERGUGATVPT. BANK DINAR INDONESIA d/h PT.
Putusan No. 119/PDT/2017/PT.BTN.(4.4)(4.5)PT. BANK DINAR INDONESIA Tbk. d/h PT.
Putusan No. 119/PDT/2017/PT.BTN.
39 — 14
82/PID/2013/PT.BTN
Pandan ; Umur/ tanggal lahir : 44 tahun/29 Juli 1968 ; Jenis kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan Tn d On 6ST a 3 ence eenssennninmneenenTempat tinggal : Taman Palem Lestari Blok A 23 No. 5 Rt 011/016Cengkareng Barat, Jakarta Barat ; Agama : Katholik ; Pekerjaan : Karyawan ; Terdakwa ditahan dalam Tahanan Kota sejak tanggal 06 Agustus 2012 sampaidengan tanggal 05 November 2012 ; Pengadilan Tinggitersebut ;w Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor82/Pen.Pid/2013/PT.BTN
Putusan No. 82/PID/2013/PT.BTN.
Putusan No. 82/PID/2013/PT.BTN.5 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ;Vv Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTangerang yang menerangkan bahwa pada tanggal 28 Januari 2013Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Tangerang tanggal 23 Januari 2013 Nomor 1562/Pid.B/2012/PN.TNG. tersebut, permintaan banding mana telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 13 Februari 2013 secara patutdan
WIDIONO, SH., MBA., MH. dan SRIANGGARWATI, SH., M.Hum. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 24 Mei2012 Nomor 82/Pen.Pid/2013/PT.BTN untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebut, danWILAN WITARSIH, SH., MH. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Bantentersebut
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka patutditolak alasan Majelis Hakim Pengadilan TinggiBanten dalam perkara Nomor 33/PDT/2011/PT.BTN. yang mengatakan peralihan hak dariAbdul Hair kepada H. Mukri Sobari adalah sah ;f. Bahwa sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten dalam perkara Nomor33/Pdt.G/2011/PT.BTN. mengatakan peralihanhak dari Abdul Hair kepada H. Mukri Sobariadalah tidak sah/melanggar hukum.
Olehkarenanya putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten dalam perkara Nomor 33/Pdt.G/2011/PT.BTN. patut untuk ditolak dandibatalkan ;2.
Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka patutditolak alasan Majelis Hakim Pengadilan TinggiBanten dalam perkara Nomor 393/Pdt/2011/PT.BTN. yang mengatakan peralihan hak dariAbdul Hair kepada Mukri Sobari adalah sah ;c. Bahwa sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten dalam perkara Nomor33/PDT/2011/PT.BIN. yang mengatakanperalihan hak dari Abdul Hair kepada H. MukriSobari adalah tidak sah/melanggar hukum.
Bahwa faktatersebut diabaikan pula oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten dalam perkara Nomor 33/Pdt/2011/PT.BTN. ;a. Bahwa bukti P3 tidak bisa dibantahkeberadaannya oleh Para Termohon Kasasi/Para Tergugat dan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tangerang pun mengetahui bukti yangdihadirkan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat ;b.
No.673 K/Pdt/20122633/PDT/2011/PT.BTN. mengatakan peralihanhak dari Abdul Hair kepada H. Mukri Sobariadalah tidak sah/melanggar hukum.
43 — 10
59/PDT/2014/PT.BTN
Putusan No. 59 /PDT/2014/PT.BTN.1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 11 Juni 2014 Nomor59/PEN/PDT/2014/ PT.BIN tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;2.
Putusan No.59 /PDT/2014/PT.BTN.8. Bahwa Majelis Hakim seharusnya mempertimbangkan apabila setiapOrang mengakungaku memiliki sebidang tanah lalu mendaftarkangugatannya ke Pengadilan Tata Usaha Negara tanpoa mencari tahuriwayat tanah yang disengketakan, tentunya akan banyak pihak yangdapat dirugikan baik itu kerugian materiil maupun immateriil;9.
Putusan No.59 /PDT/2014/PT.BTN.3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar ongkosperkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten pada hari Senin tanggal 21 Juli 2014 oleh kami,SYAUKAT MURSALIN, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, ESTER SIREGARS.H..M.H. dan SRI ANGGARWATI, S.H.
Putusan No.59 /PDT/2014/PT.BTN.