Ditemukan 244 data
46 — 9
Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2020 Tergugatmenemukan barang bukti berupa fhoto, rekaman video tentangaktifitas Penggugat selama ini seperti sering nongkrong di kaffekaffe, karaoke terutama setiap malam sabtu dan minggu bersamatemantemanya alasan Penggugat selalu mendampingi Seseorangatasannya untuk bekerja.17.11. Bahwa Tergugat memperoleh informasi danmenemukan bukti Penggugat sering berada di beberapa kamarhotel diantaranya Grand Meranti, Furama Hotel, AKA Hotel denganseorang lakilaki;17.12.
88 — 36
Bukti surat tersebut tidak dibantah atau diakui oleh PenggugatKonvensi, Penggugat Konvensi juga tidak memberikan kesimpulan terhadapperkara ini, karena Penggugat Konvensi atau kuasanya tidak hadir dalam tahappembuktian lanjutan Tergugat Konvensi, oleh karena itu majelis hakimberpendapat, alat bukti tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti 17.11 (Fotokopi Perjanjian PembiayaanDebitur), merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti surat menerangkan
27 — 2
tertanggal 29 September 2015 dan terhadap jawabanrekonpensi dari Tergugat Rekonpensi tersebut Penggugat Rekonpensi telahmenyampaikan dupliknya secara tertulis pada sidang tanggal 03 Nopember2015 yang masingmasing selengkapnya tersebut dalam berita acarapersidangan ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tuntutannya PenggugatRekonpensi mengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR,yaitu bukti surat yang berhubungan dengan gugatan rekonpensi ini berupa T.3,T.4, 1.5, 7.6, T.7, 7.10, 17.11
173 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi disini dilahirkan/diciptakansuatu wewenang pemerintah yang baru.17.11 Sesuai dengan uraian di atas, menjadi hal yang tak terbantahkan17.12bahwa menteri perindustrian hanya memiliki kewenangan sebatasmelakukan pengaturan terkait izin usaha pabrikasi pelumas, danterkait dengan pengaturan standarisasi mutu pelumas sendiri jelasmenjadi wewenang atributif menteri ESDM.Dengan demikian, sesual dengan peraturanperundangundangan, doktrin hukum dan uraian di atas jelas dantak terbantahkan bahwa menteri
112 — 107
pasal tersebut secara obyektif maka apabilabertentangan maka kewenangan tersebut yang bersumber dari PeraturanPemerintah Nomor 152 Tahun 2000 tidak berlaku, namun justru Tergugat I tahubila hal itu bertentangan dengan pasal 220 H Peraturan Pemerintah Nomor 66Tahun 2010 tersebut tetapi tetap memberi kewenangan kepada Tim Transisiuntuk membentuk menghidupkan kembali SAU dan MWA yang dikenal dalamPeraturan Pemerintah 152 Tahun 2000 namun tidak dikenal dalam PeraturanPemerintah Nomor 66 Tahun 2010; 17.11
60 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
(d/h.Tergugat) (vide Bukti T5, Bukti T12, dan Bukti T17).Apalagi dalam persidangan telah terbukti TermohonKasasi (d/h. para Penggugat) telah diberikan SuratPeringatan (vide Bukti T3 dan Bukti T9) dan telahdipanggil secara patut, yaitu melalui suratpanggilan/undangan yang pertama tanggal 23 Januari 2009agar masing masing Termohon Kasasi (d/h. para Penggugat)hadir pada hari senin tanggal O02 Februari 2009 danpanggilan kedua melalui surat undangan tanggal 03Februari 2009 (vide Bukti TI0 dan bukti 17.11
189 — 41
(Foto Copy dari Foto Copy);P.17.11 : Foto Copy Rekening Koran CIMB NIAGA Ravindranathan periode 01Juli 2017 s.d. 31 Juli 2017. (Foto Copy dari Foto Copy);P.17.12 : Foto Copy Rekening Koran CIMB NIAGA Ravindranathan periode 01September 2017 s.d. 30 September 2017. (Foto Copy dari Foto Copy);P.17.13 : Foto Copy Rekening Koran CIMB NIAGA Ravindranathan periode 01Oktboer 2017 s.d. 31 Oktober 2017.
ROESTINA CAHYO DEWI
Tergugat:
1.DWI ESTI NASTITI, SE
2.ANASTASIA SRI WIJAYANTI, SE
218 — 94
., TR 17.11., TR 17.12 ;109. Fotokopi dari fotokopi List Giro Cair Bank Mandiri yang diterima olehAnastasia Sri Wijayanti dan Dwi Esti Nastiti., ., diberi tanda bukti TR 18 ;110.
40 — 23
Penggugat Rekonvensi telah mengajukan buktibukti tertulis sebagaimanadalam duduk perkara yang akan dipertimbangkan sebagai berikut:Bahwa bukti T.5 T.11 yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi telahdimeterai dan dinazegel cukup berdasarkan maksud dari Pasal 2 ayat (3)dan (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo.Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang DikenakanBea Meterai;Bahwa oleh karenanya Bukti T.5 17.11
376 — 332
Ptsn No. 394/Pdt.G/2010/PN.Jkt.PstJ 205,700.00 dari Total Pinjaman USD 78,600,000.00 (Drawdown under Trance 'A),yang diberi tanda Bukti T.1 17.11; 49.ASLI Terjemahan Resmi dari Faksimili tanggal 16 Januari 1997 sebagaikonfirmasi atas Pencairan Pinjaman sebesar USD 205,700.00 dari Total PinjamanUSD 78,600,000.0,yang diberi tanda Bukti T.117.11.a ;50.Surat Sesuai dengan foto copy, tandatangan kanan bawah sesuaidengan aslinya, tandatangan kiri bawah foto copy .
123 — 61
bunyi pasal tersebut secara obyektif maka apabilabertentangan maka kewenangan tersebut yang bersumber dariPeraturan Pemerintah Nomor 152 Tahun 2000 tidak berlaku, namunjustru Tergugat tahu bila hal itu bertentangan dengan pasal 220 HPeraturan Pemerintah Nomor 66 Tahun 2010 tersebut tetapi tetapmemberi kewenangan kepada Tim Transisi untuk membentukmenghidupkan kembali SAU dan MWA yang dikenal dalam PeraturanPemerintah 152 Tahun 2000 namun tidak dikenal dalam PeraturanPemerintah Nomor 66 Tahun 2010; 17.11
96 — 27
tertulis yangtelah dicocokkan dan cocok dengan aslinya, bermeterai cukup, dan telahdinazegelen, maka berdasarkan ketentuan Pasal 284 dan 285 R.Bg.juncto Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang BeaMaterai juncto Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal yang Dikenakan Bea Meterai, buktibuktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti T.1, T.2, T.5, T.8, 7.10, 17.11
Pembanding/Tergugat III : Marlina binti Tarenre Diwakili Oleh : Abdul Rahman, S.Pd,. S.H Dkk
Pembanding/Tergugat IV : Muhlis bin Tarenre Diwakili Oleh : Abdul Rahman, S.Pd,. S.H Dkk
Pembanding/Tergugat V : Ahmadi bin Tarenre Diwakili Oleh : Abdul Rahman, S.Pd,. S.H Dkk
Terbanding/Penggugat I : Hannati binti Husain
Terbanding/Penggugat II : Halipah binti Husain
Terbanding/Turut Tergugat V : Rasyidah binti Abdul Rasyid
Terbanding/Turut Tergugat VI : Hj. Wellang binti H. Wello
Terbanding/Turut Tergugat VII : Abd. Rahman Husain bin Husain
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Nuryanti binti Tarenre
Terbanding/Turut Tergugat IX : Irwan bin Tarenre
Terbanding/Turut Tergugat X : Akbar bin Tarenre
Terbanding/Turut Tergugat XI : Erni Yunita binti Abdul Rasyid
120 — 20
Nuryanti binti Tarenre (ahli waris pengganti dari Hasnah binti Husain bin Husain);
48 — 8
lembar Kuitansi a.n KUKUH tanggal 30 Juni 2010 (Asli) ;11.19 (Sembilan Belas) lembar Kuitansi Pembayaran Tanah Kapling DusunJamus (Asli) ;12.3 (tiga) lembar Kuitansi Pembayaran Tanah Kapling Dusun Jamus (FotoCopy);13.1 (satu) buku Catatan Pengembalian Uang ;14.1 (satu) lembar Catatan Penghitungan Uang MasukKeluar Hasil PenjualanKapling Dusun Jamus ;15.10 (sepuluh) lembar kuitansi pembayaran tanah kapling Dusun Mudal (Asli) ;16.3 (tiga) lembar Kuitansi Perbaikan Listrik tanggal 1 Maret 2009 (Asli) ;17.11
45 — 4
Ubaidillah bin H.Asnawi (cucu laki-laki)
17.10. Wawang Alwan bin Mansur (cicit laki-laki)
17.11. Yusri bin Mansur (cicit laki-laki)
17.12. Abdul Hakim bin Mansur (cicit laki-laki)
18. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah);
28 — 6
/PN.Jpamesakke paaku kluargaku,, temenan saesok insyaallah ono, wes dadinasibku iki .Tanggal 14112013 jam 16.28 wib saksi kirim sms wah saesuk akungisi cek nek sampek gak mbok isi cekku diblokir trs bogaeku koter, kwndok ndi aku ape ketemu koe.Dijawab (sdr ABDUL WACHID) 14112013 jam 16.35 Wib aku ijih ndokkudus, jeh bingung.Tanggal 14112013 jam 16.34 Wib saksi kirim sms aku iki ape renggone wong tuamu, trs bojomu, aku diamuk bojoku.Dijawab (sdr ABDUL WACHID) 14112013 jam 17.11 Wib aku iki jehbingung
42 — 4
Wilda Mahdani binti Ridwan, (cucu perempuan);
17.10. Riza Amalia binti M.Rasyid, (cucu perempuan);
17.11. Zulfriandy bin M.Rizal, (cucu laki-laki);
17.12.
89 — 63
merk Yanmark;17.2. 1 (Satu) buah TV merk LG 21 inc;17.3. 1 (satu) buah digital merk matrik;17.4. 1 (Satu) buah kompor gas jumbo merk Rinnai serta tabung gas elpijiisi 12 kilo gram;17.5. 1 (Satu) buah mejikom merk Yong Ma;17.6. 1 (Satu) buah kulkas merk Panasonic warna putih;17.7. 1 (Satu) set mikser listrik merk philip warna putih;17.8. 1 (Satu) set oven kue listrik warna hitam;17.9. 1 (Satu) buah magic kom listrik warna putih dari Mekah;17.10. 1 (Satu ) buah mesin jahit warna hitam merk singer;17.11
101 — 87
17.11. Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat Il Intervensi Iluraikan pada Angka 14 Eksepsi dan Jawaban di atas, sebelumnyasuami Penggugat telah melaporkan anggota direksi Tergugat IlIntervensi dan Tergugat II Intervensi Il ke Bareskrim Mabes Polri;Dalam perkara tersebut sebelumnya Bareskrim Mabes Polri pernahmenyita dokumen korporasi dari Tergugat Il Intervensi .
100 — 37
Mar 102.2 85.163 17.11 Tidak 61.36 40.91 40.91et 77.00 .000 4.000 diperh 6.200 0.800 0.8000 utungkan4. April 118.3 79.172 39.19 Tidak 71.02 47.34 31.86 15.4767.00 .000 5.000 diperh 0.200 6.800 9.200 7.6000 utungkan5. Mei 98.85 80.150 18.70 Tidak 59.31 39.54 32.06 7.4800.000 .000 0.000 diperh 0.000 0.000 0.000 .000utungkan6. Juni 111.4 75.3820 36.08 Tidak 66.84 44.56 30.12 14.4301.00 .000 1.000 diperh 0.600 0.400 8.000 2.4000 utungkan7.
Maret 102.2 85.163 17.11 Tidak 61.36 40.91 40.9177.00 .000 4.000 diperh 6.200 0.800 0.8000 utungkan 4. April 118.3 79.172 39.19 Tidak 71.02 47.34 31.86 15.4767.00 .000 5.000 diperh 0.200 6.800 9.200 7.6000 utungkan 5. Mei 98.85 80.150 18.70 Tidak 59.31 39.54 32.06 7.4800.000 .000 0.000 diperh 0.000 0.000 0.000 .000 utungk Halaman 73 dari 243 halaman, Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2018/PT.BJM an 6.