Ditemukan 466125 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dinila diniyah diniati diniyati dinihari
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama
Register : 08-07-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SANGATTA Nomor 287/Pdt.G/2020/PA.Sgta
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 43
  • Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagi dan menyerahkan harta bersama sebagaimana amar angka 2 diatas sesuai bagiannya masing-masing, apabila tidak bisa dibagi secara in natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual lelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai bagiannya masing-masing;

    6. Menyatakan gugatan Penggugat nomor 7.d tidak dapat diterima;

    7.

Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama
Register : 09-01-2024 — Putus : 26-06-2024 — Upload : 26-06-2024
Putusan PA BANGIL Nomor 180/Pdt.G/2024/PA.Bgl
Tanggal 26 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 0
  • Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi

    1. Menetapkan pembagian harta bersama sebagaimana tersebut pada dictum angka 2.1, 2.2 dan 2.3 di atas (satu per dua) untuk Penggugat Rekonvensi dan (satu per dua) untuk Tergugat Rekonvensi;
    2. Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membagi harta bersama sebagaimana dictum angka 2.1, 2.2 dan 2.3 di atas masing-masing mendapat (satu per dua) bagian, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 735/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 20 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. ARTEMORE TRADIA PENTA
Terbanding/Penggugat : PT. DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA,
73 — 30
  • melakukan Perbuatan Wanprestasi (ingkar janji) terhadap PENGGUGAT;
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar hutang kepada PENGGUGAT sebagai berikut :
    • Kewajiban Pokok sebesar USD 1.136.146 (Satu juta seratus tiga puluh enam ribu seratus empat puluh enam dollar Amerika Serikat) terkait dengan hutang cicilan DP (Down Payment) 30% dari pembelian 32 (tiga puluh dua) unit alat berat dan hutang sisa pembayaran dari 4 (empat) unit alat berat yang telah diserahkan kembali dan dinilai
      kepada PENGGUGAT sampai dengangugatan ini diajukan, yakni total sebesar Rp. 56.050.000,(lima puluh enam juta lima puluh ribu rupiah);KERUGIAN IMMATERIILBahwa akibat dari perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yangdilakukan oleh TERGUGAT terhadap PENGGUGAT tersebut, telahHal 44 Perk.No.735/PDT/2019/PT.DKImenyebabkan PENGGUGAT mengalami kerugiankehilangan manfaat keuntungan dari hasil penjualan unit alat beratserta Suku Cadang (spare part) dan Jasa Perbaikan (service) alatberat tersebut, halmana apabila dinilai
      (satujuta dua ratus sembilan puluh ribu lima puluh delapan DollarAmerika Serikat) terkait dengan hutang cicilan DP (DownPayment) 30% dari pembelian 32 (tiga puluh dua) unit danhutang sisa pembayaran dari 4 (empat) unit alat berat yangtelah diserahkan kembali dan dinilai berdasarkan SuratKesepakatan Bersama, dan sebesar Rp. 502.442.600, (LimaRatus Dua Juta Empat Ratus Empat Puluh Dua Ribu EnamRatus Rupiah) terkait dengan hutang pembelian SukuCadang (Spare Part) dan/atau Jasa Perbaikan (Service);e
      Menghukum TERGUGAT untuk membayar hutang kepada PENGGUGATsebagai berikut : Kewajiban Pokok sebesar USD 1.136.146 (Satu juta seratus tiga puluhenam ribu seratus empat puluh enam dollar Amerika Serikat) terkaitdengan hutang cicilan DP (Down Payment) 30% dari pembelian 32 (tigapuluh dua) unit alat berat dan hutang sisa pembayaran dari 4 (empat)unit alat berat yang telah diserahkan kembali dan dinilai berdasarkanSurat Kesepakatan Bersama, dan hutang pembelian suku cadang (SparePart) serta Jasa Perbaikan
      Menghukum TERGUGAT untuk membayar hutang kepadaPENGGUGAT sebagai berikut : Kewajiban Pokok sebesar USD 1.136.146 (Satu juta seratus tigapuluh enam ribu seratus empat puluh enam dollar Amerika Serikat)terkait dengan hutang cicilan DP (Down Payment) 30% daripembelian 32 (tiga puluh dua) unit alat berat dan hutang sisapembayaran dari 4 (empat) unit alat berat yang telah diserahkankembali dan dinilai berdasarkan Surat Kesepakatan Bersama, danhutang pembelian suku cadang (Spare Part) serta Jasa Perbaikan
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 08-04-2022 — Putus : 12-10-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan PA PONOROGO Nomor 660/Pdt.G/2022/PA.Po
Tanggal 12 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersama tersebut untuk menyerahkan hak Penggugat sesuai hak bagiannya sebagaimana diktum nomor 3 diatas, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai putusan ini;

    5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa;

    5. 1.Nafkah madliyah sebesar Rp. 8.000.000,- (delapan juta rupiah);

    5.2.

Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 18-06-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 215/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 25 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT METITO INDONESIA
Terbanding/Tergugat : PT PELABUHAN INDONESIA I Persero
141 — 113
  • semula Penggugat untuk periode Januari 2016 yang diperhitungkan berjumlah Rp.11.783.472 (Sebelas juta tujuh ratus delapan puluh tiga ribu empat ratus tujuh puluh dua ribu rupiah)
  • Memerintahkan Tergugat untuk melaksanakan ketentuan Pasal 23 ayat (2) huruf b Perjanjian Kerjasama yaitu membeli dan membayar fasilitas-fasilitas milik Pembanding semula Penggugat yang telah ditanamkan di Pelabuhan Dumai sebesar nilai yang telah ditanamkan oleh Pembanding semula Penggugat yang akan dinilai
    OlehKarena itu, pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sepanjang telahterbuktinya keadaan wanprestasi dari faktafakta yang terbukti di persidangan,dinilai telah tepat dan benar menurut hukum.
    sebagaimana tertuang dalam Memori Banding, yaitu berkaitandengan tuntutan pemenuhan Pasal 23 ayat (2) huruf b Perjanjian Kerjasama.Dalam putusan ini Majelis Hakim Tingkat pertama menolak tuntutan tersebutdengan alasan amandemen tertanggal 30 Januari 2012 tentang pemisahan dari Halaman 49 dari 59 halaman Putusan Perdata Nomor 215/Pdt/2021/PTMDNperjanjian kerja sama berdasarkan lokasi perjanjian Kerjasama belummendapatkan persetujuan dari Komisaris dan Pemegang Saham, maka perjanjiantersebut tetap dinilai
    Oleh karenanya, belum dilakukannya addendum untuk memecahperjanjian berdasarkan lokasi masingmasing tidak menghalangi salah satu pihakuntuk meberlakukan ketentuan Pasal 22 ayat (1) jo ayat (6) apabila salah satupihak melakukan wanprestasi; Halaman 53 dari 59 halaman Putusan Perdata Nomor 215/Pdt/2021/PTMDNMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim Tingkat Pertama dinilai telah salah menerapkan hukumnya berkaitandengan tuntutan untuk dinyatakan sah pengakhiran perjanjian
    Namun keberatanmengenai jumlah besaran nilai fasilitas yang telah ditanamkan oleh pihakPembanding semula Penggugat dengan alasan Terbanding semula Tergugat tidakada menunjuk PT Surveyor Indonesia untuk melakukan penilaian atas fasilitasdimaksud;Menimbang, bahwa bantahan Terbanding semula Tergugat mengenalbesaran nilai fasilitas tersebut dinilai tidak beralasan dan tidak mengakibatkanklausula Pasal 22 ayat (2) huruf b Perjanjian Kerjasama tersebut tidak berlakumengikat.
    Ketentuan Pasal 22 ayat (2) huruf b Perjanjian Kerjasama tersebuttetap harus dilaksanakan sebagai akibat dari wanprestasi dan dilaksanakansesuai kesepakatan yang tertuang dalam Pasal 23 ayat (2) huruf b perjanjianKerjasama, yaitu nilai investasi yang sudah ditanamkan yang akan dinilai olehpihak ketiga yang independent.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 01-09-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 823/Pdt.G/2021/PA.Skg
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 0
  • Menghukum Tergugat yang menguasai harta warisan tersebut pada poin 5 untuk menyerahkan kepada ahli waris lainnya yang merupakan bagiannya sebagaimana pada poin 6 tersebut di atas, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai dengan uang, atau diadakan penjualan lelang terhadap harta warisan tersebut dan hasilnya diberikan kepada masing-masing ahli waris sesuai dengan bagiannya masing-masing;

    8.

Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 16-08-2022 — Putus : 19-10-2022 — Upload : 19-10-2022
Putusan MS JANTHO Nomor 352/Pdt.G/2022/MS.Jth
Tanggal 19 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 4
  • Yunus dan almarhumah Nurlaili binti Ismail Ali sesuai bagian masing-masing, yang apabila tidak bisa dibagi secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang melalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya dibagi kepada masing-masing ahli waris;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp4.784.000,00 (empat juta tujuh ratus delapan puluh empat ribu rupiah);
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 29-11-2022 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 28-09-2023
Putusan PA Sukadana Nomor 2459/Pdt.G/2022/PA.Sdn
Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 17
  • Menetapkan harta bersama pada dictum angka 2.1 (dua titik satu) tersebut menjadi milik Tergugat serta menghukum Tergugat untuk membayar 1/2 (seperdua) bagian dari nilai/harga bangunan rumah tersebut kepada Penggugat setelah dinilai oleh penilai atau ditaksir oleh penaksir/Juru Taksir;
    4.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 24-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1017/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 22 Juni 2017 — PEMOHON
20 — 11
  • Jarre Selatan Selatan : Jalan Raya Sultan AlauddinSebelah barat : AdiongKalau dinilai sekarang seharga Rp. 7.000.000.000, (tujuh milyarrupiah)Bahwa separuh dari tanah tersebut diatas adalah mahar dariOrang tua Tergugat yang diberikan kepada Penggugat yangluaasnya + 140 m?.
    Dan tanah beserta rumah tersebut sudah dijual olehTergugat tanpa persetujuan Penggugat.Kalau dinilai sekarang seharga Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah)Bahwa dari harta bersama yang diperoleh Penggugat dan Tergugatsemasa masih sebagai suamiisetri hingga diajukannya gugatan ini,kalau dinilai total keselurahannya, nilai harga tanah dan bangunandari point 1 (satu) Sampai dengan point 15 (lima belas) adalahsejumlah Rp. 42.050.000.000, (empat puluh dua milyar lima puluhjuta rupiah).Bahwa Mahar dan
    RamliKalau dinilai sekarang seharga Rp. 5.000.000.000, (lima milyarrupiah).3. Sepetak Tanah dan sebuah Bangunan Gedungbertingkat,terletak di Kelurahan PabaengBaeng, Kecamatan Rappocini,Kota Makassar dengan Seripikat Hak Milik No. 655/Jongaya,Hal.9 dari16 hal. Penetapan No.1017/Pdt.G/2017/PA.MksTahun 1981 luas 176 m?, dengaen batasbatas sesuai SuratUkur di SertifikatKalau dinilai sekarang seharga Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah)..
    Zainuddin BaniSebelah Selatan : Jalan LimbungSebelah barat : RumahKalau dinilai sekarang seharga Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah)Sepetak Tanah terletak di Kecamatan Galesong, KabupatenTakalar, luas 12.000 m2, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalanan Sebelah Timur : Jalanan Sebelah Selatan :H.Ashar Dg Mangung Sebelah barat : LorongKalau dinilai sekarang seharga Rp. 6.000.000.000, (enam milyarrupiah)Sepetak Tanah terletak di Kelurahan Paccinongang, KecamatanSomba Opu, Kabupaten
    Penetapan No.1017/Pdt.G/2017/PA.MksKalau dinilai sekarang seharga Rp. 1.6000.000.000, (satu milyarenam ratus juta rupiah)14. Sepetak Tanah terletak di Kelurahan Paccinongang, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, luas 12.000. m?, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara :Kampus UIN Sebelah Timur :Perumahan PaoPao Indah Sebelah Selatan : Tanah Kosong Sebelah barat: jalanan/lorong dan Tanah Kosong.Kalau dinilai sekarang seharga Rp. 6.000.000.000, (enam milyarrupiah)15.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-02-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 9/Pdt.G/2017/PN RBI
Tanggal 4 Oktober 2017 — KAMURIA M E L A W A N I. H. SUKARDIN H. MUHAMAD alias SUKARDIN MUHAMAD II. PEMERINTAH RI cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR NTB cq. BUPATI BIMA cq. CAMAT WOHA selaku PPAT di Tente-Woha-Bima III. PEMERINTAH RI cq. MENTERI NEGARA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
140 — 65
  • Baharudin;11) Menyatakan menurut hukum bahwa akibat perbuatan Para Tergugat telah menimbulkan kerugian moril dan materil bagi diri Penggugat yang dinilai minimal sebesar Rp100.000.000,-(seratus juta rupiah);12) Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayar ganti rugi moril dan materil sebesar Rp100.000.000,-(seratus juta rupiah) secara tanggung renteng kepada Penggugat;13) Membebankan kepada Para Tergugat untuk membayar biaya sebesar Rp1.191.000,- (satu juta seratus sembilan puluh satu
    Hasan H.Baharudin;11)Menyatakan menurut hukum bahwa akibat perbuatan Para Tergugattelah menimbulkan kerugian moril dan materil bagi diri Penggugatyang dinilai minimal sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah);12)Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayarganti rugi moril dan materil sebesar Rp100.000.000,(seratus jutarupiah) secara tanggung renteng kepada Penggugat;13)Membebankan kepada Para Tergugat untuk membayar biayasebesar Rp1.191.000, (satu juta seratus sembilan puluh satu riburupiah
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-08-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 738/Pdt.G/2014/PA Pmk.
Tanggal 2 Maret 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 0
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan harta bawaan Penggugat Rekonpensi sebagaimana dalam point 6 kepada Penggugat Rekonpensi, dan apabila tidak bisa dikembalikan secara natura, maka dinilai dengan uang dan diserahkan kepada Penggugat Rekonpensi ;------------------------------------------------------------------8.
    Pasal 86 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam harta isteri tetap menjadihak isteri dan dikuasai penuh olehnya, oleh karenanya, maka Tergugat Rekonpensidihukum untuk mengembalikan harta bawaan Penggugat Rekonpensi berupa gelang emasHalaman 51 dari 47 halaman52seberat 50 gram 24 karat kepada Penggugat Rekonpensi, dan apabila tidak bisadikembalikan secara natura, maka dinilai dengan uang dan diserahkan kepada PenggugatRekonpensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut di atas, makagugatan
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 08-01-2024 — Putus : 22-05-2024 — Upload : 27-05-2024
Putusan PA PINRANG Nomor 53/Pdt.G/2024/PA.Prg
Tanggal 22 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • Menetapkan harta bersama tersebut pada angka 2.1 (dua titik satu) menjadi milik Tergugat dan menghukum Tergugat untuk membayar (seperdua) nilai bangunan tersebut kepada Penggugat setelah dinilai oleh Penilai atau ditaksir oleh Penaksir.
Pengadilan PA MUARA ENIM
Register : 27-04-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 321/Pdt.G/2015/PA.ME
Tanggal 7 Juli 2015 —
24 — 0
  • Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersama tersebut untuk menyerahkan hak Penggugat sesuai hak bagiannya sebagaimana diktum nomor 2 diatas, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai putusan ini;5.
    tanah ukuran 15 x20 m yang diatas tanah tersebut dibangun sebuah rumah ditempatiTergugat;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil jawaban dan bantahannya,Tergugat telah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yangpenilaiannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh Tergugat adalahberupa beberapa lembar fotokopi yang telah diberi tanda T.1 dan dan sebuahfota diberi tanda T.2;Menimbang, bahwa alat bukti T.1 dan T.2 merupakan surat lain yangbukan akta yang dinilai
    ;Bahwa penggugat dalam repliknya telah mengakui tentang adanyapinjaman tersebut bahkan dikuatkan dengan bukti P.7 yang menerangkanbahwa sisa hutang bersama saat ini berjumlah Rp. 111. 378.400 (seratussebelas juta tiga ratus tujuh puluh delapan ribu empat ratus rupiah);Bahwa Penggugat juga menyatakan kesanggupannya untuk membayarseparo dari pinjaman bersama tersebut;Bahwa bahwa berdasarkan prinsip hukum pembuktian bahwa apabila atassuatu dalil telah diakui secara bulat, maka dalil tersebut harus dinilai
    Menimbang, bahwa berdasarkan pasal tersebut diatas maka majelishakim berpendapat bahwa akan menetapkan hak Penggugat sama dengan hakTergugat yaitu Penggugat berhak memiliki Y2 (setengah) bagian dari hartabersama dan Tergugat berhak memiliki 1% (setengah) bagian dari hartabersama;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama yang telah ditetapkanberada dalam penguasaan Tergugat, maka Tergugat harus diperintahkan untukmenyerahkan hak Penggugat kepada Penggugat, apabila tidak bisa dibagisecara natura, dapat dinilai
    orangeMenetapkan bagian Penggugat dan Tergugat atas harta bersama tersebutadalah Penggugat berhak '% (setengah) bagian dari harta bersamasebagaimana tersebut dalam diktum nomor 2 diatas dan Tergugat berhakmemiliki 2 (setengah) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebutdalam diktum nomor 2 diatas;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersamatersebut untuk menyerahkan hak Penggugat sesuai hak bagiannyasebagaimana diktum nomor 2 diatas, apabila tidak bisa dibagi secaranatura, dapat dinilai
Pengadilan PN SORONG
Register : 26-01-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN SORONG Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Son
Tanggal 27 Februari 2019 —
519 — 492
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar kompensasi kepada Penggugat atas penguasaan atau penggunaan objek sengketa oleh Tergugat I dan Tergugat II yang kemudian diperuntukkan untuk program transmigrasi pemerintah di wilayah kabupaten Sorong, yang dinilai dengan uang sejumlah Rp. 15.000.000.000,00 (Lima belas milyar rupiah) ;6.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Harta Bersama
Register : 17-02-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 25-03-2015
Putusan PTA MATARAM Nomor 18/Pdt.G/2015/PTA.Mtr.
Tanggal 23 Maret 2015 — Drs. Lalu Hamdani Husnan, MBA, DBA. bin Lalu Azhar X Dra. Leni Sundani binti K. Rusdi Prawira, Bsc
61 — 28
  • Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 1/2 (seperdua) bagian dari Harta Bersama tersebut kepada Penggugat, dan apabila tidak dapat dilaksanakan secara riil maka dilaksanakan dengan cara dinilai dengan uang atau dengan cara dijual lelang, untuk kemudian hasilnya dibagi dua bagian sama besar, satu bagian untuk Penggugat dan satu bagian untuk Tergugat :5. Menolak gugatan Penggugat yang selain dan selebihnya ;6.
    perbaikan dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa, terkait dengan jawaban Tergugat/Terbanding tentangPenggugat/Pembanding telah menyatakan janji sebagaimana tertuangdalam bukti T.1 tertanggal 14 Oktober 2012, bahwa haknya yangdiperoleh dari bagian harta bersama akan diberikan kepada anakanaknya, Majelis Hakim Banding memandang janji tersebut tidakmempunyai kekuatan mengikat karena meskipun surat perjanjiantersebut dibuat di hadapan Kepala Dusun, yang oleh Majelis HakimPengadilan Agama Mataram dinilai
    Demikian pula jika dinilai dari sudut pandang hibah,perjanjian tersebut juga tidak memenuhi syarat sahnya hibahsebagaimana dimaksud oleh dalil hukum Islam yang tersebut dalamHal 9 dari 14 hal Put. No. 0018/Pdt.G/2015/PTA.MTRkitad = Almuhalla lbnu Hazm Juz 9 halaman 116 yang diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim Banding, yang berbunyi:9920 paleo r.9>90 (09) dim joni Y49) po JbL 99 Vig aoiil, wy Laadlg )24!
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 7 Juni 2021 — Penggugat:
P.T. Miura Indonesia Resources
Tergugat:
1.P.T. Sari Alam Perkasa,
2.Ir. Ardi Pratikno
85 — 28
  • Denda 2 % dari sisa hutang sejumlah Rp. 2.800.000.000,- (dua miliar delapan ratus juta rupiah) untuk bulan Oktober, Nopember dan Desember 2019, bulan Januari, Pebruari, Maret, April dan Mei 2020 menjadi Rp. 448.000.000,- (empat ratus empat puluh delapan juta rupiah);
  • Pengurangan atas pembayaran Denda dengan menyerahkan satu Apartemen yang dinilai seharga Rp. 350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan pembayaran yang diakui Penggugat sejumlah Rp.81.000.000,-.
    kepada Penggugatsebesar Rp. 2.800.000.000, (dua miliar delapan ratus juta rupiah) ditambahdengan Denda atas keteralampabatn pembayaran sebesar Rp. 560.000.000,(lima ratus enam puluh juta rupiah) sehingga seluruhnya menjadi Rp.3.360.000.000, (tiga miliar tiga ratus enam puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat mengakui telah menerima penyerahanAsset milik Tergugat berupa Appartemen di Bandung sebagai pembayaranHalaman 21 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Pdt.G/2020/PN BksDenda yang dinilai
    Denda 2 % dari sisa hutang sejumlah Rp. 2.800.000.000, (duamiliar delapan ratus juta rupiah) untuk bulan Oktober, Nopember danDesember 2019, bulan Januari, Pebruari, Maret, April dan Mei 2020menjadi Rp. 448.000.000, (empat ratus empat puluh delapan jutarupiah); Pengurangan atas pembayaran Denda dengan menyerahkan satuApartemen yang dinilai seharga Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluhjuta rupiah) dan pembayaran yang diakui Penggugat sejumlahRp.81.000.000..
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 22-07-2024
Putusan PN BEKASI Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 7 Juni 2021 — Penggugat:
P.T. Miura Indonesia Resources
Tergugat:
1.P.T. Sari Alam Perkasa,
2.Ir. Ardi Pratikno
30 — 23
  • Denda 2 % dari sisa hutang sejumlah Rp. 2.800.000.000,- (dua miliar delapan ratus juta rupiah) untuk bulan Oktober, Nopember dan Desember 2019, bulan Januari, Pebruari, Maret, April dan Mei 2020 menjadi Rp. 448.000.000,- (empat ratus empat puluh delapan juta rupiah);
  • Pengurangan atas pembayaran Denda dengan menyerahkan satu Apartemen yang dinilai seharga Rp. 350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan pembayaran yang diakui Penggugat sejumlah Rp.81.000.000,-.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-04-2022 — Putus : 21-06-2022 — Upload : 21-06-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 172/Pdt/2022/PT MDN
Tanggal 21 Juni 2022 — Pembanding/Penggugat : Desman Zega Diwakili Oleh : Soziduhu Gea, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Faozatulo Zega Alias Ama Gamawa
Terbanding/Tergugat II : Nurulia Hulu Alias Ina Gamawa
Terbanding/Tergugat III : Adisa Zega
Terbanding/Turut Tergugat : Buala Gea
41 — 27
  • Dengan demikian, perbuatan terbanding I dan II semula Tergugat I dan II yang melakukan perbuatan atas tanah tidak melanggar hak subjektif dari Pembanding semula Penggugat;

    Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka pertimbangan-pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dinilai telah tepat dan benar sehingga diambil alih dan dijadikan alasan hukum didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri serta dianggap telah tercantum pula dalam putusan di Tingkat Banding

Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 23-05-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA BIMA Nomor 681/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 16
  • (satu) buah meja makan kayu jati;

    7. 1 (satu) buah rak piring aluminium;

    8. 9 (sembilan) batang kayubalok ukuran 1X30 Cm;

    9. 10 (sepuluh) papan jati;

    Adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua, seperdua untuk Penggugat dan seperdua lainnya untuk Tergugat;

    1. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan seperdua dari harta bersama kepada Penggugat dan jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai
    Sebelah barat dengan rumah Ramin.Menimbang, bahwa rumah aquo sekarang dalam penguasaan Tergugatdan di atas tanah tersebut ditempati juga oleh anak Penggugat danTergugat yang rumahnya dalam satu tembok, sedangkan tanah yangdibangun rumah tersebut adalah tanah warisan dari orang tua Tergugat(harta bawaan), oleh karenanya demi memudahkan dalam pembagian, dandemi menjaga keutuhan rumah tersebut, maka patut dirasa adil manakalarumah itu dinilai dengan harga yang disepakati bersama atau ditaksir olehpenaksir
    Menghukum Tergugat untuk menyerahkan seperdua dari hartabersama kepada Penggugat dan jika tidak dapat dibagi secara natura,maka dapat dinilai dengan harga, selanjutnya Tergugat memberikankompensasi separoh dari nilai harga kepada Penggugat atau melaluipenjualan dengan harga yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugatatau lelang yang hasilnya seperdua diserahkan kepada Penggugat danseperdua lainnya kepada Tergugat.4.
Pengadilan PA PEKALONGAN Perdata Agama
Register : 21-01-2022 — Putus : 11-05-2022 — Upload : 11-05-2022
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 46/Pdt.G/2022/PA.Pkl
Tanggal 11 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 15
  • M Aminudin bin Achmad Suchaimi, dengan cara sukarela dan jika tidak dapat dibagi secara natural dapat dinilai dengan uang atau dijual melalui Kantor Lelang Negara (KPKNL) dan hasilnya diserahkan sesuai bagiannya masing-masing.
7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
8. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 5.430,000,- (lima juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah) ;