Ditemukan 3581 data
Yayasan Kesejahteraan Karyawan Angkasa Pura I YAKKAP I
Tergugat:
Notaris Mungki Kusumaningrum, SH.,MKn
295 — 109
masalah hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat tidak mengajukan haknyauntuk mengajukan pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Pihak Penggugat mengajukankesimpulan tertanggal 12 April 2018 dan menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
81 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
tentangpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, namun sesuai dengan Pasal 30 UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 adalah tentang kesalahan dalam penerapan atau pelanggaran hukumsebagaimana dibuktikan di bawah ini;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Kasasi menyatakan telah terjadi jualbeli padahal fakta hukumnya tidak ada jual beli, jelas pertimbangan hukuma
30 — 9
, bahwa selanjutnya para pihak telah menyerahkankesimpulan tertanggal 01 Februari 2016, kecuali Tergugat IV tidak datangmenghadap dan tidak pula menyerahkan kesimpulan.Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
175 — 94
Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA. DALAM KONVENSI.
1.Maria Ester Lanang Ona Obisuru
2.Edirman Obisuru
3.Noldi Mehilina Obisuru
Tergugat:
3.Blasius Boli Losor
4.Ambrosia Lanang Ona
218 — 167
Larantuka padatanggal 26 Agustus 2021, yang pada akhirnya Para Pihak menyatakan telahcukup dalam menyampaikan kepentingan mereka juga tidak mengajukan halhalapapun lagi serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatunya yang berkaitan dengan perkara ini cukup dengan mengingatpada Berita Acara Persidangan yang dipandang sebagai bagian integral yangtidak terpisahkan (een en ondeelbaar) dan turut pula dipertimbangkan dalamputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
JONES BOBILANGO A.Md
Tergugat:
BUPATI HALMAHERA UTARA
119 — 81
Dst.Sedangkan jenis hukuman yang dijatuhkan terhadap Penggugat adalahjenis hukuma berat berupa Pemberhentian tidak dengan hormat sebagaiPNS, sebagaimana diatur di dalam Pasal 7 ayat (4) huruf e, PP No 53Tahun 2010. Oleh sebab itu Tergugat merupakan Pejabat yangberwenangan menghukum, hal ini secara tegas diatur di dalam Pasal 20ayat (1), huruf a angka 4 yang berbunyi :Pejabat Pembina Kepegawaian Daerah Kabupaten/Kota menetapkanpenjatuhan hukuman disiplin bagi :a.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUN
140 — 82
. : 206/PDT/2020/PT.SMR.bukan tanggung jawab orang tua atau saudaranya, sesuai uraiantersebut diatas dihubungkan dengan judex facti jelasjelas terjadikhilafan dan salah penerapan hukuma. Bahwa Putusan No 8777/Pdt.G/2018/PN.
77 — 26
PARA PENGGUGAT MENDAPATKAN HAK GUNA BANGUNAN SECARASAH BERDASARKAN HUKUMa. Pembeli yang Beritikad Baik dilindungi oleh Undangundang311) Melalui Jual Beli di hadapan Notaris / PPATBahwa PARA PENGGUGAT mendapatkan Hak Guna Bangunansecara sah di hadapan hukum yang dilakukan berdasarkanAkta Jual Beli yang dilakukan di hadapan Notaris/PPATsehingga PARA PENGGUGAT merupakan pemilik atas HakGuna Bangunan yang sah dan dilindungi oleh PeraturanPerundangundangan yang berlaku.
427 — 165
siapamelawan siapa; (Yurisprudensi Tetap MARI dan Buku IlPedoman TeknisAdministrasi dan Teknis Peradilan, Buku II, Edisi 2009).Catatan hukum Para Pemohon dan untuk menvingkat pembuktian:20Kejanggalankejanggalan Surat Kuasa tersebut didalam Perkara/Permohonan inidisebut: "KEJANGGALANKEJANGGALAN SURAT KUASA".MOHON PERHATIAN MAJELIS HAKIM.Bahwa temyataPenetapana quo telah dibuat/diterbitkan atas dasar SuratKuasa yang cacat hukum, batal demi hukum atau tidak sahDengan demikian temyata pertimbangan hukuma
FONNY TJANDRA
Tergugat:
ADE WIDAGDO
155 — 51
tersebut (dijaminkan, dll).3) Ancaman pidana terhadap pelaku.4) Kepentingan anakanak.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan kesimpulan padatanggal 31 Januari 2019, Tergugat telah menyerahkan kesimpulan pada tanggal17 Januari 2019;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak ada lagi halhal yangakan diajukan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Terbanding/Tergugat I : PDT. SIHAR DOBES MANULLANG, STH
Terbanding/Tergugat II : BERLIANA NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat III : ADVENT MANULLANG
137 — 45
Putusan Hakim Judex Factie Salah dan Keliru Dalam Penerapan Hukuma. Tentang apakah benar banjir yang dialami oleh Penggugat akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat?1) Bahwa Hakim Judex Factie dalam putusan halaman 46, alineakelima, Ad. 1, Tentang apakah benar banjir yang dialami olehPenggugat akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat?
157 — 27
lain;Menimbang, bahwa pihak Penggugat, Para Tergugat dan Turut Tergugattelah mengajukan kesimpulan pada persidangan masingmasing tanggal 26 Mei2016, selanjutnya menerangkan tidak akan mengajukan sesuatu lagi dan padaakhirnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini dianggap telah termuat dan menjadi bagian takterpisahkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
103 — 358
Machine menggunakanmesin otomatis, bukan manual; Maxworking Presure 9 Kg/Cm2, Water test Presure 14.7KK/Cm2, Kavacity 300 besar dipasang oleh Tergugat tahun 2016;Menimbang,bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmengajukan kesimpulan tanggal 8Nopember 2017 dan selanjutnya mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana tercatat dalam beritaacara sidang dianggap telah termuat dalam putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Terbanding/Tergugat I : Kepala PT. Bank OCBC NISP, Tbk
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pontianak
Terbanding/Tergugat III : Tuan RANDY ANDREAS
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN
93 — 45
sifat atau isi tuntutan provisionil tidak didukungdengan adanya bukti permulaan, alasanalasan atau bukti lainnya gunapeletakan conservatoir beslag yang sifatnya sangat mendesak daneksepsional, ataupun mengenai tuntutan putusan serta merta yang tidakmemenuhi kriteria persyaratan dalam penjatuhan putusan serta merta,sehingga terhadap tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat tersebutpatut untuk dinyatakan tidak dapat diterima, sudah tepat, benar danberalasan menurut hukum, karenanya pertimbangan hukuma
351 — 236
Gugatan Tidak Berdasar Hukuma. Bahwa berdasarkan Risalah Lelang Nomor 168/2017 tanggal 17 Maret2017, bahwa terhadap obyek sengketa SHM Nomor 76 / Pandanlandungatas nama Al Siti Fatiman yang terletak di jalan Pandanglandung,Kecamatan Wagir,Kabupaten Malang telan dilaksanakan LelangEksekusi Hak Tanggungan pada Hari Jumat tanggal 17 Maret 2017dihnadapan Pejabat Lelang Kelas pada Kantor Pelayananan KekayaanNegara dan Lelang Malang dan telah disahkan sebagai pembeli yang sahSdr.
SELAMAT RIADY
Tergugat:
1.MHD. HONDAT PANJAITAN
2.AGUS SUTRISNO
102 — 2
depan persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugatdan Turut Tergugat tidak ada lagi yang akan menyampaikan sesuatu danmohon kepada Majelis Hakim untuk memberikan putusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Halaman 37 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2014/PN RapTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
40 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
PP No. 72 Tahun 1998 tentangPengamanan Sediaan Farmasi dan Alat Kesehatan, maka istilah Badan Hukuma quo bukan merupakan kaidah hukum (rechtsnorm), dan sesuai dengan asaspembentukan peraturan perundangundangan, yang mengatakan bahwaPenjelasan Peraturan Perundangundangan tidak dapat digunakan sebagaidasar hukum untuk membuat peraturan lebih lanjut (vide, Lampiran Il angka 177UU No. 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan PerundangUndangan), maka istilah Badan Hukum pada Penjelasan Pasal 15 ayat
42 — 51
No. 2001/Pdt.G/2014/PA Mks.Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk halhalyang tercantum dalam berita acara persidangan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA.
81 — 17
Nomor1424K/Sip/1975 tanggal 06 Juni 1976 jo 878K/Sip/1977tanggal 19 Juni 1979 menyatakan bahwa "tidak dapatditerimanya gugatan a quo adalah karena adakesalahan formil yaitu pihak yang seharusnya digugattetapi belum digugat".4 EKSEPSI PELAWAN TELAH KELIRU DALAM MELAKUKANUPAYA HUKUMa Bahwa berdasarkan materi gugatan perlawanan Pelawan jelas diketahui bahwalelang atas objek perkara aquo telah dilaksanakan pada tanggal 26 Februari2013, sedangkan gugatan perlawanan diajukan ke Pengadilan NegeriSungguminasa
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pelanggaranpelanggaran hukumHalaman 40 dari 55 halaman Putusan Nomor 336 K/TUN/2015tersebut dalam proses penerbitan sertifikat yang menjadi Objek sengketadalam perkara ini merupakan cacat yuridis dalam penerbitan produk hukuma quo;.