Ditemukan 4202 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dariasa dimasa damara damas dansa darmasa danasa damasa darmada darmawa danjasa danmas darmana darmaja
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 05-11-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 38/PID.TPK/2020/PT SBY
Tanggal 27 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : T.W. FEBRIANTI RAIS, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : IMANSYAH SOFYAN HADI
360 — 148
  • Tidak adanya jaminan pengamanan aset dan tidak adanya waktu danmasa berlakunya Perjanjian Kerjasama yang tidak jelas, hal inimelanggar Pasal 10 ayat (2) Kepmendagri dan Otonomi DaerahNomor 43 Tahun 2000 Tentang Pedoman Kerjasama PerusahaanDaerah dengan Pihak Ketiga;e.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 08-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 24/PID.SUS-TPK/2020/PT PBR
Tanggal 21 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : TONNY FRENGKY PANGARIBUAN
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : AMRIL MUKMININ Diwakili Oleh : TAIRAN, SH
876 — 265
  • lamanya penjatuhan pidana dan dendaterhadap diri Terdakwa oleh karenanya perlu diperbaiki sedangkan putusanselebinnya dapat dikuatkan, sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa pemidanaan bukan sematamata merupakanupaya balas dendam tetapi lebin merupakan sarana untuk pembinaan,sesuai dengan rasa keadilan untuk semua pihak termasuk juga rasa keadilanuntuk terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan, maka masa penangkapan danmasa
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 20-03-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 22-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mnk
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.AHMAD BAGIR, S.H.
2.DICKY FERDIANSYAH, S.H.
3.YAN ASWARI, S.H., M.H.
Terdakwa:
MUNAJAT USWANAS, S.E. alias LOUIS
107 — 55
  • Putusan Nomor 8/Pid.SusTerkait dengan hal tersebut Saksi tidak bisa memastikanapakah hanya satu orang saja yang mengurus permohonansehingga keluarlah Nomor jaminan penawaran yang urut danberuntun seperti tersebut di atas karena banyaknyapermohonan untuk penerbitan jaminan penawaran;Saksi sudah tidak bisa menunjukan persyaratan dan/ataupermohonan yang diserahkan oleh masingmasing perusahaantersebut di atas kepada pihak JASA RAHARJA PUTERA untukpenerbitan jaminan penawaran kerena sudah terlalu lama danmasa
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-12-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 133/PID.SUS/TPK/2014/PN.Bdg.
Tanggal 27 April 2015 — H. HADIYAT, ST, M.Si
65 — 18
  • Bahwa meskipun ada arahan lisan dari Bupati Purwakarta danmasa perpanjangan kontrak telah berakhir pada tanggal 4 Mei2010, namun saksi Arief Rakhman selaku direktur PT. ZidanPratama Agung menghawatirkan terjadi halhal yang buruk akibattidak terselesaikannya pekerjaan lanjutan pembangunanjembatan cikao sehingga akhirnya saksi Arief Rakhman selakudirektur PT.
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-03-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor -8/Pid.Sus-TPK/2018/PN
Tanggal 7 Agustus 2018 — -MUNAJAT USWANAS, S.E.Als LOUIS
95 — 66
  • hanyatinggal menyerahkan saja;Terkait dengan hal tersebut Saksi tidak bisa memastikanapakah hanya satu orang saja yang mengurus permohonansehingga keluarlah Nomor jaminan penawaran yang urut danberuntun seperti tersebut diatas karena banyaknyapermohonan untuk penerbitan jaminan penawaran;Saksi sudah tidak bisa menunjukan persyaratan dan/ataupermohonan yang diserahkan oleh masingmasing perusahaantersebut diatas kepada pihak JASA RAHARJA PUTERA untukpenerbitan jaminan penawaran kerena sudah terlalu lama danmasa
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-01-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 01/PID.SUS/TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 20 Mei 2015 — Anton Ristyantoro
71 — 9
  • Provinsi Jawa Barat TA.2012 berdasarkan Surat GaransiBank Nomor: 12/OJK/01112/6500/Selasa tanggal 18 Desember 2012 adalahsebesar Rp.2.444.033.550 (dua milyar empat ratus empat puluh empat jutatiga puluh tiga ribu lima ratus lima puluh rupiah).Bahwa Garansi Bank Pembangunan Tempat Pembuangan Akhir (TPA) diKabupaten Subang Provinsi Jawa Barat TA.2012 berdasarkan Surat GaransiBank Nomor: 12/OJK/01112/6500/Selasa tanggal 18 Desember 2012 adalahsejak 14 Desember 2012 sampai dengan tanggal 28 Desember 2012 danmasa
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-05-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2016/PN Plk
Tanggal 26 September 2016 — AGUS SETIYADI, ST Bin H. ASMAWIE (Alm)
67 — 19
  • timbunan pilihan yang dipakaidalam pelaksanaan pembangunan jalan ini tidak sesuai dengan spesifikasiyang ada dalam kontrak pada saat terdakwa diperiksa di Penyidik karenapenyidik memperlihatkan hasil uji laboratoriumnya;Bahwa terdakwa ada sempat berkomunikasi dengan Kasmadiansyah padasaat pemeriksaan di Penyidikan, agar mengembalikan kerugian keuangannegara;Bahwa pelaksanaan pekerjaan pembangunan jalan ini dilaksanakan oleh PT.Karya Pribadi Pusaka dengan nilai kontrak sebesar Rp.4.322.668.000, danmasa
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-08-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2014/PN Kpg
Tanggal 14 Agustus 2014 — - Drs. SAMUEL FREDERIK MIRA. - BHENEDIKTA KUSDIATI. - AGUSTINUS ANMUNI. - JOSE XIMENES, S.ST. - MARSELINUS LAKE.
100 — 67
  • NIKOLAUS SUNI M.T selaku Kepala DinasKesejahteraan Sosial dengan masingmasing rekanan untuk jangka waktu 75 (tujuh puluhlima) hari kalender sejak tanggal 16 Oktober 2008 sampai dengan 30 Desember 2008 danmasa pemeliharaan 180 (seratus delapan puluh) hari kalender, yakni:e Bahwa Paket I, dengan Kontrak Nomor UM.005/297/TTU/X/2008 dan SPMKNomor UM.005/297/TTU/X/2008 tanggal 16 Oktober 2008 untuk rekanan PT.
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 14-06-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 18-10-2012
Putusan PN PATI Nomor 115/Pid.B/2012/PN.Pt.
Tanggal 24 Juli 2012 — YANUAR ESA FIRMAWAN alias CELENG Bin GIYONO.
51 — 5
  • Bahwa oleh karena terdakwa di persalahkan atas perbuatannya tersebut makaselanjutnya terdakwa harus dituntut pidana, mengenai barang bukti, biaya perkara danmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan ditentukan dalam amartuntutan dibawah ini. Bahwa sebelum mengajukan tuntutan pidana dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :a. Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa dapat meresahkan masyarakat ;b.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 23-09-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Kpg
Tanggal 1 September 2016 — Ir. YACOBUS BULU, MMA
84 — 45
  • Benih yang disalurkan paling tidak (minimal) satu bulan sebelummasa kadaluarsa pada saat diterima oleh kelompok tani/petani, danmasa berlaku label untuk padi, jagung, kedelai sebagai berikut :a. Benih padi non hibrida dan padi hibrida, masa berlaku labeldiberikan paling lama 6 (enam) bulan sejak selesai pengujian ataupaling lama 9 bulan setelah panen.b. Benih jagung hibrida, masa berlaku label paling lama diberikan 9bulan sejak selesai pengujian atau paling lama 11 bulan setelahpanen.c.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-12-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 133/PID.SUS/TPK/2014/PN.Bdg.
Tanggal 27 April 2015 — H. HADIYAT, ST, M.Si
54 — 23
  • Bahwa meskipun ada arahan lisan dari Bupati Purwakarta danmasa perpanjangan kontrak telah berakhir pada tanggal 4 Mei2010, namun saksi Arief Rakhman selaku direktur PT. ZidanPratama Agung menghawatirkan terjadi halhal yang buruk akibattidak terselesaikannya pekerjaan lanjutan pembangunanjembatan cikao sehingga akhirnya saksi Arief Rakhman selakudirektur PT.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 61/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 3 Juli 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : MENTERI RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : REKTOR UNIVERSITAS NEGERI NUSA CENDANA KUPANG.
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : WALIKOTA KUPANG
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : ESAU OKTOVIANUS NAIMANU
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : MENETERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA.
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : GUBERNUR NUSA TENGGARA TIMUR
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : Arnold Polce Bissilisin
Terbanding/Penggugat II : VREDI WILMAN MARKUS KOLLOH
Terbanding/Penggugat III : ZEM TAFOKI
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL.
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA KUPANG.
Terbanding/Tergugat VIII : LURAH OESAPA
Terbanding/Tergugat IX : LURAH LASIANA
228 — 171
  • Bahwa dalil mengenai identitas dan kepentingan PenggugatIntervensi dalam perkara ini sangatlah tidak jelas dan patut diragukankebenarannya.Bahwa tidak ada cukup bukti untuk dapat mendalilkan bahwa Koen Bissillisin(alm)merupakan Raja Kupang Pertama, bahkan tahun masa hidup danmasa jabatannya sebagai Raja Kupang pun tidak terurai dalam GugatanIntervensi.
    Bahwa dalil mengenai identitas dan kepentingan PenggugatIntervensi dalam perkara ini sangatlan tidak jelas dan patut diragukankebenarannya.Bahwa tidak ada cukup bukti untuk dapat mendalilkan bahwa Koen Bissillisin(alm)merupakan Raja Kupang Pertama, bahkan tahun masa hidup danmasa jabatannya sebagai Raja Kupang pun tidak terurai dalam GugatanIntervensi.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 10-12-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
1.Inning Sampelayu
2.Mashur
3.Mangala Panjaitan
4.Armil
5.Isnu Surata
6.RibkaTiropadang
7.Sisilia Sulti
8.Khoirul Insani
9.Maskur Fendika
10.Yohana Tandikiding
11.Suhaimi
12.Blasius Simon
13.Andri Wahyudi
14.Marjuki
15.Markus Piere Mikhael Tjali
16.Setyawan Wardani
17.Hendra Aditya Saputra
18.Agus Nandar Priyo Sudarmo
19.Eko Tri Prasetyo
20.Septika Wulandari
21.Triana Sinaga
22.Alpian
23.Supiansyah
24.Agustinus
25.Jumiati
26.Polina Datu Lumiling
27.Suharti
28.Yohana Tinggi
29.Selpi
30.Munalisa
31.Devi Wulansari
32.Hanani Hani
33.Martina M. Kadang
34.Debora Tiwa
35.Dedi Zepin
36.Bambang Irawan. B
37.Asnadi
38.Hariyudi
39.Andik Eko Wahyono
40.Matius Misi
41.Anwar John
42.Sado
43.Suryatiningsih
44.Rasmiati
45.Syahrir
46.Husna Ninu
47.Mariani Muchtar
48.Ranita
49.Saira
50.
Tergugat:
PT.ISS Jasa Fasilitas dahulu PT.ISS Catering Service
128 — 14
  • Bahwa para Penggugat adalah Karyawan Tergugat dengan keteranganidentitas, Tanggal Penerimaan (Date of Hire (DOH)), upah pokok danMasa Kerja (yang ditetapkan cutting datenya hingga 1 April 2018 dalamgugatan ini) sebagai berikut:1) NamaNomor ID KaryawanTempat PenugasanGaji Pokok November 2017Gaji Pokok Setelah UMSK 2018Tanggal PenerimaanMasa Kerja s/d 3 November 2018Masa Kerja s/d 1 April 20182) NamaNomor ID KaryawanTempat PenugasanGaji Pokok November 2017Gaji Pokok Setelah UMSK 2018Tanggal PenerimaanMasa
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 22-11-2006 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1200 / Pid.B / 2006 / PN. Jkt.Ut.
Tanggal 22 Nopember 2006 — JASWANI NARESH MOHANDAS
196 — 117
  • SinarSurya Sakti untuk masa pajak Januari 2005 sebanyak 11 (sebelas) fakturpajak dan untuk masa pajak Pebruari 2005 sebanyak 7 (tujuh) faktur pajakdan masa pajak Maret 2005 sebanyak 14 (empat belas) faktur pajak danmasa pajak April 2005 sebanyak 2 (dua) faktur pajak dan ;Bahwa PT. Inti Cakrawala Citra melaporkan pajak keluaran untukPT.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 11-05-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 869/Pid.Sus/2020/PN Sby
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.HAMIDI, SH. MH
2.R.A. DHINI ARDHANY, SH, MH
3.SABETANIA R. PAEMBONAN, SH. MH
4.RAKHMAD HARI BASUKI, SH., M.Hum
5.NOVAN ARIYANTO, SH
Terdakwa:
PRIMA HENDIKA, S.Kom
679 — 406
  • Sby.Bahwa saksi pernah 1 (satu) kali mengikuti acara BOP, adapun syarat yangharus diperoleh untuk mendapat reward diantaranya harus mencapai omsetnasional, adanya masa tunggu maksimal 180 (seratus delapan puluh hari) danmasa pembagian (persyaratan administrasi);Bahwa ketiga tahapan diatas harus dipenuhi secara berurutan tidak bisalangsung masa tunggu terpenuhi, harus omset dahulu terpenuhi.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-04-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 01-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 46/Pid.Sus.K/2013/PN Mdn
Tanggal 15 Agustus 2013 — - AROTOTONA MENROFA, Spd
91 — 26
  • K/2013/PNMdn.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana sertaTerdakwa dalam perkara ini ditahan, maka dengan terpenuhinya ketentuan pasal21 ayat (4) huruf a KUHAP dan dengan mengingat ketentuan pasal 22 ayat (4),pasal 193 ayat (2) huruf a dan pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP, maka cukupalasan untuk memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan danmasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 586/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Tn Irfan l Diwakili Oleh : Sigit Riyanto,SH, Dkk.
Terbanding/Tergugat : PT Bank CIMB Niaga,Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris di Kota Bogor Ny Natalia Lini Handayani,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : PPAT Daerah Kerja Kabupaten Tangerang Ny Dyah Ida Harnani,S.Sos,SH,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Tangerang II
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Tangerang Selatan
Turut Terbanding/Penggugat II : Ny Arti Yustinah
236 — 77
  • Pengaruhnya terhadap usahadebitor yang sedang beralan dilihat untuk masa sekarang danmasa yang akan datang.Berdasarkan Jurnal Hukum di atas, maka Bank wajib menerapkan prinsipprinsip perbankan yaitu 5C, termasuk di dalamnya terkait besarannilaijaminan dimana nilai jaminan sewajarnya adalah 125% yang bertujuan untukmengcover seluruh pinjaman.Bahwa tindakan Tergugat menetapkan nilai jaminan atas objek sengketayaitu sebesar Rp.2.122.500.000, (dua milyar seratus dua puluh dua juta limaratus ribu Rupiah
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus
Register : 03-09-2020 — Putus : 11-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2020/PN Pgp
Tanggal 11 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.BENNY HARKAT, S.H., S.E., M.H.
2.MILA KARMILA, S.H.
Terdakwa:
HERMANTO, S.H. Anak dari TONI
488 — 226
  • 2019 dan akan dilanjutkan pada tahun anggaranberikutnya.Jaminan Pembayaran Akhir Tahun Anggaran :1)diterbitkan oleh bank umum yang berlokasi dalam wilayah kerja KPPNbersangkutan atau berdasarkan surat dispensasi dari Kanwil DJPb;masa berlaku jaminan sampai dengan berakhirnya masa kontrak;nilai jaminan paling sedikit sebesar nilai pengajuan SPMLSKontraktual, yaitu sebesar:a)b)Cc)sisa pekerjaan yang belum diselesaikan; atauperkiraan pekerjaan yang akan diselesaikan sampai dengan 31Desember 2019; danmasa
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus Perpajakan
Register : 29-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 150/Pid.Sus/2016/PN Smn
Tanggal 6 Juni 2016 — Pidana ACHMAJI SIGIT PRASETYO Bin SUMPENO
244 — 153
  • Kurang/(lebih) dibayar 172.755.236 84.348.014 257.103.250Kompensasi darimasa sebelumnya 0 0 0PPN telah disetor Pasal 8 (3) KUP 0 0 0Sub Jumlah 172.755.236 84.348.014 257.103.250 Tidak menyetorkan PPN yang telah dipungut dari pelanggan dengancara tidak melaporkan Penyerahan Kena Pajak dalam SPT Masa PPN (Pasal 39 ayat (1) huruf ) untuk Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2009 sebesar Rp.172.755.235, (seratus tujuh puluh dua jutatujun ratus lima puluh lima ribu dua ratus tiga puluh lima rupiah) danMasa
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 21-12-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 264/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
ABDUL HAFIZ, DKK.
Tergugat:
PT. BRIDGESTONE TIRE INDONESIA
273 — 59
  • perundingan terkait penerapan PTH.Bahkan Para Penggugat juga salah dalam dalilnya bahwa PTH merupakan penerapan dariEvaluasi pada keadaan perusahaan pada saat ini dan masa yang akan datang.Terbukti Pasal 28 angka 4 huruf b PKB memberikan pesan kepada Tergugat selakupengusaha agar dalam melakukan peninjauan gaji pokok, Tergugat melakukan penilaiansecara menyeluruh terhadap 5 butir yang tercantum dalam Pasal 28 angka 4 PKB dimanasalah satunya adalah melakukan evaluasi pada keadaan perusahaan pada saat ini danmasa