Ditemukan 4495 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya kaseran kamenang karangan kasenan katenan kadenan kamenan karinan karenaã karengan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 30-06-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 215/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 30 Juni 2015 — WIWIK MARYATI, dkk melawan JOKO SUHARTONO,dkk
24 — 14
  • Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan dengan benar asal mula harta sengketa,karenan harta asal sengketa diperoleh bukan karena turun3. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menerapkanhukum yang tepat, dan mengabaikan bukti T.12 karenapembagian harta peninggalan alm. R.NGT.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 28-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 20-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1300/Pdt.G/2021/PA.Mr
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 16
  • yangbernama Saibin dan dikaruniai 5 orang anak yang bernama Reni,DXXX, Ponikah, Kasim dan Jumainah; Bahwa saksi mengetahui semua anak Saibin masihhidup kecuali DXXX; Bahwa saksi mengetahui DXXX pernah menikahdengan XXX dan dikaruniai seorang anak yang bernamaSulakiyah (Penggugat); Bahwa saksi mengetahui antara XXX dan XXXbercerai, kKemudian DXXX menikah dengan Suminah namuntidak dikaruniai keturunan dan mengangkat XXX (Tergugat) anakdari saudara DXXX yang bernama Ponikah yang diasuh sejakkecil karenan
Pengadilan PA BAWEAN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2009 — Putus : 04-08-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 135/Pdt.G/2009/PA.Bwn
Tanggal 4 Agustus 2010 — ABDUL LATIEF Bin MUCH. ANWAR Melawan HASANAH Binti HASANUDDIN
62 — 8
  • sekalilagi Penvhon menegaskan bahwa pergin ya Ter mpohonke Malasyia karena Ternohon banyak punya hutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemnohonselaku suaminya, ahirnya Termohon mnta ij inuntuk pergi ke Malasyia 1 bul an gunamen gambi uang dan ems untuk bayarhutangnya itu, karena iji nnya hanya pergi untuk 1bul an ya Penohon ijin meskipun pada kenyataanyasampai 3 tahun Ternmvohon baru pulang kenbali keBawean, Oleh karena itu Pemphon tetap padapernohonan' semnla untuk bercerai denganTer nohon, oleh karenan
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Umum Lalu Lintas
Register : 17-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 460/Pid.Sus/2020/PN Trg
Tanggal 16 Februari 2021 — HARNOKO Bin KASILAN
67 — 17
  • Kutai Kartanegara atau setidak-tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan perbuatan mengendarai kendaaran bermotor yang karenan kalalaianya menyebabkan kecelakaan lalu lintas dengan mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas dengan korban meninggal dunia sebagaimana dimaksud dalam ayat (3), perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal
    Kutai Kartanegara atau setidak-tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan perbuatan mengendarai kendaaran bermotor yang karenan kalalaianya menyebabkan kecelakaan lalu lintas dengan dengan korban luka berat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 229 ayat (4), perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal dari Terdakwa yang
    Kutai Kartanegara atau setidak-tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan perbuatan mengendarai kendaaran bermotor yang karenan kalalaianya menyebabkan kecelakaan lalu lintas dengan mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas dengankerusakan kendaraan dan/barang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 229 Ayat (2), perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-08-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 875/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 21 April 2021 — Penuntut Umum:
CHRISTINA NATALIA., SH
Terdakwa:
UMAR OHOITENAN als UMAR KEY bin HUSEIN
105 — 50
  • adalah bayarCash yang telah dia minta di berikan oleh TERDAKWA sebesarRp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan sampai saat inisaksi mem byarnya dengan sabu Pembelian ke 2 20 gram adalah saksi meminta kepadasaudara SADANG pembayaranya di cicil setelan laku danterjual minta dtransfer melalui pacar temen saksi sesamatahanan yang lama FERNANDO total 2 juta berikunya mintatolong temen tahanan bernama YASIN total 6, 5 Juta berikutnyamelalui pacar saksi bernama MILA total 20 gramm saski belumdi bayar karenan
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 11-05-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 102/Pdt.G/2020/PA.Pspk
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
  • jugaTermohon jika marah pada Pemohon suka melukai diri Termohonsendiri;Bahwa penyebab lain setahu saksi, Termohon tidak pernah membantupekerjaan rumah di rumah saksi, yang mengerjakan pekerjaan rumahadalah istri saksi (iobu mertua Termohon);Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa saksi tahu pada bulan Februari 2020 yang lalu, saksi bersamaPemohon dan juga saksi yang bernama Boy Chandra ada mengantarTermohon kerumah tempat usaha orang tua Termohon di Sadabuan,karenan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-03-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 585/pdt.g/2013/PN.SBY
Tanggal 5 Maret 2014 — ALOYSIUS MARIA GUNADI PRANATA VS Ny. SUSY DKK
117 — 81
  • Terkait dengan hal tersebut Mahkamah Agung RImengeluarkan Surat Edaran Nomor: MA/Pemb/0807/75, tanggal 20 Agustus 1975pada sub 4 dari SEMA tersebut dinyatakan bahwa: ... tentang harta benda dalamperkawinan ternyata belum diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, oleh karenan fum iberlakukan r fektif.sendirinya untuk halhal tersebut masih diberlakukan ketentuanketentuan hukumdan perundangundangan lama....31.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Waris
Putus : 19-08-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 18/PDT.G/2013/ PN.Psp
Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT : JUNAIDY HARAHAP TERGUGAT I : PARLINDUNGAN HARAHAP TERGUGAT II ;PARLAUNGAN HARAHAP TERGUGAT III : SAHRIL HARAHAP (Anak dari Parlindungan Harahap) TERGUGAT IV ; ELVI HARAHAP (Anak dari Parlindungan Harahap) TERGUGAT V ; SUHENRI HARAHAP (Suami dari Elvi Harahap)
127 — 27
  • orang anak, namun anakanakmaupun suami Marisca Harahap telah meninggal dan tinggalah Junaidi Harahap, yangmasih hidup dan berdasarkan keterangan Saksi Ali Napia Harahap, Saksi Harun Harahap,Saksi Abdul Karim Nasution, Saksi Syamsir Siregar, yang pada pokoknya menjelaskanJunaidy Harahap adalah anak dari Marisca Harahap ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Junaidy Harahap atauPenggugat adalah benar anak kandung dari Marisca Harahap yang sampai dengan saat inimasih hidup, oleh karenan
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 176/Pid.B/2013/PN.Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — THAMRIN MANIK
48 — 12
  • depan kantor KPUDDairi;Bahwa saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan kantor KPUD Dairiagar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikan massa yang berada dihalaman depan kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa, karena yang menangkap terdakwaadalah BRIMOB;Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang dalamhal ini kepolisian;Bahwa saksi melihat terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisi diam terdakwasaksi tidak dapat memastikannya karenan
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 23-04-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 52/Pdt,G/2015/PN RBI
Tanggal 19 Mei 2016 — SRI RAHMAH,DKK MELAWAN Hj. SITI HAJNAH,DKK
86 — 39
  • menyatakan bahwa sistem pembuktian HukumAcara Perdata Indonesia adalah bersifat Negatif artinya Hakim bebas menentutkandan menilai alat bukti yang diajukan para pihak dalam persidangan aquo untukmendapatkan persangkaanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat untuk menguatkan dalil dalilgugatnya telah mengajukan bukti berupa bukti surat P1 sampai dengan, P17 dansaksisaksi dipersidangan yang akan dipertimbangkan sebagai berikut;Hal. 28 dari 55 hal.Putusan No.52/Pdt.G/2015/PN.RbiMenimbang bahwa oleh karenan
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 27-05-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 409/Pdt.G/2019/PA.Mtp
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 3
  • pemahaman Tergugat bahwa hak mutah a quodapat dilakukan dalam perkara permohonan cerai yang diajukan atau dituntutoleh suami, namun Majelis Hakim berpendapat berdasarkan kaedah hukumyang terdapat dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995 tanggal 30September 1996 yang menyatakan walaupun dalam perkara perceraianhakim tidak perlu melihat siapa yang salah, akan tetapi yang paling pentingdilihat adalah sejauhmana pecahnya hati rumah tangga suami ister tersebut,namun dalam hal terjadi perceraian karenan
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 173/Pid.B/2013/PN.Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — CHARLES RAJAGUKGUK;
34 — 4
  • depan kantor KPUDDairi;Bahwa saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan kantor KPUD Dairiagar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikan massa yang berada dihalaman depan kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa, karena yang menangkap terdakwaadalah BRIMOB;Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang dalamhal ini kepolisian;Bahwa saksi melihat terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisi diam terdakwasaksi tidak dapat memastikannya karenan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-12-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 07-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 166/PDT/2015/PT BNA
Tanggal 7 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : SITI MARYAM Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Rohana Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Mastani Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Terbanding/Tergugat : NAHARUDDIN (Nahar Alias/ atau Nahar Aman Jalal)
Terbanding/Tergugat : JUBAIDAH
Terbanding/Tergugat : HARUN IDRUS (Aman Lisa)
Terbanding/Tergugat : SABDE (Sabde Aman Aini)
Terbanding/Tergugat : YUSI SARIMAN (Yusi Sariman aman Lia)
Terbanding/Tergugat : USMAN
65 — 102
  • ,karenan Pelawan takut harta Pelawan akan disita ataudilelang oleh Terlawan II, Pelawan mengikuti saja arahandari Terlawan II, sehingga Pelawan memanadatangani suratperjanjian kredit........4. Bahwa Dalam hal Perjanjian dan Perpanjangan Jangka Waktu Kreditdilakukan secara tertulis yang dituangkan dalam Akta NotariilNomor 92 tanggal 29 April 2013 yang dibuat dihadapan NADIASarjana Hukum, Notaris di Banda Aceh6.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-11-2011 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 583/Pdt.G/2011/PN.Jkt,.Sel.
Tanggal 25 Juli 2013 — EMMY PARDEDE ANNY PARDEDE MARRY PARDEDE RADEN HISAR PARDEDE RENY PUSPITA PARDEDE DOKTOR SURYA INDRIANY PARDEDE MELAWAN SARIATY PARDEDE Drs. RUDOLF MAZUOKA PARDEDE JHONY PARDEDE
1289 — 1252
  • ., Notaris danPejabat Pembuat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Jakarta.Bahwa oleh karenan Para Tergugat tidak setuju atau tidak bersediauntuk membagi harta warisan sesuai dengan pembagian yang telahtertuang dalam Akta Nomor 21 tanggal 19 Agustus 2011 yang dikenaldengan AKTA KETERANGAN HAK WARIS maka Para Penggugatmengajukan gugatan ini di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.10.Bahwa oleh karena Para Tergugat tidak berkenan untuk menerima11.bagiannya masingmasing maka setelah gugatan ini mempunyaikekuatan
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 07-11-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Krg
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.NOTO PRASETYO
2.NIKMAH
Tergugat:
1.Sukisno
2.Ariani Wahyuningsih
3.Teuku Arif Rahman, SH, Notaris PPAT Karanganyar
4.PT. Bank Danamon Indonesia. Tbk Unit DSP pasar Gemolong Sragen
5.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
6.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kab. KARANGANYAR
7.Sri hartati
8.Novita Santa Erika
9.Mutiara Dian Agustina
10.Meynar Intan Hapsari
11.Tiffany Kusuma Augusta
110 — 24
  • & TERLAWAN II denganTERLAWAN IV adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanmengikat beserta akibatnya, karenan senyatanya dalil PARA PELAWANtersebut SANGATLAH TIDAK BERDASAR;Bahwa perlu diketahui oleh PARA PELAWAN bahwasanya pengikatan kredityang dilakukan oleh dan antara TERLAWAN & TERLAWAN II selakuDebitur dengan TERLAWAN IV selaku Kreditur sebagaimana dituangkandalam Peranjian Kredit No. 001/PKDSP.GML/0409 tertanggal 14 April2009 berikut perubahan daripadanya adalah SAH SECARA HUKUM karenatelah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2017/.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — Tn.RAHARJA MUKTI >< KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT R.I CS
67 — 108
  • Bahwa berhubung karenan Cessie tersebut tidak didasarkan kepadaadanya hubungan obligatoir sebelumnya antara TURUT TERGUGAT dengan TERGUGAT Il, maka Cessie tersebutadalah batal demi hukum,tidak berlaku, tidak berakibat hukum, tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat.8.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 77/PDT/2020/PT PLK
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : SITI JUNAIDA Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat II : KALAMULLAH Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat III : HERU WIHONO Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat IV : HARTUTIK Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat V : SITI ASMANAH Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VI : MISIYATI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VII : BASUKI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VIII : AGUS RIAMAN Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat IX : TEGUH WIYONO Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat X : OPENG RUSMANA Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XI : DAMI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XII : SUPRIYANTI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XIII : KUMAIDI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XIV : JUMITRI Diwakili Oleh :
101 — 46
  • Pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan Gugatan Kabur(obscuur libel) adalah kurang tepat atau keliru.Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya padahalaman 132 menyebutkan;~Menimbang bahwa oleh karenan sebagian kebun plasma ParaPenggugat di dalam titik pemeriksaan poin 14, poin pemeriksaan 15,poin pemeriksaan 16 atau sebagaimana di dalam bukti surat (P50).Sebagian di dalam lahan Sertipikat hak milik Nomor 3913 atas namaSuyono, sebagian di dalam lahan Sertipikat hak milik Nomor 3914
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 172/Pid.B/2013/PN-Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — HOTMA PANGIHUTAN BAKKARA Als. PAK TUMPAL
38 — 14
  • depan kantor KPUDDairi;Bahwa saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan kantor KPUD Dairiagar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikan massa yang berada dihalaman depan kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa, karena yang menangkap terdakwaadalah BRIMOB;Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang dalamhal ini kepolisian;Bahwa saksi melihat terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisi diam terdakwasaksi tidak dapat memastikannya karenan
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 07-09-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 19-02-2018
Putusan PN PELALAWAN Nomor 20/Pdt.G/2017/PN PLW
Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat:
MAHADI
Tergugat:
1.BANK MANDIRI PERSERO TBK BUSINESS BANGKING FLOOR RENGAT
2.IWAN DARMA SETIAWAN, SST., Ak, MM
63 — 22
  • kepadaPENGGUGAT, yaitu :1) Surat Peringatan (Pertama) nomor RTR.RCR.BCR.MDN/8292/2015tanggal 22 Desember 2015 ;2) Surat Peringatan Il (Kedua) nomor RTR.RCR.BCR.MDN/8707/2015tanggal 31 Desember 2015 ;3) Surat Peringatan Ill (Ketiga) nomor RTR.RCR.BCR.MDN/0402/2016tanggal 18 Januari 2016 ;Meskipun TERGUGAT telah menyampaikan Surat Peringatan 3 kalikepada PENGGUGAT, ternyata PENGGUGAT tidak juga menunjukkanitikad baiknya untuk melakukan pembayaran kewajiban atas fasilitaskreditnya yang jumlahnya semakin besar karenan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2017/PT DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : TN RAHARJA MUKTI Diwakili Oleh : Juda K Sembiring SH
Terbanding/Tergugat I : KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT R.I
Terbanding/Tergugat II : PT JASA MARGA (PERSERO)
Terbanding/Tergugat III : WALIKOTA JAKARTA SELATAN
Terbanding/Tergugat IV : PT BANK PACIFIC (BANK LIKUIDASI)
Terbanding/Tergugat V : ARIANTO
99 — 44
  • Bahwa berhubung karenan Cessie tersebut tidak didasarkankepada adanya hubungan obligatoir sebelumnya antara TURUTTERGUGAT dengan TERGUGAT II, maka Cessie tersebutadalah bataldemi hukum, tidak berlaku, tidak berakibat hukum, tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat.8. TERGUGAT II TIDAK PERNAH MELAKUKAN PEMBEBASAN TANAHUNTUK PEMBANGUNAN JALAN TOL.Terhadap dalil Penggugat pada angka 2 halaman 2; TERGUGAT II menolak danmenanggapi sebagai berikut:8.1.