Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/Upah Proseskepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulan Oktober 2018 sampaidengan perkara a quo memiliki kekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Cms tanggal 202September 2011, dan kemudian telah terbit Akta Cerai Nomor3445/AC/2011/PA.Cms tanggal 20 September 2011 sehingga putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde) danperkawinan antara PENGGUGAT dan Sdr. TERGUGAT telah putuskarena perceraian.6. Bahwa setelah perceraian tersebut kemudian Sdr.

Bahwa karena terjadi pertengkaran terus menerus dan tidak bisadidamaikan kembali, maka perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah putus dan bercerai secara sah sesuai Putusan Pengadilan AgamaKota Bekasi No0675/Pdt.G/PA.Bks, tanggal 7 November 2012 serta tidakmengajukan upaya hukum, sehingga putusan tersebut telah memmpunyaikekuatan hukum tetap (inkract Van Gewisjde) dan telah dikeluarkan AktaCerai Nomor. XXXX, tanggal 22 November 2012. (Bukti P.a =3.

Nafkah lampau yang diperhitungkan sejak bulan juni 2016sampai putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkract van gewisjde) perharinya sebesar Rp.50.000,( Limapuluh ribu rupiah) ;il. Nafkah Iddah yang diperhitungkan perharinya sebesarRp.50.000,( Limapuluh ribu rupiah ), sehingga seluruhnyaberjumlah 100 hari X Rp.50.000, = Rp.5.000.000, ( Limajutarupiah ) ;ill. Nafkah Mut'ah sebesar Rp.25.000.000, (Duapuluh lima jutarupiah ) ;iv.

Rekonvensi/termohon Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi belumMumayyiz, yang menurut hukum anak tersebut berhak mendapatHadhanah dari Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi selakuibunya, maka terhadap pemeliharaan anak yang masih belum Mumayyiztersebut, Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi mohonPemeliharaannya diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensIi ; Nafkah lampau yang diperhitungkan sejak bulan juni 2016 sampaiputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkract

01062016 berada pada Penggugat Rekonvensi, hal ini sesuaipasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi tidak tercapai kKesepakatan mengenai nafkah madhiyah,nafkah iddah, mutah, dan nafkah Hadhonah, maka oleh Majelis Hakimdipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terkait gugatan Penggugat Rekonvensi tentangnafkah madliyah sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari sejakbulan Juni 2016 hingga perkara inkract

Rp16.000.000,00(enam belas juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut :1) Gaji bulan September 2019 Rp 3.200.000,00:2) Gaji bulan Oktober 2019 Rp 3.200.000,00:3) Gaji bulan November 2019 Rp 3.200.000,00;4) Gaji bulan Desember 2019 Rp 3.200.000,00;5) Gaji bulan Januari 2020 Rp 3.200.000,00:Jumlah = Rp16.000.000,00:Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki Kekuatan hukumtetap (inkract

Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki kekuatanhukum tetap (inkract van gewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah karyawan di perusahaan Tergugat padabagian processing, dengan jabatan terakhir sebagai Kepala Unit bagianpenerimaan panen/benih;Menyatakan tindakan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan

talak yang dijatunkan oleh Pengadilan adalah talakbain sughro, maka Tergugat tidak mempunyai hak rujuk tetapi Tergugat harusmelangsungkan akad nikah baru dengan Penggugat meskipun dalam iddah jikakeduanya bermaksud kembali rukun dalam perkawinan (vide Pasal 119 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Kupangdiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap (inkract

huruf f Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 serta pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa petitum Penggugat pada poin 2 dan 3 yakni tentang9pelanggaran taklik talak, dicabut oleh Penggugat, menjadi menjatuhkan talaksatu bain sugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Manadodiperintahkan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (inkract

Uang Cuti yang Belum diambil = 12/24 x Rp.1.962.000, = Rp. 98 1.000, +JUMLAH = Rp. 57.388.500,Halaman 3dari 12 Putusan Nomor 13/Pdt.SusPHI/2017/PN Pdg10.11.Bahwa semenjak Tergugat mengeluarkan keputusan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) secara sepihak kepada Penggugat pada tanggal 30 Mei 2016, makaberdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) No.37/PUUIX/2011 tentangupah proses, Tergugat harus tetap membayar gaji Penggugat sampai denganputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde)

Tanah NO.46/AG/02/2015) yang diserahkan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT secara sukarela tanpa tekanan dan paksaan apa pun dariPENGGUGAT.Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT tidak membayar utang tersebutberikut denda dan fee kepada PENGGUGAT, maka wajar kepadaTERGUGAT dihukum juga untuk membayar bunga menurut undangundang sebesar 6 % setahun yaitu = 6 % x RP. 279.930.000 =Rp16.795.800 terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap( inkract);.

Bahwa karena PENGGUGAT terlalu lama menunggu penglunasan atasutang tersebut, maka disamping itu PENGGUGAT juga berhak menuntutganti rugi kepada para TERGUGAT sebesar Rp.200.000.000 ( DuaRatus Juta Rupiah) atas keterlambatan para TERGUGATmengembalikan uang PENGGUGAT secara tunai seketika terhitungsejak putusan diucapkan dan telah berkekuatan hukum tetap (inkract) ;.

Menghukum para TERGUGAT untuk membayar bunga kepadaPENGGUGAT sebesar 6 % dari RP. 279.930.000 = 6 xRP. 279.930.000= Rp16.795.800 terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap( inkract);7. Menghukum para TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.200.000.000.( Dua ratus juta rupiah )terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;8.

Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/UpahProses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2018 sampai dengan perkara aquo memiliki kekuatan hukumtetap (inkract van gewisjde);Dalam Pokok Perkara:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Menghukum Terbanding untuk membayar uang paksa (dwangson)sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) setiap hari terhitung sejakputusan pengadilan memiliki kekuatan hukum tetap (inkract).10. Menghukum Terbanding untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yangdiajukan oleh kuasa Terbanding semula Tergugat yang pada pokoknyamemohon sebagaiberikut:1. Menolak/mengesampingkan memori banding Penggugat/Pembanding;2.

, yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Medan, atas nama Penggugat yang telah dinilaidan diuji kebenarannya melalui Putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewi/sde):b.1. Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor323/Pdt.G/2012/PN Mdn tanggal 4 Februari 2013:b.2. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor269/Padt/2014/PT Mdn tanggal 19 Desember 2014;b.3.

serta agar Tergugat dinyatakantelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, karena telah menerbitkan AktaPerceraian No. 1278CR280220140001, tanggal 3 Maret 2014 ;Bahwa selanjutnya dalam gugatan Penggugat, tidak tampak perbuatanmelawan hukum apa yang telah dilakukan Tergugat sehingga Akta PerceraianNo. 1278CR280220140001, tanggal 3 Maret 2014 tersebut, dinyatakantidak sah, padahal di dalam gugatan Penggugat sendiri mengakui telah adaPutusan Mahkamah Agung No. 2487 K/PD1T/2011, tanggal 22 Januari 2013(Inkract

dari Pemohon Kasasi YARNIATIMENDROFA; Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah).Bahwa Akta Perceraian No. 1278CR280220140001, tanggal 3 Maret 2014yang diterbitkan oleh Tergugat merupakan salah satu tugas dantanggungjawab yang diberikan oleh Negara dalam hal untuk melayanimasyarakat, sebagai akibat dari Putusan MA.RI No. 2487 K/PDT/2011,Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Gsttanggal 22 Januari 2013 (Inkract

Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah), denganrincian sebagai berikut:1) Gaji bulan September 2019 Rp 3.200.000,002) Gaji bulan Oktober 2019 Rp 3.200.000,003) Gaji bulan November 2019 Rp 3.200.000,004) Gaji bulan Desember 2019 Rp 3.200.000,005) Gaji bulan Januari 2020 Rp 3.200.000,00+Jumlah = Rp16.000.000,00:Memerintahkan Tergugat tetap membayarkan gaji Penggugat/upahproses kepada Penggugat setiap bulannya terhitung sejak bulanSeptember 2019 sampai dengan perkara a quo memiliki kKekuatan hukumtetap (inkract

Bahwa Tergugat haruslah di hukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) perhari apabila Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds)sampai Putusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna olehTergugat;15.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per hariapabila Tergugat lalai melaksanakan isi dari putusan Perkara ini yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkract van gewijds) sampaiPutusan dalam Perkara ini dilaksanakan dengan sempurna olehTergugat;8. Menyatakan hukum putusan perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi ataupunPeninjauan Kembali (uitvoerbaar bij voorraad);9.

Piw/2015/PN Bag.dan putusan perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract) dimanaTerlawan Tersita berada di pihak yang dikalahkan; Bahwa saat ini Terlawan Tersita merasa telah dirugikan oleh Pelawansehubungan dengan jual beli tanah tersebut dan saat ini sedang berperkara diPengadilan Negeri Kelas A Bandung sebagaimana perkara nomor205/Pdt.G/2015/PN.Bdg dan ingin memperjuangkan haknya karena TerlawanTersita membeli tanah tersebut dengan itikad baik, oleh karena itu memintakepada Majelis

Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg, dengan pihak Terlawan Penyitasebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat, dimana putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract) dan Terlawan Tersita beradadi pihak yang dikalahkan; Bahwa saat ini ada permohonan neksekusi dari Terlawan Penyita atasputusan Nomor 969/Pdt.G/2013/PN.Bdg jo.

PutusanPengadilan Tinggi Bandung nomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg, dengan pihak TerlawanPenyita sebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat, dimana putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkract), dan terhadap putusan tersebuttelah dimintakan eksekusi, dan Pengadilan Negeri Kelas A Bandung telahmengeluarkan penetapan No. 90/Pdt/Eks/2015/PUT/PN.Bdg untuk memprosespermohonan eksekusi tersebut :Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 195 ayat 6 HIR diatur mengenaiperlawanan baik yang diajukan

Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg dan perkara tersebut telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap/inkract. Bahwa Penggugat Rekonpensi/ Terlawan Penyita kemudian memehoneksekusi putusan tersebut kepada Pengadilan Negeri Kelas A Bandungdengan surat permohonan eksekusi No.235/PerEksekusi/Vl/ HG&R/2015tanggal 15 Juni 2015 dan permohonan tersebut ditindak lanjuti oleh KetuaPengadilan Negeri Kelas A Bandung dengan mengeluarkan PenetapanNomor 50/Pdt/Eks/2015/PUT/PN.Bdg jo.