.08, Kelurahan Tanjung Sangkuang Dalam, Kecamatan BatuAmpar, Kota Batam, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah teman dengan Pemohon II sejak tahun 2000;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tersebut awalnya menikahsecara sirri pada tahun 2013 di Batu Ampar, Kota Batam;Bahwa pada saat nikah sirri walinya adalah bapak kandungPemohon II yang bernama Hadi Tarmuji;Bahwa satatus

Bahwa satatus Pemohon dan Pemohon II pada saat nikah adalah jandadan duda dan antara Pemohon dan Il tidak ada hubungan keluargasedarah, semenda dan susuan yang menjadi halangan untuk menikah baikhalangan syari maupun halangan hukum;3. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak terecatat pada registerKUA Kecamatan Tidore disebabkan terlambat pemberkasan;4.

pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kota Batam, memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga sudahlebih kurang 5 (lima) tahun;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tersebut menikah secara sirripada tanggal 08 April 2012 di Masjil Nurul Ikhlas Kota Batam;Bahwa saksi menghadiri pernikahan sirri Pemohon denganPemohon II tersebut, dan saksi juga sebagai saksi pernikahanmereka;Bahwa satatus

No. 0448/Pdt.G/2017/PA.PkpBahwa, status Penggugat sebelum menikah dengan Tergugat adalahgadis, sedangkan satatus Tergugat adalah jejaka ;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di Pangkalpinang selama lebih kurang 10 tahun,kemudian pindah ke Malang pada Februari 2015, selama pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak yaitu AnakPenggugat dan Tergugat jenis kelamin perempuan umur

No. 425 /Pdt.G/2011 /PA.Sgm.keterangan saksisaksi dari keluarga/orang yang dekat dengan kedua belah pihak,sehingga telah terpenuhi maksud pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989;Menimbang, bahwa dari saksisaksi pemohon tersebut diperolehketerangan mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pernah hidup rukun dan telah mempunyaiseorang anak; Bahwa penyebab keduanya tidak rukun karena persoalan satatus termohonsebelum

O009/Pat.P/2016/PA.SguBahwa, pernikahan cepat dilaksanakan karena calon istri anak kandungPemohon bernama Agustina Dela sudah hamil 3 (tiga) bulan dari hasilhubungan dengan anak Pemohon;Bahwa, anak kandung Pemohon dan calon istrinya tidak ada hubungan nasab,sesusuan maupun hubungan semenda;Bahwa, satatus anak kandung Pemohon adalah jejaka dan calon istrinya gadis,keduaduanya beragama Islam;Bahwa, sebelumnya calon istri anak kandung Pemohon agama Katolik dansudah masuk Islam pada tanggal 29 Januari

Putusan No. 3503/Pdt.G/2012/PA.Sdamenurut pendapat dan pandangan Majelis dengan mempertimbangkan satatus Tergugatyang mempunyai pekerjaan sopir yang mempunyai penghasilan sekitar Rp. 600.000,00(enam ratus ribu rupiah) setiap bulannya tetapi sesuai keterangan Penggugat yang tidakdibantah oleh Tergugat dan juga keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Tergugatternyata Tergugat telah menjalan hubungan dengan adik Penggugat dan dengan tujuanuntuk mengurangi penderitaan dan kekecewaan isteri dari akibat

No. 0002/Pdt.G/2016/PA.Pbr Bahwa Hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada sejak sebelas tahunyang lalu; Bahwa Mereka menikah dengan satatus duda dan janda.

Mas kawin atau mahar berupaSeperangkat alat sholat ;Apa satatus Pemohon pada saat itu ? Pemohon I berstatus Jejakasementara Pemohon II berstatus Perawan;Apakah antara para Pemohon ini adahubungan Yang melarangperkawinan ? bahwa hubungan antara Pemohon Idan Pemohon II adalah orang lain dan tidakada halangan untuk menikah menurut syari ;Apakah mereka pernah terjadiperceraian ?

Bahwa status Penggugat perawan dan satatus Tergugat jejaka saatmenikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara Islam;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah mendapatkan buku nikah;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak tahun 2016 mulai tidak rukun karena adanyaperselisihan dan pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat;6.

saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat danTergugat ;Saksi kedua, nama: Saksi Kedua, umur 30 tahun, agama Islam, tempattinggal di Jalan tempat tinggal di Kota Pematangsiantar, KotaPematangsiantar, bahwa saksi dibawah sumpahnya secara agama islamdalam persidangan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut;e bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1986 diPematangsiantar ;e bahwa saat Penggugat dan Tergugat menikah yang menjadi waliadalah abang kandung Pengugat ;e bahwa saat menikah satatus

Indonesia/Turut Tergugat , dengan jumlah pinjaman sebesarRp.9.000.000,000, (Sembilan milyar rupiah);Bahwa akan tetapi meskipun Penggugat telah memenuhi persyaratanadministrasi yang diminta oleh pihak Turut Tergugat , namun dengansangat menyesal kepada Penggugat diberitahukan oleh Turut Tergugat bahwa permohonan Pinjaman uang/KPR yang Penggugat mohonkan ditolakdengan alasan berdasarkan adanya Informasi Bank Indonesia/TurutTergugat II bahwa Penggugat ada catatan kredit macet terhadap, Tergugatdengan satatus

Penggugat;Bahwa akan tetapi meskipun Tergugat telah mengetahui bahwa hal ituterjadi atas kesalahan Karyawan Tergugat yang merupakan tanggung jawabTergugat, namun Tergugat tetap telah sengaja tidak menginformasikan haltersebut kepada pihak Turut Tergugat II, dengan maksud agar Penggugatterdaftar dalam data SID History Turut Tergugat II dengan satatus Coll 5(Black List) atau masuk dalam daftar hitam;Bahwa atas permasalahan tersebut diatas, Penggugat telah mencobamenyelesaikan permasalahan ini secara

musyawarah dan kekeluargaandengan meminta secara baikbaik kepada Tergugat agar memutihkan ataumembersihkan catatan satatus Coll 5 (Black List) terhadap Penggugattersebut dicabut, karena hanya Tergugatlah yang dapat memutihkan ataumembersihkan catatan Coll 5 dimaksud, dengan cara memberitahukan.kepada Turut Tergugat Il bahwa hal itu terjadi bukan karena kesalahanPenggugat, tetapi hal itu terjadi akibat dari kKesalahan karyawan Tergugatyang juga merupakan tanggung jawab Tergugat;Bahwa akan tetapi

Bank UOBIndonesia/Turut' Tergugat /J//Turut Terbanding sebesarRp.9.000.000.000, (sembilan milyar rupiah), akan tetapipermohonan Pembanding ditolak oleh PT.Bank UOB/Turut TergugatI/Turut Terbanding I, dengan alasan berdasarkan adanya InformasiBank Indonesia/Turut Tergugat /l/Turut Terbanding II bahwaPenggugat ada catatan kredit macet terhadap Tergugat/Terbandingdengan satatus Coll 5 (blacklist), lebih lanjut keterangan saksi Ahliyang diajukan Tergugat II ic.

pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;

Mas kawin atau mahar berupa15Seperangkat alat sholat ;Apa satatus Pemohon pada saat itu ? Pemohon I berstatus perjakasementara Pemohon II berstatus perawan;Apakah antara para Pemohon ini adahubungan Yang melarangperkawinan ? bahwa hubungan antara Pemohon Idan Pemohon II adalah orang lain dan tidakada halangan untuk menikah menurut syari ;Apakah mereka pernah terjadiperceraian ?

Bahwa satatus Pemohon I dan Pemohon II pada waktu menikah adalah sebagaiJejaka dan Gadis (perawan). Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan Nasab ataupunhubungan sesusuan. Bahwa tidak pernah ada pihakpihak yang merasa keberatan atas pernikahanPemohon I dan Pemohon II.

Mas kawin atau mahar berupaSeperangkat alat sholat ;Apa satatus PEMOHON 1 pada saat itu ? PEMOHON I berstatus Jejakasementara PEMOHON 1 II berstatus Perawan;Apakah antara para PEMOHON 1 ini adahubungan Yang melarangperkawinan ? bahwa hubungan antara PEMOHON Idan PEMOHON 1 II adalah orang lain dan tidakada halangan untuk menikah menurut syar! ;Apakah mereka pernah terjadiperceraian ?

tertutup untukumum dengan pembacaan surat gugatan penggugat bertanggal 19 Mei 2015tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat;Bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis bertanggal 1 Juli 2015, yaitu sebagai berikut :Bahwa benar tergugat telah menikahi penggugat pada tanggal 20 April 2003sebagaimana dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu,Kabupaten Jember dengan kutipan akta nikah Nomor : 0260/079/IV/2003tanggal 13 Mei 2003 dengan satatus

Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, secara hukum perkara ini termasuk wewenang Pengadilan AgamaPonorogo;Menimbang, bahwa terkait dengan satatus Pemohon sebagai PNS,berdasarkan bukti bertanda P.3, Pemohon telah mendapatkan izin untukbercerai dengan Termohon dari Bupati Kabupaten Ponorogo, hal ini telahsesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam pasal 3 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan danPerceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil dan perubahannya PeraturanPemerintah

Mas kawin atau mahar berupacincin emas 2 (dua) gram ;Apa satatus Pemohon pada saat itu ? Pemohon I berstatus Jejakasementara Pemohon II berstatus Perawan;Apakah antara para Pemohon ini adahubungan Yang melarangperkawinan ? bahwa hubungan antara Pemohon Idan Pemohon II adalah orang lain dan tidakada halangan untuk menikah menurut syar1 ;Apakah mereka pernah terjadiperceraian ?

Akta Nikah Nomor ,tanggal 23 Mei 1995;Bahwa selanjutnya Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama sebagaimana layaknya pasangan suami istri di rumah milikorang tua Tergugat di Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Slemanselama kurang lebih 18 tahun, dan pada bulan Nopember 2013,Penggugat pindah dan memilih tinggal bersama saudara Penggugatdi Karangwaru, Tegalrejo Kota Yogyakarta sampai saat ini,sedangkan Tergugat masih tetap tinggal dirumah orang tuanya diKecamatan Mlati, Kabupaten Sleman;Bahwa satatus