Bahkan Tergugat telahberusaha juga merubah sikapnya dan memberikan perhatian kepadaPenggugat walaupun Penggugat saat ini tinggal bersama orang tuanya .Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada angka 14 dalam daligugatannya.Bahwa rumah tangga antara Tergugat dan Penggugat hanyalahperbedaan pemahaman saja ,dan adanya keinginan dari Tergugat secaraperlahan merubah sikap cuek / acuhnya selama ini dan masih mampudipertahankan,sehingga sangat beralasan gugatan dari Penggutan untukditolak atau setidaktidaknya

Bahwa gugatan Penggutan dalam perkara ini harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena letak, luas dan batasbatas tanah Penggugat tidak dikemukakan dalamgugatan penggugat, sementara Penggugat hanya menyebutkan letak, luas danbatasbatas tanahnya serta berapa luas tanahnya yang dikuasai oleh oang lain,sehingga Gugatan Penggugat error in objecto dan sekaligus error in personakarena sebagaimana yamg telah dikemukakan oleh sebab itu gugatan Penggugatpatut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ont vankelyjk

sangat patutapabila permintaan Penggugat tersebut ditolak seluruhnya atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ; Berdasarkan halhal sebagaimana tersurat dan tersirat baik Dalam Eksepsimaupun Dalam Pokok Perkara diatas, maka dengan hormat Para Tergugat mohonkehadapan yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan memberikan putusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : nn nnn ennPage 28 of 45 Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ; Menyatakan gugatan Penggutan

Menyatakan gugatan Penggutan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaaren).DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa, semua dalil Tergugat dalam Eksepsi merupakan satu kesatuandengan dalil jawaban Tergugat dalam Pokok perkara.2. Bahwa, Tergugat menyatakan gugatan Penggugat tidak sah serta tidakmemiliki dasar hukum, sebab, Gugatan Penggugat tidak terang atau isinyagelap (onduidelijk).3.

tepat.Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Medan tidak keliru dalammemberikan pertimbangan hukum terhadap buktibukti yang diajukanoleh Pembanding / Tergugat I.Mengenai dalil butir 3 dalam pokok perkara;bahwa apa yang dipertimbangkan oleh judex factie sudah tepat.Mengenai dalil butir 4 dalam pokok perkara;Bahwa apa yang dipertimbangkan oleh judex factie sudah tepat.Bahwa dengan tidak dilaksanakan Pembayaran Pajak Penghasilan(PPh) dan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) oleh Tergugat tahun 2008 tahun 2012 kepada Penggutan

Bahwa disamping itu, hal ini ditunjukkan~ sendiri olehPENGGUGATdalam tuntutan hukumnya (petitum) antara lain pada angka5 petitum gugatan jelasjelas meminta untuk:5. menyebutkan bahwa dalam Surat Pemberitahuan PersetujuanKredit tanggal 24 April 2016 dan Akta Perjanjian Kredit Nomor 130tanggal 24 April 2018, Penggugat II menjaminkan Sertifikat Hak MilikNomor 804/Desa Mas, Surat Ukur No. 11/1980 tanggal 21 April 1980,luas 733 m2 atas nama Nyoman Mandru (Penggutan 1) ..........

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Jika Majelis Hakim berpendapat lain, Penggutan memohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et ono).Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawabannya tertanggal 19 Nopember 2019 yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:00n enon nnn meneame nen nn nn nn nnn nncnnnnsDALAM EKSEPSI :1.

diterima oleh Majelis Hakimyang memeriksan perkara a quo;Bahwa selain itu ketidakjelasan gugatan Para Penggugat juga dapatdiketahui sebagaimana angka 5 Petitum gugatan yang pada pokonyamenyatakan bahwa akibat pemberian jaminan dengan hak tanggugantanah dan bangunan objek sengketa, Para Penggugat memintaHalaman 17 dari 48 Putusan Nomor 18 /PDT.G/2017/PT PBR2.6.Majelis Hakim agar menghukum Tergugat Ill baik secara sendirimaupun secara tanggung renteng untuk mengganti kerugian materiilkepada Para Penggutan

MURNI dan gugatan yang dilakukan olehHalaman 15dari 45PENGGUGAT (PARLINDUNGAN) juga merupakan perbuatan yangmengatasnamakan CV.MURNI.DENGAN DEMIKIAN PERBUATAN YANG DILAKUKAN OLEHMASINGMASING PERSEROAN YANG MENGATASNAMAKANCV.MURNI TERSEBUT ADALAH PERBUATAN YANG SALINGBERTENTANGAN SATU DENGAN YANG LAIN.3. bahwa kedudukan PENGGUTAN Il (SUNARYO) yang merupakan ahliwaris dari Joni Wongsi hanya berdasarkan Surat Keterangan Warisdan Pernyataan Waris sudah diketahui dan disahkan oleh Camat.yang seharusnya

Olehkarenanya maka wajar jika Petitum Penggugat ditolak.Antara Posita dan Petitum penggugat saling berlawananDalam posita angka 6 dan angka 7 (halaman 12 Gugatan penggutan), padaPosita angka 13 (halaman 16 Gugatan Penggugat) Penggugat talahmendalilkan adanya cacat prosedur,akan tetapi dalam Petitum angka 4Penggugat justru mewajibkan Tergugat untuk menerbitkan putusan barudengan mencantumkan nama penggugat sebagai Calon Kepala Desa Terpilih.Oleh karenanya maka wajar jika Gugatan Penggugat ditolak.ll

., 1.6. dan 1.c. tersebut diatas, maka ditariksimpulan bahwa :Penggutan tidak mempunyai kedudukan hukum untukmengajukan keberatan dan tuntutan hukum secara privatkepada Komisi Pemilihan Umum (KPU) Kabupaten Blora diPengadilan Negeri Blora;Bahwa Obyek Sengketa dalam pekara a quo sudah diajukandan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang dengan Register Perkara Nomor079/G/2015/PTUN Smg.

Bahwa oleh karena Gugatan Penggutan tertanggal 08Februari 2012 dengan Reg NO: 66/Pdt.G/2012/PN.Mdn,tidak jelas dan tidak lengkap, dan mengandung CACATHUKUM, maka patut dan beralasan menurut hukumGUGATAN PENGGUGAT di NYATAKAN DITOLAK atauSETIDAKTIDAKNYA DINYATAKAN TIDAK DAPAT DI TERIMA(NIET ONVANTKELIJKE VERKLAARD);2. TENTAN RAT KUASA TER Al dan TER AIIV2.1. Bahwa Surat Kuasa yang diberikan Tergugatl/TergugatInperson Ic TJIOELIONG SENG, lakilaki, 68 Tahun, Budha, Wiraswasta,Alamat : Jin.

Namun, sebagian tanah dalam Sertifikat Hak MilikNomor 105 tersebut tidak ikut disertakan sebagai objek sengketa dalamgugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat terhadap objek sengketa menjadi tidak jelasmaka gugatan Penggutan menjadi kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan MA Nomor 565K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang menyatakan objek gugatan tidakjelas maka gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;

yang berada di tanahnya;Bahwa gelar Raja Gonting dan sifatsifat dari Roparguroan Sinaga dilestarikanhingga saat ini yang mana hanya keturunan dari Roparguroan Sinagalah gelarRaja Gonting diberikan dan memiliki sifatsifat mulia seperti RoparguroanSinaga;Bahwa hingga saat ini sifat mulia Roparguroan Sinaga yang mempersilahkanpendatangan untuk bertempat tinggal dan mengusahai di wilayah KampungGonting atau Huta Gonting masih dilakukan oleh keturunan dari RoparguroanSinaga;Bahwa dengan adanya Gugatan Penggutan

SOEGITO dipakai untuk berhuma yang ukuran luasdan batas batasnya seperti. terurai dalam posita angak2, sampai orang tua penggutan meninggal dunia tanahtersebut belum diambil, setelah orang tua penggugatmeninggal dunia, penggugat beserta Ahli warislainnya bermaksu mengambil tanah yang dipinjam oleh R.G.H.SOEGITO, ternyata R.G.H. SOEGITO tidak mau menyerahkansampai akhirnya R.G.H. SOEGITO meninggal dunia, karenatanah tersebut dikuasai oleh ahli waris R.G.H.

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat obscuur libel maka beralasanhukum apabila gugatan penggutan dinyatakan tidak dapat diterimaniet onvankelijke verklaard;Berdasarkan dalildalil dalam eksepsi Tergugat di atas, cukup beralasanhukum bagi Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Sangatta yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menerima eksepsi Tergugat, selanjutnya menyatakan bahwa gugatan Penggugat nebis in idem atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat obscuur libel dan olehkarenanya gugatan

Bahwa dalam poin 8 PENGGUTAN KONPENSI padaintinyamenyatakan TERGUGAT KONPENSI menyewakan rumah kepada pihaklain.

Bahwa dalam poin 9 PENGGUTAN KONPENSI padaintinyamenyatakan pada tahun 2015 PENGGUGAT KONPENSI secarakekeluargaan selalu mencoba meminta harta bersama tersebut, namunTERGUGAT KONPENSI tidak mau membagi.

Terkait dengan prosedur aksi karyawanMenimbang, bahwa mengenai eksepsi, gugatan penggutan kabur dan tidak jelas,pertimbangan majelis hakim adalah:e Menimbang bahwa meurut pihak penggugat dalam repliknya menyebutkan telah menerangkanidentitasnya para Tergugat yang di ajukan Pemutusan Hubungan Kerja karena telah ikut mogokkerja yang bertentangan dengan prosedur mogok kerja yang telah diatur dalam PKB, danPenggut tidak pernah menyebutkan para Tergugat termasuk dalam 25 ( dua puluh lima rupiah )orang

Kerugian Inmateriil, berupa hancurnya harga diri, nama baik TergugatRekonpensi yang menjadi beban pikiran bagi Penggutan Rekonvensiyang tidak ternilai, namun demikian sudah dianggap cukup manakaladisetarakan dengan uang senilai Rp. 5.000.000.000,(lima milyar rupiah);.

jelas akanmeruntuhkan wibawa dan citra Pemerintah yang diwajibkan bersih dariKolusi, Korupsi dan Nepotisme (KKN) di mata masyarakat, dan hal inijuga akan menjadi preseden buruk bagi PNSPNS yang lain apabila parapelaku tindak pidana korupsi tetap menjadi PNS di lingkungan kerja suatupemerintahan, yang jelas keadaan ini akan menggangu jalannyapembangunan ke depan. nn neem nnn nn ne nen nn nnn ne neeUntuk itu terkait penerbitan Keputusan aqua jelas tidak ada alasan yangmendesak terkait kepentingan Penggutan