Putusan No. 2339 K /Pdt/ 20121011mengaku bertindak untuk dan atas nama Tergugat I oleh kuasa hukum yaitu : Sdr.ARI WIBOWO, SH.

Putusan No. 2339 K /Pdt/ 20121617Pembelian TV Merk AVT asesories mobil ........... Rp. 10.000.000,15.2.

Putusan No. 2339 K /Pdt/ 201212123.4.3.5.3.6.3.7.3.8.Penggugat tidak pernah menyimpan objek sengketa ditempat orang lain,karena selama ini objek sengketa disimpan digarasi mobil milik Ny.Dalinah (bukti surat P6, kwitansi sewa garasi mobil dari Ny. Dalinah) ;Penggugat tidak pernah memindahtangankan atau mengalihkan objeksengketa pada pihak lain atau Sdr.

Putusan No. 2339 K /Pdt/ 20121414Terhadap kedua saksi tersebut Penggugat keberatan dan menolak untukdiperiksa karena keduanya bekerja sebagai karyawan Tergugat I danmendapat upah/gaji setiap bulan dari Tergugat I atas keberatan danpenolakan dari Penggugat Majelis Hakim memeriksa keterangan keduasaksi tanpa disumpah ;Sdr.

Putusan No. 2339 K /Pdt/ 2012

Dalam hal eksekusi tersebut dalam angka (1) diatas, diajukanperlawanan baik dari Pelawan Tersita maupun dari pihak ketiga,maka perlawanan tersebut diajukan dan diperiksa serta diputusoleh Pengadilan Negeri yang diminta bantuannya sebagaimanadiatur dalam Pasal 195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) Rbg ;10) Bahwa Para Pelawan/Para Tersita adalah pemilik yang sah atas sebidangtanah berikut bangunan di atasnya, Sertifikat Hak Milik nomor 2339/2008,seluas 486 M, atas nama RAMLI, terletak di Kelurahan Langgini

,Kecamatan Bangkinang Kota, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau ;11) Bahwa Pengadilan Negeri Bangkinang berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bangkinang Nomor: 74/Pen.Pdt/EksHT/2019/PN.Pbrtanggal 07 Juli 2020, Tentang Perintah Pelaksanaan Sita Eksekusi terhadapobjek sebidang tanah berikut bangunan di atasnya, Sertifikat Hak Miliknomor 2339/2008, seluas 486 M?

Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi surat nomor :W4.U7/2596/HK.O2/VII/2020 tanggal 7 Juli 2020 berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor : 74/Pen.Pdt/EksHT/2019/Pn.Pbr tanggal 7 Juli 2020 jo perkara nomor: 308/Pdt.Bth/2019/ Pn.Pbr yangpada saat masih berperkara sebagaimana tertuang pada Akta PernyataanPermohonan Banding tanggal 08 Mei 2020, atas objek sebidang tanahberikut bangunan di atasnya, Sertifikat Hak Milik nomor 2339/2008, seluas486 M, atas nama RAMLI,

, atas namaRanili, terletak di Kelurahan Langgini, Kecamatan Bangkinang Kota, KabupatenKampar, Provinsi Riau;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bangkinang berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor: 74/Pen.Pdt/EksHT/2019/PN.Pbr tanggal 07 Juli 2020, Tentang Perintan Pelaksanaan SitaHalaman 19 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pat.Bth/2020/PN BknEksekusi terhadap objek sebidang tanah berikut bangunan di atasnya, SertifikatHak Milik nomor 2339/2008, seluas 486 M?

No.01/Pen.Pdt/Sita EksHT/2020/PN.Bkn oleh karena adanya Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.99/2018tanggal 7 Maret 2018 dibuat dihadapan Rina Karlina, Notaris dan PPAT diKabupaten Kampar, Riau sebagaimana bukti 1.14 atas Sertifikat HakTanggungan No.01337/2018 terdafta di Kantor Pertanahan Kabupaten Kamparatas Sertifikat Hak Milik (SHM) No.2339 yang terletak di Desa/Kel.Langgini,Kecamatan Bangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau, Nomor NIB 00829,dengan luas 486 M?

PUTUSANNomor 2339/Pdt.G/2015/PA.SIw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan KaryawatiSwasta, bertempat tinggal di Jalan xxxx RT.xxxx RW.xxxxNo.xxxx Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal,selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 36 tahun,

Putusan No. 2339/Pdt.G/2015/PA.Slw.7Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal selama5 tahun 7 bulan;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah bercampur (Badaddukhul)namun belum dikaruniai anak;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis dan membahagiakan, namun sekitar bulan Januari 2010 kehidupan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi

Putusan No. 2339/Pdt.G/2015/PA.Slw.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat sesuai dengan amanat pasal 69 dan pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 jo.

Putusan No. 2339/Pdt.G/2015/PA.Slw.sebagaimana yang dimaksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo.

Putusan No. 2339/Pdt.G/2015/PA.Slw.Drs. AHMAD FAIZ, S.H., M.S.I.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. H. FAHRUDIN, M.H. Drs. H. ALWI, M.H.I.Panitera PenggantiPUPRI CAHYONO, S.H.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 170.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Putusan Rp. 6.000,

Selanjutnya IndraGunawan Alias In Bin Arpai (berkas diajukan secara terpisah) jugamengeluarkan senjata api rakitan laras pendek yang telah dipersiapkandari rumah, karena ketakutan saksi korban hanya hanya diam ketikaterdakwa dan Indra dilakukanGunawan Alias In Bin Arpai (berkasdiajukan secara terpisah) membawa pergi sepeda motor warna putihHonda Beat Nomor Polisi BG 2339 HJ miliknya kearah terawas, laludisusul oleh Heri Stevanus Bin Ahadin (Berkas diajukan secara terpisah).Bahwa selanjutnya Pijai

senjata api rakitan laras pendek danmengambil sepeda motor saksi korban, peran Indra mengeluarkan danmengarahkan senjata api rakitan laras pendek kearah saksi korban danperan Heri adalah mengendarai sepeda motor.e Akibat perbuatan terdakwa bersama Pijai Bin Sopian, Heri Stevanus BinAhadin dan Indra Gunawan Alias In Bin Arpai (Berkas diajukan secaraterpisah), saksi korban Sri Agustin Alias Intan Binti Salim mengalamikerugian berupa : 1 (satu) unit sepeda motor warna putih Honda Beat,Nomor Polisi BG 2339

Selanjutnya IndraGunawan Alias In Bin Arpai (berkas diajukan secara terpisah) jugamengeluarkan senjata api rakitan laras pendek yang telah dipersiapkandari rumah, karena ketakutan saksi korban hanya hanya diam ketikaterdakwa dan Indra dilakukan Gunawan Alias In Bin Arpai (berkasdiajukan secara terpisah) membawa pergi sepeda motor warna putihHonda Beat Nomor Polisi BG 2339 HJ miliknya kearah terawas, laludisusul oleh Heri Stevanus Bin Ahadin (Berkas diajukan secara terpisah).e Bahwa selanjutnya Pijai

bertempat di Jembatan Siring Agung KelurahanSiring Agung Kecamatan Lubuklinggau Selatan Il Kota Lubuklinggau, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau, karena sekongkolnya, membeli,menyewa, menerima gadai, menerima tukar, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu barang berupa : 1 (satu) unit sepeda motorwarna putin Honda Beat, Nomor Polisi BG 2339

senjata api rakitan laras pendek danmengambil sepeda motor saksi korban, peran Indra mengeluarkan danmengarahkan senjata api rakitan laras pendek kearah saksi korban danperan Heri adalah mengendarai sepeda motor.Akibat perbuatan terdakwa bersama Pijai Bin Sopian, Heri Stevanus BinAhadin dan Indra Gunawan Alias In Bin Arpai (Berkas diajukan secaraterpisah), saksi korban Sri Agustin Alias Intan Binti Salim mengalamikerugian berupa : 1 (satu) unit sepeda motor warna putih Honda Beat,Nomor Polisi BG 2339

Pol W 2339 WG beserta(Dikembalikan pada pemiliknya Muhammad Rizky) ; e 1( satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 No.Pol.

Pol: W 2339 WGyalahng saat itu sedang diparkir disamping warkop dalam keadaan dikunci setir dan warkop dalam keadaan tutup kemudian Saksidisuruh korban untuk melihat sepeda motornya yang diparkirsetelah berhasil sepeda motor dituntun mundur sekitar satu meterkemudian saksi berteriak memanggil korban lalu korban bersamaHalaman 5 dari 13 hal, Putusan Nomor:161/Pid.B/2017/PN.Sddengan Sdr Eko keluar sehingga sepeda motornya dijatuhkan dantersangka lari sedangkan tersangka AHMAD SUBHAN yangmenunggui diluar

Pol W 2339 WG beserta1 ( satu ) unit sepeda motor Honda Supra X 125 No.Pol.

Pol W 2339 WG beserta STNKOleh karena terbukti milik Terdakwa maka harus dikembalikan kepada SaksiMUHAMMAD RISKY 6 2 2 one enn nnn nn nnn nen nnn en nner 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 No.Pol.

Pol W 2339 WG beserta(Dikembalikan pada pemiliknya Muhammad Rizky) ; 1(satu ) unit sepeda motor Honda Supra X 125 No.Pol. L 6912 WB.( Dikembalikan pada Terdakwa BUDIANTO) ; Sebuah kunci leter T dan sebuah alat pembuka pengaman kunci kontak ;(Dirampas untuk dimusnahkan) ; Halaman 12 dari 13 hal, Putusan Nomor:161/Pid.B/2017/PN.Sd6.

2339/Pdt.G/2010/PA.Smdg.

SalinanPUTUSANNOMOR 2339/Pdt.G/2010/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwn Pengadilan Agama Sumedang telah memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :PENGGUGAT umur 46 tahun Agama Islam pekerjaan Ibu rumahtangga tempat tinggal di KABUPATEN SUMEDANG disebut sebagai PENGGUGAT LAWANTERGUGAT umur 43 tahun Agama Islam pekerjaan Alamat diKABUPATEN SUMEDANG disebut sebagai

;Mengutip semua uraian yang termuat dalam Putusan Sela yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Sumedang tanggal 30 Nopember 2010 M, bertepatan dengananggal 23 Dzulhijjah 1431 Nomor : 2339/Pdt,G/2010 PA.

Memberi izin kepada Penggugat ( PENGGUGAT ASLI ) untukberperkara secara CumaCuma ;2 Membebankan biaya perkara kepada Negara dalam hal ini melaluiDIPA Pengadilan Agama Sumedang Tahun 2010 ;3 Menangguhkan biaya perkara pada putusan akhir ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ;Telah mempelajari alat bukti yang diajukan di depan sidang ;n= Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 26 Oktober 2010 yangtercatat di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 26 Oktober 2010Nomor 2339

Tahun1989, Panitera berkewajiban mengirimkan Salinan Putusan yang telahberkekuatan Hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikahtempat perkawinan di langsungkan ;Menimbang, berdasarkan pasal 38 butir c UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 dan Pasal 81 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Pengadilan dapatmenjatuhkan Putusan Cerai Penggugat dari Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela tanggal 30 Nopember 2010Nomor ;2339

MENGADILI:

1. Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 2339/Pdt.G/2023/PA.Tng tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp730.000,00 ( tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah).

2339/Pdt.G/2023/PA.Tng

Pol BK 2339 AFMmenuju Kampung Banten Helvetia Kab.

PolBK 2339 AFM dan sekira pukul 17.00 Wib ketika Terdakwa berada di BarokahVeteran Pasar VIII Kec. Labuhan Deli Kab. Deli Serdang, lalu saksi RahmadHidayat, SH dan saksi Indra J. Damanik,SH (keduanya anggota polisiDitresnarkoba Polda Sumut) menghentikan sepeda motor yang Terdakwakendarai, lalu saksi Rahmad Hidayat, SH dan saksi Indra J. Damanik,SHmelakukan pemeriksaan badan dan barang bawaan Terdakwa dan pada saatsaksi Rahmad Hidayat, SH dan saksi Indra J.

persidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ; Bahwa saksi adsalah anggota polisi pada Polres Yogyakarta ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Desember 2016 sekitar jam 22.30WIB, saksi bersamasama rekanrekan Polisi dari PolrestaYogyakarta sedang melakukan razia kelengkapan kendaraanbermotor di depan Hotel NATA PUTERA Jin RE Martadinata, Kec.Wirobrajan, Kota Yogyakarta, Bahwa saksi menghentikan sebuah sepeda motor Honda Beat No PolAB 2339

saksi tidak kenal dengan Terdakwa ; Bahwa saksi adalah anggota kepolisian resortYogyakarta ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Desember 2016sekitar jam 22.30 WIB, saksi bersamasama rekanrekan Polisi dariHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2017/PN YYKPolresta Yogyakarta sedang melakukan razia kelengkapan kendaraanbermotor di depan Hotel NATA PUTERA Jln RE Martadinata, Kec.Wirobrajan, Kota Yogyakarta, Bahwa pada operasi tersebut saksi telahmenghentikan sebuah sepeda motor Honda Beat No Pol AB 2339

Saksi EKAHARTANTA :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak ada hubungankeluarga ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Desember 2016 sekitar jam 22.30WIB, saksi sedang mengendarai sepeda motor Honda Beat No PolAB 2339 ZN memboncengkan terdakwa.

Wirobrajan, Kota Yogyakarta, terdakwa berboncengandengan saksi EKA HARTANTA menggunakan sepeda motor Honda BeatNo Pol AB 2339 ZN yang dikemudian oleh Terdakwa ANDRISETIYANTO sedang melintas di jalan depan Hotel NATA PUTERAkemudian dihentikan oleh petugas Polisi yang sedang mengadakan raziakendaraan bermotor karena tidak memakai helm, dan memeriksakelengkapan suratsurat sepeda motor ; Bahwa Petugas Kepolisian juga melakukan pemeriksaan badan atasterdakwa dan saksi dan dari pemeriksaan badan tersebut

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah sangkur panjang 36 cm dengan gagang besi dirampasuntuk dimusnahkan ; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat No Pol AB 2339 ZN dipergunakandalam perkara lain atas nama EKA HARTANTA ;6.

2339/Pdt.G/2015/PA.Bwi.

PENETAPANNomor 2339/Pdt.G/2015/PA.Bwi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi telah menjatuhnkan penetapan sebagaitersebut di bawah ini, dalam perkaranya:PEMOHON , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Advokat, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi sebagai Pemohon;melawanTERMOHON , umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara beserta semua surat

surat yang berhubungandengan perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangsah, nikah pada tanggal 28 Juni 2010, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Jember, sebagaimana tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: XXX tanggal 28 Juni 2010;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Banyuwangi, tanggal29 Juni 2015 Nomor 2339/Pdt.G/2015/PA.Bwi telah mempunyai kekuatanhukum tetap yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan PengadilanAgama Banyuwangi, tanggal 24 Agustus 2015 Nomor 2339/Pdt.G/2015/PA.Bwi,Pemohon telah mengucapkan ikrar talak satu roj'i kepada Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaPengadilan Agama berpendapat perlu menetapkan telah terjadinya cerai talakantara Pemohon dengan Termohon;Memperhatikan

2339/Pdt.G/2014/PA.JS

No.2339/Pdt.G/2014/PA.JS.Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan ini Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat menentukan hari persidangan,kemudian memanggil Penggugat dan Tergugat untuk diperiksa dan diadili, selanjutnyamemberikan keputusan yang amarnya sebagai berikut:PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

No.2339/Pdt.G/2014/PA.JS.bahwa, saksi mengetahui sehabis bertengkar ada bekas tamparan dipipi kiriPenggugat;bahwa, Penggugat dan Tergugat pisah selama 3 tahun yang pergi Tergugat;bahwa, Sudah diupayakan untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil;bahwa, Pihak Keluarga sudah menasehati tetapi tidak berhasil;2.

No.2339/Pdt.G/2014/PA.JS.Menimbang, bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahirbathin antara suami istridengan tujuan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah (vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974), sehingga apabila salah satu pihak (ic. Penggugat) sudahmenyatakan tekadnya untuk tidak mempertahankan perkawinannya dan sudah memintacerai, maka disini sudah ada petunjuk bahwa antara suami istri (ic.

No.2339/Pdt.G/2014/PA.JS.kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat danTergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;5.

No.2339/Pdt.G/2014/PA.JS.

tertanggal 29 Juli2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dengan NomorRegister: 1989/Pdt.G/2015/PA.Cbn telah mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahyang menikah pada tanggal 17 Maret 2000, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor : XXXX/XX/XXX/XXXX, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBojong Gede tertanggal 17 Maret 2000;Halaman dari 11, Putusan Nomor 2339

Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dalam satu rumah tangga dan mengurungkan niatnya untuk bercerai,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan Penggugat menyatakan tetap padagugatannya tersebut;Menimbang, bahwa berhubung pihak Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan sehingga perdamaian melalui prosedur mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Halaman 3 dari 11 , Putusan Nomor 2339

Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak tahun 2014, sudahtidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat melakukankekerasan dalam rumah tangga dengan memukul dan Tergugat kasar secaraverbal kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang dan pisah rumah sejakkurang lebih Juli 2015 ;Halaman 5 dari 11 , Putusan Nomor 2339

Pasal 90, Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubahHalaman 9 dari 11 , Putusan Nomor 2339/Pdt.G/2015/PA.Cbndengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat;Memperhatikan segala peraturan perundangundangan serta hukum syara yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk hadir dipersidangan tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.

Tati Sunengsih, S.H., M.H Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 235.000,Biaya Redaksi Rp. 5.000,Biaya Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 326.000,(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 11 dari 11, Putusan Nomor 2339/Pdt.G/2015/PA.Cbn

2339/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 2339/Pdt.G/2015/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikanterakhir SMP, tempat kediaman di Kecamatan Brondong Kabupaten Lamongan,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta Wartawan, pendidikanterakhir

SI, tempat kediaman semula di Kecamatan Brondong KabupatenLamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahIndonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Oktober 2015 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan Nomor : 2339/Pdt.G/2015/PA.Lmg. mengemukakan

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat dari Provinsi Jawa TimurKabupaten Lamongan NIK: 35240754118800001, tertanggal 12 Nopember 2012,alat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai sertabermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi paraf dan tanggal serta diberi tandaP.2;Putusan nomor 2339/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

HE Wo Ij acyPutusan nomor 2339/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

Imam Rosidin, M.H.Panitera PenggantiPutusan nomor 2339/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Halaman 9 dari 10 halamanttd Sueb, S.H.Perincian Biaya Perkara: Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 50.000, Biaya Panggilan Rp. 440.000, Biaya Redaksi Rp. 5.000, Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 531.000,( lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah )Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama LamonganDrs. H. MACHSUN, S.H.M.H

Banjar, Singaraja;Dikembalikan kepada Terdakwa, sedangkan;- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy dengan nomor polisi P 2339 V;Dikembalikan kepada Gatot Hariadi;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah).

Banjar Singaraja;Dikembalikan kepada Terdakwa Komang Arya Sutarma atau yang berhak;4. 1 (satu) unit sepeda motor P 2339 V;Dikembalikan kepada keluarga korban Reza Hartanto atau yang berhak;5.

utara karena saat ituterdakwa melihat ada kendaraan roda empat dan 2 (dua) sepeda motor datangdari arah barat, setelah kendaraan roda empat dan 2 (dua) sepeda motortersebut melewati simpang empat, terdakwa langsung berbelok kearah utaradengan memotong jalur tanopa sempat melihat situasi larus lalu lintas yangdatang dari arah barat namun saat kepala kendaraan yang terdakwa kemudikanbaru akan masuk kejalur sebelah utara dari persimpangan, secara tibatibadatang sepeda motor honda Scoopy Nomor Polisi P 2339

.Gatot Hariadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa mengetahui bahwa anak saksi yang bernama Reza Hartantomengalami kecelakaan setelah diberitahukan oleh menantu saksipada keesokan harinya;Bahwa korban Reza Hartanto mengalami kecelakaan pada hariMinggu, tanggal 20 September 2015, di jalan Simpang empat DesaBanjar dan diberitahukan bahwa anak saksi telahnmeninggal dunia diRSUD Singaraja;Bahwa anak saksi saat itu keluar rumah dengan mengendarai sepedamotor Honda Scoopy P 2339

Sukasada, Buleleng, 1(satu) lembar SIM B1Umum dengan nama Komang Arya Sutarma, beralamat di Desa Banjar, Kec.Banjar, Singaraja, telah disita secara sah dari Terdakwa dan seluruh barangbukti tersebut telah selesai dipergunakan dalam pemeriksaan perkara ini, makasudah sepatutnya dikembalikan kepada darimana barang bukti tersebut disitayaitu kepada Terdakwa sedangkan 1 (satu) unit sepeda motor merk HondaScoopy dengan nomor polisi P 2339 V, meskipun barang bukti tersebut disitasecara sah dari Terdakwa

Banjar, Singaraja;Dikembalikan kepada Terdakwa, sedangkan;e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoopy dengan nomor polisiP 2339 V;Dikembalikan kepada Gatot Hariadi;5.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 2339/Pdt.G/2017/PA.Im;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 201.000,-( Dua ratus satu ribu rupiah) ;

2339/Pdt.G/2017/PA.Im

PENETAPANNomor 2339/Pdt.G/2017/PA.ImDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 25 tahun

, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat kediamandi Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 10 April 2017 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:2339/Pdt.G/2017/PA.Im, telah mengajukan gugatan berdasarkan alasan

Nomor: 7 tahun 1989 majelis hakim telah berusaha maksimal menasehatidan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat rukun kembali membinarumah tangga dan ternyata usaha tersebut membuahkan hasil ;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan akan kembali rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat akan mencabut perkaranyadengan alasan tersebut di atas, maka majelis hakim berpendapat dan sepakatuntuk menyatakan bahwa perkara Nomor : 2339

2339/Pdt.G/2014/PA.Sda

PUTUSANNomor 2339/Pdt.G/2014/PA.SdaZS sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Purnawirawan TNI, tempatkediaman di Kecamatan Kedurus Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Baju, tempat kediaman

Putusan No .2339/Pdt.G/2014 /PA.Sda.Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon dan Termohon selalu berbeda pendapat dalam masalah rumahtangga sehingga sering berselisih;5 Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebutmemuncak dan sulit dirukunkan lagi, akhirnya sejak bulan Juni 2012 Pemohonpulang ke tempat kerja meninggalkan Termohon, sehingga antara Pemohon danTermohon sekarang telah pisah rumah selama 3 tahun;6 Bahwa dengan

Putusan No.2339/Pdt.G/2014 /PA.Sda.Termohon kawin langsung tinggai di rumah tersebut sehingga Pemohon dan Termohonharus mencari rumah untuk tyempat tinggal padahal Pemohon masih sedang kuliah itusalah sampai yang di alami oleh Pemohon.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya karena ia datang satu kali dalam persidangan, ketikaPemohon tidak hadir dan masih dalam tahapan Pemohon mengajukan tambahan/perobahan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa

Putusan No.2339/Pdt.G/2014 /PA.Sda.Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mempertahankan permohonannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yangtermuat dalam berita acara persidangan perkara ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bahwa oleh karena

Putusan No .2339/Pdt.G/2014 /PA.Sda.

2339/Pdt.G/2015/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor 2339/Pdt.G/2015/PA.ClpBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan putusanperkara cerai gugat antala : 22 2no nnn n nnn nn nnnPenggugat, Umur 43 tahun, Agama Islam, Pekerjaan TKW, tempat kediaman diSemula bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, ,Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SAMSOEARISTIAWAN, SH & FERY HANDIKA, SH

Pekerjaan Buruh, tempat kediaman diKabupaten Cilacap , selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT:Pengadilan Agama tersebul; =n nnn nnn meinenTelah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi di mukaDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 19 Mei2015 beserta perubahannya tertanggal 23 Juli 2014 telah mengajukan ceraigugat, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap denganNomor 2339

Gugatan Perkara No.2339/Pdt.G/2015/PA Clp ditolak;2. Alasanalasan dasar gugata yang disampaikan kuasa Penggugat tidak3. Membebankan pada Penggugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikantanggapan dalam replik tertulisnya tertanggal 20 Agustus 2015 yang padapokoknya sebagai berikut : 22 no nen no nnn n nn nen nnn nnnns1.

Bahwa Tergugat tetap berpegang pada jawabanatas gugatan Penggugat pada perkara PerdataNomor 2339/Pdt.G/2015/PAaac. Bahwa Penggugat menolak dalildalil jawaban Tergugat sebagai trikuntuk memenangkanKIBPIN Yel j nse sentence neem neem nneneseemetenenBahwa Kuasa Hukum Penggugat tidak mencermati permasalahan yangtimbul dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat;Bahwa Kuasa Hukum Penggugat mengajukan perbaikan gugatannyatidaklah professional,dikarenakan :.

2339/Pdt.G/2019/PA.Kng

PUTUSANNomor 2339/Pdt.G/2019/PA.Kng.oN NA eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan yang dilaksanakan di ruangsidang Pengadilan Agama Kuningan, Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Talak antara :M. Johari als.

Bahwa, dengan uraian tersebut di atas, Pemohon dan Termohonbenarbenar merasa sudah tidak ada lagi keharmonisan dalam perkawinandan akibatnya Pemohon berkesimpulan bahwa ikatan perkawinan antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan untuk dipertahankankeutuhannya ;Putusan Nomor 2339/Pdt.G/2019/PA.Kng..Halaman 2 dari 9 halmanBerdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Kuningan cq. Majelis Hakim berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut :PRIMER1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 458/57/VII/2008, tanggal 21 Juli 2008 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciawigebang,Kabupaten Kuningan, telah bermeterai cukup serta dinazegelen oleh KetuaMajelis dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai kemudian diberi kode(bukti P.2);Putusan Nomor 2339/Pdt.G/2019/PA.Kng..Halaman 3 dari 9 halmanIl.

Dan saat Pelawan bertanya kepada PaniteraPengadilan Agama Jakarta Timur yang menangani perkara tersebut,Panitera tersebut menjelaskan kalau baru saja gugatan perceraiandengan Nomor Perkara 2339/Pdt.G/2015/PA.JT. telah diputus. DanPelawan menyesalkan tindakan Terlawan yang tidak mau memberitahudari awal proses perceraian ini, padahal Terlawan sampai dengan detikini masih tinggal satu rumah dengan Pelawan.

Dan terkesan sengajakalau Terlawan dan keluarganya menyembunyikan gugatan perceraiantersebut dari Pelawan;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka Pelawanmohon agar Majelis Hakim Yang Terhormat membatalkan PutusanPengadilan Agama Jakarta Timur, tanggal 8 Oktober 2015 denganNomor Perkara 2339/Pdt.G/2015/PA.JT.

;Bahwa selain itu Pelawan menolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh Terlawan semula Penggugat dalam gugatannya dalamPerkara Nomor 2339/Pdt.G/2015/PA.JT., kecuali apa yang diakui secarategas dan nyata oleh Pelawan semula Tergugat adalah sebagai berikut:Bahwa benar Pelawan dan Terlawan adalah suami istri yang sah melaluiperkawinan diantara Pelawan dan Terlawan yang dilakukan secara Islamyang dilaksanakan di hadapan Pejabat PPN Kantor Urusan AgamaHal.3 dari 10 hal.

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Jakarta Timur tanggal 8Oktober 2015, dengan Nomor Perkara 2339/Pdt.G/2015/PA.JT.;3. Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima gugatan Terlawan semula Penggugat;4.

Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biayaperkara;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap perlawanan tersebut, Pengadilan Agama JakartaTimur telah menjatuhkan Putusan Nomor 2339/Pdt.G/2014/PA.JT., tanggal24 Maret 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 14 Jumadil Akhir 1437Hijriyah, dengan amar sebagai berikut:1.

Menyatakan perkara Nomor 2339/Pdt.G/2017/PA.Pt., dicabut
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah ).

2339/Pdt.G/2017/PA.Pt

PUTUSANNomor 2339/Pdt.G/2017/PA.Ptasst) Gant alll ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama XXXX yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai di bawah ini dalam perkara yang diajukan oleh :Penggugat, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan XXX, pekerjaan XXX,bertempat tinggal di dukuh XXXn RI.XX RW.XX Desa XXXKecamatan XXXKabupaten XXXX, untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTergugat

No.2339/Pdt.G/2017/PA.Pt3. Bahwa, setelah menikah di KUA Kecamatan XXXX Kabupaten XXXX,Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat di Desa XXXX KecamatanXXXX Kabupaten XXXX;4. Bahwa, sebelum menikah antara Penggugat dan Tergugat telah pernahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'daddukhulqobla nikah), akan tetapi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidakpernah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (qobladukhul bada nikah);5.

Menyatakan perkara Nomor 2339/Pdt.G/2017/PA.Pt telah selesai karenadicabut oleh Penggugat ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 271000,00;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama XXXX pada tanggal 23 Oktober 2017 M, oleh kami Drs.