Oleh karena kedudukanobjek sengketa adalah masih merupakan budel waris yang belumterbagi demikian pula tidak seluruh ahli waris menyetujul penyerahanobjek sengketa kepada Tergugat IV maka penguasaan Tergugat IVatas objek sengketa patut dipandang sebagai perbuatan melawanhukum ;3. Bahwa dalil jawaban Tergugat IV pada point 4 yang menegaskanlokasi yang ditempati oleh Tergugat IV merupakan tanah milik HarunaPakaya adalah merupakan bentuk Keterangan Tergugat dan berdiriHim. 20 dari 64 hlm.

demikian dalildalil Para Penggugat dalam pokok perkara hanyamerupakan penafsiran Para Penggugat semata tanpa mempunyai suatu dasarhukum yang jelas sehingga terkesan terlalu dipaksakan dan mengadaada;Bahwa dengan adanya perbedaan luas, ukuran maupun sempadan dan letak tanahyang menjadi objek perkara dengan tanah milik Tergugat II, II, dan IV jelasmembuktikan tidak terdapatnya hubungan hukum apapun dengan Para Penggugat;Bahwa dengan demikian jelaslah tindakan yang dilakukan Tergugat II, III, dan IVatas

Bahwa sampai dengan sekarang hutanghutang Saksi belumlunas, dan Saksi masih mempunyai kewajiban membayar hutanghutang Saksi tersebut berikut bunganya.Saksi IVAtas keterangan Saksilll tersebut di atas, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Nama lengkap: TEMAH; Pekerjaan: Swasta; Tempat, tanggal lahir:Banyuwangi, 01 Juli 1973; Jenis kelamin: Perempuan;Kewarganegaraan: Indonesia; Agama: Islam; Tempat tinggal: Dsn.Muncar Rt.002 Rw.007 Desa Tembokrejo, Kec.

Bahwa Pemohon mendalilkan dengan adanya putusan pengadilan yangtelah inkracht maka dapat mengajukan ganti kerugian kepada Termohon IVatas proses penyidikan, dan proses pemeriksaan persidangan yang telahdilakukan oleh Termohon I, II dan Ill.2.

TNGmiliknya, maka telah nyata apabila Pembebanan Hipotik dari Tergugat IVatas tanah objek sengketa berdasarkan SHM No. 17/ Tanjung Pasir atasnama PR.

dengan luas dan batas batas sesuai dengan dalil gugatanpenggugat poin 11.6 secara tanpa syarat dan bila perlu denganmenggunakan paksaan secara hukum dengan bantuan aparat keamanan,Polisi atau Tentara;Menyatakan hukum tergugat VII tidak memiliki hak di atas tanahsengketa/tanah milik para penggugat dan tidak berhak menjual tanah milikpara penggugat kepada siapapun;Menyatakan hukum jual beli tanah milik para penggugat/bagian dari tanahyang disengketakan oleh tergugat VIl kepada para tergugat ,ILIIl dan IVatas

Bahwa dalam gugatan Penggugat sama sekali tidak ada satupun dalil/alasanyang menunjukkan bahwa proses pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat IVatas permintaan Tergugat Ill dimaksud bertentangan dengan ketentuan danhukum yang berlaku. Penggugat hanya menyatakan bahwa Tergugat IV tidakmempunyai hak untuk mengalihkan objek perkara dan lelang yang dilaksanakantidak sah. Untuk lebih lengkapnya, Tergugat IV akan menyampaikan jawabansebagai di bawah ini.DALAM EKSEPSI1.

bahkantelah menjual Produk tersebut lebih lanjut kepada Tergugat IV, danselanjutnya Tergugat Ill telah menerimapembayaransecarapenuh dari Tergugat IVatas Produk yang dikirimkanolehPenggugat.Pembayaran yang diterima oleh Tergugat Ill dari Tergugat IVadalah sebesar USD1.633.308, (satu juta enam ratus tiga puluhtiga ribu tiga ratus delapan Dollar Amerika Serikat) atau setara(pada saat itu) dengan Rp.16,333,090.909.

Wahani ;Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat Nomor594/183/438.7.3.13/2019, dibuat oleh Miftahun Anwaruddinselaku Kepala Desa Damarsi, tanggal 29 Juli 2019 ;Leter C Desa No. 214 persil 28 dt IVatas nama Sirat Amin ;Fotokopi sesuai legalisir Leter C Desa No. 670 persil 28 dtIV atas nama Amat a Sastrooetomo ;sesuai legalisir Leter C Desa No. 1252 persil 28 dt IV atasnama Siti Djumaroh ;Surat Keterangan Nomor : 954/136/438.7.3.13/2019 dibuatKepala Desa Damarsi, tanggal 21 Juli 2019 ;Surat Keterangan

Menyatakan dalam hukum perbuatan tergugat dan turut tergugat IVatas tanah terperkara ketiga dalam mana SHM No.12/Desa SaitNihuta diterbitkan serta perbuatan para tergugat maupun para turuttergugat atas bidang tanah perkara pertama dan kedua adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad);6.

Pontianak;5657581 (satu) lembar asli Surat Perintah Membayar Nomor : 00640/498200/SNVTPPSDA/2008 tanggal 16 Desember 2008 untuk pembayaran termijn ke IVatas pekerjaan pembangunan prasarana dan sarana air baku Sungai MeledangPulau Maya Karimata Kabupaten Kayong Utara PPK Pengembangan AirBaku SNVT Pelaksana Pengelolaan SDA Kalimantan I Propinsi Kalbarsebesar Rp. 843.644.671,00 ke rek. atas nama PT GANDAPUTERAINTISEJAHTERA No. Rek. : 1004042512 pada Bank Pembangunan DaerahKalbar Cab.

Bahwa bahwa Gugatan Penggugat telah keliru bilamana memasukanTergugat V sebagai pihak dalam perkara ini, karena Tergugat Vsebagai pejabat telah melaksanakan sesuai prosedur, sesuai aturanhukum yang berlaku, dimana para pihak (Tergugat Il dengan TergugatVl) menghadap Tergugat V untuk membuat perikatan Hutang yangkemudian dituangkan dalam AKTA Hak Tanggungan (Jadi para pihakyang membuat perikatan) No. 37/2012 Tanggal 27012012 denganterlebih dahulu menghapus beban Hak Tanggungan ke Tergugat IVatas Hak

merasa yakin bahwa TERGUGATIV. tidak pernah membaca AKTE JUAL BELI TANAH Nomor1/AJB/VI1/2013 yang diterbitkan oleh TERGUGAT Ill apalagi memeriksa,meneliti dan memperhatikan dengan cermat semua dokumendokumer/suratsurat yang diajukan oleh TERGUGAT .Bahwa oleh karena Sertipikat Hak Milik Nomor 305 atas nama PemegangHak Lintce Mooduto, Larma Mooduto, Karmin Mooduto yang terietak diJaian Astra Desa Bube (sekarang Bubeya) Kecamatan SuwawaKabupaten Bone Bolango yang telah di Balik Nama oieh TERGUGAT IVatas

Duapuluh delapan milyar rupiah), dalam hal ini jumlah hutang/kredit yangTergugat IV peroleh dari Tergugat V dengan jaminan tanah/bangunanobjek terperkara nlainya lebih kecil/lebih rendah dibandingkan denganHalaman 45 dari 59 halaman putusan Nomor 325/PDT/2018/PT.BDGharga Tergugat IV membeli dilelang sebesar Rp 31.501.000.000 (Tigapuluh satu milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa Tergugat IV menolak kebenaran poin 4 gugatan Penggugat yangpada pokoknya menyatakan bahwa harga pembelian lelang Tergugat IVatas

limitsenilai Ro400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah); Bahwa benar Tergugat Il mengadakan lelang terhadap obyek jaminantersebut pada tanggal 8 November 2008 dengan peserta tunggal yaituTergugat Ill dengan harga penawaran Rp400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah); Bahwa benar Tergugat Ill telah ditetapbkan sebagai pemenang lelangterhadap obyek jaminan tersebut oleh Tergugat Il; Bahwa benar setelah memenangkan lelang, Tergugat Ill mengajukanPermohonan Pendaftaran Peralihan Hak (baliknama) kepada Tergugat IVatas

Tim.kenyataannya tanah itu tidak terlihat bekas perbuatan menguasal(beheersdaad).2.8.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, terbukti dalildalilPENGGUGAT tersebut tidak berdasar dan mengandung kekaburan(obscuur) dan oleh karena itu peristiwaperistiwa yang diterangkannyatidak dapat diakui kebenarannya;2.9.Bahwa karena PENGGUGAT tidak mampu untuk membuktikankualifikasi kesalahan TERGUGAT IVatas kepemilikannya terhadaptanah a quo, Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo untuk

sedangkan dalil keberatan banding berikutnya pada halaman yang sama yangmengulangi dalil kKeberatan banding sebelumnya dengan menyebutkan tanahterperkara termasuk dalam kawasan hutan yang telah dibantah kebenarannyadalam uraian Kontra Memori Banding sebelumnya maka tidaklah perluditanggapi lagi ;Bahwa demikian juga dengan dalil keberatan para Pembanding halaman 12yang intinya menuduh Majelis Hakim tidak memahami keberadaan posisiTergugat IV ikut merekayasa putusan karena saksi yang diajukan Tergugat IVatas

Il Hl Dan WV telahWanprestasi dan meminta pengembalian Deposit, termasuk memintaTergugat V dan Tergugat VI membayar pengembalian deposit kepadaPenggugat, sementara Tergugat V dan Tergugat VI hanyalah penjamin pribadi.Bahwa berdasarkan pada Pasal 1248 KUHPerdata seharusnya Penggugatterlebih dahulu mengajukan Gugatannya terhadap Tergugat , Il, Ill dan IVatas kerugian yang di derita secara langsung atau yang di sebut yangBerakibat Langsung dari Wanprestasi tersebut, antara lain Dana Depositmilik Penggugat

Bahwa Tergugat dengan dibantu oleh Turut Tergugat 1, II, III dan TurutTergugat IV telah menyewakan objek sengketa tersebut kepada TurutTergugat V,VI,VII dan menikmati hasilnya selama ini dari tahun 2018sampai dengan sekarang sekitar Rp. 42.000.000, (empat puluh dua jutarupiah) dan Para Penggugat tidak dapat menikmati dan mengunakan tanahtersebut karena dihalangi oleh Turut Tergugat I,II,I11 dan Turut Tergugat IVatas suruhan dan persetujuan Tergugat I, sehingga telan merugikan ParaPenggugat yang bila

Putusan No .359/Pdt.SusPH1I/2018/PN Jkt.PstCibinong, Bekasi, Depok, Ciputat, Tangerang dan Banten Raya, PARAPENGGUGAT sebagai Pengurus DPW IV SPPI melalui Kepala Regional IVJakarta Sebagai Mitra Kerja mempertanyakan pembayaran THR yang hanya 1xGaji dan meminta agar THR dibayarkan 2 x Gaji, jawaban Kepala Regional IVatas permintaan DPW IV SPPI tidak bisa memberikan keputusan karenakeputusan disebabkan itu sudah wilayah keputusan Direksi, maka dengan ituPARA PENGGUGAT sebagai Pengurus DPW IV SPPI dan