Ditemukan 679 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sengeketa sengkeata sengkata sengekta sengketta singerata sengketa sengkati sangkata sengkala sengekat sengketaa
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 24-03-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 60/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 13 Juli 2017 — - LORENSIUS JABI, Cs. vs - CORNELIS NENOSABAN, Cs.
44 — 46
  • antara LORENSIUS JABIDkk melawan CORNELISNENOSABAN ,Dkk,oleh karena didalam putusan Pengadilan NegeriKupang No. 8/Pdt/1971, tertanggal 25 April 1972, sebagai Subyek dalamperkara tersebut antara OTNIEL AMTARAN Alm,sebagai Penggugatmelawan LOTE LASBOI, sebagai Tergugat dengan obyek sengketa terdiridari dua bidang tanah sengketa yaitu bidang satu dengan luas % HA,(setengah Hektar) atau luas 5000 M2, sedangkan bidang kedua denganluas % HA (tiga per empat) HA atau luasnya 7.500 M2 maka jumlah luastanah sengekata
Pengadilan PT MANADO Perdata
Putus : 13-07-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 60/PDT/2011/PT.MDO.
Tanggal 13 Juli 2011 — Ahli Waris dari KAREL DENGAH TUMUNDO, DKK ; HENGKY SANDER WANTAH, DKK
39 — 19
  • yaitutanggal 18 Desember 1989, ini artinya pada saatkedua buah sertifikat tersebut diterbitkan olehtergugat VIII atas permohonan dari Karel DengahTumundo, ternyata Adelin Wantah sebagai pemiliktanah sengketa masih hidup karena Adelin Wantahbaru) meninggal dunia pada tanggal 19 Agustus 1997,dengan demikian penerbitan kedua buah sertifikattersebut sangat jelas tidak memiliki dasar danalas hak yang sah menurut hukum, karena almarhumahAdelin Wantah semasa hidupnya tidak pernahmenjual atau mengalihkan tanah sengekata
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata
Register : 01-08-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 25-11-2019
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Kfm
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat:
NIKOLAS EKO
Tergugat:
BONEFASIUS BANA
110 — 53
  • > Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah Blasius Ekoyang telah dibelinya dari Penggugat, termasuk pula tidak melaksanakankesepakatan yang tertuang dalam Surat Penyataan NomorKel.Ben.148/1059/1X/2016 tertanggal 06 September 2016 secara hukumadalah perbuatan WANPRESTASI atau Ingkar Janji;2) Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana disebutkan diatas telahmenimbulkan kerugian yang diderita oleh Penggugat, baik kerugianMateriil akibat selama bertahuntahun tidak bisa menikmati keuntungandari tanah Objek Sengekata
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Kdi
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
HERRY N. SUMAMPOW
Tergugat:
1.P.T. ANDALAN TEKNO KORINDO
2.AGUS
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KENDARI
62 — 69
  • ini, Penggugat dan para TergugatBahwa Batasbatasnya tanah sengketa saksi tahu yaitu : Sebelah barat berbatas dengan Leonard Pingak; Sebelan Utara dahulu tanah Negara sekarang saya tidak tahuberbatas dengan siapa; Sebelah Timur berbatas dengan jalan Cairil Anwar;won nnn nena nnn nnnn nanan == Sebelah Selatan berbatas dengan jalan Chairil Anwar; Bahwa saksi tahu tanah sengketa karena saksi tinggal di dekat tanahsengketa dan saksi pernah mengolah ditanah sengketa; Bahwa saksi tinggal di dekat tanah sengekata
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pilkada
Register : 05-03-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 14/G/PILKADA/2018/PTTUN.MKS
Tanggal 26 Maret 2018 — DR. ONES PAHABOL, SE., MM.DK MELAWAN KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) PROVINSI PAPUA
176 — 66
  • Akan tetapi setelah mencermati bukityang diajukan para pihak tidak didapati adanya upaya administrasi yangdilakukan oleh Penggugat atas keputusan obyek sengketa, sehingga sengketaini selain tidak memenuhi unsur sengekata tata usaha Negara pemilinan jugatidak memenuhi prosedur yang merupakan prasyarat pengajuan gugatan.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 11-10-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 106/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 2 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : YENI D HUKUBUN H. LETWAER Diwakili Oleh : LUSMAN BUA, SH. MH,
Pembanding/Penggugat II : ROSMAMUA E.H. LETWAER Diwakili Oleh : LUSMAN BUA, SH. MH,
Pembanding/Penggugat III : ESTER SRI SUSANTI LETWAER Diwakili Oleh : LUSMAN BUA, SH. MH,
Pembanding/Penggugat IV : GANDA A.S. HUKUBUN LETWAER Diwakili Oleh : LUSMAN BUA, SH. MH,
Pembanding/Penggugat V : KRISTOTABA HUKUBUN LETWAER Diwakili Oleh : LUSMAN BUA, SH. MH,
Pembanding/Penggugat VI : YEMI O. HUKUBUN LETWAER Diwakili Oleh : LUSMAN BUA, SH. MH,
Pembanding/Penggugat VII : ABBEL YEDA AGUS S.H. LETWAER Diwakili Oleh : LUSMAN BUA, SH. MH,
Pembanding/Penggugat VIII : DUANG E.M.Z.G.H. LETWAER Diwakili Oleh : LUSMAN BUA, SH. MH,
Terbanding/Tergugat VIII : NY. ROSNANI
Terbanding/Tergugat IX : MAGNER SINAGA, SH., MH.
Terbanding/Tergugat X : WD. SITTI ASNI
322 — 133
  • BahwaPertimbangan Pengadilan Negeri Kendari telah jelas mengatakanbahwa objek sengekata merupakan bagian atau berada di dalam tanahsengketa yang telah diputus oleh Mahkamah Agung dalam PerkaraNomor 2352 K/Pdt/1997 tanggal 26 Meia 1999, Putusan Nomor 2352K/Pdt/1997 tanggal 26 Mei 1999 telah menyatakan secara hukumPenggugat dalam perkara a quo adalah Pemiliknya) sementara itu parapenggugat perkara a quo dalam gugatannya juga menyebutkan bahwatanah yang disengketakan dalam perkara antara Rosnani dengan
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 02-08-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 27/Pdt.G/2021/PN Sbw
Tanggal 5 Januari 2022 — Penggugat:
1.Yohani Rasubala
2.Djuwandi Tanaya
3.Indra Rasubala
Tergugat:
Suandy R
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Sumbawa
2.CAMAT sumbawa/ PPAT
3.PT Bank DANAMON TBK
170 — 102
  • Atas hal tersebut Turut Tergugat III memberikan tanggapan sebagaiberikut : Bahwa Turut Tergugat III sangat menolak dalil Penggugat danPenggugat Ill tersebut karena Penggugat dan Penggugat III hanyaHalaman 37 dari 83 Halaman Putusan Nomor 27/Pdt.G/2021/PN Sbwmendalilkan objek sengketa kepunyaan bersama diantara ParaPenggugat dan Tergugat tanpa dapat menguraikan buktibukti Hukumatas dasar apa Penggugat dan Penggugat III ikut memiliki objeksengketa dimana secara fakta dan hukum, objek sengekata dimilikioleh
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata
Register : 10-05-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN BANGKALAN Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Bkl
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 11
  • lebih 947 m2, terletak di Desa Socah, Kecamatan Socah,Kabupaten Bangkalan, sehingga atas hal itu mengakibatkan tanah objeksengketa masuk pada kedua Sertifikat tersebut diatas;Bahwa, karena tanah objek sengketa masuk pada sertifikat hak Milik No.1045 atas nama Tergugat dan sertfikat Hak Milik No. 1046 atas namaHalaman 3 dari 46 putusan nomor 12/Pdt.G/2019/PN BKI.11.12.13.14.15.Tergugat III, kKemudian Penggugat melalui pamannya mendatangi Tergugat dan Tergugat Il untuk menanyakan status tanah objek sengekata
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 31-03-2016 — Upload : 19-02-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 189/Pdt.G/2015/PN.Mks
Tanggal 31 Maret 2016 — PATTAH AR BIN ALI MARANG Lawan WALIKOTA MAKASSAR (PEMERINTAH KOTA MAKASSAR),
64 — 13
  • Dalam Eksepsie Penggugat dalam posita gugatannya menyatakan bahwa objek sengketaadalah harta peninggalan dari Almarhum Marang dan objek sengekata menjadihak dari semua ahli waris ;Dalil gugatan Penggugat ini menunjukkan bahwa masih ada ahli warislain dari Marang yang berhak atas objek sengketa, namun tidak mengajukangugatan atas objek sengketa ;Penggugat tidak bisa mengatas namakan dan seakanakan mewakiliwaris lainnya dari Marang untuk menuntut hak perdatanya ;Menjadi prinsip dasar hukum perdata
    diatas maka jelaslah dimana letakketidak berwenangnya Pengadilan Negeri Makassar untuk memeriksa danmengadili perkara ini disamping itu juga terlinat kekaburan gugatanPenggugat ;Oleh karenanya layak dan patut jika gugatan Penggugat tidak diterimaatau Pengadilan Negeri menyatakan diri tidak berwenang mengadili perkaratersebut ;e Posita point 3 dan petitum gugatan point 2 adalah posita dan permintaan yangberlebihan dihubungkan dengan substansi gugatan yang menghendakipenyerahan dan pengosongan objek sengekata
Pengadilan PN TOBELO Perdata
Register : 28-07-2017 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 43/Pdt.G/2017/PN TOB
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 74
  • Barnabas jalan Trans Halmahera,dahulu dikenal dengan nama Toma Baru kecamatan Kao sekarang DesaBalisosang, kecamatan Malifut Kabupaten Halmahera Utara, PropinsiMaluku Utara; Bahwa luas objek sengketa sekitar empat ribu lebih dengan batasbatas: Sebelah utara berbatasan dengan Sarah Malo Sebelah Selatan berbatasan dengan Safei Adam Surabaya Sebelah Timur berbatasan dengan Laut Sebelah Barat dengan Jalan; Bahwa sepengetahuan saksi objek sengketa milik keluarga Balaway, dansekarang yang menguasai objek sengekata
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 07-07-2010 — Putus : 22-11-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 98/G/2010/PTUN-JKT
Tanggal 22 Nopember 2010 — Perkumpulan Balai Sahabat Surabaya (BADAN HUKUM);1.Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum Departemen Hukum Dan Hak Azasi Manusia,2.Perkumpulan Balai Sahabat
169 — 68
  • (Pasal 55 Undang Undang Nomor5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004) yang bunyinya : Gugatandapat diajukan hanya dalam tenggang waktu Sembilanpuluh hari terhitung sejak diterimanya ataudiumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara ;Dengan fakta fakta hukum sebagai berikut1) Bahwa gugatan Penggugat diajukan tanggal O07 Juli2010; Obyek Sengekata diumumkan dalam TambahanBerita Negara Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2010tanggal 05 Maret 2010 hari Selasa
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA MAROS Nomor 352/Pdt.G/2019/PA.Mrs
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 54
  • Sepengetahuan saksi, obyek sengketa dalam perkara inisekarang juga dalam pemeriksaan sengekata Pidana karena bulanlalu pernah ada Polisi yang datang menanyakan soal tanah XXXX,dan yang saksi tahu Baharia yang dilaporkan oleh Ratna, sedangyang sedang diperiksa oleh POLDA Makassar Baharia yangmelaporkan Ratna dengan laporan penyerobotan tanah.2.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-10-2015 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 629/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 2 Maret 2017 — 1.H. NASIR bin H. NAMAN 2.Hj. SENAH Binti H. GAPONG 3.H. SENAN bin NAMAN 4.Hj. MANAROH binti H. NAMAN 5.SAMSUDIN binti H. NAMAN 6.MAANIH binti H. NAMAN 7.ASMANIH binti H. NAMAN 8.ASIYAH binti H. NAMAN 9.SITI AGUSTINI binti H. NAMAN 10.NURDIN ARIF bin H. NAMAN Lawan 1.MARZUKI KAMAGI 2.SURYO 3.KIKIE ELVINA, SH 4.NOTARIS /PPAT AGUS MADJID, SH 5.NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH RI Cq. MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHANNASIONAL Cq. KANWIL BADAN PERTANAHAN PROPINSI DKI JAKARTA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN), JAKARTA SELATAN 6.BANK BUMI DAYA yang (BBD) cabang ang saat ini menjadi BANK MANDIRI
83 — 54
  • Sel.Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok sengekata ialah apakahperalinan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1832/Cilandak dari semula atas nama paraPenggugat menjadi atas nama Tergugat (Marzuki Kamagi), berdasarkan AktaJual Beli Nomor 822/Cilandak/1997, tanggal 26 Agustus 1997, sah atau tidakmenuruthukum ?;Menimbang, bahwa para Penggugat mendalilkan pada tahun 1997Penggugat H.
Pengadilan PN BAJAWA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 10-01-2019
Putusan PN BAJAWA Nomor 15_PDT_G_2018_PN BJW
Tanggal 17 Desember 2018 — - SITI SOFIA ARSYAD ,dkk vs - LAURENSIUS RAGA,dkk
137 — 53
  • 1969sampai dengan tahun 2011;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh paraPenggugat yaitu alat bukti surat P30 berupa Batu Tonga Nanga Suku DhagaAekutu, bahwa Suku Dhaga Aekutu mempunyai lambang berupa BatuTonga Nanga;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh paraPenggugat yaitu alat bukti surat P86 sampai dengan P41 masingmasingberupa Foto pohon Kelapa, Foto rumah tinggal Lape Muhamad Arsyad danFoto makam Lape Mohamad Arsyad dan makan Yeden, bahwa diatas tanahobjeks sengekata
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.Pwk
Tanggal 27 April 2015 — TIEN NAZHATIN Alias TIEN AHMAD LAWAN 1. PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO) 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BUPATI PURWAKARTA 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH BPN PROVINSI JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PURWAKARTA, 4. H. AHMAD SYAFI’I ROMLI
77 — 18
  • patokbesi dibuat;Sebelum direnovasi bentuk rumah Penggugat sudah besar dari depansampai ke belakang, tembok belum ada, dan di belakang rumahPenggugat ada bekas bangunan dibuat oleh pegawai kereta api sekitartahun 1993;Dahulu sekitar tahun 1956an, orang lain termasuk orangtua saksi pernahmendirikan kioskios yang tidak permanen dengan status sewa kepada H.Oewi, tetapi sejak tahun 1979 hingga dibongkar pada tahun 2013 tidakada lagi sewa menyewa;Saksi tahu sekarang ini ada pagar seng dipinggir tanah sengekata
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2322/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 17 Maret 2014 — Penggugat vs Tergugat
13 — 2
  • abuabu Nomor Polisi(NOPOL);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda (TR3) berupa fotokopiFaktur kendaraan bermotor Nomor : 22701950 tanggal 13 Maret 2013,menerangkan tentang kepemilikan Sepeda Motor Suzuki warna putih abuabu atas nama pemilik Mujiati, bukti tersebut dinilai sebagai akta otentik,sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa Tergugat (Mujiati) telah memilikisebuah sepeda motor Suzuki warna putin abuabu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda TR2 dan TR3tersebut, oleh karena obyek sengekata
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 07-05-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 85/Pdt.G/2018/PN Amb
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat:
Ir. MODA LATUPONO
Tergugat:
1.RUDOLF RUKKA
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON
3.ABDUL CHALIK USMAN
4.MACHMUD SYUKUR, ST
5.SAID PAANY
6.HALISA KASIM
7.Drs. BURHANUDDIN TIDORE
8.ASMA GANNIJ HASAN,S.Sos
9.ROSTIATY NAHUMARURY,SH Noteris Pejabat Pembuat Akta Tanah
113 — 56
  • Bahwa oleh karena TergugatII,IV,V,VI, VII, Vill dan atau siapa saja mendapat hak dari Terguga untuk menempati objek sengketa Tanpa Hak dan melawan hukum,maka harus dihukum untuk meninggalkan atau mengosongkan dankeluar dari objek sengketa segera dan seketika dengan mengangkatsegala harta benda miliknya yang ada diatas objek sengekata, baik yangtertanam maupun tidak dengan biaya sendiri, bila perlu denganmenggunakan petugas keamanan, dan kemudian menyerahakan objeksengekta kepada penggugat dalam keadaan
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Waris
Upload : 08-10-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 127/PDT/2020/PT.DPS
1. NI KETUT JANTUK, dk melawan 1. I WAYAN ALIT, dk
156 — 49
  • Bahwa tidak benar Para Pembanding sebagai pemilik obyeksengketa, yang benar Pembanding menempati obyek sengeketahanya sebagai penggaraf atas obyek sengekata.
    Bahwa perihal adanyaperbedaan luas dan bentuk , hal tersebut tidak dapat dijadikanalasan karena tidak ada pengukuran dari Lembaga resmi sertaadanya upaya Rekayasa terhadap obyek sengekata hal tersebutdimana Para Pembanding telah memohonkan SPPT PBBB atasobyek sengketa dengan luas 7992 M2 dengan SPPT NOP :51.07.051.012.014.0114.0 atas nama Ketut Rundung (Terbanding).Yang kemudian SPPT PBB tersebut telah dibatalkan oleh KantorBPKAD Kab. Karangasem hal tersebut sesuai dengan bukti P15 s/d P18.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 03-12-2014 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 543/Pdt.G/2014/PN.Bks.
Tanggal 8 Juni 2015 — KACONG BIN TIMIN sebagai Penggugat Melawan PT. PUTRA ALVITA PRATAMA sebagai Tergugat
91 — 21
  • Putra Alvita Pratama, dan pada buktisurat bertanda T117.i, T18.1 dan T20.0 tersebut, juga tampak fotoSaksi ;Bahwa Saksi mengetahui adanya perkara pidana menyangkut tanahyang menjadi obyek sengekata ;Bahwa ahli waris Guyang Bin Blajo yaitu Karni Binti Guyang, Karno BinGuyang, Jono Bin Guyang, Johani Bin Guyang dan Masnah BintiGuyang, pada saat ini masih hidup ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugatmenerangkan akan menanggapinya didalam kesimpulan ;2.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Blb
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
MULYANA KINTAJAYA
Tergugat:
1.PT BANK BRI SYARIAH
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDUNG
83 — 17
  • GoIneke Puspasari.Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka semakin terbukti dan tidakterbantahkan lagi eksekusi lelang atas objek perkara a quo telah dilakukansesuai dengan perjanjian yang telah disepakati antara Penggugat danTergugat sehingga tidak ada unsur perbuatan melawan hukum.Bahwa selain itu, dalil Penggugat yang meminta Tergugat mengembalikanobjek sengekata a quo harus dimaknai bahwa objek sengketa a quodikembalikan seperti keadaan semula sebelum objek sengketa a quodijadikan jaminan dalam perjanjian