Ditemukan 216 data
ANUAR SADAT
Termohon:
Kepolisian Daerah Bengkulu
64 — 36
Agustian, danPemohon (ANUAR SADAT) merupakan teman dari keduanya,Bahwa kesepakatan tersebut dituangkan dalam perjanjian kerjasama antaraM. Agustian dan Mukti Ali, dan selanjutnya atas kerjasama tersebut Mukti allimenerima pembayaran dengan menggunakan Cek sebesar kurang lebih500 juta.Bahwa selanjutnya terjadi permasalahan terhadap kerjasama tersebut danmenurut M.
NURFATIMAH
Tergugat:
1.Direktur PT. Bahruny
2.M. Saleh
Turut Tergugat:
2.Kepala Kecamatan Padang Tualang Cq. Kepala Desa Serapuh ABC
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat, Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Langkat
105 — 39
Surat Penyerahan/Ganti Rugi sebidang tanah tertanggal 22 Mei 2014 antaraM. Saleh selaku Pihak Pertama dengan Nur Fatimah selaku Pihak Keduadengan luas tanah + 6025 M? (enam ribu dua puluh lima meter persegi),dengan batasbatas sebagai berikut; Sebelah Utara berbatasan dengan Siti Mardiah dengan luas 98 M Sebelah Selatan berbatasan dengan Nurbaiti/Vilar PT.Bahruny denganluas 47/94,50 M Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Siti Mardiah dengan luas 31M Sebelan Barat berbatasan dengan Alm.
85 — 43
Daud (gugatan poin 10 huruf F.1 s/d F.4), Majelis Hakim Tingkat PertamaMahkamah Syariyah Jantho telah mempertimbangkanya bahwa para Penggugat tidakmenerangkan asal usul harta hibah, apakah harta tersebut merupakan harta bersama antaraM. Taram bin M. Daud dengan Asiah binti Gam Geuchik atau harta bawaan dari M.Taram bin M. Daud sendiri. Kalau harta/objek terperkara point 10 huruf F tersebutmerupakan harta bersama antara M. Taram bin M.
78 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris/PPAT di Kota Palembang (Bukti T1)sebagai akta otentik yang menerangkan dan membuktikan adanyaperbuatan hukum yang dilakukan telah dapat menerangkan danmembuktikan adanya jual beli tanah yang diadakan oleh dan antaraM.
37 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti T7 yakni Akta Jual Beli No. 96/1973 tanggal 19 Mei 1973 antaraM. Nurdin Mali, Anmad Ganti dan Lamiyah dengan H.
83 — 15
yangtidak berkaitan dengan perkara ini dan tidak sesuai dengan hukum pembuktian(vide putusan MA.RI Nomor:1087/K/Sip/1973 tanggal 1 Juli 1975):Menimbang, bahwaterkait dengan permasalahan yaitu Apakah telahterdapat suatu bentuk perbuatan cidera janji atau wanprestasi yang dilakukanoleh Para Tergugat terhadap Para Penggugat, Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu surat bukti bertanda P1 berupa Fotokopi Surat Perjanjian Hutang antaraM
31 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti T7 yakni Akta Jual Beli No. 96/1973 tanggal 19 Mei 1973 antaraM. Nurdin Mali, Anmad Ganti dan Lamiyah dengan H.
96 — 30
SALEH yang diperoleh dari hasil pembagian harta bersama antaraM. HASAN MUHTAR ( Bapak Para Penggugat ) dan NAJMAH M. SALEH ( IbuPara Penggugat ).Menyatakan menurut hukum bahwa surat wasiat yang dibuat oleh Almarhum M.HASAN MUHTAR pada tanggal 17 Maret 2014 yang isinya memberikan tanahobyek sengketa 3 ( tiga ) kepada TERGUGAT adalah tidak sah dan batal demihukum.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Almarhum M.
101 — 39
antaraM. Umar dan A. Halim tertanggal 6 Agustus 1981 yang disaksikanoleh Nurdin BT (Fotocopy sesuai denganfotocopy) ;e = Bukti T.II7 : Tanda terima Dokumen Nomor Berkas Permohonan10260/2012 (fotocopy sesuai denganaslinya); Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat dalam persidangan,Penggugat telah mengajukan 4 (empat) orang Saksi bernama 1.
M. NURMAN DEWAN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
166 — 77
HALYANA) Tergugat IIIntervensl I, yang mana peralihan hak atas tanah Hak Milik No. 2003 antaraM.1 SYAHRIZAL dengan ( Dra. HALYANA) Tergugat I! Intervensl! tersebuttelah sesuai dengan PP No. 24 Tahun 1997 dan perundangundangan yangDGIlAKU~~~~ =~ nnn nnn nnn nnn enn nnn en nnn nnn nen nn nnn nan9.
Nurman Dewan tanggal 21 Juli2000 (fotocopy sesual denganaslinya); Halaman 78 Putusan Nomor : 4/G/2018/PTUNBL BuktiP9 : Surat Pernyataan/Perjanjian antaraM.
98 — 8
Nur yang tidakpunya kepentingan dan tidak berhak menjadi ahli waris karena antaraM. Nur dan Luan telah mempunyai surat pengakuan bahwa Luantidak berhak lagi atas tanah M. Nur berdasarkan Surat Perdamaiantertanggal 1 Oktober 1953, karena pada saat itu saudarasaudara dariM. Nur yaitu Tune dan Luan ingin merampas hak milik M. Nur(tanah objek perkara).
Pembanding/Penggugat II : RAHMAT SANTOSO Bin RAMLI Diwakili Oleh : ANWAR MD, SH
Terbanding/Tergugat I : KEUCHIK GAMPONG BUGAK MESJID
Terbanding/Tergugat II : SEKRETARIS GAMPONG BUGAK MESJID
Terbanding/Tergugat III : AZHAR Bin IBRAHIM
68 — 28
Namun hasil yang didapat Para Penggugat hanyalah cemoohan dari Tergugat dan Tergugat Il, terutama dari Tergugat III yang telahnyatanyata tidak menggubris keberatan ParaPenggugat, dengan mengatakan jalan tersebut sudahada sebelum terjadi jual beli tanah kebun tersebut antaraM.
135 — 105
Saleh sejak kecil ; Bahwasaksimengetahui adanyaPT HIM sejak tahun 1983 ; Bahwasaksi dihadirkan dipersidangan sehubungan adanya sengketatanah antaraM. Saleh dan PT. HIM ; Bahwasaksimengatakan sebelum adanya PT HIM tersebut tanah yang ada diarealPT HIM asal mulanya tanah dari masyarakat ; Bahwa saksi M. Saleh (Penggugat) memiliki lanan yang sekarang sudah masukareal PT HIM; Bahwasaksi mengatakan luas tanah milik M.
53 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tahir Nombe dengan maksud dan tujuanuntuk meminta agar SHGB Nomor 01/Donggala Kodi, Tahun 1979 An.Mohamad Idris Roe dapat di balik nama, namun hanya dijanjikan akan kePalu untuk hal itu, fakta ini menunjukan beralinnya hak dan jika ditarikkedalam persangkaanpersangkaan, maka benar telah terjadi Jual beli antaraM. Idris Roe dengan H.M.
80 — 23
AKBAR, dalam keterangannya dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi bekerja sebagai PNS pada Kantor BPN Kota Kendari danjabatan saksi adalah sebagai Kepala Sub Seksi Peralihan Hak, PembebananHak dan PPAT ;Bahwa saksi membenarkan telah ada jual beli tanah Nomor :763/JB/BRG/XII/2009 tanggal 23 Desember 2009 dengan harga Rp. 116.220.000, antaraM/ MUCHSIN ZEN sebagai penjual dan Dr. NYOMAN AGUS SUWITIsebagai pembeli lokasi tanahnya di jalan Mayjen Katamso Kel.
56 — 7
ToniBin Muchlisin yang dikeluarkan oleh Polres OKU, setelah dilihat sesuaidengan aslinya dan diberi materai secukupnya serta diberi tanda P.4 dalam. berkas ;Perkara Perdata Hal. 17 dari 36 hal.Nomor : 22/ Pdt.G/2010/ PNBTAa Foto copy Akta jual beli No.355/PPAT/BT/1994 tanggal 14 Juni 1994 antaraM.
11 — 5
Toib Tanjung, yang telahmeninggal dunia pada tanggal 26 Juni 2000, adalah sebagaipemilik sah dari tanah terperkara dalam perkara a quo, yangsemula adalah pihak ketiga yang bukan sebagai pihak dalamperkara perdata nomor : 11/Pdt.G/2013/PNTB, akan tetapiSangat berkepentingan untuk masuk sebagai pihak dalamperkara ini guna untuk membela hak dan kepentingan hukumPenggugat Intervensi diperdapat berdasarkan ganti rugi antaraM. Yasin Panjaitan dengan M.
Terbanding/Penggugat : Arisman Diwakili Oleh : Toni Irwan Jaya, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat I : Sriyani
Turut Terbanding/Tergugat II : Sutrisno
Turut Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Merangin
93 — 60
Penggugat padaPoint 14) adalah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Arisman; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Kebun Arisman; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Kebun Arisman; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Kebun Arisman;Sedangkan Objek jual beli antara Tergugat dan Tergugat Il dengankuasa dari Desa Karang Berahi Kecamatan Pamenang KabupatenMerangin dengan luas kurang lebin 12,5 (dua belas koma lima) Haberdasarkan Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 17 Mei 2018 antaraM
27 — 24
Putusan Nomor 1573/Padt.G/2017/PA Bm.Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa Surat Pernyataan Jual Beli antaraM. Yamin Abdullah (Penjual) dengan Sri Wahyuni (pembeli) tanggal 10 Mei2012 di atas meterai enam ribu dengan saksisaksi Muhammad, S.Sos. danUsman M. Amin, disetujui oleh Idrus Ibrahim dan diketahui oleh Kepala DesaKore, membuktikan bahwa M.
65 — 25
Yusuf Siregar dengan Nomor 593.83/960/2001 antaraM. Sunardi S. BA sebagai penerima Ganti Rugi dengan xxx (TergugatPerkara A quo) sebagai pemberi ganti rugi;9.