Ditemukan 176 data
65 — 5
Bahwa pada poin 5 Jawaban Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi,pada perinsipnya telah membenarkan Gugaran Rekonpensi Penggugatnomor 3 poin 4, sehingga Penggugat Rekonpensi tidak perlumenanggapinya karena sudah diakui oleh Tergugat Rekonpensi dan haltersebut memberikan pembuktian jika Tergugat Rekonpensi TidakMengerti dan tidak dapat membedakan harta bersama dan harta bawaandan hal ini memberikan kejelasan jika pada Repliek TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi poin 19 adalah suatu hal yangmengadangada
152 — 75
Put.Pkr.01/G/2012/PTUN.PLKBahwa oleh karena Obyek Gugaran telah sah dan diterbitkan secaraprofesional dan proporsional maka tidak ada alasan lagi dan harus ditolakpermohonan penangguhan pelaksanaan Obyek Gugatan dari penggugat.PRIMAIR :DALAM POKOK PERKARA : 12Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menerima semua dalil dan alasanalasan yang dikemukakan Tergugatdalam Jawaban ini ;Menolak permohonan penangguhan pelaksanaan yang dimohonkan olehPenggugat;Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya
79 — 48
Bahwa Penggugat berhakuntuk mengubah atau mengurangi tuntutannya sampai saat perkara diputus,tanoa boleh mengubah atau menambah pokok gugatannya, karenaperobahan dilakukan sebelum jawaban dan duplik disampaikan paraTergugat, dan perubahan tersebut adalah mengurangi objek gugatan dantidak merugikan pihak para Tergugat, dengan demikian bantahan paraTergugat tersebut tidak menjadi masalah lagi.Menimbang, dari Jawaban dan Duplik kuasa pada Penggugatterhadap posita; alasan dan dalildalil gugaran para
104 — 54
Abd.Ganing bin Lamaji) dan tidak ada pihak lain yang menguasai, mengeloladan menggarap objek sengketa rekonvensi tersebut;Bahwa terhadap dalil sebagaimana yang terdapat dalam ReplikRekonvesi Angka 10, 11, 12, 13, 14 hanya merupakan suatu cerita yangtidak jelas kebenarannya;Bahwa Tergugat Rekonvensi membantah dalildalil yang diuraikan olehPara Penggugat Rekonvensi mulai dari gugaran sampai kepadaRepliknya kecuali yang diakui secara tegas dalam Duplik Rekonvensi ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang
1.IDA WAYAN JELANTIK
2.IDA NYOMAN RAI
3.IDA MADE JELANTIK
Tergugat:
PT. PERTAMINA PERSERO
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
2.Ir. GIRI SANTOSO
107 — 81
Oka Gedok) atas nama Ida Ayu Made Kartika, IdaWayan Jelantik Semiti, Ida Nyoman Jelantik Adyana, Ni Nyoman Sari dan Made Oka sebagai pihak dalam gugaran perkara a quo maka gugatan ParaPenggugat kurang pihak.Bahwa merujuk pada yurisprudensi:a. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1566 K/Pdt/1983 yangmemberikan kaidah hukum bahwa terhadap gugatan kurang pihaksangat beralasan hukum terhadap gugatan yang demikian untuk tidakdapat diterima (Niet Onvaklijke Verklaard) atau ditolak.b.
48 — 40
nafkah anak, sebagaimana ketentuan Pasal 41huruf a dan b UndangUndang Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Bahwa mengingat nafkah anak merupakan kewajiban ayah dan ibu, maka nafkahlampau anak tidak dapat dituntut oleh istri sebagai hutang suami, sebagaimanadikemukakan dalam kitab Syarqawi juz II halaman 212 yang diambil alih menjadipendapat Majelis Hakim, menyatakan:Artinya: Kewajiban nafkah menjadi gugur karena lewat waktu, kecuali nafkahuntuk istri ;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka gugaran
NASRULLOH, S.H
Tergugat:
KETUA PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA PRASUNG KECAMATAN BUDURAN KABUPATEN SIDOARJO
606 — 286
Bahwa menurut peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan setelahmenempuh upaya Administratif :Pasal 5 (1) : " tenggang waktu mengajukan gugaran di Pengadilan dihitung 90 Harisejak Keputusan atas upaya administratif diterima oleh warga masyarakat ataudiumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasi pemerintah yang menanganipenyelesaian upaya administratif;Pasal 5 (2): "Pihak Keiga yang tidak setuju oleh keputusan
83 — 53
janji, pbemgang Hak Tanggungan pertama mempunyaihak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melaluipelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil ktersebut;Bahwa dikarenakan pengikatan Perjanjian Kredit dan pengikatan jaminan (incasu termasuk Obyek Sengketa) sebagimana dimaksud diatas telah diikatsecara sempurna sesuai dengan hukum, sehingga adalah suatu hal yangpatut menurut hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo menolak gugaran
195 — 76
Dalil ke 18 gugaran Para PENGGUGAT dapat TERGUGAT tanggapaisebagai berikut :Bahwa karena surat pengunduran diri TERGUGAT tidak sesuai denganketentuan hukum sebagaimana tercantum dalam undangundangPerseroan Terbatas No. 40 tahun 2007 Pasal 107 ayat 1, 2 dan 3 danjuga tidak sesuai dengan ketentuan pasal 11 ayat 6 anggaran dasar PT.Nurmuda Cahaya,maka kedudukan TERGUGAT masih sebagai pengurusyakni Direktur Utama PT. Nurmuda Cahaya.
94 — 23
Rekonpensi dinilai bukan merupakan perbuatan memlawan hukum,oleh karena itu petitum gugatan Rekonpensi pada poin 3 dan 4 harus ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat Rekonpensidikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa karena tidak relevant dengan halhal yangdipertimbangkan dalam perkara ini, maka keterangan saksisaksi maupun buktisuratsurat yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi selebihnyadikesampingkan ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENS : Menimbang, bahwa walaupun gugatan Konpensi dan gugaran
1.Dr. SARMA SIAHAAN
2.RATNA DEWI SIAHAAN
3.PROF. DR. IR. URAS SIAHAAN, MSC
4.RUTH CERIA RUMONDANG
5.SARAH SIAHAAN, ST.
6.SEBASTIAN SIAHAAN
7.CHRISTA YUANITA SIAHAAN
8.KRISANTI SIAHAAN
9.KRISTIANE SIAHAAN
10.YULITA ERIKA SIAHAAN, SH.
11.MELVA AULIA S.
12.EDWIN P. SITUMORANG
13.ASI TETA NATALIA S.
14.DAVID PADANG
15.ERIC M.H. L. TOBING
16.VICTOR ALVIN PARULIAN LUMBANTOBING
Tergugat:
1.Surung Siahaan Alias Surung Portahi Adil
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANJUNGPINANG
243 — 81
Tpg9.10.11.Bahwa dikarenakan pengikatan Perjanjian Kredit dan pengikatan jaminan (incasu termasuk Obyek Sengketa) sebagimana dimaksud diatas telah diikatsecara sempurna sesuai dengan hukum, sehingga adalah suatu hal yangpatut menurut hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara a quo menolak gugaran PARA PENGGUGAT dalamperkara a quo dan menyatakan Perjanjian Kredit dan Perjanjian Jaminan,adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa berdasarkan Pasal 1338
192 — 77
melalui Tergugat dantidak diterimanya pembayaranpembayaran tersebut oleh Penggugatdisebabkan oleh Tergugat, Penggugat tetap saja meminta agar TurutTergugat untuk membayar ganti kerugian secara tanggung renteng, halmana sangat dipaksakan dan tidak beralasan hukum karena hal iniberarti bahwa Turut Tergugat diminta untuk melakukan pembayaranpembayaran lagi atas pembayaranpembayaran yang sudahdilakukannya sesuai dengan Kontrak;Bahwa selain menuntut pembayaran ganti rugi, Penggugat dalam butir 4petitum Gugaran
151 — 101
melalui Tergugat dantidak diterimanya pembayaranpembayaran tersebut oleh Penggugatdisebabkan oleh Tergugat, Penggugat tetap saja meminta agar TurutTergugat untuk membayar ganti kerugian secara tanggung renteng, halmana sangat dipaksakan dan tidak beralasan hukum karena hal iniberarti bahwa Turut Tergugat diminta untuk melakukan pembayaranpembayaran lagi atas pembayaranpembayaran yang sudahdilakukannya sesuai dengan Kontrak;Bahwa selain menuntut pembayaran ganti rugi, Penggugat dalam butir 4petitum Gugaran
212 — 584
Dwi Kencana Semesta (dalam Pailit) yangtelah dilaksanakan oleh Termohon ;Bahwa pada tanggal 30 April 2018 Hakim Pengawas tersebut telah memberikanjawaban dengan menyarankan kepada Pemohon melalui Kuasa Hukumnyauntuk mengajukan Gugaran ke Pengadilan Niaga Medan, terhadap Kuratoryang menangani boedel Pailit PT.
458 — 352
), tidak terbukti beralasan hukum;Kesimpulan petitum putusan dijalankan secara serta mertaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasan hukum tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum gugatan para Penggugat poin 11(sebelas) tentang putusan dapat dijalankan lebih dahulu patut untuk ditolak;DALAM REKONPENSIPertimbangan pendahuluanMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dengan diajukannya gugaran
130 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
DeltaRT.03/RW.31, RT.01/RW.27; RT.06/RW.31, RW.03/RW.31, JalanPelabuhan Rakyat Nipa Kuning (TPS) Jalan Kom.Yos.Soedarso,Kelurahan Sungai Beliung, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianakyang secara bersamasama tanggal 1 November 2015 menandatanganikesepakatan bersama oleh seluruh warga yang hadir dalam rapatmusyawarah bersama untuk mengajukan gugaran terhadap suratHalaman 130 dari 177 halaman.