Il Hl Dan WV telahWanprestasi dan meminta pengembalian Deposit, termasuk memintaTergugat V dan Tergugat VI membayar pengembalian deposit kepadaPenggugat, sementara Tergugat V dan Tergugat VI hanyalah penjamin pribadi.Bahwa berdasarkan pada Pasal 1248 KUHPerdata seharusnya Penggugatterlebih dahulu mengajukan Gugatannya terhadap Tergugat , Il, Ill dan IVatas kerugian yang di derita secara langsung atau yang di sebut yangBerakibat Langsung dari Wanprestasi tersebut, antara lain Dana Depositmilik Penggugat

Unsur Adanya Kesalahan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang telah diajukan olehPenggugat jika penggugat bisa membuktikan dalil jika obyek sengketa termasukdalam Hak Guna Usaha (HGU) No. 33 tahun 2005 (vide P1) dan dan buktibuktilawan yang diajukan oleh Tergugat , Il, Ill dan N tidak mempunyainilaipembuktian yang cukup untuk menguatkan dalil bantahan Tergugat , Il, Ill dan IVatas kepemilikan obyek sengketa seluas 100 Ha (seratus hektar);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas

sebagaimana tersebutdiatas, ternyata 2 (dua) hal pokok yang menjadi essensi utama dalam perkara ini telahterjawab sebagaimana tersebut diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan assecoire gugatan Penggugat yang lainnya yaitu sebagaiberikut:Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat butir 4 yang menyatakanbatal dan tidak mempunyai kekuatan hukum segala suratsurat yang berhubungandengan peralihan hak atau Akta Jual Beli yang dibuat oleh Tergugat III dan Tergugat IVatas

yang menuntut agar memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk segera menerbitkan bukti peralihan hak antara Penggugat denganTergugat IV atas objek terperkara, oleh karena Penggugat telah dapatmembuktikan dalildalil gugatannya tentang kepemilikannya atas tanahterperkara yang terletak di Dusun Sidomakmur Desa Sei JawiJawiKecamatan Panai Tengah Kabupaten Labuhan Batu, maka cukupberalasan menurut hukum untuk memerintahkan Turut Tergugatmenerbitkan bukti peralinan hak antara Penggugat dengan Tergugat IVatas

Pernyataan Pengakuan Hak Atas Tanah Nomor:75 /KKP.X/2001 yang dikeluarkan oleh Lurah Kacang Pedang. dan berupa 2/dua Surat Pernyataan Pelepasan Dan Penyerahan Penguasaan Atas TanahDengan/Tanpa Ganti Rugi Nomor: 52/SPSFAT/GRG/2004 dan SuratPernyataan Pelepasan Dan Penyerahan Penguasaan Atas Tanah Dengan/Tanpa Ganti Rugi Nomor:068/SPSFAT/GR6/I/2010 yang telah dikeluarkanoleh Camat Gerunggang. berdasarkan hal tersebut maka Konsistensi maksuddari pada pokok gugatan para penggugat terhadap perolehan Tergugat IVatas

Tapanuli Selatan selanjutnya disebutSQDAQAL...... 0.0 ccc cee cee cee cee cee eee cee tee eee eseeteeeseeeeers ERGUGAT IVATAS IDENTITAS (Alamat) TERGUGAT5 :Bahwa sebelumnya identitas T5 adalah sebagai berikut : Almarhum KLIWON atau yang diwakili oleh ahli warisnya IRWAN, umur35 Tahun, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Petani, Alamat JalanPasanggarahan Desa Pargarutan Batu dahulu Desa Pargarutan TongaKec.

Bahwa penguasaan bidang tanah objek sengketa sebelumpembagian maupun sesudah pembagian terus dikuasai oleh para ahliwaris Ignasius lleng dari istri kedua yaitu Tergugat atas namaAgneta Ileng, Tergugat II atas nama Maria Magdalena bersamasamadengan Tergugat Ill atas nama Karolus Yosef Vismel, Tergugat IVatas nama Yose Gonsales tanpa harus seljin Penggugatsebagaimana dimaksud Penggugat dalam posita gugatan angka 11;Dasar penguasaan obyek sengketa oleh karena tanah obyeksengketa a quo merupakan hak

Bukti T 8 adalah Surat Keterangan dari TURUTTERGUGAT II yang diketahui TURUTTERGUGATI dengan No. 590/01/433.402.8/2009tanggal O02 Desember 2009 yang kemudianHalaman 9 dari 177 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2013/PN,Bklditindaklanjuti dengan membuat Bukti T 12yakni Akta Perjanjian Pelepasan Hak Garapan/Penguasaan Atas Tanah Negara No.109 yangdibuat dihadapan TURUT TERGUGAT Xtanggal 28 Juli 2011, yang pada prinsipnyamenerangkan diatas OBYEK SENGKETA seluas19.555 m2 dikuasai TURUT TERGUGAT IVatas pembelian

Putusan No .359/Pdt.SusPH1I/2018/PN Jkt.PstCibinong, Bekasi, Depok, Ciputat, Tangerang dan Banten Raya, PARAPENGGUGAT sebagai Pengurus DPW IV SPPI melalui Kepala Regional IVJakarta Sebagai Mitra Kerja mempertanyakan pembayaran THR yang hanya 1xGaji dan meminta agar THR dibayarkan 2 x Gaji, jawaban Kepala Regional IVatas permintaan DPW IV SPPI tidak bisa memberikan keputusan karenakeputusan disebabkan itu sudah wilayah keputusan Direksi, maka dengan ituPARA PENGGUGAT sebagai Pengurus DPW IV SPPI dan

limitsenilai Ro400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah); Bahwa benar Tergugat Il mengadakan lelang terhadap obyek jaminantersebut pada tanggal 8 November 2008 dengan peserta tunggal yaituTergugat Ill dengan harga penawaran Rp400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah); Bahwa benar Tergugat Ill telah ditetapbkan sebagai pemenang lelangterhadap obyek jaminan tersebut oleh Tergugat Il; Bahwa benar setelah memenangkan lelang, Tergugat Ill mengajukanPermohonan Pendaftaran Peralihan Hak (baliknama) kepada Tergugat IVatas

Tim.kenyataannya tanah itu tidak terlihat bekas perbuatan menguasal(beheersdaad).2.8.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, terbukti dalildalilPENGGUGAT tersebut tidak berdasar dan mengandung kekaburan(obscuur) dan oleh karena itu peristiwaperistiwa yang diterangkannyatidak dapat diakui kebenarannya;2.9.Bahwa karena PENGGUGAT tidak mampu untuk membuktikankualifikasi kesalahan TERGUGAT IVatas kepemilikannya terhadaptanah a quo, Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo untuk

Kepala Desa sebelumKepemimpinan Pembanaing II/Tergugat II;> Bahwa Bukti T, I (6 ) adalah Bukti yang tidak mempunyaihubungan Hukum dengan Objek Sengketa karenn karena padaPutusan tersebut Gugatan Penggugat dinyatakan N.O karenaKurang Pihak, dan dalam Perkara Reg.No.90/Pat.G/2018/PNSimPihak2 yang dinyatakan Kurang lengkap dalam perkara tersebuttelah diikut sertakan Penggugat sebagai Pihak;> Bahwa Bukti T,I (78 ) adalah Bukti yang menjadi PokokPerkara dalam Perkara ini dimana diterbitkan oleh Tergugat IVatas

sedangkan dalil keberatan banding berikutnya pada halaman yang sama yangmengulangi dalil kKeberatan banding sebelumnya dengan menyebutkan tanahterperkara termasuk dalam kawasan hutan yang telah dibantah kebenarannyadalam uraian Kontra Memori Banding sebelumnya maka tidaklah perluditanggapi lagi ;Bahwa demikian juga dengan dalil keberatan para Pembanding halaman 12yang intinya menuduh Majelis Hakim tidak memahami keberadaan posisiTergugat IV ikut merekayasa putusan karena saksi yang diajukan Tergugat IVatas

PENGGUGAT kepada PENGGUGAT dalam keadaanbaik dan kosong tanpa syarat, sedangkan TERGUGAT II, III, IV danTERGUGAT V serta TERGUGAT VI, VII dan TERGUGAT VIII harusdihukum untuk taat dan patuh / tunduk terhadap putusan dalam perkara ini ;Bahwa oleh karena secara yuridis sertifikat Hak Pakai yang di BOT kan olehTERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada TERGUGAT IV sejak perubahanperuntukannya bukan lagi dipergunakan untuk kepentingan dinas TNI AU(Asrama AU), maka sertifikat Hak Pakai yang dipegang oleh TERGUGAT IVatas

diajukan dan dipertimbangkansendirisendiri, melainkan diperiksa dan diputus bersamasama denganGugatan Pokok, terkecuali dalam hal Ketidakwenangan Hakim dalam mengadili(Kompetensi Absolut) sehingga dengan demikian maka Eksepsi Ketiga dariTergugat I, II, III, IV haruslah ditolak;Dalam Eksepsi Tergugat V :Bahwa pada point a, b, c, d dalam Eksepsi Tergugat V yangkeseluruhannya merupakan mengenai Penerbitan Sertifikat Hak Milik padaObjek Sengketa , Objek Sengketa II, Objek Sengketa III, Objek Sengketa IVatas

Bahwa dengan demikian, maka tindakan Tergugat Ilmelaksanakan jual secara lelang terhadap barang jaminan Tergugat IVatas permohonan PT BPR Supra Artapersada (in casu Tergugat danTergugat II) selaku Penjual/Pemohon Lelang adalah dalam kapasitasnyamenjalankan tugas dan fungsinya sebagaimana diatur dalam VenduReglement dan Peraturan Menteri Keuangan (PMK) No. 27/PMK.06/2016tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.

Dalam permasalahan ini Turut Tergugat II telah wanprestasi kepada Tergugat IVatas Perjanjian Kredit yang jelas dan nyata telah ditandatangani oleh para pihak, akibatdari wanprestasi Turut Tergugat II, Tergugat IV telah mengalami kerugian karena TurutTergugat Il tidak membayar hutang kredit kepada Tergugat IV dan dalam rangkapenyelesaian kredit maka Tergugat IV hendak melaksanakan lelang eksekusi hak tanggunganatas objek jaminan dalam perkara a quo ;Bahwa mengenai Perjanjian sewa menyewa antara Penggugat

Tergugat IV tetapmelaksanakan lelang dan memenangkannya terhadap satusatunyapeserta lelang yaitu Tergugat V yang kemudian diketahui tergugat IVmenerbitkan risalah lelang No. 439/2015 Tgl 29092015 sebagaimanatersebut pada posita 19 poin 19.5. dibawah ini.Bahwa, setelah lelang dilaksanakan oleh Tergugat IV dan dimenangkanoleh Tergugat V, Penggugat terus berusaha keras untuk mencaridokumendokumen yang menyebabkan Sertipikat Hak Milik No.0702/Mojorejo luas 2.384 m2 atas nama Sadi di lelang oleh Tergugat IVatas

Pasal 18 Keppres 55 Tahun 1993 Dan MerupakanPerbuatan SewenangWenang Adalah Tidak Sah Pembayaran Dan PengalihanHak Tanah Tersebut termasuk serah terima tanah a guo tersebut dari TurutTermohon PK VI kepada Termohon PK adalah tidak sah, cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum dan termasuk pula gugatan perkara a quo yangdilakukan oleh Termohon PK adalah Cacat Hukum;Bahwa, adanya bukti baru lainnya yaitu Novum PK6: Putusan PerkaraPidana Nomor 1064/Pid.B/2003/PN.Jkt.Sel. terhadap Turut Termohon PK IVatas