Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kwitansi Bukti Pengeluaran Kas dari PT.Bina Fabelia sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)pada tanggal 06 Januari 2014 yang ditandatangai olehe 1 (satu) lembar kwitansi Bukti Pengeluaran Kas dari PT.Bina Fabelia sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)pada tanggal 20 Januari 2014 yang ditandatangai olehe 1 (satu) lembar kwitansi Bukti Pengeluaran Kas dari PT.Bina Fabelia sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah) pada tanggal 22 Januari

Kemudian pada tanggal 20 Januari 2014 pihak Developertelah menyerahkan uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) kepada Terdakwa dan pada tanggal 22 Januari 2014pihak Developer juga telah menyerahkan uang sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) kepada Terdakwa dansaksi mengetahui hal tersebut dari Effa pihak Developer PT.Bina Fadillah dan semua penyerahan uang tersebut dibuatkandidalam kwitansi bukti pengeluaran kas yang ditanda tanganioleh Terdakwa yang menerima uang tersebut.

nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nen ne nnn nnee Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta2.EffaSusanti Als Efa Binti Fachruddin Agus, didepan persidangandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Terdakwa dihadapkan kepersidangan inisehubungan dengan adanya tindak pidana penggelapan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap korban Radiansyah ;Bahwa saksi bekerja sebagai Akunting Rangkap Kasir di PT.Bina

Bina Fabelya dan telah membayarkan uang sebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) kepada pihak PT.Bina Fabelya, namun korban Radiansyah membatalkanpembelian rumah tersebut dan meminta kembali uangnyakepada pihak PT. Bina Fabelya, untuk pengambilan uangtersebut korban Radiansyah mempercayakannya kepadaT@rdakwal j2 222 n neon nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nen ne nnn nneBahwa PT.

Bina Fabelya dan telah membayarkan uang sebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) kepada pihak PT.Bina Fabelya, namun korban Radiansyah membatalkanpembelian rumah tersebut dan meminta kembali uangnyakepada pihak PT. Bina Fabelya, untuk pengambilan uangtersebut korban Radiansyah mempercayakannya kepadaT@rdakwal j2 222 n neon nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nen ne nnn nnee Bahwa PT.

PUTUSANNomor 56/Pdt/2015/PT.KDIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara :ANTHAR SYADDAD AL DAMARY, Komisioner PT.BINA CIPTA NIAGA, beralamatdi Kendari Jalan Mayjend Katamso No.5 Kel.Baruga,Kec.Baruga, Kota Kendari, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING semula PENGGUGAT ;Melawan:JHONY TANDIARY, Wiraswasta, beralamat di Jalan Sudirman

Bahwa Pembanding (dahulu Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi) telahnyatanyata menerima uang hasil penjualan aset PT.Bina Citra Niaga yang berupatanah (tanah obyek sengketa 39.400 m2 terletak di Jl.Kembar Kelurahan BendeKecamatan Kadia Kota Kendari) dengan buktibukti dan keterangan saksi yangmeyakinkan, sehingga terbantahkan pernyataan Pembanding yang menyatakan.. tidak mendapatkan sepeserpun...5.

Bahwa pertimbangan majelis hakim dalam putusan sebagaimana padahalaman 73 aquo telah tepat, hal mana judex factie jual beli terhadap obyeksengketa benar telah terjadi dan hasil penjualan telah dibagi, yangsebagiannya telah diperuntukkan membayar sejumlah hutang PT.Bina CitraNiaga sebagaimana dimaksud pada bukti T Il2, T Il6, dan T Il7, danbersesuaian dengan keterangan para saksi.1.2.

Bahwa terkait keberatan Pembanding/dahulu Penggugat menyangkutpembagian hasil penjualan aset milik PT.Bina Citra Niaga, sepenuhnya tidakmemiliki hubungan hukum dengan Terbanding I/dahulu Tergugat , karenaTerbanding bukan bagian dari PT.Bina Citra Niaga, serta saat jual beliterhadap obyek sengketa, Pembanding/dahulu Penggugat telah menyetujuinyadan hal tersebut juga berkesesuaian dengan keterangan para saksi, baik yangdiajukan oleh Pembanding/dahulu Penggugat maupun oleh TerbandingVdahulu Tergugat

Bahwa menyangkut pembagian hasil penjualan asset milik PT.Bina CitraNiaga (obyek sengketa) yang tidak diterima oleh Pembanding/dahuluPenggugat sebagai dasar keterangan/gugatan awal diajukan, tidak dapatdijadikan dasar untuk membatalkan Jual Beli terhadap obyek sengketa, karenaseluruh kewajiban Terbanding I/dahulu Tergugat kepada PT.Bina Citra Niagatelah selesai sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli obyek sengketa.2.

(asli ) ; LembarDisposisitanggal 3 1082007 (asli ) ; Surat dari PT.Bina Peri Permai Nomor 09/BPP/VIII/2007 tanggal =31 Agustus 2007 perihalPermohoinan Izin Lokasi ditandatangani MustafaAbubakar (Asli) ; Nota Dinas Nomor 195/395/409.103/2007 tanggal 6September 2007 perihal : Mohon Tanda TanganKeputusan Bupati Tentang IJjin Lokasi UsahaPembangunan Perumahan PT.Bina Peri Permai DesaJatilengger Kecamatan Ponggok di tandatanganiDrs.Sumantri,MM ( asli ) ; 9101112131415Keputusan Bupati Blitar Nomor 591

Masyarakat oleh PT.Bina Peri Permai Malang( asli ) ; 48 Surat dari DPRD Kab.Blitar Nomor170/644/409.040/2007 tanggal 25 September 2007 halPermohonan Persetujuan Pelepasan Tanah Aset MilikPemkab Blitar untuk Pembangunan Perumahan PNS,TNIPOLRI dan Masyarakat oleh PT.Bina Peri PermaiMalang (asli ) ; 12495051a25354.55Perjanjian Tambahan ( Addendum ) antar PemkabBlitar dengan PT.Bina Peri Permai Malang tentangPembangunan Perumahan Sederhana untuk PNS, TNIPOLRI dan Masyarakat dilingkunagn Pemkab BlitarNomor

Blitar dengan PT.Bina Peri Permai Makmur(BPPM).

Pasal 8 KSO mengatur bahwa Pihakpertama (Pemkab Blitar) selain menerima pembagian keuntungan juga menerimakompensasi tanah dari PT.Bina Peri Permai Malang dengan perincian sebagai berikut :e Kompensasi tanah : Rp. 834.600.000.

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana P E N C U R I A N - Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ALIAS Bin ANIP oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4 (Empat) Bulan ;- Menetapkan masa penahann yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Memerintahkan agar barang-barang bukti berupa : - 1 (satu) buah botol/jerigen yang berisikan bahjan bakar minyak solar kurang lebih 2 (dua) liter dikembalikan kepada PT.Bina

Saksi: BAMBAG SUNDORO ;e Bahwa benar saksi sebagai security PT.Bina Riau Jaya dan terdakwasebagai operator mesin kobe di PT.Bina Riau Jaya.

Pada hari Selasatanggal 6 Oktober 2009 siang hari mendapat laporan dari security yangbertugas yaitu ANSYARI dan Laode KALIBI terdakwa telah ditangkapketika mengambil minyak solar di dum truk milik PT.Bina Riau Jaya yangberada dilingkungan PT.BINA RIAU JAYA Km.57 Kec.Teluk SebongKab.Bintan , ketika ditangkap sedang memindahkan minyak solar darimobil dum truk dengan menggunakan selang kedalam dirijen tetapi belumpenuh semua dirijennya baru kurang lebih 2 (dua) liter ;e Bahwa benar sebelumnya dilokasi

mobil dum truk dengan menggunakan selang ke dalam dirijentetapi belum penuh semua dirijennya baru kurang lebih 2 (dua) liter ;e Bahwa benar terdakwa sudah bekerja di PT.Bina Riau Jaya sudah 6(enam) tahun dan sekarang tidak tahu apakah terdakwa sudah dikeluarkanatau tidak dari PT.Bina Riau Jaya ..Atas keterangan saksi terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan ; Menimbang, bahwa selain mendasarkan pada

keterangan saksisaksi dipersidangan Terdakwa, memberikan keterangan sebagaimana dengan lengkaptermuat dalam Berita Acara Persidangan pada pokoknya : Bahwa benar terdakwa pada hari Rabu tanggal 6 Oktober 2009 sekirapukul 11.40 wib di PT.Bina Riau Jaya Km.57 Kec.Teluk SebongKab.Bintan tanpa seijin dari pemilik PT.Bina Riau Jaya telah mengambilminyak solar kurang lebih 2 (dua) liter dari mobil dum truk ke botol /dirigen dengan menggunakan selang dan ketika ditangkap sedangmemindahkan minyak solar dari

Menyatakan barang bukti berupa : (satu) buah botol/jerigen yang berisikan bahan bakar minyak solarkurang lebih 2 (dua) liter dikembalikan kepada PT.Bina Riau Jaya. 1 (satu) lembar kwitansi warna kuning bermaterai Rp.6000, Desember2008, yang ditanda tangani oleh Abdul Muis.4.

sekira pukul 09.00s/d 17.00 Wib atau pada suatu waktu lain dalam tahun 2018, bertempat diLahan HGU PT BBS Di Desa Talang Arah Kec.Malindeman Kab.Mukomukoatau setidak tidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Argamakmur, berwenang mengadili, mengambilbarang yang seluruhnya atau sebagian milik dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal pada saat PT.Bina

Bumi Sejahtera (BBS) memiliki HGU seluas1.889 Ha yang digunakan untuk kegiatan perkebunan namun dikarenakan saatitu sedang krisis moneter sehingga PT.BBS menjalin kerjasama denganPT.Dharma Daria Pratama (DDP) untuk menggarap HGU tersebut danmelunasi hutang Bank PT.BBS kemudian PT.DDP mulai mengerjakanpenananam sawit di tahun 2010 s/d 2013 hingga akhirnya terdakwa masuk kelahan HGU PT.Bina Bumi Sejahtera (BBS) dan menempati bangunan bekasHal.2 dari 11 hal, Pts.Perk.

Bin YACUB BADRIpada periode waktu tanggal 15 Januari s/d 22 Januari 2018 sekira pukul 09.00s/d 17.00 Wib atau pada suatu waktu lain dalam tahun 2018, bertempat diLahan HGU PT BBS Di Desa Talang Arah Kec.Malindeman Kab.Mukomukoatau setidak tidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Argamakmur, berwenang mengadili Secara tidak sahmengerjakan, menggunakan, menduduki dan / atau menguasai lahanperkebunan yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada saat PT.Bina

Nomor 61/Pid/2018/PT BGL.lahan HGU PT.Bina Bumi Sejahtera (BBS) dan menempati bangunan bekaskantor PT.BSS tanpa izin maupun alas hak yang sah kemudian melakukankegiatan perkebunan dengan cara menguasai lahan milik PT.BBS seluas + 300Ha dan sejak bulan Juli tahun 2016 terdakwa mulai memanen sawit;Bahwa dari lahan seluas + 300 Ha tersebut Terdakwa tanami sawitseluas + 18 Ha sedangkan sisanya PT.BBS yang menanami sawitnya namunsaat melakukan panen terdakwa memanen seluas + 300 Ha padahal terdakwatidak

Melalui suratnya Nomor :S.6/MenhutII/2009 tanggal 9 Januari 2009, Perihal : PembangunanPerkebunan Kelapa Sawit PT.Bina Karya Nuansa Sejahtera, telahmenyetujui permohonan PT.BINA KARYA NUSANTARASEJAHTERA/Penggugat untuk memanfaatkan areal kerja IUPHHKHAPT. HANURA Coy Ltd.

Kehutanan UPTD PLANOLOGI KEHUTANANSAMARINDA;Persetujuan Menteri Kehutanan kepada PT.Bina Karya NuansaSejahtera untuk memanfaatkan areal kerja IUWPHHKHAPT.Hanurata Coy Ltd.

No. 90/PDT/2018/PT.SMR22.KEPERLUAN PERKEBUNAN KELAPA SAWIT PT.BINA KARYANUSANTARA SEJAHTERA, Seluas + 2.300 Ha YANGTERLETAK DIKECAMATAN SANGKULIRANG DANKECAMATAN SANDARAN KABUPATEN KUTAI TIMUR,Tanggal 8 Oktober 2015;21.12.

I/2000 memberikan Izin Usaha Perkebunan KelapaSawit atas nama PT.BINA KARYA NUSANTARA SEJAHTERA /Penggugat tanggal 29 Juni 2000;Surat Persetuan dari Pemerintah Republik Indonesia melaluiDepartemen Kehutanan dan Perkebunan C.q.

Perkebunan Kelapa Sawit Seluas+ 2.300 Hektar Oleh PT.BINA KARYA NUSANTARA SEJAHTERA;dan;16) Dukungan Teknis perpanjangan izin lokasi Perkebunan Kelapa SawitAn.

Selanjutnya Anak mendatangiAnak AGUSNADIANTO Als NADIT Bin IMAN SURATMAN dan meminta anaksaksi AGUSNADIANTO Als NADIT Bin IMAN SURATMAN untuk menemaninyamengantar narkotika jenis shabu ke daerah PT.Bina Pitri Desa Kota GaroKecamatan Tapung Hilir Kabupaten Kampar dengan upah sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah), lalu Anak saksi AGUSNADIANTO Als NADIT Bin IMANSURATMAN menyetujui dan berangkatlah mereka dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor merek Yamaha Vixion warna merah Hitam denganNopol

salah satu pos security PT.Bina Pitri lalutidak berapa lama tibatiba datang pihak kepolisian Tapung Hilir melakukanpenangkapan terhadap Anak dan rekannya tersebut, namun Anak dan rekannyamencoba melarikan diri dan membuang narkotika jenis shabu tersebut diatastanah saat pihak kepolisian mencoba menangkapnya dan akhirnya pihakkepolisian pun memberikan tembakan peringatan dan akhirnya Anak danhalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 19/Pid.

Bahwa saksi adalah Anggota Kepolisian Sektor Tapung Hilir yangmelakukan penangkapan terhadap anak dan rekannya yang bernama AgusNadianto; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 03 Agustus 2019 sekira jam 11.30 Wib,bertempat di Belakang Pos Security PT.Bina Pitri Jaya Km.05 DesaKotagaro Kecamatan Tapung Hilir Kabupaten Kampar; Bahwa saksi dan rekan saksi melakukan penangkapan terhadap anaktersebut oleh karena berawal dari saksi mendapat informasi dari masyarakathalaman 9 dari 34 Putusan Nomor 19/Pid.

Selanjutnya Anak mendatangi Anak Agusnadianto AlsNadit Bin Iman Suratman dan meminta anak saksi Agusnadianto Als NaditBin Iman Suratman untuk menemaninya mengantar narkotika jenis shabuke daerah PT.Bina Pitri Desa Kota Garo Kecamatan Tapung Hilir KabupatenKampar.

Kampar kami pun berhenti di belakang salah satu Pos security PT.Bina Pitri. Lalu tidak berapa lama kemudian tibatiba pihak kepolisian datangdan melihat kedatangan pihak kepolisian saksi dan teman saksi Sdr.Suriando Als Ando pun lari dan saksi pun membuang 1 (Satu) buah Kotakrokok warna putih merk Sampoerna yang berisi 1 (Satu) paket narkotikajenis shabu yang dibungkus dengan plastik bening ke tanah, kemudiansaksi dan Sdr.

No. 24 Pdt.G 2014 PN kdi.Luar Biasa Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT.BINA CITRA NIAGAyang telah diberi meterai secukupnya lain diberi tanda P13 ;15. Foto Copy sesuai dengan aslinya Slip Setoran Non Tabungan senilaiRp.15.000.000, (Lima belas juta ripiah) Atas nama PT.BINA CITRA NIAGA,ANTHAR SYADDAD AL DAMARY sebagai yang menyetorkan uang padaBANK BNI yang telah diberi meterai secukupnya lalu diberi tanda P14 ;16.

CitraNiaga ;Bahwa setahu Saksi tanah tersebut tidak dikuasai Penggugat lagi, tetapi tanahtersebut telah di Jual kepada Tergugat melalui PT.Bina Citra Niaga ;Bahwa Saksi tahu PT.Bina Citra Niaga telah menjual tanah kepadaTergugat melalui Notaris, karena waktu itu Saksi ikut di Notaris tetapitidak sebagai saksi dan saksi hanya menunggu diluar ruangan ;Bahwa setahu Saksi yang menjadi Pengurus di PT.Bina Citra Niaga padawaktu itu Antara lain, Anthar Saddad Al Damary sekarang Penggugat danAhmad Yani

Foto Copy dari Foto Copy Surat Pernyataan Keputusan Rapat PT.BINA CITRANIAGA tanggal 21 Oktober 2011 Nomor :31 telah bermeterai secukupnya dantelah diberi tanda T.ll 3;4. Foto Copy dari Foto Copy Surat Pernyataan Keputusan Rapat PT.BINA CITRANIAGA tanggal 21 Oktober 2011 Nomor :32 telah bermeterai secukupnya dantelah diberi tanda T.ll 4;5. Foto Copy sesuai aslinya Akta Jual beli No.553 /2011 tanggal 24 Oktober 2011telah bermeterai secukupnya dan telah diberi tanda T.Il 5;Hal 43 dari 78 Put.

HAHMAD YANI ,Selaku Penjual,LENY YUSUF kuasa dari JHONNY TANDRIARY selaku Pembeli, ANTHARSYADDAD AL DAMARY selaku Komisaris PT.Bina Citra Niaga kemudiansaya dan HJAMALLUDDIN HUSAIN sebagai saksi dalam transaksi jual belitanah milik PT.Bina Citra Niaga tersebut ;Bahwa pada saat terjadinya penjualan tanah tersebut tidak ada yangkeberatan ;Bahwa Saksi pernah melihat Akta Pendiriannya PT.Bina Citra Niaga ;Bahwa Saksi pernah melihat Sertipikat Hak Bangunan dan telah Agunkan diBank ;Bahwa setahu Saksi

Bahwa yang menjadi direktur PT.BINA CITRA NIAGA; adalah H.AHMADYANI ; Bahwa setahu Saksi Jabatan Penggugat dalam PT.BINA CITRA NIAGA;sebagai Komisaris dan pemegang saham; Bahwa Pembayaran penjualan tanah tersebut tidak di lakukan di Notaris ; Bahwa penunjukkan H.AHMAD YANI sebagai Direktu. ada rapatpemegang saham tetapi Saksi tidak hadir karena hadir suami Saksi.; Bahwa tanah yang dijual Penggugat ke PT.BINA CITRA NIAGA terletak diJalan By Pass Kelurahan Bende,Kec.Kadia, Kota Kendari ; Bahwa Saksi

Simpang Babeko Kecamatan Bathin IIBabeko Kabupaten Bungo atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Muara Bungo yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja melakukanpenganiayaan, Perbuatan itu dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Berawal pada hari Rabu tanggal 21 Maret 2018 sekitar pukul 10.00 WIBbertempat di areal Mes Karayawan PT.Bina Mitra Makmur Ds.

Saksi JAKUB BARUS Bin N.G BARUS dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa telah terjadi penganiayaan berencana yang dilakukan oleh terdakwakepada saksi yang dilakukan pada hari Rabu tanggal 21 Maret 2018 sekitarpukul 10.00 WIB bertempat di areal Mes Karayawan PT.Bina Mitra MakmurDs.

Saksi MULINGENA SEMBIRING Binti BULAT SEMBIRING dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa telah terjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapSaksi JAKUB BARUS Bin N.G BARUS (suami saksi) pada hari Rabutanggal 21 Maret 2018 sekitar pukul 10.00 WIB bertempat di areal MesKarayawan PT.Bina Mitra Makmur Ds. Simpang Babeko Kecamatan BathinI!

MrbBahwa pada hari Rabu tanggal 21 Maret 2018 sekitar pukul 10.00 WIBbertempat di areal Mes Karayawan PT.Bina Mitra Makmur Ds. SimpangBabeko Kecamatan Bathin Il Babeko Kabupaten Bungo. Terdakwa telahmenlakukan penganiayaan kepada saksi JAKUB BARUS Bin N.G BARUS;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 21 Maret 2018 sekitar pukul 09.00WIB terdakwa mendatang!

MrbMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan Para Saksi, Petunjuk dan Terdakwa, bahwasesaat sebelum kejadian penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa yangterjadi pada hari Rabu tanggal 21 Maret 2018 sekitar pukul 10.00 WIBbertempat di areal Mes Karyawan PT.Bina Mitra Makmur Ds. Simpang BabekoKecamatan Bathin Il Babeko Kabupaten Bungo, dimana pada saat terdakwaberdiri di dekat bengkel PT.

Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPara Penggugat, Para Penggugat telah berusaha maksimal melaksanakankewajiban hukum sebagaimana diperintahkan oleh Pasal 151 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu upayapenyelesaian secara Bipartit, melalui PUK SPLFSPMI PT.Bina SaranaDirgantara sebanyak 3 (kali) melalui surat permohonan ajakan perundinganakan tetapi sama sekali tidak pernah ditanggapi oleh Tergugat;6.

Bahwa pada tanggal 12 September 2013 Para Penggugat melalui PC SPLFSPMI mengajukan surat permohonan pencatatan perselisinan PUK SPLFSPMI PT.Bina Sarana Dirgantara kepada Dinas Tenagakerja danTransmigrasi Kalianda Kabupaten Lampung Selatan melalui surat Nomor0061/M/PC SPLFSPMI/Lam.Sel/IX/2013. tertanggal 12 September 2013;7.

Agar perusahaan PT.Bina Sarana Dirgantara membayar pesangonkepada sebayak 11 orang pekerja (Nurdin dan kawankawan)sebanyak 1 x ketentuan Pasal 156 ayat 2, 3 dan 4 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003;8.2. Agar perusahaan membayar upah pekerja sebagaimana yang yangditerima sampai dengan PHK memiliki kekuatan hukum tetap;8.3.

Bahwa pekerja yang bekerja di PT.Bina Sarana Dirgantara adalahpekerja musiman hal tersebut sesuai dengan UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 Pasal 59 ayat 1 huruf c dan ayat 8 dan KepMenNomor 100/Men/V1I/2004 Pasal 5 ayat 1, 2 dan Pasal 6;b. Bahwa pekerja musiman di PT.Bina Sarana Dirgantara pekerjaannyauntuk memenuhi pesanan maka perusahaan Tergugat membuatdaftar nama dan tidak wajib Perjanjian Kerja (Pasal 6);c.

Bahwa pekerja musiman di PT.Bina Sarana Dirgantara tidak adajedah waktu 30 hari karena tidak ada perjanjian kerja, tetapi dibuatdaftar pekerja;d. Bahwa pekerja musiman di PT.Bina Sarana Dirgantara sebagaipekerja musiman yang hari kerja 6 hari dalam satu minggu dan 25hari dalam 1 bulan bukan 21 hari atau lebih seperti yang didalilkanPara Penggugat;e.

Kemudian dalam masa itujuga Para Penggugat telah menerima pembayaran upah lembur dari Tergugat yang telahdi transfer di masingmasing rekening slip gaji mereka tersebut, tanpa menaruhkecurigaan sedikitpun terhadap hal yang akan dipermasalahkan oleh Tergugat dikemudian hari tersebut.5 Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Mei 2011, Tergugat telah memanggil ParaPenggugat untuk mengadakan pertemuan Bipartit, bertempat di ruang pertemuan,Kantor PT.Bina Sinar Amity sendiri, guna membicarakan sehubungan adanya

Alex Sitompul selaku Manager HR&GA PT.BSA saat itu.7 Bahwa kemudian pada tanggal 6 Juni 2011, Para Penggugat diberitahu informasiberdasarkan surat pernyataan yang telah ditandatangani Para Penggugat tersebut berisi,bahwa: Para Penggugat tidak mampu dalam menjalankan tugasnya dengan baik selamabekerja di PT.BINA SINAR AMITY tersebut.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 21 Oktober 2011, melalui Surat Anjuran No. 28/ANJ/X/2011, Kepala Dinas Tenaga Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaAdministratif Jakarta Timur, mengeluarkan beberapa nasehat/anjuran, antara lainselengkapnya berbunyi sebagai berikut:MENGANJURKAN:1 Agar Perusahaan PT.Bina Sinar Amity membayar upah pekerja Sdri.

Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tetap dan bekerja sebagai Security, diPerusahaan Tergugat PT.Bina Fitri Jaya, yang berlokasi Kebun di DesaKota Garo Kecamatan Tapung Hilir Kabupaten Kampar Propinsi Riausebagaimana perjanjian kerja yang ditanda tangani oleh Penggugat denganTergugat.2.

Bahwa Perusahaan Tergugat PT.Bina Fitri Jaya adalah anggota dari BadanKerjasama Perusahaan Perkebunan Sumatra ( BKSPPS ), sehinggaPerjanjian Kerja Bersama ( PKB ) yang berlaku di Perusahaan Tergugatadalah PKB yang dibuat dan ditanda tangani oleh BKSPPS denganPengurus Pusat Federasi Serikat Pekerja Pertanian dan Perkebunan SerikatPekerja Seluruh Indonesia (PP.FSPPPSPSI ) Periode Tahun 2012 2014yang masa berlakunya sejak tanggal 14 November 2012 s/d 13 November2014. ( P1)3.

melarang Penggugat bekerja seperti biasanya, pada tanggal 27Agustus 2014 Penggugat menerima Surat Mutasi Kerja dari Tergugat,dimana dalam Surat Mutasi tersebut, Penggugat dimutasikan serta dialinkanpekerjaannya dari Pekerja Security menjadi Kenek/Helper Kenderaan,Halaman 2 dari 36 Putusan Nomor 62/Pdt.SusPHI/2016/PN.PBRdimana atas mutasi kerja dan pengalihan pekerjaan tersebut telahPenggugat terima dan telah bekerja sejak tanggal 01 September 2014sebagai helper karena masih tetap didalam wilayah PT.Bina

Bahwa belum lagi penuh sebulan setelah Penggugat menjalani Mutasi Kerjadan pengalihan Pekerjaan menjadi helper (kenek mobil), pada tanggal 26September 2014 Tergugat kembali memberikan Surat mutasi kepadaPenggugat, dimana dalam Surat Mutasi tersebut Penggugat dimutasikandari PT.Bina Fitri Jaya Propinsi Riau ke Perusahaan lain yang berbadanHukum berbeda yaitu PT.Cahaya Pelita Andhika Propinsi Sumatra Utaradengan penurunan Upah dari Rp.1.875.000, perbulan ( UMSP PropinsiRiau), menjadi Rp. 1.771.700,

Bahwa Karena keberatan Penggugat tersebut tidak ditanggapi olehTergugat, maka pada tanggal 29 September 2014 Penggugat melaluiPUK.SPPPSPSI PT.Bina Fitri Jaya menyampaikan Surat keberatansecara tertulis kepada Tergugat, namun tetap tidak di tanggapi olehTergugat. ( P6 ).

Nomor 732 K/Pdt.Sus/20121 Bahwa Para Penggugat adalah karyawati yang pernah bekerja di tempat Tergugatdan saat ini tanpa alasan yang jelas atas kesalahannya telah diberhentikan secarasemenamena dan sepihak oleh Tergugat dan masingmasing dari Para Penggugattersebut telah mempunyai pengalaman dan masa kerja di tempat Tergugat berkisar,antara :+ 9 s/d 17 Tahun.2 Bahwa untuk diketahui PT.BINA SINAR AMITY (Tergugat) adalah perusahaanyang bergerak di bidang pengangkutan barang dalam bentuk peti kemas (

Kemudian dalam masa itujuga Para Penggugat telah menerima pembayaran upah lembur dari Tergugat yang telahdi transfer di masingmasing rekening slip gaji mereka tersebut, tanpa menaruhkecurigaan sedikitpun terhadap hal yang akan dipermasalahkan oleh Tergugat dikemudian hari tersebut.5 Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Mei 2011, Tergugat telah memanggil ParaPenggugat untuk mengadakan pertemuan Bipartit, bertempat di ruang pertemuan,Kantor PT.Bina Sinar Amity sendiri, guna membicarakan sehubungan adanya

Alex Sitompul selaku Manager HR&GA PT.BSA saat itu.7 Bahwa kemudian pada tanggal 6 Juni 2011, Para Penggugat diberitahu informasiberdasarkan surat pernyataan yang telah ditandatangani Para Penggugat tersebut berisi,bahwa: Para Penggugat tidak mampu dalam menjalankan tugasnya dengan baik selamabekerja di PT.BINA SINAR AMITY tersebut.

Namun beberapa waktukemudian setelah diketahui blanko kosong tersebut telah ditulis tangan dan diisi olehSdri.ERTI, selaku Sekertaris Manajer HR & GA PT.Bina Sinar Amity, antara laintertulis masingmasing Para Penggugat bersedia mengundurkan diri secara sukarela danbersedia tidak menerima uang pesangon sedikitpun.Hal. 3 dari 17 hal. Put.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 21 Oktober 2011, melalui Surat Anjuran No. 28/ANJ/X/2011, Kepala Dinas Tenaga Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaAdministratif Jakarta Timur, mengeluarkan beberapa nasehat/anjuran, antara lainselengkapnya berbunyi sebagai berikut:MENGANJURKAN:1 Agar Perusahaan PT.Bina Sinar Amity membayar upah pekerja Sdri.

ARDI PRASTIYO Pekerjaan Karyawan PT.Bina Sarana Dirgantara, Warga Negara Indonesia, alamat Jl. Branti Raya Danurejo 023/008 Kecamatan Natar Kabupaten Lampung Selatan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I; 2. BAYU ISMAIL Pekerjaan Karyawan PT.Bina Sarana Dirgantara, Warga Negara Indonesia, alamat Tanjung Sari III 011/006 Kecamatan Natar Kabupaten Lampung Selatan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II;3.

NURDIN Pekerjaan Karyawan PT.Bina Sarana Dirgantara, Warga Negara Indonesia, alamat Tanjung Sari II 007/004 Kecamatan Natar Kabupaten Lampung Selatan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT III;4.

SYAEFUDIN Pekerjaan Karyawan PT.Bina Sarana Dirgantara, Warga Negara Indonesia, alamat Tanjung Sari II 008/004 Kecamatan Natar Kabupaten Lampung Selatan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT IV; Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, dan Penggugat IV secara bersama-sama dalam hal ini memberi kuasa kepada Johannes Giyo, Wiwin Hefrianto, Sabilar Rosyad, Ganang Triyono dan Tri Wahyu Widodo, Pengurus Dewan Pimpinan Wilayah Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (DPW-FSPMI) Provinsi Lampung,

ARDI PRASTIYO Pekerjaan Karyawan PT.Bina SaranaDirgantara, Warga Negara Indonesia, alamat JI. BrantiRaya Danurejo 023/008 Kecamatan Natar KabupatenLampung Selatan, Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT I;2. BAYU ISMAIL Pekerjaan Karyawan PT.Bina SaranaDirgantara, Warga Negara Indonesia, alamat Tanjung SariII 011/006 Kecamatan Natar Kabupaten Lampung Selatan,Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II;3.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk memanggil PARA PENGGUGAT untukbekerja kembali di PT.BINA SARANA DIRGANTARA pada posisi dan jabatansemula;.

Sarana Dirgantara sebagaiKaryawan lepas sejak bulan September 2012 sampai dengan 2013.e Bahwa saksi bekerja di PT.Bina Sarana Dirgantara mendapat upahsebesar Rp.39.000.

(tujuh ribu rupiah) perhari.e Bahwa saksi bekerja di PT.Bina Sarana Dirgantara tidak mendapatjaminan kesehatan.e Bahwa PT.Bina Sarana Dirgantara bergerak dibidang produksibantalan kereta api.e Bahwa setelah saksi mengajukan lamaran kemudian dipanggil olehManager setelah itu diantar dibagian produksi.Nomor 8/Pdt.SusPHI/2014/PN Tjk e Bahwa saksi bekerja di PT.Bina Sarana Dirgantara 1 bulan minimal24 hari kerja.e Bahwa upah dibayarkan perbulan dan menggunakan struk gaji yangrinciannya : Upah pokok,

Foto Copy bukti penerimaan upah atas nama Syaefudin bukti T9 ;10.Foto Copy Pengumuman pemutusan hubungan kerja oleh PT.Bina SaranaDirgantara tanggal 27 Juli 2013 bukti T10 ;11.Foto Copy Daftar nama pekerja Helper (Pekerja musiman) Posisi pekerjamusiman dari PT.Bina Sarana Dirgantara bukti T11 ;12.Foto Copy surat lowongan kerja dari PT.Bina Sarana Dirgantara Februari2013 bukti T12 ;Halamaqn 33 dari 59 Putusan Nomor 8/Pdt.SusPHI/2014/PN Tjk.13.Foto Copy Absensia atas nama Prasetyo, Bayu Ismail, Nurdin

Saksi Penuntut Umum III di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa; Bahwa saksi bekerja di PT.Bina Karya Eka Mandirisejak tahun 2015, pindahke PT.Bina Karya Eka Mandiricabang Jambi bulan Januari 2017, dan menjabatsebagai Staf Pembelian bagian Departemen Purchising; Bahwa terdakwa adalah rekan kerja saksi; Bahwa saksi dan terdakwa bekerja di Perusahan Perkebunan PT.

BinaKarya Era Mandiri dan pekerjaan terdakwa adalah sebagai driveroperasional; Bahwa awal bulan Februari 2020 saksi pernah melihat satu kali Terdakwamembawa seorang anak perempuan yang berusia kurang lebih 5 Tahun kekantor PT.Bina Karya Eka MandiriCabang Jambi yang beralamat JI. LingkarSelatan Ruko NO. 08 RT.14 Kel. Talang Bakung Kec.

Paal Merah Kota Jambi; Bahwa sekiranya awal bulan Februari 2020 pukul 09.00 WIB saat itu saksisedang berada di kantor PT.Bina Karya Eka MandiriCabang Jambi yangberalamat JI. Lingkar Selatan Ruko NO. 08 RT.14 Kel. Talang Bakung Kec.Paal Merah Kota Jambi, saksi melihat terdakwa Hasan Basri bersamaseorang anak perempuan menggunakan motor merk Honda Beat warna biruputin datang ke kantor PT.Bina Karya Eka MandiriCabang Jambi, kemudiansaksi bertanya kepada Terdakwa Anak siapo tu pak ? dan terdakwa.

/PN Jmb Bahwaselama bekerja di PT.Bina Karya Eka MandiriCabang Jambi, Terdakwadan saksi tinggal di kantor PT.Bina Karya Eka MandiriCabang Jambi yangberalamat JI. Lingkar Selatan Ruko NO. 08 RT.14 Kel. Talang Bakung Kec.Paal Merah Kota Jambi di karenakan keluarganya berada di PurwakartaProvinsi Jawa Barat, namun pada awal tahun 2020 Terdakwa tidak tinggal dikantor lagi dengan alasan tinggal di tempat keluarga; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau terdakwa Hasan ada menyetubuhi saksikorban.

Putri Ramadhani; Bahwa pada awal bulan maret 2020 pernah ada seorang wanita yakni saksiMita Indriyani bercerita bahwa anak perempuannya yang bernama saksi PutriRamadhani telah disetubuhi oleh Terdakwa; Bahwa Saat ini Terdakwa tidak bekerja lagi di kantor PT.Bina Karya EkaMandiriCabang Jambi yang beralamat JI. Lingkar Selatan Ruko NO. 08 RT.14Kel. Talang Bakung Kec.

Pada tanggal 26 Februari 2007, TERGUGAT telah mengeluarkandana dari kas YPPI sebesar Rp.65.000.000, (enam puluh limajuta rupiah), dan selanjutnya dibayarkan untuk membuat renovasiinterior ruang kerja (Tahap 1) PT.Bina Investama. (Bukti P 3)c. Pada tanggal 7 Maret 2007, TERGUGAT telah mengeluarkandana dari kas YPPI sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) danselanjutnya dibayarkan untuk membayar Jaminan telepon PT.Bina Investama. (Bukti P 4)d.

Bina Investama, padahal PT.Bina Investamabelum berdiri karena PT. Bina Investama baru berdiri dengan aktanotaris pada tanggal 22 Februari 2007 dan belum memperolehPengesahan Anggaran Dasar oleh Kemenkum HAM RI sebagaiBadan Hukum yang sah serta belum pula memperoleh izin dariBAPEPAM sebagai Perusahaan Efek. (Bukti P 9)b.

Paramitha, No.5020313899 atas nama PT.Bina Investama, dengan alasan untuk ditempatkan sebagai danaInvestasi pada PT. Bina Investama padahal PT. Bina Investasibelum memperoleh Pengesahan Anggaran Dasar olehKemenkum HAM RI sebagai Badan Hukum yang sah, sertabelum pula memperoleh izin dari BAPEPAM sebagai PerusahaanEfek.(Bukti P 12) ;.

Paramitha, No. 5020313899, atas nama PT.Bina Investama,dengan alasan untuk ditempatkan sebagai dana Investasi padaPT. Bina Investama padahal PT.Bina Investasi belum memperolehizin dari BAPEPAM sebagai Perusahaan Efek. (Bukti P 13) ;. Bahwa, ternyata PT. Bina Investama tidak pernah memperolehizin dari BAPEPAM sebagai Perusahaan Efek, maka padatanggal 26 Oktober 2007, Isteri Tergugat YANTI SUGIARTI,KITAB SIAGIAN DAN AGUSTINUS SRI WIDODO selakupemegang saham PT.

(Bukti P 14) ;Bahwa, walaupun TERGUGAT, mengetahui PT.Bina Investamatidak memperoleh izin dari BAPEPAM sebagai Badan Usaha dibidang Perusahaan Efek dan telah dilakukan perubahan bidangusahanya menjadi perdagangan umum transportasi dan jasa,namun TERGUGAT tetap kembali mengeluarkan danadana dariKas YPPI dan kembali menempatkan danadana YPPI kepadaPT.

., dan telah diterima perbaikannya secara formal padatanggal 20 Pebruari 2019, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :OBJEK SENGKETA:Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 496/Kel.Keputran, tanggal 10 November2017, Surat Ukur No.00164/Keputran/2017, tanggal : 02112017 Seluas 1.239m2, Atas nama : PT.BINA MOBIRA RAYA ;Bahwa apa yang akan kami ajukan pada Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya ini, yang mana akan kami Uraikan kedalam Materi Perkara GugatanPembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan

dimaksud tersebut diatas, dengansemua alasanalasan serta Dalildalil untuk menguatkan Perkara GugatanPembatalan Sertifikat tersebut sebagai berikut dibawah ini :Bahwa Hak atas Tanah tersebut diatas yang mana telah diterbitkannya SertifikatHak Guna Bangunan Nomor : 496/Kel.Keputran, Surat = UkurNo.00164/Keputra/2017, tanggal : 02112017 Seluas 1.239 m2, Atas nama :PT.BINA MOBIRA RAYA, sebelum nya adalah Hakhak atas Tanahnya yaitu atasKepemilikan Kami dimana sebelumnya juga ada Bangunanbangunan sebanyak65

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp.801.000, ( delapan ratus satu ribu rupiah ) ;Halaman 23 dari 91 halaman, Putusan Nomor: 200/G/2018/PTUN.SBY.Bahwa atas rekayasa dan memenipulasi Hukum PT.BINA MOBIRA RAYA bersertaPT.

, tanggal 10 Nopember 2017, Surat UkurNo.00164/Keputran/2017, tanggal : 02112017 Seluas 1.239 m2, Atas nama :PT.BINA MOBIRA RAYA setempat di Kenal di Jalan Urip Sumoharjo No.3537Surabaya atau setempat dikenal pula sebagai Jalan Keputran No.2022Surabaya ;Membatalkan Pula seluruh SertifikatSertifikat dari Hasil Temuan dalam FaktaPesidangan yang diterbitkandantercatat atas nama : PT.BINA MOBIRA RAYA,yang diterbitkandiatas Hakhak atas tanahnya yang dahulu adalahSertifikatHak Guna Bangunan No.302/Lingkungan

Memerintahkan kepada KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA ( TERGUGAT ) untuk mencabut dan mencoret dari daftar Buku Register yangdipergunakan untuk itu yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 496/ Kel.Keputran, tanggal 10 Nopember 2017, Surat Ukur No.00164/Keputran/2017,tanggal : 02112017 Seluas 1.239 m2, Atas nama : PT.BINA MOBIRA RAYAsetempat di Kenal di Jalan Urip Sumoharjo No.3537 Surabaya tersebutdiatas;5.

Perbuatan tersebut dilakukan ParaTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal pada hari Sabtu tanggal 21 Agustus 2021 sore hari Terdakwa I.ZAENURI WIBISONO alias NURI bin DAHLAN yang sedang bekerja di PT.BINA KARYA PRIMA melihat 4 (empat) gulungan potongan kabel listrik,kemudian Terdakwa .

ZAENURI WIBISONO alias NURI bin DAHLANmemindahkan potongan kabel listrik tersebut ke arah pintu belakang PT.BINA KARYA PRIMA, menggunakan alat berat Forklift lalu menutupimenggunakan bahanbahan untuk yang dipakai untuk pekerjaan Terdakwa I.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 1142/Pid.B/2021/PN Jkt.

ZAENURI WIBISONO alias NURI bin DAHLANadalah karyawan perusahaan lain yang sedang mengerjakan proyek di PT.BINA KARYA PRIMA, sementara itu Terdakwa 2. ABDUL HOLIQ bin ABDULRAHMAN adalah Satpam dari yayasan yang bertugas di PT. BINA KARYAPRIMA, saksi mengaku kenal dengan Para Terdakwa tersebut di PT.

BINA KARYA PRIMAdengan melompat atau memanjat tembok, setelah berada diluar areal PT.BINA KARYA PRIMA kemudian Para Terdakwa mengangkat gulunganpotongan kabel listrik tersebut bersamasama dari semak semak yangberada dibelakang PT.

Bahwa benar saksi sebagai karyawan PT.BINA KARYA SAGARA yangbergerak dalam bidang jasa angkut atau ekpedisi muatan Lokal (pelayarandari pulau ke pulau dalam satu Negara Republik Indonesia).

Bahwa Jasa ekpedisi angkut PT.BINA KARYA SAGARA mengangkutsembako dan kelontong yang diangkut melalui Kapal Layar Motor (KLM)Hal 7 dari 17 Putusan Perkara Nomor.561/Pid/SUS/2018/PN.SmgBahwa PT.BINA KARYA SAGARA tidak memiliki langsung Kapal layarbermotor (KLM), PT.BINA KARYA SAGARA hanya memfasilitasi jasapengiriman barang baek sembako dari pelabuhan TanjungMas Semarangmenuju Ke Pelabuhanpelabuhan di Pulau KalimantanBahwa benar PT.BINA KARYA SAGARA merupakan agen resmi yangberbadan hukum dan ada

bukti bukti dokumen yang sah yang dapat direvalidasi sesuai dengan masa berlaku (terperiksa menunjukan dokumendokumen resmi di lampirkan Fotokopian)Bahwa benar semua barang yang akan di angkut dari pelabuhan semarangmenuju pelabuhan Kalimantan wajib dan harus dilengkapi oleh data muatanyang akan di angkutBahwa benar KLM HARAPAN BARU1 bekerja sama menggunakan jasapengurusan dokumen kapal dengan pihak Agen PT.BINA KARYA SEGARABahwa PT.BINA KARYA SAGARA hanya menerima muatan Kelontong dansembako selain

itu tidak diizinkanBahwa saksi tidak paham dan tidak mengerti jika KLM HARAPAN BARU1 tertangkap ada kaitannya dengan muatannya, karena muatan tersebutbukan dari agen pengiriman PT.BINA KARYA SAGARA dan sekaligusmuatan tersebut pengiriman dari pelabuhan Kulaa jelai menuju pelabuhansemarang, karena PT.BINA KARYA SAGARA hanya melayani jasa angkutdari pelabuhan Tanjung Mas Semarang menuju pelabuhanpelabuhan diKALIMANTAN.Tanggapan Terdakwa :Terdakwa membenarkan keterangan saksi.5.

Sekar Subur Sejati;Terdakwa berada di luar tahanan;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Bangkinang karenadidakwa :Kesatu:Bahwa ia Terdakwa Herman Pelangi pada hari Jumat tanggal 01 Juli2011 sekira jam 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuli 2011, bertempat di Divisi VII Blok C Perbatasan Areal PT.Bina Pitri Jayadengan PT.Sekar Subur Sejati Desa Kota Garo Kecamatan Tapung HilirKabupaten Kampar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah

No. 719 K/PID/2012Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHP;Atau :Kedua :Bahwa ia Terdakwa Herman Pelangi pada hari Jumat tanggal 01 Juli2011 sekira jam 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuli 2011, bertempat di Divisi VII Blok C Perbatasan Areal PT.Bina Pitri Jayadengan PT.Sekar Subur Sejati Desa Kota Garo Kecamatan Tapung HilirKabupaten Kampar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan

alat berat jenisexcavator merk Kobelco SK 200/6E warna hijau kemudian datang saksi TuamanSinurat Als Tuaman yang merupakan security PT.Bina Pitri Jaya bersamadengan security PT.Bina Pitri Jaya lainnya antara lain saksi Rorry HerlambangPasaribu, saksi Ronal David Parapat dan saksi Demson Manurung berusahamenghalangi pekerjaan penimbunan parit tersebut dengan cara saksi TuamanSinurat Als Tuaman berdiri dari gundukan tanah tempat Terdakwa mengambiltanah dengan alat berat excavator untuk menimbun parit

Sekar Subur Sejati dengan cara membaket tanahdilokasi lahan perbatasan antara PT.Bina Pitri Jaya denganPT.Sekar Subur Seati di Desa Kota Garo KecamatanTapung Kabupaten Kampar;e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 01 Juli 2011 padapukul 07:00 wib ketika saksi Tuaman Sinurat, saksi RoriHerlambang Pasaribu, saksi Demson Manurung Als.Manurung, Budianto selaku Cip Security dan pak Hilal dariManajer bersama dengan anggota security yang lain dariPT.

Bina Pitri Jaya telah mengetahui dengan jelas dan pastibahwa Terdakwa ketika itu sedang melakukan pekeryaan membuat aksesJalan dengan mempergunakan excavator dengan cara membaket tanah dilokasi lahan perbatasan antara PT.Bina Pitri Jaya dengan PT.Sekar SuburHal. 13 dari 20 hal. Put. No. 719 K/PID/2012Sejati di Desa Kota Garo Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar namunkorban bersama dengan saksi Rori Herlambang Pasaribu, saksi DemsonManurung Als.