JONI; Bahwa akibat perbuatan saksi SUTINO Als UCIL Bin USMAN, saksiSALIMI SINULINGGA, saksi HENDRI GINTING, dan saksi ANDREASARISMAN SIREGAR, dan para Terdakwa Badan Operasi Bersama PT.Bumi Siak PusakoPertamina Hulu (PT.

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwamerugikan PTBadan Operasi Bersama PT.Bumi Siak PusakoPertamina Hulu (PT.

Bahwa dialildalil Gugatan Penggugat dalam perkara a quo,sebelumnya telah pernah dimajukan oleh Penggugat dalam GugatanPerkara PHI di PHI Pada Pengadilan Negeri Padang No.15/Pdt.SusPHV/2015/PN.Pdg dengan Subjek Penggugat Venny Sixrina danM.Zaini selaku Penggugat dan Il terhadap PT.Bumi SarimasIndonesia selaku Tergugat yang telah diputus tanggal 9 Nopember2015 dengan amarnya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapatditerima, dengan alasan hukum terdapat cacad formil karena adakekeliruan atau kesalahan

Foto Copy dari Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No.041/PKWT/WH/BSIII/2013 tanggal 2 Maret 2013 (Bukti 1.4), yangmembuktikan bahwa Penggugat bekerja sebagai Pekerja PKWT di PT.Bumi Sarimas Indonesia dengan jabatan tenaga AC/Operator terhitungtanggal 03032013 s/d 03062013 berdasarkan PKWIT No.041/PKWT/WH/BSIIIII/2013 tanggal 2 Maret 2013;.

Aspindo, PT.Bumi Putra Rimba dan PT. Citra Raja Konstruksi. Bahwa yang menyuruh FITRI JULIANTI mengirim PurchaseOrder ke email RAHMA adalah terdakwa dan ABDUL KHALID. Bahwa yang membuat surat permintaan tersebut adalah FITRIJULIANTI dan yang menyuruh membuat Surat Permintaan tersebutadalah terdakwa akan tetapi terdakwa tidak mengetahui siapa yangmenanda tanganinya dimana yang mengetahui adalah FITRI JULIANTI. Bahwa H.

KARYA SEJAHTERA PRATAMA kepada PT.REMATA JAYA ABADI tertanggal 19 Juli 2018, 24 Juli 2018, 16 Agustus2018, 23 Agustus 2018, 4 (empat) lembar Purchase Order (PO) dari PT.BUMI PUTRA RIMBA kepada PT. REMATA JAYA ABADI tertanggal 20 Juli2018, 24 Juli 2018, 01 Agustus 2018, 23 Agustus 2018, 1 (Satu) lembarPurchase Order (PO) dari PT. CITRA RAJA KONSTRUKSI kepada PT.REMATA JAYA ABADI tertanggal 02 Agustus 2018, 1 (satu) lembarPurchase Order (PO) dari PT.

Aspindo, PT.Bumi Putra Rimba dan PT. Citra Raja Konstruksi. Bahwa benar yang menyuruh FITRI JULIANTI mengirimPurchase Order ke email RAHMA adalah terdakwa dan ABDULKHALID.Halaman 47 dari 61 Putusan Nomor 2050/Pid.B/2019/PN Mdn Bahwa benar yang membuat surat permintaan tersebut adalahFITRI JULIANTI dan yang menyuruh membuat Surat Permintaantersebut adalah terdakwa akan tetapi terdakwa tidak mengetahui siapayang menanda tanganinya dimana yang mengetahui adalah FITRIJULIANTI. Bahwa benar H.

BUMI NATURA INDONESIA, bertempat kedudukan di Jalan BrigjenKatamso Km. 18 Tanjung Uncang Batam, diwakili oleh SoloTjahyono, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Direktur Utama PT.Bumi Natura Indonesia, beralamat di Palm Spring Blok C No.86RT.001 RW.001. Kelurahan Taman Baloi, Kecamatan Batam Kota,Kota Batam, dalam hal inl diwakili oleh kuasanya: Ony Kosasih, SH.dan Giyatno, SH.

Duta Perkasa Mas ternyata tumpang tindih dengan penetapanlokasi yang dialokasikan kepada PT.Bumi Natura Indonesia ;Bahwa Surat Keputusan aquo diketahui Penggugat dari pertemuanrapat pembahasan permasalahan lahan di ruang rapat Direktorat1516Pengelolaan Lahan, pada tanggal 29 Januari 2013, sedangkan ;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan tertanggal 21 Pebruari 2013,sehingga masih dalam tenggang waktu sebagaimana diatur didalamPasal 55 Undangundang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara ;

Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Letkol Umbosekarang Sait sirate(perumahan taman surya) Sebelah Selatan berbatas dengan tanah PT.Bumi Arum Lestari Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Mayjen Katamsa.Bahwa aleh karena itu. gugatan penggugat mengenaibatasbatas tanah sengketa adalah tidak jelas dan kabur, hal initelah sesuai dengan Yurlsprudensl Mahkamah Agung No.1149KISIP/1975 tanggal 17 April 1979 yang menyatakan" karena dalamsurat gugatan tldak dlsebutkan Jelas letak/batasbatas tanahsengketa

Alas Hak tersebut sebagai dasar penerbitansertipikat sehingga Kepala Desa Lepolepo yang sekarang LurahLepolepo dan bidang tanah tersebut sekarang telah dilakukan jualbeli dan menjadi milik PT.Bumi Arum seharusnya pihakpihak tersebutdijadikan Tergugat ataupun Turut Tergugat sehingga dapat dinyatakanGugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium). Gugatan kurangpihak (Plurium Litis Consortium) merupakan salah satuklasifikasigugatan error in persona.

BumiArum Lestari (vide Akta Jual Beli Nomor 73/2021, bukti T.I.II4),Tergugat II (dua)/Terbanding II (dua) Kadek Sutra Astara Direktur PT.Bumi Arum Lestari nyatanyata adalah sebagai seorang DirekturKetua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang Terhormat MajelisHakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Perkara aquo Yangkami Muliakan Bahwa paparan mengenai beberapa eksepsi yangdimuat kembali dalam Kontra Memori Banding ini, tidaklah dimaknaisebagai bantahanbantahan terhadap Putusan Judex FactiPengadilan

investor lama dan begitu seterusnya, karena secara logika terdakwa danSdri.R.R.LEVI KENCANAWATI tidak bisa membayar keuntungan kepadanasabah/ investor mengingat meskipun terdakwa dan Sdri.R.R.EVIKENCANAWATI sebulan dapat menjual karet sebanyak 200 Ton makakeuntungan yang terdakwa dan Sdri.R.RLEVI KENCANAWATI terima hanyasebesar Rp 668.000.000, (enam ratus enam puluh delapan juta rupiah)sehingga masih kurang ;e Bahwa perusahaan yang biasa membeli karet terdakwa dan Sdri.R.R.EVIKENCANAWATI adalah PT.BUMI

ASRI PASAMAN (PT.BAP) pemiliknyaSdr.ACAY ;Bahwa Terdakwa bersama Sdri.R.R.LEVI KENCANAWATI menjual karettersebut dengan cara mengantar karet dengan menggunakan truck, sesampainyadi perusahaan tersebut kemudian karet ditimbang, selanjutnya Sdri.R.R.EVIKENCANAWATI mengambil uang pembayaran yang nantinya digunakanuntuk membeli karet para petani ;Bahwa terdakwa dan Sdri.R.RLEVI KENCANAWATI meminjam modal dariperusahaan PT.BUMI ASRI PASAMAN (PT.BAP) sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dengan

investor lama dan begitu seterusnya, karena secara logika terdakwa danSdri.R.R.EVI KENCANAWATI tidak bisa membayar keuntungan kepadanasabah/ investor mengingat meskipun terdakwa dan Sdri.R.R.EVIKENCANAWATI sebulan dapat menjual karet sebanyak 200 Ton makakeuntungan yang terdakwa dan Sdri.R.RLEVI KENCANAWATI terima hanyasebesar Rp 668.000.000, (enam ratus enam puluh delapan juta rupiah)sehingga masih kurang ;Bahwa benar perusahaan yang biasa membeli karet terdakwa dan Sdri.R.R.EVIKENCANAWATI adalah PT.BUMI

ASRI PASAMAN (PT.BAP) pemiliknyaSdr.ACAY ;Bahwa benar Terdakwa bersama Sdri.R.RLEVI KENCANAWATI menjualkaret tersebut dengan cara mengantar karet dengan menggunakan truck,sesampainya di perusahaan tersebut kemudian karet ditimbang, selanjutnyaSdri.R.R.LEVI KENCANAWATI mengambil uang pembayaran yang nantinyadigunakan untuk membeli karet para petani ;Bahwa benar terdakwa dan Sdri.R.R.EVI KENCANAWATI meminjam modaldari perusahaan PT.BUMI ASRI PASAMAN (PT.BAP) sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta

MembatalkanHalaman 27 dari 68 halaman Putusan Nomor 576/PDT/2020/PT DKIPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No.173/B/2014/PT.TUNJKT tanggal 29 September 2014 yangmenguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta No. 188/G/2013/PTUNJKT tanggal 27 Maret 2014.dan Mengadili Sendiri, Menyatakan batal Surat GubernurKepala Daerah Khusus~ Ilbukota Jakarta Nomor308/1.711.534, perihal Surat Izin Penunjukan PenggunaanTanah (SIPPT) tanggal 22 Februari 2010 atas nama PT.Bumi Tentram Waluyo

AnGouverment Van Indie, bahkan tidak ada dan memang tidak pernahada di lokasi Jalan Pramuka Ujung selain dari Tanah adat milikTergugat VII yang berarti BPN Jakarta Pusat yang telah berkerjasama dengan DPD GOLKAR DKI Jakarta untuk kepentingan PT.BUMI TENTRAM WALUYA sebagai Penggugat a quo.

DapatDi Terima;EKSEPSI CHICANEUS PROCESS (Eksepsi yang menyatakan prosesapus apusan);Halaman 47 dari 68 halaman Putusan Nomor 576/PDT/2020/PT DKIBahwa Penggugat dalam mendalilkan gugatannya tidak di dukungdengan alat bukti yang kuat dan/atau alat bukti yang syah menuruthukum karena alat bukti yang di ajukan telah di nyatakan BATALoleh hukum yang berkekuatan hokum tetap yaitu Ijin PrinsipPemanfaatan Tanah (SIPPT) dari Gubernur DKI Jakarta dengannomor 308/1.711.534 Tanggal 22 Februari 2010 atas nama PT.Bumi

dalam pokok perkara mengandung kekeliruanMajelis Hakim dalam menilai dasar hukum kepemilikan tanah Penggugat/Pembanding, antara lain sebagai berikut: Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat/Pembanding dengan pertimbangan bahwaPenggugat/Pembanding mendalilkan perolehankepemilikan atas objek sengketa a quo adalah dengan caradidapatkan berdasarkan Surat Gubernur Kepala Daerah IbukotaJakarta Nomor 308/ 1.711.534 berupa Surat Ijin penunjukan danPenggunaan Tanah (SIPPT) tanggal 22 Februari 2010 atas nama PT.BUMI

.; Telah menimbulkan kerugian terhadap Para Penggugat karenaKeputusan Tergugat tersebut dibuat meliputi tanah milik ParaPenggugat seluas 2.240 m2 (dua ribu dua ratus empat puluh meterpersegi), sehingga tanah milik Para Penggugat telah dikuasai PT.Bumi Alam Segar.;ADAPUN ALASAN HUKUM DAN KEPENTINGAN PARA PENGGUGATMENGAJUKAN GUGATAN INI ADALAH SEBAGAI BERIKUT :1)Bahwa almarhum H. Djayadi bin H. Saleh telah meninggal dunia padatanggal 23 Maret 1963 dengan istrinya bernama Hj.

Bdg, oleh karena itu Para Penggugatsangatlah mengadaada dan berbohong dengan apa yang didalilkanbahwa baru mengetahui adanya sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor10942/Pejuang, Gambar Situasi tanggal 25 November 1997 Nomor16566/1997, luas 9.530 m2, pertama kali tercatat atas nam PT.PantjaMotor berkedudukan di Jakarta dan terakhir tercatat atas nama PT.Bumi Alam Segar berkedudukan di Jakarta, pada tanggal 26 Februari2013.

PT.BUMI LAKSAMANA JAYA PROPERTY, beralamat di JalanArifin Anmad Komplek Perkantoran Mega Asri Nomor A 14Kelurahan Tangkerang Tengah Kecamatan Marpoyan DamaiKota Pekanbaru Privinsi Riau, selanjutnya disebut sebagaiTerbandingsemula Tergugat;2.

TANI tidak bisa menjual pupukbersubsidi tanpa adanya SPJB (Surat Perjanjian Jual Beli) distributor kepengecer /kios sesuai dengan Permendag No.15 tahun 2013 pasal 5 ayat 3(c) dan ayat 4 yang mana pengecer/kios melakukan kerja sama dengandistributor harus memenuhi persyaratan yaitu SIUP (Surta Izin UsahaPerdagangan) dan TDP (Tanda Daftar Perusahaan), dan SPJB (SuratPerjanjian Jual Bell) kemudian diketahui sebagaimana Surat PemutusanPengecer Resmi No : 01/SP/BPS/SBG/VI/2020 yang dikeluarkan oleh PT.Bumi

Bahwa nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana adalah barang kena pajak berupa Crude Palm Oil(CPO) dan Palm Kernel (PK), bukan Tandan Buah Segar:Terlampir disampaikan kembali buktibukti berupa /nvoice Penjualan danFaktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada PT Bumi Sawit Kencanadan PT Mustika Sembuluh selama Masa Pajak Februari 2011;b.

Putusan Nomor 1839/B/PK/PJK/2016Titip Olah PT.Mustika Sembuluh 280.739Titip Olah PT.Bumi Sawit Kencana 2.494.083Jumlah 2.774.822TBS Diolah di Pabrik Sendiri Bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat koreksi Terbandingatas Pajak Masukan terkait PAsal 16B/TBS sebesar Rp29.115.000,00 tetapdipertahankan.

Putusan Nomor 443 K/TUN/20143 Bahwa dalam menyikapi fakta telah berakhirnya jangka waktu Sertifikat HakGuna Usaha No.U.9/LT/Desa Mataram Udik dan Terbanggi Iir atas nama PT.BUMI SUMBER SARI SAKTI (Sertipikat Hak Guna Usaha No. U.9/LT)(vide Bukti P6 jo. Bukti P39), Judex Facti seharusnya memahami terlebihdahulu mengenai lembaga pembaharuan Hak Guna Usaha danharusmembedakannya dengan perpanjangan Hak Guna Usaha.

Bukti P39 berupa Sertifikat Hak Guna Usaha No.U.9/LT/Desa Mataram Udik dan Terbanggi Ilir seluas 14.970 Ha atas nama PT.BUMI SUMBER SARI SAKTI. Adapun dasar dan riwayat kepemilikannyadapat dijelaskan sebagai berikut:Proses Pembebasan Tanah seluas + 20.000 Ha (dua puluh ribu hektar) termasukpembayaran ganti rugi Dilakukan oleh PT. BUMI SUMBER SARI SAKTI(Pemohon Kasasi) jauh sebelum berdirinya PT.

Bumi Sumber Sari Sakti (Pemohon Kasasidahulu Pembanding/Penggugat);sewaktu diadakan pemeriksaan oleh Panitia B, tidak adaditerima/diketahui adanya keberatan/permasalahan dalampenguasaan tanah seluas + 14.974 hektar tersebut oleh PT.Bumi Sumber Sari Sakti (Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Penggugat);Mengusulkan agar permohonan PT.

Putusan Nomor 443 K/TUN/2014Bukti P34a berupa Surat Pemohon Kasasi (dahuluPembanding/Penggugat) yang ditujukan kepada TermohonKasasi III (dahulu Terbanding II/Tergugat II Intervensi) No.054/IR/BSSS/X1I84 tanggal 8 Oktober 1984, Bukti P34b berupaSurat Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding/Penggugat) yangditujukan kepada Termohon Kasasi III (dahulu Terbanding II/Tergugat II Intervensi) Nomor BSSS/SK/016/VIT/2001tertanggal 21 Agustus 2001, Perihal:Penggunaantanah PT.Bumi Sumber Sari Sakti untuk perkebunan

Bumi SumberSari Sakti, maka pemasukan uang tersebut dengan sendirinya menjadi hakkami...Bukti P34b: Surat Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding/Penggugat) yangditujukan kepada Termohon Kasasi II (dahulu Terbanding III/Tergugat II Intervensi) Nomor BSSS/SK/ 016/VIII/2001tertanggal 21 Agustus 2001, Perihal: Penggunaan tanah PT.Bumi Sumber Sari Sakti untuk perkebunan tebu PT. Gula PutihMataram.Kutipan isi surat:1.

Bahwa berdasarkan keterangan BAP Terlapor PT.Bumi Rejo yang dihadiri oleh Direktur Utama, BapakBudhi Sarwono.

(Pelayaran) Riautama Samudra dengan PT.Bumi Sarana Perkasa, 1 (satu) bundel print out Proforma Invoice PT. (Pelayaran) Riautama Samudradengan No. 409/INV/ACCT/RTSBSP/XI/2018 tanggal 15 November 2018 kepadaPT. Bumi Sarana Perkasa senilai USD 70.200 dengan kurs Rp. 14. 650 / USD, 1 (satu) bundel print out Proforma Invoice PT. (Pelayaran) Riautama Samudradengan No. 409/INV/ACCT/RTSBSP/XI/2018 tanggal 15 November 2018 kepadaPT.

MOHAMMAD Rsejumlah Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), Kemudian Buku Tabungan berikut KartuATM atas nama AYU APRILIA MAGDALENA dan MOHAMMAD R oleh Terdakwa I.BARRY HANS MARTIN MAMESAH diserahkan kepada BENNY MUCHSIN (DPO) ; Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2018 saksi EDDY selaku Staf Marketing PT.BUMI SARANA PERKASA menerima pesan di Whatsapp dari RIDWAN SETIAWANAlias IWAN Alias WANIWAN (DPO) yang pada pokoknya RIDWAN SETIAWAN AliasIWAN Alias WANIWAN (DPO) mengaku bahwa PT.

(PELAYARAN) RIAUTAMASAMUDERA, akan tetapi setelah dihubungi nomornomor tersebut tidak aktif termasuknomor WhatsAppnya milik RIDWAN SETIAWAN Alias IWAN Alias WANIWAN (DPO)juga sudah tidak aktif ; Bahwa hingga saat ini Kapal MV RATTANA NAREE yang sudah disewa oleh PT.BUMI SARANA PERKASA tersebut tidak pernah ada dan batubara tidak pernahdiangkut, serta uang milik PT.

MOHAMMAD R BinBAHARUDDIN dan juga saksi CARLO GERNANDO yang merupakan uang milik PT.BUMI SARANA PERKASA tersebut telah habis dipergunakan untuk kepentinganpribadinya masingmasing ; Perbuatan Terdakwa . BARRY HANS MARTIN MAMESAH bersamasamaTerdakwa Il. AYU APRILIA MAGDALENA dan Terdakwa III. MOHAMMAD R BinBAHARUDDIN yang telah memberikan bantuan kepada saksi CARLO GERNANDOsebagaimana tersebut diatas, telah merugikan pihak PT.

fee yang ditetapkan adalah 30 % darinilai PPN yang tercantum dalam faktur pajak ;Bahwa Pengiriman faktur pajak dikirim langsung ke perusahaanmasing masing pemesan oleh Saksi Siti setelah mengirim atausebelum mengirim biasanya Saksi Fitri menelpon saksi ;SAKSI (11 ): NETTY ;Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa benar saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dansaksi membenarkan keterangan yang pernah diberikannya dalamBerita Acara Penyidikan;Bahwa saksi bekerja di PT.Bumi

/Pid.sus/2019/PN.JKT.BRT Bahwa PT.Bumi Sentosa Dwi Agung tidak pernah bertranskasidengan PT.Tren Sukses Mandiri; Bahwa awalnya saksi Dede datang menawarkan faktur pajak kepadasaksi lalu membelinya dan datang lagi untuk menagih dan saksisudah membayar dengan transfer sebesar Rp.150.000.000,(seratuslima puluh juta rupiah ) pada tanggal 20 Desember 2017 dariRekening BNI atas nama PT.Bumi Sentosa Dwi Agung ke rekeningBCA atas nama Dede Koswara Kosasih untuk pembayaran Fee PPNsebesar 30 pesen ; Bahwa

tujuan pembelian faktur pajak untuk mengurangi jumlah pajakdi SPT PT.Bumi Sentosa Dwi Agung; Bahwa Saksi Dede pernah melaporkan kepada saksi mengenaipenawaran Faktur Pajak dari Terdakwa dengan awal harga yangdiminta sebesar 30 % dari nilai ppn dan saksi menyetujui pembelianfaktur pajak dengan harga 30 % tersebut , tetapi awal tahun 2017Terdakwa datang bersama saksi Dillas menawarkan secara langsungFaktur Pajak PT.Tren Sukses Mandiri dengan harga sebesar 10 %dari nilai PPN; Bahwa saksi saat ini harus

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I telah Wanprestasi;
3. Menyatakan seluruh Perjanjian yang dibuat oleh Penggugat dengan Nuraini selaku Direktur PT.Bumi Andalas Sentosa berupa:

• Surat Perjanjian Kerjasama Jual Beli Kernel, tanggal 20 Februari 2017.
• Surat Perjanjian Kerjasama Jual Beli Kernel, tanggal 10 Juli 2017.
• Surat Perjanjian Kerjasama Jual Beli Kernel, tanggal 26 September 2017.

Menyatakan seluruh Perjanjian yang dibuat oleh Penggugat denganNuraini selaku Direktur PT.Bumi Andalas Sentosa berupa: Surat Perjanjian Kerjasama Jual Beli Kernel, tanggal 20 Februari 2017. Surat Perjanjian Kerjasama Jual Beli Kernel, tanggal 10 Juli 2017. Surat Perjanjian Kerjasama Jual Beli Kernel, tanggal 26 September 2017. Surat Perjanjian Kerjasama Property (Perumahan Tipe 36/80), tanggal 132017adalah Sah secara hukum;4.

atas nama PT.Bumi Alam Segar;Bahwa, pencatatan pertama kali terhadap Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 10942/Desa Pejuang, tanggal 26 Desember 1997,dengan Gambar Situasi Nomor 16566/1997, tanggal 25 November1997, luas 9.530 m2, terdaftar atas nama PT. Pantja Motor;Bahwa, perolehan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 10942/DesaPejuang, tanggal 26 Desember 1997, dengan Gambar Situasi Nomor16566/1997, tanggal 25 November 1997, Luas 9.530 m? tersebut olehPT.

Pantja Motor kepada PT.Bumi Alam Segar (in casu Tergugat II Intervensi) dan sejak bulanAgustus 1995, PT. Pantja Motor melakukan pemagaran;8. Bahwa, sehubungan dengan hal tersebut di atas, maka gugatan ParaPenggugat berarti adalah sangatsangat tidak benar dan tidak berdasarkarena tenggang waktu gugatan Para Penggugat adalah sejak bulanAgustus 1995 dan bukannya 27 Maret 2013 (malam);9.

Mustika Sembuluh dan PT.Bumi Sawit Kencana selaku Pihak Pengolah (PemilikPabrik/Prosesor).Transaksi titip olah ini disepakati bersama karena pada tahunpajak 2010, Pabrik Pengolahan Tandan Buah Segar (PabrikKelapa Sawit) milik Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) masih dalam tahap pembangunan, sehinggahasil TBS dari kebun sendiri dititipolahkan ke Pabrik KelapaSawit milik prosesor (PT. Mustika Sembuluh dan PT. Bumi SawitKencana).

Mustika Sembuluh dan PT.Bumi Sawit Kencana).

Raya Gading Batavia Blok LC 10/16Kelapa Gading, Jakarta Utara 14350, sedangkan Tergugat dalam Konpensi/Hal. 88 Putusan No. 740/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Penggugatdalam Rekonpensi adalah PT.Bumi Asri Prima Pratama yang beralamatdi Gedung Granadi,Lantai10 JI.HRRasuna Said Blok X1 Kav. 89, Jakarta Selatan12950, bukan PT. Istadhika Undagi Utama yang beralamat di JI.

Raya Gading Batavia Blok LC 10/16 KelapaGading, Jakarta Utara 14350 (vide bukti P2 dan bukti P3) ;Menimbang,bahwa dalam bukti P4a, P4b, dan P4c yang merupakan buktiSurat Pengantar Pengiriman(SPP) atas HSD ditujukan kepada PT.Bumi Asri PrimaPratama yang beralamat di Gedung Granadi, Lantai 10 JI.HR Rasuna Said Blok X1 Kav. 89, Jakarta Selatan 12950, demikian pula halnya dengan bukti P5a, P5b,dan P5c yang merupakan bukti Invoice dari Penggugat kepada Tergugat yangditujukan kepada PT.Bumi Asri Prima

HR Rasuna Said Blok X1 Kav. 89, Jakarta Selatan 12950, padahalsudah ditegaskan dalam kedua purchase order yang menjadi dasar gugatanPenggugat, bahwa invoice/ kwitansi dan faktur pajak agar dikirimkan kepada PT.Bumi Asri Prima Pratama yang beralamat di JI. Raya Gading Batavia Blok LC10/16 Kelapa Gading, Jakarta Utara 14350, sehingga jelas bahwa penarikanTergugat dalam perkara ini yang adalah PT. Bumi Asri Prima Pratama yangberalamat di Gedung Granadi, Lantai 10 JI.

AHU0001870.AH.01.03.TAHUN.2015 tanggal 12 Januari 2015 tentang PenerimaanPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.Bumi Asri Prima Pratama, buktiPDR/TDK1b dan bukti PDR/TDK2b, Sesuai dengan aslinya ;AktaNomor10 tertanggal 12 Oktober 2015 yang dibuat oleh Notaris H. Yunardi,SH.,berikut Surat dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Direktorat Jenderal Andiministrasi Hukum Umum No.

Karya Mandiri Argojaya tanggal 31Oktober 2012;Invoice No. 002 kepada PT. karya Mandiri Mining tanggal 31 Oktober2012;Invoice No. 012 kepada PT.Kutai Timur Investama tanggal 31 Oktober2012;Invoice No. 005 kepada PT.Bumi Indonesia, tanggal 27 NovemberDOIZ Kwitansi No. 005 dari PT. Kutai Mitra Energi Baru, tanggal 19Desember 2012 ;Kwitansi No. 006 dari PT.