Ditemukan 599 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perakara perkatra perkara perdaata paerkara perkarsa perkasya perdatra
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 22-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 36/PID.SUS-TPK/2020/PT SBY
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : EDI SHANDY ABDUR RAHMAN, SE. Diwakili Oleh : SRI SUGENG PUJIATMIKO, SH.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SETYO ADHI WICAKSONO, SH.MH.
132 — 73
  • Sby.telah selesai diminutasi agar dalam tenggang waktu 7 (tujuh) harisejak menerima pemberitahuan ini diberikan kesempatan untukmempelajari (inzage) berkas yang bersangkuta di KepaniteraanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriSurabaya, sebelum berkas perkaara tersebut dikirim ke PengadilanTipikor pada Pengadilan tinggi Surabaya , dan dimohon setelah tugaskejurusitaan tersebut dijalankan, agar Relaas dimaksud dapat segeradikirimkan kembali dalam waktu yang tidak terlalu lama;9.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-12-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 161/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Jkt.Pst
Tanggal 14 Maret 2016 — Pidana Korupsi - GATOT PUJO NUGROHO - EVY SUSANTI
1035 — 1288
  • Saya dan istri memilih islah dengan logika politik bahwa perkaara ini didugaberawal dari konflik antara saya sebagai Gubernur dengan wakil Gubernur.;4). Mengingat Wakil Gubernur merupakan kader Partai Nasdem, saya dan istrimeyakini persoalan ini dapat diselesaikan melalui suatu bentuk islah yangdifasilitasi oleh pimpinan Partai Nasdem.; 5). Dengan adanya islah maka gugatan PTUN semakin tidak efektif.; 6).
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 420/Pdt.G/2014/PN.Bks
Tanggal 3 Juni 2015 — M U L Y O sebagai Penggugat Melawan 1. MUGIONO sebagai Tergugat I 2. H.ROHMAT Bin NAMING sebagai Tergugat II 3. SOPIAH Binti H.ROHMAT sebagai Tergugat III 4. DEDI ISKANDAR Bin H ROHMAT sebagai Tergugat IV 5. NURASIH CANDRA Binti H ROHMAT sebagai Tergugat V
85 — 29
  • kepadaKetua Pengadilan atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menghukum Tergugat 1, dan Tergugat Il sertaTergugat Ill , Tergugat IV dan Tergugat V maupun pihak lain yangmenguasai atau menempati tanah atau objek sengketa untukmengosongkan tanah objek sengketa dalam keadaan baik danmenyerahkan kepada Penggugat selaku pemilik tanah objek sengketa.18.Bahwa Penggugat dalam perkara ini juga meminta kepada KetuaPengadilan Negeri Bekasi cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkaara
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 04-05-2017 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN BATAM Nomor 97/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat:
WIDODO
Tergugat:
1.PT KANGEAN PUTRA MANDIRI
2.PT DIMAS PRATAMA INDAH
76 — 53
  • ApalagiTERGUGAT Il sendiri telan menyatakan akan bertanggungjawab ataspembayaran yang tidak dilakukan oleh TERGUGAT II terhadap subkontraktorTERGUGAT I;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut , Majelis berpendapatterhadap materi Eksepsi tersebut berkaitan erat dengan apakah ada hubunganantara Penggugat dengan Tergugat Il sebagaimana di dalam Eksepsi tergugat IIpada point 1 yang mana telah pula masuk dalam pokok perkaara a quo, makaoleh sebab itu haruslah dibuktikan melalui proses pembuktian pada
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 27-05-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 752/Pdt.G/2021/PA.Smn
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
434 — 90
  • Bahwa Penggugat/ Tergugat Rekonvensi secara tegasmenyatakan dalam konvensi Replik Penggugat perkaara a quo bahwatidak mengetahui apa yang terjadi di dalam rumah milik Penggugat/Tergugat rekonvensi yang tahu hanyalah Tergugat/PenggugatRekonvensi, bahwa ini menegaskan dalil dari Tergugat/ PenggugatRekonvensi bahwa dalil gugatan Penggugat / Tergugat rekonvensi takdapat di buktikan karena senyatanya dalil tidak benar seperti tegas didalam dalil yang Terguggat / Penggugat Rekonvensi sampaikan dalamjawaban
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Permohonan
Register : 19-09-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 500/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Brt
Tanggal 26 April 2017 — 1. John Kosasih; 2. Tony Sukohardjo; 3. Syarifah Hanum; 4. Aris Sumarta; L a w a n; 1. Lam Tin Sing; 2. Lam Toi Lai; 3. Lam Wai Lai; 4. Nursalim Wing Sing;5. Liung Yuk Lan; 6. Rong Li Nursalim; 7. Wihartati Muslim; 8. Yenrielim Haryono; 9. Werielim; 10. Sheawrielim; 11. Suseng Lim; 12. Julie Haryono; 13. Tan Soo Phin; 14. Lim Fei Lee;15. D.K. Lim & Sons Investment Pte. Ltd.;
1144 — 537
  • Brt.jawab menjawab dalam perkara ini baik yang dikemukan oleh ParaPemohon dan Para Termohon, ternyata terdapat halhal/keadaan sebagaiberikut :1.Bahwa permohonan dalam perkaara ini adalah tentang PenetapanKuorum kehadiran dan pengambilan keputusan untuk Rapat UmumPemegang Sahan Luar Biasa (RUPSLB) Ketiga PT. KedaungIndustrial, Ltd.. Bahwa PT.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Khusus PHI
Register : 11-01-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Bna
Tanggal 26 April 2017 — Penggugat: 1.SYARIFUDDIN 2.BUSTAMI 3.ABDUSSALAM 4.ZULFAHMI 5.MUHAMMAD YAHYA 6.FAHRURRAZI 7.NASRULLAH BIN ADJAD 8.FITRIANI, SH Tergugat: PT. FIANDA MALASI
235 — 88
  • pokok perkara, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu Eksepsi/Keberatan Tergugat, Apakah keberatan Tergugat tersebutmerupakan Processuelle Exeptie sehingga harus dipertimbangkan sendiri dalameksepsi ataukah merupakan materielle exeptie yang nantinya akandipertimbangkan dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa menurut hukum acara Perdata yang dimaksuddengan Processuelle exeptie adalah terdiri dari atas :e Eksepsi tentang tidak berkuasanya hakim memeriksa perkarae Eksepsi tentang bahwa perkaara
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 30-12-2019 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 902/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
HELMI SYAHNAN
Tergugat:
1.PT. PLN Persero
2.LELI HERAWATI
3.NAZLIANA HABIBIE S
4.TENGKU RAJA MORA HARTAWAN
5.TENGKU RATU CITRA HARTATI
6.ANANDA KUMAR
7.KANTOR SBU DISTRIBUSI WILAYAH III SUMATERA BAGIAN UTARA
8.MENTERI PERTAMBANGAN DAN ENERGI REPUBLIK INDONSIA
9.Direksi PT. Perusahaan Gas Negara (Persero) Tbk, Cq. Kantor SBU Distribusi Wilayah III Sumatera Bagian Utara
10.Menteri Pertambangan dan Energi Republik Indonesia
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.LOLITA PULUNGAN, SH
3.HAYATI HARAHAP
108 — 21
  • Quo Karena Pengujian Terhadap Sah AtauTidaknya Suatu Keputusan Tata Usaha Negara MerupakanKewenangan Dari Pengadilan Tata Usaha NegaraBahwa PENGGUGAT mendudukkan TERGUGAT V sebagai pihakdalam perkara a quo karena telah menerbitkan Surat KeputusanMenteri Pertambangan dan Energi No. 1173 K/90/M.PE/1995 tanggal7 Juli 1995 sebagaimana dalil PENGGUGAT dalam gugatan danpetitum gugatannya, sebagai berikut:Bahwa selain itu, ternyata TERGUGAT V juga ada menerbitkan suratterkait atas peralihan tanah objek perkaara
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-08-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 37/PID.SUS.K/2012/PT-MDN
Tanggal 14 Agustus 2012 — MANSURIA DACHI
48 — 27
  • PERKAARA : PDS04/LPKAM/11/2010, tanggal 20 Juni 2011 yang pada pokoknya menuntut agarterdakwa diatuhi hukuman sebagai berikut : 1.3.Menyatakan terdakwa MANSYURIA DACHI bersalah melakukan tindakpidana korupsi secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancamTahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengat@BMai@etAtane RINomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 21-08-2017 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 255/Pdt.G/2017/PN Mks
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat:
NURDIN DG. NOMBONG
Tergugat:
1.MUHAMMAD NUR
2.NURHAYATI
3.BASRI NAJA
4.SUBAEDA SUBUH
5.HALIJAH
6.RACHEL
7.SRI ASTUTI
8.ANICE PALEKA
9.AMINAH
10.TAUFIK
11.SALMAWATI
12.ADRIANA RANTE BASSI
13.KIAM BENG
14.CRISTIN BURA
15.TAHASANG
16.SYAHRUL
17.ZUKIR
18.RAHMAT BELMAN
19.TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN DARAT Cq. PANGDAM VII WRB
175 — 51
  • Sehingga, terhadap ObjekGugatan perkaara a quo masih terdapat hak hukum bagi pewarislaiuya yang harus lindungi.Dengan demikian, Penggugat yang tidak mengikutsertakanpihak ahli waris lainya dalam perkara a quo.
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata Tanah
Putus : 16-02-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 16/PDT.G/2011/PN.P.BUN
Tanggal 16 Februari 2012 — 1. MATNUR Bin BAHARUDIN 2. MAHLAN Bin BAHARUDIN 3. SAMLAN Bin BAHARUDIN 4. Ny. MARIATUL KIPTIAH Binti BAHARUDIN 5. Ny. JAHRIAH Binti BAHARUDIN 6. Ny. DAHLIA Binti BAHARUDIN X 1. LIDIN Bin BONDE 2. ABDUL WAHAB ABAS 3. H. MONIK 4. HJ. EEN JUHAERIYAH 5. Pemerintah R.I., Cq. Menteri Dalam Negeri, Cq. Gubernur Propinsi Kalimantan Tengah, Cq. Bupati Kabupaten Kotawaringin Barat, Cq. Camat Kumai, Cq. Kepala Desa Bumi Harjo 6. Pemerintah R.I., Cq. Menteri Dalam Negeri, Cq. Gubernur Propinsi Kalimantan Tengah, Cq. Bupati Kabupaten Kotawaringin Barat, Cq. Camat Kecamatan Kumai 7. Pemerintah R.I., Cq. Menteri Dalam Negeri, Cq. Gubernur Propinsi Kalimantan Tengah, Cq. Bupati Kabupaten Kotawaringin Barat 8. Pemerintah R.I., Cq. Menteri Dalam Negeri, Cq. Gubernur Propinsi Kalimantan Tengah, Cq. Bupati Kabupaten Kotawaringin Barat, Cq. Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kotawaringin Barat 9. Pemerintah R.I., Cq. Menteri Dalam Negeri, Cq. Badan Pertanahan Nasional di Jakarta, Cq. Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Tengah di Palangka Raya, Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kotawaringin Barat 10. KUD GOTONG ROYONG 11. KUD TANI SUBUR 12. Direktur PT. MEDCO AGRO, Cq. PT. META EPSI AGRO
144 — 22
  • dahulu telah selesai diproses oleh BadanPertanahan Nasional ( BPN ) Propinsi Kalimantan Tengah dan telah diterbitkansertifikat hak miliknya atas nama peserta plasma Desa Bumi Harjo termasuk dilokasi objek sengketa;59e Bahwa Para Penggugat mendalilkan dasar gugatannya adalah Surat PernyataanAsal usul Penggarapan / Pembukaan tanah tertanggal 12 Juni 1997 yang telahdirevisi kembali pada tanggal 25 Januari 2009;e Bahwa dasar gugatan Para Penggugat tersebut sama dengan dasar gugatan ParaPenggugat dalam perkaara
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 19-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 10/PID.SUS-TPK/2021/PT SBY
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : AGUNG TRI RADITYO
Terbanding/Terdakwa : DJOKO HARIYANTO Bin Alm SUMIRAN
286 — 140
  • Sby. telah selesai diminutasi agar dalamtenggang waktu sebagaimana ditetapkan oleh Undangundang diberikesempatan untuk memeriksa/mempelajari (inzage) berkas perkaratersebut di Kepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Surabaya,sebelum berkas perkaara tersebutdikirim ke Pengadilan Tipikor pada Pengadilan tinggiSurabaya.Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat sebagaimana yang ditentukan dalam
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-03-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 45/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Srg
Tanggal 23 Maret 2016 — Drs. H. DAUD FANSURI, M.Pd
80 — 36
  • SerangTetap terlampir dalam berkas perkaara;9. Membebankan kepada Terdakwa, untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);
    Ciruas Kab.SerangTetap terlampir dalam berkas perkaara;9. Membebankan kepada Terdakwa, untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Halaman 181 dari 182 Putusan Nomor 45/Pid.SusTPK/2015/PN. Srg.Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri/PHI/TIPIKOR Serang pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2016o0lehEFIYANTO D, S.H, M.H sebagai Hakim Ketua Majelis, MUHAMMAD SAINAL, S.H,M.Humdan DONNY SUWARDI, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-02-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 660 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 3 Februari 2015 — 1. YONAS MAMBRASAR, DKK VS PT. HENRISON IRIANA
119 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan pemeriksaan perkaara ini dengan acara cepatsebagaimana Para Penggugat mohonkan;2. Menetapkan pemeriksaan perkara ini dengan acara cepat;DALAM PUTUSAN SELA:Hal. 181 dari 231 hal.Put.Nomor 660 K/Pdt.SusPHI/20141. Mengabulkan permohonan Putusan Sela sebagaimana dimohonkan ParaPenggugat.2.
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata Khusus PHI
Putus : 16-06-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PN MANOKWARI Nomor 2/PHI.G/2014/PN.MKW
Tanggal 16 Juni 2014 — - ARNI SUKARNI, DKK MELAWAN - PT. HENRISON IRIANA
261 — 2393
  • No. 2 tahun 2004 tentang PPHI.Bahwa berdasarkan segala uraian yang telah dikemukakan di atas, PARAPENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim Adhoc Pengadilan Hubungan IndustrialManokwari yang memeriksa dan memutus perkara ini kiranya berkenan memutuskandengan amarnya, sebagai berikut :DALAM PEMERIKSAAN DENGAN ACARA CEPAT :1 Mengabulkan permohonan pemeriksaan perkaara ini dengan acaracepat sebagaimana PARA PENGGUGAT mohonkan.2 Menetapkan pemeriksaan perkara ini dengan acara cepat.DALAM PUTUSAN SELA :1 Mengabulkan
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 19-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 11/PID.SUS-TPK/2021/PT SBY
Tanggal 7 April 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RAHMAT HIDAYAT, SH. MH
Terbanding/Terdakwa : ARIF RAHMAN Bin ABU KHOIR
266 — 365
  • Sby. telah selesai diminutasi agar dalamtenggang waktu sebagaimana ditetapkan oleh undangundang diberikesempatan untuk memeriksa/mempelajari (inzage) berkas perkaratersebut di Kepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Surabaya, sebelum berkas perkaara dikirim kePengadilan Tipikor pada Pengadilan tinggi Surabaya;Halaman 416 dari 422 halaman, Putusan Nomor 11/PID.SUSTPK/2021/PT SBY4..Memori Banding dari Penuntut Umum dalam perkara Tipikor Nomor61/PID.SUSTPK/2020/PT SBY yang
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 05-09-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 46-K/PM II-11/AD/VI/2013
Tanggal 5 September 2013 — UCOK TIGOR SIMBOLON CS 2 ORANG / Serda / 31960350790677
1486 — 903
  • Pada bagian Pendahuluan dalam Pleidoi Penasihat Hukumpara Terdakwa berisi uraian mengenai latar belakang danmotivasi para Terdakwa melakukan perbuatan yang menjadiperkara ini serta menjelaskan berkaitan dengan keadaankeadaan yang dapat meringankan perbuatan para Terdakwasehingga menjadi perkaara ini.Bahwa terhadap materi Pleidoi tersebut, akan menjadipertimbangan tersendiri bagi Majelis dalam memutuskanperkaranya dibawah nanti.2.