Ditemukan 1091 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tengat tingah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA VS 1. RONNY WAHYU RAMADHAN, DK
49 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , Majelis HakimTingkat Pertama nyatanyata tidak mempertimbangkan dan/ataumemutuskan eksepsi Tergugat (sekarang Pemohon Kasasi) tersebut,sehingga putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut adalah secaranyata dan secara hukum telah salah dan keliru karena melanggar asasonvoldoende gemotiveerd yaitu Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan dan memutus eksepsi dari Tergugat, sehingga putusanyang demikian tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan olehMajelis Hakim Agung pada tingat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 279/PID.SUS/2019/PT MDN
Tanggal 24 April 2019 — PRAWIRA DWIKA SEPTIANTA ALS WIRA
25 — 13
  • Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungun danMajelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama mengabaikan faktafaktapersidangan dan buktibukti dalam mengambil keputusan.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1156/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 14 Nopember 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : REZKY SYAHPUTRA SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : FERIYANTO Alias FERI
23 — 21
  • Bahwa Hakim (judex factie) pada tingat pertama memutuskan :Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki narkotika golongan bukan tanaman jenis Sabu.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 12-07-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 734 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 12 Juli 2017 — PT BANK RIAU KEPRI, VS SUKARNO
89 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sesuai pembentukannya BPSK berada dibawah naunganDepartemen Perindustrian dan Perdagangan sedangkan operasionalnyadibantu oleh Pemerintah Daerah Setempat dan berdasarkan Pasal 49Undang Undang Perlindungan Konsumen ayat (1) menyatakanPemerintah membentuk badan penyelesaian sengketa konsumen diDaerah Tingkat Il untuk menyelesaikan sengketa konsumen diluarPengadilan sehingga berdasarkan domisili para pihak dalam perjanjianmaka yang dimaksud daerah setempat atau Daerah Tingat Il diartikansebagai
Pengadilan PT GORONTALO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-04-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PT GORONTALO Nomor 25/PID.SUS/2021/PT GTO
Tanggal 26 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : IBRAHIM ASAGAF Alias NUNU
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SOFIAN HADI, S.H., M.H
62 — 25
  • Bahwa Hakim (judex factie) pada tingat pertamamemutuskan:Menyatakan Terdakwa Ibrahim Asagaf Alias Nunu tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa Hak memiliki NarkotikaGolongan bukan tanaman sebagaimana dakwaan alternatifkesatu Penuntut Umum;1.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 03-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/PID.SUS/2016
Tanggal 3 Oktober 2016 — FAHRUDIN alias UDIN bin SYAID;
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan: telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum,menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman jenis shabu:2.
Pengadilan PT GORONTALO Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT GORONTALO Nomor 11/PDT/2021/PT GTO
Tanggal 9 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PREDA AURELIAN Diwakili Oleh : Romy Pakaya, S.H.
Terbanding/Tergugat I : PT. Swadharma Sarana Informatika Kantor Pusat Jakarta Selatan Cq. PT. Swadharma Sarana Informatika Kantor Cabang Gorontalo
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Negara Indonesia, Tbk Kantor Pusat Cq. PT. Bank Negara Indonesia, Tbk. Kantor Cabang Gorontalo
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kepolisian Republik Indonesia. Cq. Kepala Kepolisian Daerah Gorontalo. Cq. Kepala Kepolisian Resor Gorontalo Kota. Cq. Kepala Satuan Reskrim Polres Gorontalo Kota. Cq. Penyidik Pada Satuan Reskrim Polres Gorontalo Kota
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kejaksaan Agung Republik Indonesia. Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Gorontalo. Cq. Kepala Kejaksaan Negeri Kota Gorontalo
87 — 21
  • Bahwa alasan Pembanding/Penggugat yang menyatakan merasa keberatanatas jumlah kerugian sebesar Rp 32.400.000, (tiga puluh dua juta empat ratusribu rupiah) yang dilaporkan oleh Tergugat/Terbanding adalah tidak tepat, karenaterhadap permasalahan tersebut telah selesai diperksa dan diadili pada perkarapidana Nomor: 81/Pid.Sus/2020/PN Gto pada tingat pertama dan banding sertatelah memperoleh kekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Banding Nomor:71/PID.SUS/2020/PT GTO tanggal 06 Okt. 2020 yang menguatkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-08-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1315 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 10 Agustus 2015 — INUL ANAS bin NASRUDDIN MARANI
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PermufakatanJahat menyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman;2.2. bahwa putusan majelis hakim tersebut didasarkan pada Pasal 112ayat (1) UU Narkotika yang menyatakan Pasal 112 ayat (1) UU No35 Tahun 2009 tentang Narkotika menyatakan Setiap orang yangtanoa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 30-08-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90PK/PDT/2004
Tanggal 30 Agustus 2007 — NANIK ; HJ. FATIMAH ; SURI alias H. FAISAL ; TURAH alias BUK UMBAR ; JANI alias BUK MUSRIFAH ; NARAH alias BUK NASIRI ; B. I N A ; PAK HAMID ; PAK GUNAWAN ; KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL SAMPANG ;
54 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lebih jauh kami sangat sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim tingat pertama dalam putusannya halaman 28alinea ke yang pada prinsipnya menyatakan bahwa surat bukti T.I (SuratKeterangan Jual Beli dari Buk Munati kepada Pak Azwar) ini meskipunbukan merupakan suatu bukti yang autentik, namun kebenarannya olehMajelis Hakim dapat dipercaya dan diakui dimana dalam tahuntahunseperti itu (dalam tahun 1946) pihak Tergugat telah mampu membuat suatusurat jual beli yang benar dan mengikat bagi kedua belah
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 31-01-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 21/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 25 April 2018 — -. MELKI PANDIE vs -. HENNY GUNAWAN GO, dkk
73 — 27
  • oleh karena dalam dalildalil memori banding Tergugat asal /Pembanding,baik dalam Eksepsi maupun dalam Pokok Perkara dalildalilInya tidak beralasan hukumuntuk melemahkan PertimbanganHukum dari Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas AKUpang pada putusannya No. 79/Pdt/G/2017/PN.KPG, terta nggal29 Agustus 2017, maka Penggugat asal/ Terbanding memohonkepada Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Kupang/ YangMajlis Hakim Tinggi KUpang, yang memeriksa dan mengadiliperkaraini memutuskan pada tingat
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 22-04-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PTA MATARAM Nomor 58/Pdt.G/2021/PTA.Mtr
Tanggal 11 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : Mainah als. H. Mainah bin Haji Amin bin Amaq Tamin DKK
Terbanding/Penggugat : Nikmah binti Amaq Nah DKK
140 — 93
  • ., Tanggal 26 Janurari 2021 adalahsalah dan keliru, karena dalam putusan a quo Majelis Hakim tingat pertamadalam amar putusannya tidak menetapkan Samsudin bin H. Amin yangmerupakan anak lakilaki kandung dari Pewaris (H.Amin bin Amaq Tamin)sebagai ahliwaris Pewaris. Padahal pada saat Pewaris (H. Amin bin AmaqTamin) meninggal, Samsudin bin H. Amin masih hidup. Sehingga Samsudinbin H. Amin adalah ahliwaris langsung dari Pewaris.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 27-06-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 475 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — JAMIL FIRDAUS bin H. HALIMI
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadian lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan.Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan hukum sebagaimanaMestinya yaitu Pasal 111 ayat (1) dan Pasal 112 ayat (1) UU No 35Tentang Narkotika yang dijatunkan kepada Pemohon Kasasi;Bahwa Hakim (udex factie) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum Penipuan
Upload : 04-08-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 226/Pid.B/2015/PN.Pdl
ISMI MARYADI Alias ABAH ACENG Bin SATRI
22 — 7
  • 2015 hari dan tanggal Saksi tidak ingat lagi, awalnyapada waktu Terdakwa sedang mengobati tetangga Saksi yang tidak jauh darirumah Saksi, Terdakwa melihat suami Saksi yang sedang sakit, kemudianmendatangi dan menjanjikan sembuh dari sakit struknya dalam waktu singkatHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 226/Pid.B/2015/PN.Pal.bisa jalan dan bisa berbicara lagi, pada pertemuan pertama Terdakwa hanyamelihat suami Saksi yang terkena struk, selanjutnya pertemuan berikutnya haridan tanggal nya Saksi tidak tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-06-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — I GEDE SEMESTER WINARNO, S.H vs TJOKORDA GDE DARMASWARA, dk
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang juga tidak masuk akal adalahbahwa cek yang dikatakan kosong tersebut dikonfirmasi ke Turut TerbandingI/Tergugat I pada tanggal Januari 2012, lima tahun kemudian;Jadi faktafakta hukum di persidangan yang tidak dipertimbangkan oleh Judex Factibaik pada tingkat pertama maupun pada tingat banding adalah sebagai berikut:i Perjanjian Jual beli yang dilakukan antara Termohon Kasasi /Terbanding /Penggugat dengan Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding /Tergugat II dibuatpada 17 Januari 2007;it Cek diterbitkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-04-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2954 K/PID.SUS/2015
Tanggal 19 April 2016 — MURTALA USMAN Als TALA Bin USMAN
31 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor: 2954 K/Pid.Sus/20151.Bahwa Hakim (Judex Fact/) pada tingat pertama yang dikuatkan pada tingkatbanding memutuskan: telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Percobaan atau Pemufakatan Jahat untukMenyerahkan Narkotika Golongan , yang melebihi 5 (lima) gram da lambentuk bukan tanaman";Bahwa Putusan Majelis Hakim tersebut didasarkan pada Pasal 114 ayat (2)UU Narkotika yang menyatakan "Dalam hal perobuatan menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menjadi perantara
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 07-07-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 26/G/2014/PHI.Sby
Tanggal 7 Juli 2014 — SLAMET HIDAYAT VS PT. PEI HAI INTERNATIONAL WIRATAMA INDONESIA
55 — 14
  • bahwa jenis Perselisihan Hubungan Industrial meliputi:a Perselisihan Hak;b Perselisihan Kepentingan;c Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja; 2627d Perselisihan antar Serikat Pekerja/ Serikat Buruh hanya dalam satuPerusahaan; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 56 UndangUndang No. 2 Tahun 2004menentukan bahwa Pengadilan Hubungan Industrial bertugas dan berwenangmemeriksa dan memutus: a Di tingkat pertama mengenai perselisihan hak; b Di tingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan kepentingan; c Di tingat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
81 — 30
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 15-04-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 142/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 11 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Sufli Alias Sufu Bin Dg. Maraka
Terbanding/Tergugat I : Hj. Nafiah
Terbanding/Tergugat II : Indo Tahang Binti La Siga
Terbanding/Tergugat III : Pinang
Terbanding/Tergugat IV : Patimang Binti Gojjang Alias Goccang
Terbanding/Tergugat V : Ramli Bin Gojjang Alias Goccang
Terbanding/Tergugat VI : I Tini Binti Gojjang Alias Goccang
Terbanding/Tergugat VII : I Bulang Binti Pannamba
Terbanding/Tergugat VIII : Hiyya Alias Yahya Bin Kile
60 — 32
  • MksBulan membeli tanah dari lelaki yang bernama YAHYA.K, Namun setelahMajelis Hakim tingat banding meneliti buki surat yang diajukan oleh Tergugat1, Il, VI, dan VII yaitu T 1 s/d T12 , tidak suatu bukti Surat pun , berupapemberitahuan pajak atau catatan lain yang menerangkan mengenai sebidangtanah sebagai kepunyaan dari Lelaki yang bernama YAHYA.K . karena ituMajelis tingkat banding berpendapat bahwa jual beli antara Bulan danYAHYA.K, tersebut atas tanah yang objeknya adalah tidak halal karena itu
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
71 — 29
  • Ini adalah aniaya yang bertentangan dengansemangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah nyatapermohonan cerai talak Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 39ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Pasal 19 ayat (f)Peraturan Pemerintah 9 tahun 1975 Juncto Pasal 116 ayat (f) KompilasiHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum
Register : 26-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 503/PID.B/2019/PT PBR
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SITI FATIMAH Binti HASAN REHALAT Alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : WILSARIANI, SH.MH
83 — 57
  • pihakpihaknyahanya antara: Terdakwa serta Ahli Waris HASAN REHALAT lainnya,melawan SITI FAUZAH saja, tanpa melibatkan pihak lainnya ; yangdiketahul Terdakwa sesungguhnya tanah yang dimaksud akan dikeksekusinantinya jika gugatan dikabulkan, adalah tanah yang telah terbit SHM milikSIDIK ALIAS ALEK SIDIK,. disempadan sebelah barat asli SHM No.177Tahun 1991, sebagaimana yang sudah diberitahu oleh NASEP VANDISULISTYO, SST. sebelumnya itu.Bahwa dalam proses persidangan, karena SITI FAUZAH telah kalah sampaipada tingat