Ditemukan 1959 data
133 — 17
panitia;e Bahwa saksi tidak tahu apakah namamama yang terteradalam SK panitia antara tanggal 15 sampai dengan 20Desember 2006 diadakan pertemuan;e Bahwa hanya satu draf naskah yang diajukan ke Sekjen, dandisampaikan bahwa namanama telah dikoordinasikandengan orang Manado;e Bahwa untuk tahun 2007 tidak melalui saksi;e Bahwa untuk tahun 2007 lasimnya ada dibentuk panitia, danfaktannya tahun 2007 ada dibentuk panitia;e Bahwa dalam hal akte pelepasan hak yang diterima saksi telahlengkap dalam tanda petik
91 — 37
.> Melakukan Uji petik berupa tes pisik pada lokasilokasi yang dianggapmeragukan atau perlu diuji ulang karena ada proses yang tidak dipenuhi(terlampir).e Penilaian Administrasi, dan keuangan berdasarkan ketentuanketentuankontrak, yang disimpulkan keseluruhan memenuhi persyaratan kontrak yangdituangkan dalam daftar hasil pemeriksaan Administrasi (terlampir).Bahwa benar Daftar Pemeriksaan Kelengkapan Dokumen PelaksanaanPekerjaan sebagaimana Uraian dituangkan dalam Daftar Pemeriksaan sesuaidengan ceklis
melainkan hanya dengan melihatback up data dan data visual.Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Kunjungan Kedua Penilaian HasilPekerjaan Nomor : 02/BA/PPHP/PHPREKJL.SNTLPNCK/2013, PenilaianKelompok A / Penilain Tehnis yang terdiri dari Faturrakhman, ST (Ketua SubKelompok), Arief Witono (Anggota), Noval Andrianto (Anggota), HENDRAYANA169NATALIA, ST dan EDDI MULYADI MANOPO, ST; menyimpulkan bahwa:"hasil penilaian pada aspek mutu, yang dilakukan pada tempat yang telahditentukan, sebagai perwakilan uji petik
64 — 37
., setahu saksi , kami tidak melakukan Uji Petik tehadap kebenaran adanyadukungan galangan Kapal di Kendari Sulawesi Tenggara karena pada saatitu ada Memo dari Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaKabupatenSikka yang isinya adalah dengan mempertimbangkanmasalah Dana dan waktu tender dalam pelaksanaan proyek yang299sangat mepet , maka disarankan untuk/ kalau boleh tinjauan lapanganke Sulawesi diurungkan saja tertanggal 09 September 2011.Setahu saksi, karena kami tidak memiliki cukup
biaya makanya kamitidak melakukan uji petik di lapangan terhadap dukungan galangankapal di Kendari.Benar, sepengetahuan kami mesin utama penggerak kapal yang ada dalamdokumen lelang adalah Mesin Pengerak yang masih 100 %, sedangkanMerk Mesin adalah Mitsubishi dan Yanmar., tindakan yang kami lakukan selanjutnya adalah Penetapan pemenanglelang yang tembusannya diteruskan kepada Pejabat Pembuat Komitmenmelalui Berita Acara Penetapan Pemenang lelang Nomor : 31/PAN.Dishubkominfo/IX/2011 tanggal 13 September
83 — 39
Laksana dinyatakan gugur karena Nomor ljasah yangtercantum dalam daftar Isian Kualifikasi Tidak sesuai denganAsli dan ljasah Tenaga Teknis tidak dapat di tunjukan.3) CV.Globe Dinyatakan Gugur karena jasah Asli Tenaga Teknistidak sesuai degan yang diisyratkan.e Setahu saksi , kami tidak melakukan Uji Petik tehadap kebenaran adanyadukungan galangan Kapal di Kendari Sulawesi Tenggara karena pada saat282283itu ada Memo dari Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaKabupaten Sikka yang isinya
adalah dengan mempertimbangkanmasalah Dana dan waktu tender dalam pelaksanaan proyek yangsangat mepet , maka disarankan untuk/ kalau boleh tinjauan lapanganke Sulawesi diurungkan saja tertanggal 09 September 2011.Setahu saksi, karena kami tidak memiliki cukup biaya makanya kami tidakmelakukan uji petik di lapangan terhadap dukungan galangan kapal diKendari.Benar, sepengetahuan kami mesin utama penggerak kapal yang ada dalamdokumen lelang adalah Mesin Pengerak yang masih 100 %, sedangkanMerk Mesin
Ismiyanto
Terdakwa:
Arifin
125 — 62
Denpom III/2Garut untuk dimintai keterangan.Bahwa Terdakwa menyampaikan kepada Saksi untukpinjam uang ke Bank untuk memenuhi pinjaman anggota,selanjutnya Primkop Kartika Garut mendapatkan danapinjaman dari Bank Yudha Bhakti maupun dari Bank WooriSaudara, kemudian sebelum melakukan peminjamanmendata anggota yang akan mengajukan setelah sesuaidengan permohonan diajukan kepada pihak Bankselanjutnya dari pihak Bank ada verifikasi dan melakukanpendataan terhadap peminjam, setelah mau pencairanada uji petik
Aaron Tigor Martahi Sihombing
Tergugat:
1.Djaja Wiharja
2.Hj. Euis Sukaesih
3.Rokayah
4.Dadja Wiharja
5.Dede Mulyana
6.Asep Mulyadi, SE
7.Empon Juriah
8.M. Djalil Hasan, SH
9.D. Warga Surwi
10.Eddy Makmunadi
11.Ining
12.Rambert Gandaputra
Turut Tergugat:
1.Achmad Kosasih
2.Idha Widiansih, SH., Sp. N
3.Iis Santika, SH
4.Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Bandung
5.Citra Isma Uspitasari
137 — 38
Sehingga Tergugat II,III,V,VI,VIl mensommeer Penggugatuntuk membuktikan kesalahan apa yang telah Tergugat II,III,V,VI,VII lakukan,karena sesual dengan adagium hukum universal bahwa Tiada Hukum TanpaKesalahan:Bahwa bila yang mendasari tuduhan Penggugat karena ada perbuatan almarhumH.Oto bin Arkasik dalam tanda petik yang dianggap telah menjual tanah objekperkara a quo SHM No.1613/Desa Cimenyan (Sebagaimana telah TergugatI, UI,V,VI,VIL Sangkal dan diuraikan diatas), apakah sebagai ahli warisnya dapatHalaman
FRANSMAN R. TAMBA, SH
Terdakwa:
ZAINAL BAPA UTAN, S.Pd alias ZAINAL
176 — 109
PendidikanMenengah di SMKN Kelautan dan Perikanan Menanga Tahun Anggaran2014d) Cukup yakni bukti yang diperoleh telah dapat digunakan untukmengambil kesimpulan tentang apa, siapa, bilamana dan bagaimanaperbuatan Kerugian Keuangan Negara atas Pengelolaan Dana AlokasiKhusus dalam kegiatan pembangunan Sarana dan Prasarana PendidikanMenengah di SMKN Kelautan dan Perikanan Menanga Tahun Anggaran2014 dilakukan.Bahwa selain itu, untuk menguji kuantitas dan kualitas hasil pekerjaan,kami melakukan pemeriksaan secara uji petik
M.F. HASIBUAN, S.H., M.H.
Terdakwa:
DEDI EKA SAPUTRA, A.Md Bin H. MUCHTAR ABDUL MADJID
88 — 140
- Copy Surat Perintah Tugas Nomor : 700/39/INPT/2015 untuk melakukan uji petik lapangan dikeluarkan Air Anyir Kecamatan Merawang Kabupaten
-
- Asli 1 (satu) bundel Laporan Hasil Perjalanan Dinas Pemantauan dan Evaluasi Nomor : 700/055/INPT-LHPE/2015 Dinas Kehutanan Propinsi Kepulauan Bangka Belitung;
Tetap Terlampir dalam berkas perkara.
PIETER THIE
Tergugat:
BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) PERWAKILAN PROVINSI PAPUA BARAT
726 — 825
Obyeknya adalah kasus DugaanTindak Pidana Korupsi AtasPekerjaan Pematangan Dan TaludLokasi PLTG Pada Dinas PekerjaanUmum Dan Penataan RuangKabupaten Kaimana Tahun Anggaran2017Obyek pemeriksaan BPK adalahLaporan keuangan PemerintahKaimanaDaerah (dengansampel) Melakukan Audit atas PekerjaanPematangan Dan Talud Lokasi PLTGPada Dinas Pekerjaan Umum DanPenataanRuang KabupatenKaimana Tahun Anggaran 2017 mulaiHanya memeriksa dan menilaidari segi administrasi dan volumepekerjaan melalui metodesampel (uji petik
MOEHARGUNG ALSONTA, SH
Terdakwa:
ITO MUKHTAR Alias PAK AGUNG Bin MUKHTAR
114 — 246
Bahwa setahu saksi Saksi pernah turun ke lapangan bersama KepalaDinas PU; Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Ito Mukhtar di lapangan; Bahwa saksi wajib mengecek buku harian ,hal tersebut mengecek bukuharian dari penyedia dan Laporan harian dari penyedia ada diserahkansaat saksi datang; Bahwa dasar saksi mengawasi adalah kontrak; Bahwa kontrak ditandatangani antara PPK dan Direktur PT.AnugerahBintang Kerinci; Bahwa saksi tidak tahu kontrak rekayasa; Bahwa saksi tahu dari LPJK melakukan uji petik
60 — 22
Laksana dinyatakan gugur karena Nomor ljasah yangtercantum dalam daftar Isian Kualifikasi Tidak sesuai denganAsli dan ljasah Tenaga Teknis tidak dapat di tunjukan.3) CV.Globe Dinyatakan Gugur karena jasah Asli Tenaga Teknistidak sesuai degan yang diisyratkan.Bahwa setahu Terdakwa , kami tidak melakukan Uji Petik tehadapkebenaran adanya dukungan galangan Kapal di Kendari Sulawesi Tenggarakarena pada saat itu ada Memo dari Kepala Dinas Perhubungan Komunikasidan Informatika Kabupaten Sikka yang isinya
adalah denganmempertimbangkan masalah Dana danwaktu' tender dalampelaksanaan proyek yang sangat mepet , maka disarankan untuk/343kalau boleh tinjauan lapangan ke Sulawesi diurungkan saja tertanggal09 September 2011.Setahu Terdakwa, karena kami tidak memiliki cukup biaya makanyakami tidak melakukan uji petik di lapangan terhadap dukungangalangan kapal di Kendari.Benar, sepengetahuan kami mesin utama penggerak kapal yang ada dalamdokumen lelang adalah Mesin Pengerak yang masih 100 %, sedangkanMerk
125 — 101
Berdasarkan Uji Petik terhadap 4.021 unitbarang seniai Rp. 30.963.732.700,00 rinciannya sebagai berikut : Harga VendorHarga Vendor + (Keuntungan + . os woea Nama Barang Kode Sat. Vol. Hata.
Berdasarkan Uji Petik terhadap 4.021 unit barang seniai Rp.30.963.732.700,00 rinciannya sebagai berikut :02 Harga Vendor +Harga Vendor + (Keuntungan aa Harga Kontrak + (Keuntungan + (Keuntungan + Selisih Harga Total Selisih 5 Nama Barang Kode Sat. Vol.
239 — 58
Yang dilakukan oleh admin kredit danteller merupakan kehendak bersama dari pihak itu kemudian juga adaperbuatan yang secara fisik bersama, dalam arti kehendak bersama yaitumelakukan pencairan dana BPR dalam tanda petik diperuntukan kepadaNasabah yang bukan sesungguhnya, sedangkan perbuatan fisiknya yaitumemanipulasi atau membuat palsu catatan yang tidak benar dan dari pihakkasir mengeluarkan pencairan yang tidak sesuai prosedur;Bahwa dengan mempergunakan satu agunan untuk nama lain termasukmembuat
155 — 136
Karsa Bangun Sejati, Konsultan Pengawas danPengawas Lapangan.Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Kunjungan Kedua Penilaian HasilPekerjaan Nomor: 02/BA/PPHP/PHPREKJL.SNTLPNCK/2013, PenilaianKelompok A / Penilain Tehnis yang terdiri dari Faturrakhman, ST (Ketua SubKelompok), Arief Witono (Anggota), Noval Andrianto (Anggota), HendrayanaNatalia, ST dan Eddi Mulyadi Manopo, ST; menyimpulkan bahwa :"hasilpenilaian pada aspek mutu, yang dilakukan pada tempat yang telah ditentukan,sebagai perwakilan uji petik
kesimpulannya sebagai berikut :Halaman 195 dari 280 halaman,Putusan Tipikor No.157/Pid.Sus/T PK/2015/PN.Bdg196e Setelah diadakan penilaian visual selama 1(satu) hari terhadaptampilan visual hasil pelaksanaan masih ditemukan beberapakerusakan/cacat mutu sesuai daftar kekurangan/cacat mututerlampir.e Penilaian Tim Teknik /Mutu := Melakukan pendataan dan identifikasi pada prosespelaksanaan dimulai permintaan ijin memulai pekerjaan,pengawasan dan identifikasi lolos Uji Mutu (terlampir).= Melakukan Uji petik
57 — 13
Pemeriksaan ini sebagai uji petik untukmenguji kesesuaian ukuranukuran yang dicantumkan dalam dokumen As BultDrawing dan Buck Up Data Quantity yang telah dikerjakan ; Bahwa hasil perhitungan ahli pada tanggal 24 Februari 2015 mengenai kuantitastimbunan padat diperoleh Volume 73.205,15 M3 ; Bahwa hasil pemeriksaan ditemukan selisih kurang 15.338,59 M8 (lima belas ributiga ratus tiga puluh delapan koma lima puluh sembilan per seratus) meter kubiktanah timbunan padat dengan perhitungan volume menurut
ROHMAN
Terdakwa:
1.Ir.FEBRI DARMANSYAH Bin Alm JAARUDIN
2.TISNA SANJAYA, ST Bin Alm GANDA
126 — 48
kena penalty;Bahwa tanggung jawab Konsultan pada saat itu mengawasi sampaikuantitas sebelum coredrill, kualitas adalah ranahnya PPHP jadi biasanyasetelah coredrill itu baru diketahui kualitasnya;Bahwa 100% yang dibuat konsutan itu baru kuantitas belum kualitas,karena kualitas itu ranahnya PPHP, jadi kalau tanggal 21 November 2016itu berdasarkan meter persegi, belum ketebalan;Bahwa konsultan pengawas tidak mempunyai alat untuk cordrill, dimintaatau tidak jadi PPHP harusnya memeriksa, karena ini uji petik
116 — 17
HISWARA,Bahwa benar sewaktu melakukan pemeriksaan/Audit diKopertis wilayah X dan melakukan uji petik pada PTS UMYSolok, saksi ketahui bahwa ada permasalahan dalampengadaan peralatan SIM dan TIK di UMMY Solok yangmenggunakan sumber dana dari APBN 2006 (bersumber dariDIPA Dirjen Dikti TA 2006).
126 — 57
Pemeriksaan inisebagai uji petik untuk menguji kesesuaian ukuranukuran yangdicantumkan dalam dokumen As Bult Drawing dan Buck Up Data Quantityyang telah dikerjakan;Bahwa hasil perhitungan ahli pada tanggal 24 Februari 2015 mengenaikuantitas timbunan padat diperoleh Volume 73.205,15 M3 ;Halaman 94 dari 152 hal Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2016/PN.GtoBahwa hasil pemeriksaan ditemukan selisih kurang 15.338,59 M3 (limabelas ribu tiga ratus tiga puluh delapan koma lima puluh sembilan perseratus) meter kubik
131 — 145
sudah ditandatngani dandiparaf oleh bendahara pengeluaran.Bahwa sumber dana untuk ke4 kegiatan tersebut berasal dari AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah (APBD) tahun 2013, jumlahnya semuatertera di dalam DIPA (fotokopi terlampir).Halaman 94 dari 163 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2017/PN.Amb.Bahwa terdakwa menjelaskan Penggunaannya untuk 4 kegiatan sudahsesuai,tapi ternyata ada temuan oleh BPK yang harus dikembalikan olehDinas sebesar + Rp. 2M.Bahwa Berdasarkan hasil audit, pada saat melakukan Uji petik
102 — 52
23.580.000 23.580.000 26.280.000dinas AgustusPansus X 2011ke DPRDKotaTangerangdan Kota Halaman 35 dari 420 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Bdg 36 Cilegon16 Perjalanan 2123 23.650.000 1.250.000 20.215.000 21.465.000 45.115.000dinas FebruariPansus ke 2011KotaDenpasar 17Perjalanan 57 Juli 14.000.000 8.785.000 22.785.000 22.785.000dinas 2011Pansus IXke KotaMataramNTB Jumlah 613.522.20 100.300.00 190.211.36 183.504.30 474.015.669 1.087.537.8690 0 9 0 36Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara uji petik
2011ke KotaDenpasar 17Perjalana 57 Juli 14.000.000 8.785.000 22.785.000 22.785.000n dinas 2011Pansus IXke KotaMataramNTB Jumlah 613.522.20 100.300.00 190.211.36 183.504.30 474.015.66 1.087.537.8690 0 9 0 9 e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara uji petik/samplingterhadap 17 (tujuh belas) kegiatan dari 26 (dua puluh enam)kegiatan perjalanan dinas Pembahasan Rancangan PeraturanDaerah Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Cimahiyang dipertanggungjawabkan oleh terdakwa Drs.