meskipun dipersidangan antaraorang tua Terdakwa mengharapkan agar Terdakwa dikembalikan kepada orangtuanya untuk di didik kembali, namun salah satu penyebab dari perbuatanTerdakwa adalah karena lemahnya pengawasan dari orang tua, makapemisahan tersebut sematamata demi pertumbuhan dan perkembangananak/Terdakwa secara wajar dan sehat maka menurut Hakim Terdakwa perluHalaman 54 dari 62 Putusan Nomor 25/Pid.SusAnak/2017/PN.Nbamendapatkan pembinaan mental, rohani dan keterampilan kerja sebagai bekaluntuk meniti

Kecamatan Langgamyang diperdapatnya dari Kebatinan Segati, sebagai hak wilayat dalamHalaman 3 dari 76 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Plwmenerima Kebatinannya secara turun menurun sampai sekarang denganpenjelasan sebagai berikut:Dari Bakal Paku Tirai melalui Tepian Umbai menuju Pematang Piabungturun ke Teluk Lindung Bulan menyeberang Sungai , Kampar Kirimelalui Kempas Anggas menyeberang Sungai Kampar Kanan menujuKuala Sungai Kalapas;Dari Kuala Sungai Kalapas mudik sampai Keguguk Sungai KalapasKanan meniti

Putusan Nomor 17/Pdt.SusPHI/2018/PN.Ptk Bahwa karyawan lain yang pernah dimutasi antara lain M.Handom, Sefli Hendri (dari sumsel ke kalbar) dan Irwansyah (walaupunsudah berkeluarga); Bahwa penggugat dimutasi karena sematamata untukmemberikan kesempatan meniti karier; Bahwa dari PT. Satria Multi Sukses ke PT. Surya Alam Permaitidak mengubah pendapatan yang selama ini diterima dan seluruh biayamutasi ditanggung perusahaan; Bahwa pada saat M. Handom karyawan PT.

ALASAN/POSITA GUGATAN:1.Bahwa PENGGUGAT sebelum menjadi abdi negara pada DirektoratJenderal Bea dan Cukai pada Kementerian Keuangan Republik Indonesia,telah menjalani atau lulus pendidikan Diploma III Keuangan, SpesialisasiBea dan Cukai pada tahun 1990;Bahwa selama meniti karir sebagai abdi negara tersebut, karirPENGGUGAT sangat cemerlang dan tidak pernah tercoreng perbuatantercela atau melanggar aturan.

Berkat dorongan Penggugat para SDM yangdikirim mampu menunjukkan kemampuan = terbaik sehinggamemberikan kesan yang positif dari pihak TMC Jepang terhadapkemampuan Bangsa Indonesia.Hal 8 No .90/PDT/2018/PT.DKI13.Bahwa selama bekerja dan meniti karier profesionalnya sebagai enginerdalam bidang otomotif pada Tergugat II sejak tahun 1997 sampai dengantahun 2016 sebagaimana tertulis di atas, atau hampir 2 (dua) dekadePenggugat mengabdikan hidupnya di perusahaan Tergugat II, Penggugattelah menunjukkan

Amanat utamanya adalah mendukung PNS/ASN agar menjadi pejabatfungsional yang dapat meniti karier hingga Golongan IV/d atau IV/e dan pensiunusia 65 tahun;Bahwa alasan utama tersebut merupakan amanat peraturan perundangundangan dan mendesak sehingga sangatlah beralasan apabila Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara untuk mengeluarkanPenetapan Penundaan Pelaksanaan atas : Surat Keputusan Kepala BadanHalaman 20 dari 76 Halaman Putusan Perkara Nomor 63/G/201 7/PTUNJKTPengawas Tenaga

Kemudian adapun peletakan Paul Victor Sehade(Turut Tergugat 1) sebagai Para Pihak dalam "Kesepakatan Perdamaiantertanggall2 Mei 2011" hanyalah sebatas formalitas, karena Bassam Tawel(Penggugat 2) adalah merupakan keluarganya, yang sengaja diajak olehBassam Tawel (Penggugat 2) untuk belajar meniti bisnis di Indonesia;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalil Tergugat, TurutTergugat 1, Turut Tergugat 2 yang menyatakan bahwa Tergugat telahmengembalikan "uang milik Turut Tergugat 1(Paul Victor

bagian terakhir memori Banding ini, yakni petitum.Sebagai rakyat kecil dengan usia sudah tua, yang awam akan hukum, tidakHalaman 50 dari 74 halaman Putusan Perkara No29/PID.SUSTPK/2020/PT.KPGtersentuh hukum dan tidak memahami tentang undangundang dan KUHPidana,saya amat merindukan hadirnya Restorative Justice dimana hukuman yangdijatunkan pengadilan tidak lagi bertujuan untuk mendera dan menjerakan siterhukum, melainkan memberinya kesempatan untuk berbenah diri sertamemulihkan kembali harmoni dan meniti

Pemohonberharap agar hak Pemohon sebagai orangtua dari anak Pemohondengan Termohon tidak dinafikan seperti hak untuk melihat dan/ataumengunjungi anaknya, mengetahui tumbuh kembang = anaknya,memberikan kasih sayang kepada anaknya ;Bahwa walaupun antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran, namun Pemohon tetap bertanggung jawab terhadapanaknya dengan selalu memberikan uang kepada Termohon untukmemberi keperluan seharihari anak Pemohon dengan Termohon ;Bahwa saat ini Pemohon sedang memulai berusaha meniti

Bahwa dalam meniti Karier Penggugat pernah mengikutiTUGAS BELAJAR di Akademi Keperawatan Anestesi Jakarta,kemudian pada Tahun 2003 kembali Penggugat Terpilih untukmengikuti TUGAS BELAJAR Jenjang Magister (S2) di FakultasKesehatan Masyarakat, Jurusan Epidemiologi, Universitas Indonesia. Bahwa Pengugat telah mengikuti Pelatihan khususnyaBidang Manajemen dan Kesehatan, Penggugat mengikuti Pendidikandan Pelatihan Pimpinan (PIM IV), kemudian ManajemenKepemimpinan II (PIM II), Tahun 2012 di Bandung.

Sale;- 111 (seratus sebelas) judul buku Ada Duka di Wibeng ;- 117 (seratus tujuh belas) judul buku Tambelo kembalinya si Burung Camar;- 115 (seratus lima belas) judul buku Tambelo meniti hari di Ottakwa;- 114 (seratus empat belas) judul buku Tidak hilang sebuah Nama;- 1 (satu) bendel petunjuk operasional pedoman teknis pelaksanaan bantuan keuangan Kab.

Sale;111 (seratus sebelas) judul buku Ada Duka di Wibeng ;117 (seratus tujuh belas) judul buku Tambelo kembalinya si BurungCamar;115 (seratus lima belas) judul buku Tambelo meniti hari di Ottakwa;114 (seratus empat belas) judul buku Tidak hilang sebuah Nama;1 (satu) bendel petunjuk operasional pedoman teknis pelaksanaanbantuan keuangan Kab.

Sale; 111 (seratus sebelas) judul buku Ada Duka di Wibeng ; 117 (seratus tujuh belas) judul buku Tambelo kembalinya si BurungCamar; 115 (seratus lima belas) judul buku Tambelo meniti hari di Ottakwa; 114 (seratus empat belas) judul buku Tidak hilang sebuah Nama; 1 (satu) bendel petunjuk operasional pedoman teknis pelaksanaanbantuan keuangan Kab.

Sale;111 (seratus sebelas) judul buku Ada Duka di Wibeng ;117 (seratus tujuh belas) judul buku Tambelo kembalinyasi Burung Camar;115 (seratus lima belas) judul buku Tambelo meniti haridi Ottakwa;114 (seratus empat belas) judul buku Tidak hilang sebuahNama;1 (satu) bendel petunjuk operasional pedoman teknispelaksanaan bantuan keuangan Kab. Rembang Tahunanggaran 2011 bantuan pengadaan buku perpustakaanSMP/SMPLB;1 (satu) bendel petunjuk operasional pedoman teknispelaksanaan bantuan keuangan Kab.

Sale;111 (seratus sebelas) judul buku Ada Duka di Wibeng ;117 (seratus tujuh belas) judul buku Tambelo kembalinyasi Burung Camar;115 (seratus lima belas) judul buku Tambelo meniti haridi Ottakwa;169114 (seratus empat belas) judul buku Tidak hilang sebuahNama;1 (satu) bendel petunjuk operasional pedoman teknispelaksanaan bantuan keuangan Kab.

., yang menyatakan :Menyatakan atas hukum, perbuatan yang dilakukan oleh Tergugattidak memberikan izin kepada karyawan Teknisi Penggugatuntuk berjalan meniti jalan menuju Base Transceiver Station danHalaman 5 dari 80 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2017/PN Pwt.melakukan perawatan terhadap Base Transceiver Stationmerupakan perbuatan melawan hukum.Putusan PengadilanKaranganyar No. 58 Pdt.G 2013 PN.Kray, yangmenyatakan :Menimbang bahwa disamping itu.

lowonganpekerjaan untuk Pemohon, misalnya sebagai asisten penelitiantahun 2005 Termohon setuju untuk pindah ke Mataram, untukmengikuti Pemohon bertugas sebagai PNS. sebagai DosenTermohon diwajibkan untuk mengambil pendidikan S23,sehingga jika Termohon mengambil studi lagi, hal itudisebabkan karena tuntutan pekerjaan dan keinginanTermohon untuk = meningkatkan kesejahteraan hidupkeluarga.Pemohonjuga selalu mendukung Termohon untukstudi lagi di samping itu Termohon selalu mendorong Pemohonuntuk giat meniti

menjadiBrigadir dan mutasikan ke Polda Jambi sebagai Unit KrimumJatanras Polda Jambi; Pada tahun 2016 Penggugat dimutasikan di Polres Tebobagian Sat Tahti; Pada tahun 2017 Penggugat Naik Pangkat sebagaiBripka; Pada tahun 2018 Penggugat BKO Bagian Sat Tahti PolresTebo;Dan terakhir masuk bagian BA Polres sampai dengan dikeluarkannya Objek Sengketa oleh Tergugat kepada Penggugatsehingga Penggugat telah diberhentikan tidak dengan hormatoleh Tergugat, dan Penggugat kehilangan hakhaknya;3)Bahwa selama meniti

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut telahmengakibatkan hilangnya nyawa Korban Bripda Andre Budionoanggota Kepolisian Negara Republik Indonesia yang pada saatkejadian bertugas di Sabhara Polres Boalemo Polda Gorontalodimana Korban notabene masih muda dan masih mempunyaimasa depan dalam meniti karir sebagai anggota Kepolisian,selain itu juga korban merupakan kebanggaan dan harapan bagiorangtuanya.

Bahwa dalil Penggugat pada hal. 4 poin 3 posita gugatan sebagaidasar Penggugat mengajukan gugatan perkara a quo adalah denganadanya Yuriusprudensi Mahkamah Konstitusi No 76/PUUX/2012adalah hal yang keliru dan tidak mendasar karena tidak adahubungannya dengan perkara a quo serta tidak sejalan dengankedudukan Penggugat saat ini dalam perkara a quo yang tidakjelas/Kabur;Halaman 35 dari 115 halaman Putusan Nomor: 16/G/2019/PTUN.GTO.Dimana dalam yuriusprudensi dimaksud hanya meniti beratkan pihakketiga

menjadiBriptu; Pada tahun 2011 Penggugat di mutasikan di BagRenPolres Tebo; Pada tahun 2012 Penggugat naik pangkat menjadiBrigadir Polisi; Pada tahun 2016 Penggugat dinaikan Pangkat menjadiBripka bagian Bag Ren Polres Tebo; Pada tahun 2018 Penggugat BKO BagRen Polres Tebo;Dan terakhir BA Polres Tebo sampai dengan di keluarkannyaObjek Sengketa oleh Tergugat kepada Penggugat sehinggaPenggugat telah diberhentikan tidak dengan hormat olehTergugat, dan Penggugat kehilangan hakhaknya;3):Bahwa selama meniti

Nomor 69 PK/Pdt.SusPHI/2016e Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Penggugat merupakandirektur karir yang meniti jenjang karir dari seorang Manajer;e Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Penggugat merupakandirektur boneka yang namanya hanya digunakan sebatas untukmernpermudah administrasi dengan pihak pihak ke 3 ( tiga );Bahwa dalam hal ini bukti dan fakta yang terungkap dalam persidangantersebut diperkuat oleh saksi ahli yang dihadirkan oleh para pihak baik saksiahli dari Pemohon Peninjauan

Oleh karena itu, dikarenakan 14 perusahaandalam Asian Agri Grup bukanlah merupakan pihak yang disidik dandituntut oleh Jaksa Penuntut Umum, maka dapat dikatakan Majelis HakimKasasi hanyalah melakukan tindakan meniti buih dalam arti melakukansuatu tindakan apriori yang sama sekali tidak legitimate.Bahwa dengan demikian, putusan kasasi Mahkamah Agung tidak adasuatu ratio legis karena tidak ada pertimbangan hukum yang cukup(Onvoedoende Gemotiveerd) dan oleh karenanya tidak dapat dilakukanHalaman 69