hari ada perintah lain dari Hakim dikarenakan terdakwa sebelum lewat masa percobaan yang lamanya 3(tiga) bulan melakukan tindak pidana lain;

Surat Kepala Sub Bagian Tata Usaha atas nama Kepala Kantor PetamaNomor 1729/Kp.Kab/PENG/1991, tanggal 21 Maret 1991 tentangPengumuman Tanah Milik Adat karena Pendaftaran dan Balik Namaatas nama Raden Adipati Wiranata, yang ditujukan kepada CamatKecamatan Kedunghalang dan Kepala Desa Katulampa (bukti P19.a, P19.b, P19.c dan P19.d):c. Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor tentang PengumumanNomor 1729/KAD/PENG/1991, tanggal 21 Maret 1991 atas nama RadenAdipati Wiranata (bukti P20);d.

Nomor 2650 K/Pdt/2015Bahwa sebelum diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 366 Wakaf* DesaKatulampa tersebut, Kantor Pertanahan (BPN) Kabupaten Bogor padatanggal 21 Maret 1991 terlebin dahulu telah mengeluarkan PengumumanNomor 1729/KAD/PENG/1991, yang isinya antara lain: Dalam waktu duabulan sejak Pengumuman ini, diberikan kKesempatan kepada umum/AhliWarisnya untuk mengajukan keberatankeberatan atas permohonankonversi tersebut di atas, kepada Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBogor, Jalan Jend.

Bahwa sebelum diterbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 366 Wakaf* DesaKatulampa tersebut, Kantor Pertanahan (BPN) Kabupaten Bogor padatanggal 21 Maret 1991 terlebih dahulu telah mengeluarkan PengumumanNomor 1729/KAD/PENG/1991, yang isinya antara lain: Dalam waktu duaHalaman 41 dari 70 hal. Put.

Pol B. 1729 FKTtercatat a/n. Rusdiyono ;c. Angsuran mobil sebesar Rp 4. 923. 000, ( dibulatkan Rp5. 000. 000, ) selama 36 bulan ;d. Bahwa sebulan kemudian mobil Suzuki ERTIGA tahun 2013yang dipesan datang dan langsung dipakai / dinikmati sertadikuasai oleh Tergugat ir/ Penggugat ic untuk kegiatankesehariannya, sedangkan Penggugat Ir / Tergugat lc samasekali tidak pernah menggunakan , meskipun secara letterlijkkepemilikkan adalah atas nama Penggugat Ir Rusdiyono binSayi .e.

Bahwa dengan "hilangnya Mobil Suzuki Ertiga tahun 2013 No.Pol B. 1729 FKT warna Abu abu Metalik tercatat a/n.Rusdiyono bin Sayi ( Penggugat ir / Tergugat ic ). yang tidaklain karena kesalahanan dari Tergugat Ir / Penggugat ic sendiri yang tidak mau mengangsur , akan tetapi ternyata justruTergugat Ir / Penggugat ic dan orang tuanya yang menyebarkankabar tidak enak dan marah marah serta menekan danmengancam Penggugat Ir / Tergugat ic untuk bertanggungjawab atas kesalahan yang tidak pernah dilakukan

No. 1675 K/Pdt/2013Para Terbanding, telah mengeluarkan biaya Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah);Bahwa berdasarkan pasal 1728 KUHPerdata menyatakan bahwa "Orangyang menitipkan barang diwajibkan mengganti kepada si penerima titipansegala biaya yang telah dikeluarkan guna menyelamatkan barang yangdititipkan, serta mengganti kKepadanya segala kerugian yang disebabkanpenitipan itu";Bahwa berdasarkan pasal 1729 KUHPerdata menyatakan bahwa "Sipenerima titipan adalah berhak untuk menahan barangnya

Kemudian berdasarkan hasilpemeriksaansampel obat Dextromethorphan dari DinasKesehatanKabupaten Majalengka nomor 824/1729/Dinkes/2013 tanggal 08 April2013 dengan hasil pemeriksaan Organisasi berdasarkan perbandingandengan obat asli dalam kemasan produk pabrik didapat : Pemeriksaan Obat asli Dextro Sampel barang HasilProduk Saka buktiFarmaWarna Kuning Kuning SamaBentuk Bulat Bulat SamaUkuran diameter 7,3 mm 7,3 mm SamaRasa Pahit Pahit SamaBau Tidak berbau Tidak berbau SamaKelarutan dalam air Kurang

ketikaterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,serta antara keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak awal Tahun 2018Tergugat meninggalkan Penggugat dan tidak rukun lagi sampai sekarangsehingga Penggugat menghendaki perceraian dengan Tergugat oleh karena ituPenggugat memiliki legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyerahkan SuratKuasa Khusus, tertanggal 8 Mei 2019, dan telah diregistrasi di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya tanggal 952019 nomor 1729

Nopember 2016 sampai dengan 27November 2016;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Nopember 2016 sampai dengan 27Desember 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Desember 2016s/d 17 Januari 2017;Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 18 Januari 2017 sampai dengantanggal 16 Februari 2017;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 17 Februari 2017sampai dengan tanggal 17 April 2017;Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Kamar Pidana Nomor 1729

melakukan inzage padatanggal 16 Mei 2016 akan tetapi Terbanding tidak melakukan inzageHal. 3 dari 19 Nomor 141/Pdt.G/2016/PTA.Smgsebagaimana diuraikan dalam surat keterangan yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Sragen Nomor W11A27/1914/Hk.05/V/2016 tanggal 23 Mei2016 ;Permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 25 Mei 2016 dengan Nomor141/Pdt.G/2016/PTA.Smg dan telah diberitahukan kepada Pembanding danTerbanding dengan surat Nomor W11A/1729

2012 yang mengubah totalharga kontrak atau nilai kontrak termasuk PPN dalam daftar kuantitas dan harga adalahsemula sebesar Rp.3.199.222.000, (tiga milyar seratus Sembilan puluh Sembilan jutadua ratus dua puluh dua ribu rupiah) berubah menjadi sebesar Rp.1.599.611.000, (satumilyar lima ratus Sembilan puluh Sembilan juta enam ratus sebelas ribu rupiah) denganalasan optimalisasi pekerjaan 100% (seratus persen) agar dapat diserah terimakanmelalui Berita Acara Serah Terima Pertama (PHO) nomor : 602/1729

Bahwa denganadanya addendum kontrak tersebut volume realisasi pekerjaan 50% (lima puluh persen)dilapangan dioptimalisasi menjadi pekerjaan 100% (seratus persen) agar dapat diserahterimakan melalui Berita Acara Serah Terima Pertama (PHO) nomor : 602/1729/DPU/XII/2012/BM tanggal 27 Desember 2012.Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 9 Jo.

Dengan diputusnya kontrak peningkatan jalan BuloMatanga, seharusnya pulatidak diperlukan lagi adanya Berita Acara Serah Terima Pertama (PHO) Nomor 602/1729/DPU/XII/2012/BM tanggal 27 Desember 2012.

;Dengan diputusnya kontrak maka terdakwa seharusnya tidak melanjutkanperbuatan sebagai konsultan pengawas, bahkan tidak diperlukan lagi membuat laporankegiatan bulanan (MC 03), bahkan terdakwa tidak perlu lagi berperan serta dalam melemgkapidokumendokumen dalam Berita Acara Serah Terima Pertama (PHO) Nomor 602/1729/DPU/XII/2012/BM tanggal 27 Desember 2012.

;Dengan dibuatnya Mutual Check (MC.03) dan peran serta terdakwa dalammelengkapi dokumendokumen dalam Acara Serah Terima Pertama (PHO) Nomor 602/1729/DPU/XII/2012/BM tanggal 27 Desember 2012, nyatanyata terdakwa telah melakukan113perbuatan melawan hukum, sehingga Mutual Check (MC 03) dan Berita Acara Serah TerimaPertama (PHO) Nomor 602/1729/DPU/XII/2012/BM tanggal 27 Desember 2012 merupakandokumen yang dibuat secara melawan hukum.

Mandailing Natal dengan pangkat golonganPengatur Muda II/a dan selanjutnya Penggugat menjalankan pekerjaan sebagaiPegawai Negeri Sipil dimana Penggugat telah memperoleh kenaikan pangkatdan golongan dengan pangkat dan golongan terakhir Penata Tingkat IIl/dsesual dengan Keputusan Bupati Labuhanbatu Selatan No.823/1729/BKD/III/2015 ditetapkan pada tanggal 30 Maret 2015;Bahwa selanjutnya, Penggugat merupakan Staf Bidang Kedaruratan, BadanPenanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Labuhanbatu SelatanPemerintah

atau posisi yang telah diperoleh pascaputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (vide poin 5), sebagaiberikut:a.Bahwa Penggugat menjadi staf pada kantor Perpustakaan, Arsip danDokumentasi Kabupaten Labuhanbatu) Selatan sesuai dengan SuratKeputusan Bupati Labuhanbatu Selatan No. 800/6092/BKD/II/2011 yangditetapkan tanggal 18 Agustus 2011;Bahwa Penggugat mengalami kenaikan pangkat dan golongan menjadiPenata Tingkat III/d sesuai dengan Surat Keputusan Bupati LabuhanbatuSelatan No. 823/1729

28032005, yang diberi materai cukup dan telah dinagezelandselanjutnya disebut; P21; 22.Fotocopy Petikan Keputusan Gubernur Sumatera Utara Nomor: 823.4/2571/2009,ditetapkan tanggal 1192009, yang diberi materai cukup dan telah dinagezeland selanjutnya disebut; P22;23.Fotocopy Keputusan Bupati Labuhanbatu Selatan Nomor: 823/1272/BKD/III/2011tertanggal 29 April 2011, yang diberi materai cukup dan telah dinagezeland selanjutnya disebut; P23;24.Fotocopy Keputusan Bupati Labuhanbatu Selatan Nomor: 823/1729

Harga beli tanah seluas 3855 meter (SHM Nomor 1729) =Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah);b. Selanjutnya di kaveling menjadi 16 petak, masingmasing petak seluas200 m?, dengan harga jual per kaveling Ro45.000.000,00 (empat puluhlima juta rupiah) sisa lahan untuk fasilitas umum (fasum);c. Biaya penerbitan akta jual beli: 16 x Rp350.000,00 = Rp5.600.000,00(lima juta enam ratus ribu rupiah);d.

Nomor 1003/Pdt.G/2013/PA.SrgKamis tanggal 12 September 2013 dengan Nomor Register Kuasa149/Reg/SK/TX/2013, dan kuasa hukum Penggugat juga telah menyerahkan salinanKartu Anggota Advokat serta salinan berita acara pengambilan sumpah sebagai ad vokatkepada Majelis Hakim didepan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas danmemperhatikan Pasal 123 HIR juncto Pasal 1729 KUHPerdata (Burgerlijk Wetboek)juncto Pasal 32 angka (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokatjuncto

PAKALLI ARGO yangberkedudukan di Kecamatan Lengkiti Kabupaten Ogan Komering Ulu,dimana beliau sebagai Direkturnya.Bahwa melalui surat nomor : 1729/l410.0000.DS/2009 tanggal 11Desember 2009, CV. Pakalli Argo ditujuk sebagai distributor pupukurea bersubsidi PT. Pupuk Sriwidjaja oleh PT.

Fotokopy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1729, atas nama Nisma, yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bone, Provinsi SulawesiSelatan, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahHal. 8 dari 18 Hal. Put. No. 1017/Pat.G/2021/PA. Wtpdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai lalu oleh Ketua Majelis diberitanda 11;2. Fotokopy berita acara bukti penerimaan dokumen No. 270521/40102202210527000001, tanggal 27 Mei 2021 an.

rumah tangga dan atau melakukan kekerasan psikisdalam lingkup rumah tangga, telah diberi materai secukupnya dan disesuaikandengan aslinya selanjutnya diberi tanda bukti P6 ;Fotocopy Surat Keterangan Lahir dari Klinik Bersalin LINA tertanggal 30 September1978 yang menerangkan bahwa seorang Ibu bernama SINTA BR SARAGI telahmelahirkan seorang anak laki laki pada tanggal 28 Nopember 1978 ic Tergugattelah dinazegel sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda bukti P7 ;Fotocopy Kartu Keluarga No. 1729

Sei Kera 161 A, telah dinazegel selanjutnyadiberi tanda bukti P8 ;Fotocopy Kartu Keluarga No. 1729/055405/800/84 yang diduga sengajadipalsukan oleh Tergugat yakni sengaja mengganti nama SINTA BR. SARAGImenjadi nama ARIESTHA Br. L. RAJA sebagai isteri dari PARULIAN L. TOBING danmenghilangkan nama kakaknya MEGAWATY dan seakan terdaftar menjadi satukeluarga di Kelurahan Sidodadi Kecamatan Medan Timur Kota Medan PropinsiSumatera Utara, dan bertempat tinggal di Jl.

Fotokopi Surat Permohonan Pengajuan Kredit Nasabah model 72 KupedesNomor 1729/11/016 dan Laporan Hasil Kunjungan Nasabah, bukti P3;4. Fotokopi dari fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Tergugat, bukti P4;5. Fotokopi dari fotokopi Kartu Keluarga (KK) Para Tergugat, bukti P5;6. Fotokopi Surat Keterangan Usaha an. Tergugat dari Kepala Kantor DesaPucakwangi sebagai salah satu syarat pengajuan pinjaman pada Penggugat,bukti P6;7.

delapan) gram.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor: 2513/NNF/2015 tanggal 27 Agustus 2015, disimpulkan bahwa barangbukti berupa satu bungkus amplop warna coklat berlak segel lengkap denganlabel barang bukti didalamnya terdapat:e 1 (satu) bungkus plastic klip kode A berisi 35 (tiga puluhlima) bungkus plastic klip masingmasing berisikan kristalwarna putih dengan berat netto seluruhnya 19,1738(sembilan belas koma satu tujuh tiga delapan) gram diberinomor barang bukti 1729

delapan) gram.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NomorLab. : 2513/NNF/2015 tanggal 27 Agustus 2015, disimpulkan bahwa barangbukti berupa satu bungkus amplop warna coklat berlak segel lengkap denganlabel barang bukti didalamnya terdapat:e 1 (satu) bungkus plastic klip kode A berisi 35 (tiga puluhlima) bungkus plastic klip masingmasing berisikan kristalwarna putih dengan berat netto seluruhnya 19,1738(sembilan belas koma satu tujuh tiga delapan) gram diberinomor barang bukti 1729

gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab. : 2513/NNF/2015 tanggal 27 Agustus 2015, disimpulkanbahwa barang bukti berupa satu bungkus amplop warna coklat berlaksegel lengkap dengan label barang bukti didalamnya terdapat:1 (satu) bungkus plastic klip kode A berisi 35 (tiga puluhlima) bungkus plastic klip masingmasing berisikan kristalwarna putih dengan berat netto seluruhnya 19,1738(sembilan belas koma satu tujuh tiga delapan) gram diberinomor barang bukti 1729

EVALIA;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab. : 2513/NNF/2015 tanggal 27 Agustus 2015, disimpulkanbahwa barang bukti berupa satu bungkus amplop warna coklat berlaksegel lengkap dengan label barang bukti didalamnya terdapat:e 1 (satu) bungkus plastic klip kode A berisi 35 (tiga puluhlima) bungkus plastic klip masingmasing berisikan kristalwarna putih dengan berat netto seluruhnya 19,1738(sembilan belas koma satu tujuh tiga delapan) gram diberinomor barang bukti 1729

, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Nomor Lab. : 2513/NNF/2015 tanggal 27 Agustus 2015,disimpulkan bahwa barang bukti berupa satu bungkus amplop warna coklatberlak segel lengkap dengan label barang bukti didalamnya terdapat:e 1 (satu) bungkus plastic klip kode A berisi 35 (tiga puluhlima) bungkus plastic klip masingmasing berisikan kristalwarna putih dengan berat netto seluruhnya 19,1738(sembilan belas koma satu tujuh tiga delapan) gram diberinomor barang bukti 1729

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal03 Desember 2010, sebagaimana telah tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor Nomor sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor tanggalhalaman 1 dari 1729 November 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Lubuk Basung ;.

Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, sebab ketidakjelasan/ kekaburangugatan Penggugat nampak pada batasbatas tanah dan luas tanah, dari tanah obyeksengketa, karena tanah obyek sengketa yang dikuasai Para Tergugat adalah tigabidang tanah, seluruhnya berukuran luas + 1729 m?

Jadi dalam ketentuan KUHPerdatatersebut diatur dengan sangat jelas para pihak dalam kerjasama usahawajib memasukkan modal, bukan menitipkan modal ;Bahwa kalau kemudian maksud Penggugat hubungan hukum Penggugatdengan Tergugat adalah "penitipan modal", maka seharusnya Penggugattidak dapat menuntut pembagian keuntungan akan tetapi sebaliknyaPenggugat seharusnya membayar "biaya penitipan modal kepada Tergugatsebagaimana diatur dalam Pasal 1728 Jo 1729 KUHPerdata ;Halaman10 dari 19 halaman Putusan nomor