Ditemukan 2137 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : DANY ARI SUBAGYO, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : M. RUSDI, S.H., M.H
123 — 67
enambelas) bungkusan shabu beserta barang berupa timbangan digital elektrik dan 2(dua) bungkusan plastik klip transparan di dalam kotak plastik warna hitam yangdisembunyikan bersamaan dengan kotak warna coklat yang didalamnya berisi 1(satu) buah sandal warna coktat merk Fteurette bagian kanan yang mana padajaritan bagian alas kaki sandal tersebut telah terlepas dan 1 (satu) buah tasplastik warna putih yang bertuliskan Alfa Mart tersebut di atas tanah yang ada dibawah spandek di halaman rumah tempat tinggat
73 — 30
Pinrang tertanggal , 27 September 2016 M.bertepatan dengan tanggal 25 Dzulhijjah 1437 H.Dengan Mengadili SendiriDalam Konvensi.Menyataka gugatan penggugat/pembanding tidak dapat diterima ( NeetOn Vantledijlee Verklaard)Dalam rekonvensi.Menyatakan gugatan rekonvensi penggugat rekonvensi/ terbanding tidakdapat di terima ( Neet On Vantledijlee Verklaard)Dalam konvensi dan rekonvensiMembebankan kepadapenggugat kenvensi/ tergugatrekonvensi/pembanding untuk membayar biaya perkara pada duatinggakatan, untuk tinggat
80 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
denganregister perkara Nomor 285/Pdt.G/2011/ PN.Sby artinya perkara a quodiajukan dalam kurun waktu yang melewati batasan 5 (lima) tahunsebagaimana yang dimaksud dan di tentukan ayat 2 tersebut artinyagugatan telah lewat alias daluarsa.Bahwa konsekuensi yuridisnya dan demi kepastian hukum sertaperlindungan kepada pihak ketiga yang beritikan baik maka SertifikatHak Pakai Nomor 9/Kelurahan Dukuh Pakis, Gambar Situasi Nomor7597 tertanggal 14 Juli 1997 seluas 10.880 m* atas nama PemerintahKota Madya Daerah Tinggat
45 — 10
Bahwa Penggugat menganggap Tergugat tetah berbohong denganpernyataan Selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sejak tahun2004 sampal sekarang tinggal di rumah sendiri, sedangkan dalam positagugatan point 2: Penggugat telah membenarkan bahwa selamaperkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir/sekarang tinggat di rumahsendiri), maka dengan sendirinya bantahan Penggugat dalam Repliknyaharuslah dikesampingkan, dan sekaligus membuktikan rumah yangsekarang ditempati bersama adalah termasuk harta bersamaPenggugat
80 — 32
Fotokopi Surat Izin Tempat Usaha nomor XXX, atas nama XXX, yangditerbitkan oleh Bupati Kepala Daerah Tinggat II FakFak. Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis dibubuhi paraf dan tanggal sertatanda bukti T.3.. Fotokopi Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Nomor XXX 1988, atasnama XXX, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Departemen PerdaganganKabupaten FakFak, tanggal 02 Desember 1988.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : Widha Sinulingga
Terbanding/Penuntut Umum I : ARI HANI SAPUTRI, SH
149 — 87
Bahkan dikotakota besar seperti Jakarta memiliki tinggat Kriminalitasyang tinggi di bandingkan dengan kotakota lain sepertiYogyakarta sehingga hukuman Pembunuhan di Jakartaharusnya dihukum lebih berat dibandingkan didaerahdaerahyang tingkat kriminalitasnya lebih rendah; Bahwa kita ketahui bersama John Refra alias John Keyadalah Preman yang memiliki nama Besar di Indonesia,namanya sudah ditakuti maupun di ketahui di kalanganmasyarakat dengan sederet kasus krimininal yang sudahpernah dilakukan, banyak
Terbanding/Tergugat I : PT. Lisna Abdi Prima
Terbanding/Tergugat II : Direktur PT. PLN Persero Rayon Karebosi
73 — 47
TermohonBanding) sebesar Rp. 50.000.000 setiap bulan secara tanggung rentesampai Putusan ini memiliki kKekuatan hukum tetap (Inchrat) Memerintahkan Tergugat maupun Tergugat II (Termohon Banding)membayar biaya kerugian denda sebesar Rp. 553.000.000 (Lima RatusLima Puluh Tiga Juta Rupiah ) yang dikeluarkan oleh Penggugat, secaratanggung rente ( Termohon Banding ) Menghukum Tergugat maupun Tergugat II (Termohon Banding) untukmembayar biaya perkara yang timbul dari dua tingkat Pengadilan.Atau :Jika Majelis Hakim Tinggat
38 — 22
.: Nama lengkap: HERMANTO; Pekejaan: Wraswasta; Tempattanggal lahir : Langsa, 19 Desember 1979; Jeniskelamin: Laki laki; Kewarganegaraan: Indonesia;Agama: Islam;Tempat tinggat: Desa Paya BujukSeulemak Kec.
72 — 21
sehinggadinilai tidak tepat dan berlebihan ;Halaman 37 dari 39 Putusan Nomor 146/PDT/2017/PT PDGMenimbang, bahwa selainitu Penggugat juga menggugat Risman Azis selakusekutu pelepas uang CV Niaga Jaya (Tergugat ) dinilai keliru karena sekutu pelepasuang tidak dapat digugat sebab sekutu tersebut tidak dapat melakukan pengurusanCV;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasperimbangan putusan Pengadilan Tingkat Pertama harus diperbaiki putusantersebut, sehingga ammar putusan Pengadilan Tinggat
1.Nuraini
2.Hasan Abuzaman
Tergugat:
1.Ismail Hamado
2.2. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Flores Timur
226 — 114
Waiwerang Kota atas nama Tergugat terjadi tumpang tindih (overlepping) dan mekanisme penyelesaianterhadap masalah tersebut telah sesuai aturan Pasal: 38, 39, 40 dan 41Permen Agraria dan Tata Ruang No. 11 tahun 2016 TentangPenyelesaian Kasus Pertanahan, oleh kerenanya tidaklah urgen untukmembawa perkara a quo ke tinggat PTUN Kupang. Apalagi saat initerbukti Tergugat lebih dahulu mendapat tantangan karena digugatoleh Penggugat a quo;Bahwa prosedur penerbitan sertifikat SHM No. 487/Kel.
112 — 56
Padahal Putusan tersebut masih pada tinggat bandingsehingga belum berkekuatan hukum tetap (Inkracht VanGewijsde), yang belum dapat dijadikar. alat bukti mengenaikebenarannya; Bahwa Turut Tergugatll dan Turut TergugatIV tidak sebagaipihak pada perkara Nomor : 126/Pdt.G/2013/PN.BTM, sehinggatidak ada hubungan hukum dengan perkara tersebut;Bahwa berdasarkan uraian di atas berdasar menurut hukum bagiMajelis Hakim Yang Terhormat, yang memeriksa dan mengadiligugatan aquo untuk menyatakan : Menolak gugatan
64 — 25
surat dan keterangan saksisaksi Pemohon.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini Majelis hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYADalam KonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa apabila mengacu pada permohonan dan jawab menjawabantara Pemohon dengan Termohon dapat dirumuskan permasalahanpermasalahansebagai berikut: Apakah Termohon sering meninggakan tempat tinggat
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
HASBULLAH ZAKARIYA, bertempat tinggat di KampungJongor RT. 03/15, Desa Serangmekar, Kecamatan Ciparay,Kabupaten Bandung;4. TIN AMINAH, bertempat tinggal di Kampung Tarogong Nomor51 RT. 03/03, Desa Ciparay, Kecamatan Ciparay, KabupatenBandung;5. DUDUNG ABDULRAHMAN, bertempat tinggal di KampungCikopo RT. 03/19, Desa Ciheulang, Kecamatan Ciparay,Kabupaten Bandung;6. 1. MAE;2. ABDUL ROHIMA;3. NENG;4.UTEP;5. KOKOM;6.
51 — 31
Jakarta, dimana saksisaksi menghadiriMunas tersebut yang merupakan utusan usai mewakili DPD tinggat I masingmasing dimana Munas tersebut dilaksanakan oleh karena Ketua Umum HasanuddinYusuf meninggal dunia sedangkan Sekretaris Jenderal Niko Silitonga sudah di Nonaktifkan, bahwa Munas tersebut di laksanakan atas Permintaan DPDDPD seluruhIndonesia dan saksisaksi menerangkan Munas tersbut telah sesuai denganKonstitusi dan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga (AD/ART) Partaidihadiri paling kurang
Terbanding/Tergugat I : SALEH LEBEHARIA
Terbanding/Tergugat II : HALIMA LEBEHARIA
193 — 92
::Bahwa Penggugat telah medalilkan dalam gugatannya denganmenyatakan diri Tergugat il bersama dengan Tergugat membangunrumah tinggat permanen dan dijadikan tempat usaha selanjutnyadijadikan sebagai Objek Sengketa adalah gugatan yang kabur, tidak jelassekaligus error in persona, karena tidak terdapat hubungan hukumantara Tergugat II dengan Objek Sengketa sebagaimana yang dtdalilkanPenggugat dalam gugatannya.Karena itu sudah seharusnya gugatanPenggugat yang demikian terebut harusiah ditolak, atau setidaktidaknyadinyatakan
Muhamad Hadi Seswanto
Tergugat:
1.RASWAN BIN KASIM
2.Lukas Bin Sudira
3.Sukini
4.Kana
5.Leopard
6.Wirya
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Bongas Kulon
2.Camat Kecamatan Sumberjaya
3.Mochamad Asep Muchroman, S.Sos
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Majalengka
170 — 81
diatas maka wajib untuk memberikanGantirugi secara Materil Kepada Para Penggugat, D. r, tidak kurang dari Rp.1.900.000.000, ( Satu milyar sembilan ratus juta rupiah ) ; Maka dengan demikian karena kewajibannya, apabila Tergugat, D. r/Penggugat, D. k, tidak dapat melaksanakan membayar uang dan memberikanGantirugi sebagai mana disebutkan diatas, secara kes, tunai, sekaligus danseketika, maka barangbarang yang tidak bergerak atau tanah berikutbangunan rumah permanen yang sekarang dijadikan tempat tinggat
mencemarkan nama baik Penggugat, D. r, maka wajib untukmemberikan Gantirugi Secara Materil Kepada Penggugat, D. r, tidak kurangdari Rp. 1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) ;Maka dengan demikian karena kewajibannya, apabila Tergugat, D. r/Penggugat, D. k, tidak dapat melaksanakan membayar uang dan memberikanGantirugi sebagai mana disebutkan diatas, secara kes, tunal, sekaligus danseketika, maka barangbarang yang tidak bergerak atau tanahberikutbangunan rumah permanen yang sekarang dijadikan tempat tinggat
100 — 52
mendapat pengesahan instansi atasan denganmemperhatikan ketentuan ketentuan pokok peraturan gaji daerah yangberlaku.Halaman 43Putusan Nomor : 323 1/Pid.Sus/2015/PN.MdnDan sebagai tindak lanjut dari ketentuan pasal 26 ayat (1) Undang Undang RINomor : 5 tahun 1962 tentang Perusahaan Daerah, Pemerintah Daerah KotaMedan telah mengeluarkan Peraturan Daerah Kotamadya Daerah Tingkat Il KotaMedan Nomor : 5 tahun 1997 tentang Status Badan Pengawas, Direksi danKepegawaian Perusahaan Daerah Kotamadya Daerah Tinggat
193 — 64
mendapat pengesahan instansi atasan denganmemperhatikan ketentuan ketentuan pokok peraturan gaji daerah yangberlaku.Halaman 43Putusan Nomor : 323 1/Pid.Sus/2015/PN.MdnDan sebagai tindak lanjut dari ketentuan pasal 26 ayat (1) Undang Undang RINomor : 5 tahun 1962 tentang Perusahaan Daerah, Pemerintah Daerah KotaMedan telah mengeluarkan Peraturan Daerah Kotamadya Daerah Tingkat Il KotaMedan Nomor : 5 tahun 1997 tentang Status Badan Pengawas, Direksi danKepegawaian Perusahaan Daerah Kotamadya Daerah Tinggat
97 — 34
benar JAS dipisahkan oleh TERGUGAT secarapaksa, dan hingga saat in) PENGGUGAT mengetahui keberadaan JAS karena PENGGUGAT pernah datang dan berusaha menemui JAS tanpasepengetahuan dan seijin TERGUGAT namun JAS tidak menginginkanpertemuan tersebut ;Bahwa, TERGUGAT menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGATbutir 17 dan 18 ;Bahwa, setelah JAS kembali berada dibawah pengasuhan dan perawatan TERGUGAT maka perkembangannya semakin baik tanpa ceria dan sehatdan menikmati kehidupan dilingkungan dimana dia tinggat
Terbanding/Tergugat I : AGIE OTTEN RAHARJA
Terbanding/Tergugat II : Notaris PPAT HERRY HARTANTO SAPUTRO, SH
Terbanding/Tergugat III : ANDY SRI MARGANA, S.E
Terbanding/Tergugat IV : Kepala ATR BPN Boyolali
Terbanding/Tergugat V : WIDAYANTO
Terbanding/Tergugat VI : PPAT NOVIANA ARIVIANI,SH
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR PAJAK PRATAMA KABUPATEN BOYOLALI
Turut Terbanding/Penggugat II : drg. RATIH KUSUMA ASTUTI
Turut Terbanding/Penggugat III : INTAN WORO ANINDYA
Turut Terbanding/Penggugat IV : NDARU AKBAR PRAKOSO
495 — 331
dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikandasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Byl, tanggal 2Desember 2020 dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Banding dan olehkarenanya harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding Para Pembanding/ ParaPenggugat tidak ada hal yang baru dan semuanya telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tinggat