Ditemukan 2658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1616 1663 1466 1606 1066 1966 1661 166ã 16.6 1660
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 18-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1925/Pdt.P/2013/PA. Sby
Tanggal 5 Februari 2014 — PEMOHON
12 — 1
  • .; levelnumbers'01; rtlchfcs1 afO ItrchfcsO hresOchhres0O fi1801164801in6480 listname ; listid 193543 1666 *listoverridetablelistoverridelistid338505325listoverridecountOls listoverridelistid 1340936299listoverridecountOIs2 listoverridelistid 1476295256listoverridecountOls3 listoverridelistid 18835 19572listoverridecountOIs4 listoverridelistid 1578204813listoverridecount lfolevellistoverridestartatlevelstartat1 Is5 listoverridelistid1 1623 11837listoverridecountO1s6 listoverridelistid 158 1258612listoverridecountOls7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 734 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, DK VS LIEM TEDDY, DK
1258 — 855 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa syarat hibah yang di ataur di dalam Pasal 1666 KUHPerdata yang mensyaratkan bahwa pemberi hibah adalah pemilikbarang;C. Bahwa dalam Akta Hibahan Bangunan Nomor 86 dan Aktapelepasan hak atas tanah Nomor 87 antara Maman Darmawan kepadaPT Propelat, pemberi hibah tidak pernah menyatakan bahwa dirinyaselaku pemilik barang karena barang yang dihibahkan adalah memangbukan miliknya pribadinya melainkan adalah milik Negara;d.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 09-08-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 603/Pdt.G/2021/PA.Prg
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 92
  • Bahwa Akta Hibah nomor 56/PPAT/KMS/XII/2005 tanggal 23 Nopember2005 apabila di analisa lebih jauh maka, terlihat jelas bahwa Akta HibahTersebut dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1666 KUHPerdata yangmenyatakan bahwa Hibah adalah suatu pernanjian dengan mana sipenghibah, diwaktu hidupnya, dengan CumaCuma dan dengan tidak dapatditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerimahibah yang menerima penyerahan itu;17.Bahwa dari ketentuan Pasal 1666 KUHPerdata terdapat SuatuPerjanjian
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 12-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 598/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 3 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : TOMO SIANTO Diwakili Oleh : Elisabeth IJ SH MH
Terbanding/Tergugat I : Yayasan Gereja Pantekosta Bibis Sawahan
Terbanding/Tergugat II : PAULUS ROSIADY
Terbanding/Intervensi I : GEREJA PANTEKOSTA PUSAT SURABAYA GPPS JEMAAT ELIM
273 — 198
  • gugatannyayang menyatakan Para TERGUGAT berjanji akan memberi uang kepadaHal 16 dari 109 Putusan Nomor 598/PDT/2018/PT SBY16.17.18.Nyonya KWEE GIOK KWAN sebelum menandatangani akta hibah, namunsetelah menandatangani akta hibah tidak diberi uang, adalah dalil yangtidak benar, karena hibah adalah suatu persetujuan dengan mana sipenghibah di waktu hidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapatditarik Kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerimahibah yang menerima penyerahan itu (pasal 1666
    ituNotaris di Malang ;Dalil PENGGUGAT pada butir 7 gugatannya yang menyatakan ParaTERGUGAT berjanji akan memberi uang kepada Nyonya KWEE GIOKKWAN sebelum menandatangani akta hibah, namun setelahmenandatangani akta hibah tidak diberi uang, adalah dalil yang tidak benar,karena hibah adalah suatu persetujuan dengan mana si penghibah di waktuhidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali,menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerima hibah yangmenerima penyerahan itu (pasal 1666
    itu Notaris diMalang ;Dali PENGGUGAT pada butir 7 gugatannya yang menyatakan PARATERGUGAT berjanji akan memberi uang kepada Nyonya KWEE GIOK KWANsebelum menandatangani akta hibah, namun setelah menandatangani aktahibah tidak diberi uang, adalah dalil yang tidak benar, karena hibah adalah suatupersetujuan dengan mana si penghibah di waktu hidupnya, dengan cumacumadan dengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda gunakeperluan si penerima hibah yang menerima penyerahan itu (Pasal 1666
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 21-04-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 654/Pdt.G/2014/PA.Bdw.
Tanggal 11 Februari 2015 — Hatimah binti Sumo Sukarni binti Suha Sumiati binti Jumadin Misyono bin Mus Farizatul Kutsiah binti Kuddus
96 — 22
  • Eksepsi Kompetensi Absolut;Bahwa melalui duplik ini, Tergugat dan Il akan mengajukan eksepsikompetensi absolute terkait dengan Proses dan Pembatalan Akta Hibah yangdibuat dan diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yaituTergugat V dan Tergugat VII;Bahwa proses dan Pembuatan Akta Hibah a quo yang dimohon untukdibatalkan oleh Para penggugat ke Pengadilan Agama Bondowoso dilakukandan diproses berdasarkan ketentuan Dalam Kitab Undang Undang HukumPerdata (BW), khususnya pasal 1666 KUH Perdata
    Perubahan UU Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sudah cukup jelas disebutkan bahwa Pengadilan agama bertugas danberwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara ditingkatpertama antara orang orang yang beragama Islam dibidang kewarisan,wasiat, hibah yang dilakukan berdasarkan hukum Islam, dengan demikianPengadilan Agama Tidak Berwenang untuk memeriksa dan memutus perkaraa quo melainkan Pengadilan Negeri yang berwenang untuk membatalkan AktaHibah yang dibuat berdasarkan ketentuan pasal 1666
Pengadilan PN MAROS Perdata Waris
Putus : 24-08-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN MAROS Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.Mrs
Tanggal 24 Agustus 2015 — Pengugat : HJ. BAHARIA Kuasa Hukum Pengugat : LIBRAHMAN, SH Advokat Tergugat : 1. Hj.Ratnah, 2. Bakhtiar, 3.Basaria Rahayu, 4. Akhmad Ariesta Gemilang, 5.Nurjannah Hamid, SH, 6. Ahmad Yulias, SH, Turut Tergugat : 1,Pemerintah Kabupaten Maros cq Camat Tanralili, 2.Bahar Kuasa Hukum Tergugat I,II,II : AMIRULLAH, SH Kuasa Hukum Turut Tergugat I : FATIMAH NADIR, SH.MH
126 — 15
  • Barisi diluardari yang disebutkan diatas;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 mengenai hibah, MajelisHakim berpendapat bahwa hibah menurut Pasal 1666 dan Pasal1667 Kitab UndangUndang Hukum Perdata Indonesia (BW) adalahpemberian oleh seseorang kepada orang lainnya secara cumacumadan tidak dapat ditarik kembali , atas barang bergerak maupun barangtidak bergerak pada saat pemberi hibah tersebut masih hidup, namundalam Pasal 1688 BW disebutkan bahwa ada kondisikondisi tertentusehingga hibah yang sudah
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-04-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 145/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. Cupumanik Gemah Permata Diwakili Oleh : Sitti Hairawati Mase
Terbanding/Penggugat : Petrus Kanel Banglangi
87 — 26
  • Pengadilan Negeri Malili, para pembeli tanahtanah milikPembanding dari Andi Haerul Cs, yang belum mengajukan gugatanakan berpikir 1000 (seribu) kali untuk mengajukan gugatan baru ;oi Bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang menyamakan Hibahdengan Waris, adalah tidak benar sama sekali, yang mana Hibah tidakbisa disamakan dengan Waris, masingmasing punya perbedaan baikmengenai substansi, arti, maupun asasyang terkandung didalamnyasebagai berikut :HIBAH :Diatur dalam pasal 1666
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 28-11-2019 — Upload : 03-06-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 167/Pdt.G/2019/PN.Cbi
Tanggal 28 Nopember 2019 — * Perdata - TAN EPET X FERIANSYAH, Dkk
120 — 63
  • sebab Proses Penerbitan Akta Tersebutsudah dengan dasar hukum dan prosedur yang benar sebagaimana diaturdalam Undangundang Nomor 2 Tahun 2014 tentang perubahan atasundangundang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, yaitu Pasal16 ayat (1) huruf a dan huruf m, Pasal 39 ayat (1), (2), (8), Pasal 40 ayat (1),(2), (3) dan (4) dan Pasal 44 ayat (1) sebagaimana telah di sebutkan dalamGugatan Penggugatangka (7).Halaman 41 dari 97 Halaman Putusan No.167/Pdt.G/2019/PN.Cbi10.Bahwa berdasarkan Pasal 1666
    sebagaimanaternyatakan dalam surat hibah nomor 2.414/2017 yang dibuat oleh NIKENLARASATI, SH. selaku Tergugat Il;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai perbedaan visi antara ParaPenggugat dan Tergugat serta Tergugat Il mengenai perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il terkait dengan terbitnya surat hibahnomor 2.414/2017 sehingga kemudian Para Penggugat memohon dalampetitumnya agar surat hibah tersebut dibatalkan, Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut: Bahwadalam Pasal 1666
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Bon
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat:
Aminah binti Abd. Rahman Nintir (Alm) alias Durahman Nintir
Tergugat:
Ir. SOEKOTJO.,MT
108 — 34
  • Undangundang hanyamengakui penghibahanpenghibahan antara orangorang yang masihhidup tertulis dalam Pasal 1666 KUHPer sebagai bukti hak/legal standingdari Penggugat mempunyai kwalitas untuk mengajukan gugatan yangmempunyai hak atas tanah tersebut yang masih diatas namakan Abd.Rahman Nintir sebagai alas hak/asal usul tanah yang dimiliki olehmasingmasing pihak yang dikuasai oleh TERGUGAT disebut TanahObjek Perkara);TENTANG PERBUATAN TERGUGAT YANG DIJADIKAN DASAR DIAJUKANGUGATAN22.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 19-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 52/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 19 Juli 2016 — 1. DARIUS BENUNG, Pekerjaan: Tani; Alamat: Desa Liang Biadung RT.004, Lokasi Terang Baru, Kecamatan Krayan, Kabupaten Nunukan, Propinsi Kalimantan Utara ; 2. Ahli waris dari Sakai Benung (Alm) 1. Lina binti Parang (Isteri); Pekerjaan : Tani; Alamat : Desa Liang Biadung RT.004 Lokasi Terang Baru, Kecamatan Krayan, Kabupaten Nunukan, Propinsi Kalimantan Utara; 2. Ellias Bin Sakai; Pekerjaan : Tani; Alamat : Kampung Long Tuma Jl. Lawas Damit 98850 Lawas, Sarawak, Malaysia; 3. Esta Binti Sakai; Pekerjaan : Tani; Alamat : Desa Liang Biadung RT.004 Lokasi Terang Baru, Kecamatan Krayan,Kabupaten Nunukan, Propinsi Kalimantan Utara; 4. Esap Bin Sakai; Pekerjaan: Tani; Alamat : Desa Liang Biadung RT.004 Lokasi Terang Baru, Kecamatan Krayan, Kabupaten Nunukan, Propinsi Kalimantan Utara; 5. Estenli, A. Md binti Sakai; Pekerjaan : Swasta (Guru TK); Alamat : Semelanap RT. 4 Mansalong, Kecamatan Lumbis, Kabupaten Nunukan, Propinsi Kalimantan Utara; 6. Elshe, S. Pdk binti Sakai; Pekerjaan : PNS (Guru SD); Alamat : Desa Pa’ Matung RT.006 Lokasi Terang Baru, Kecamatan Krayan, Kabupaten Nunukan, Propinsi Kalimantan Utara; 7. Elvi Sukaisi, S. Th binti Sakai; Pekerjaan : Swasta (Pendeta); Alamat : Desa Lekaq Kidau Jl. Pdt. Soleman RT. IV Kabupaten Kutai Kertanegara, Propinsi Kalimantan Timur; 8. Brigpol Enos Bin Sakai; Pekerjaan : Polisi Republik Indonesia; Alamat : Aspolres Kutai Timur Jl. Bhayangkara No.01 Bukit Pelangi, Kecamatan Sangata, Kabupaten Kutai Timur, Propinsi Kalimantan Timur ; Selanjutnya semuanya disebut sebagai PARA PEMBANDING dahulu PARA PENGGUGAT ; Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya JOFRI, SH.,MH. Advokat pada kantor yang beralamat Jl. Batu Cermin Gang SMPN 27 Blok D RT.04 No.95 Kelurahan Sempaja Utara, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni 2015; M E L A W A N 1. LALUNG BIN ATING ; Pekerjaan : Tani; Alamat : Desa Liang Biadung RT.004, Lokasi Terang Baru, Kecamatan Krayan, Kabupaten Nunukan, Propinsi Kalimantan Utara ; 2. YULIUS BIN LALUNG ; Pekerjaan : Tani; Alamat : Puneng Megatel, Lokasi Terang Baru, Kecamatan Krayan, Kabupaten Nunukan, Propinsi Kalimantan Utara ; Selanjutnya semuanya disebut sebagai PARA TERBANDING dahulu PARA TERGUGAT ;
54 — 21
  • Matius Lasung) tidak dapat di artikansebagai perbuatan hukum HIBAH, oleh karena Pasal 1666 KUH Perdatamenyatakan : Penghibahan adalah suatupersetujuan dengan manaseorang Penghibah menyerahkan suatu barang secara CumaCuma, tanpa dapat menariknya kembali untuk kepentingan seseorang yangmenerima penyerahan barang itu.Bahwa Para Pembanding tidak sependapat dan sangat keberatan denganPertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nunukan pada halaman33 dalam putusannya, sehingga memberi putusan menolak
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 20-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 122/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 2 Februari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
103 — 54
  • Bahwa di dalam ketentuan Pasal 1666 KUHPerdata menerangkan bahwahibah adalah suatu persetujuan dengan mana si pemberi hibah semasahidupnya dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali,menyerahkan suatu benda guna keperluan si penerima hibah yangmenerima penyerahan tersebut;Bahwa di dalam ketentuan Pasal 212 KHI menerangkan hibah dapatditarik kembali dalam hal hibah dari orang tua kepada anak, dan sampaisaat ini Turut Tergugat tidak pernah menarik kembali hibah yang telahdiberikan kepada
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata
Register : 04-12-2019 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Liw
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN PESISIR BARAT
Tergugat:
1.ir. Aria Resukia, M.M
2.Isna Adiati, S.E
3.Anda Mulia, S.E.
4.Anggun Arif Nur, SH
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Barat
224 — 143
  • (kurang lebih limapuluh ribu meter persegi) yang terletak di Dusun Tabak Jaya, Pekon Biha,Kecamatan Pesisir Selatan, Kabupaten Pesisir Barat, Provinsi Lampung;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi RIZKON ALHUDAterhadap bukti surat P15 dijadikan dasar Peri Alsobri membuat bukti surat P16.3 tidaklah tepat menurut hukum karena bukti Surat P15 bukanlah suatu surathibah sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1666 Kuhperdata yangberbunyi :Penghibahan adalah suatu persetujuan dengan mana seorangpenghibah
    bergerak yang berwujud, yangharganya tidak mahal kalau dibandingkan dengan besarnyakekayaan penghibah;Pasal 1682 Kuhperdata yang berbunyi :Tiada suatu penghibahan pun kecuali termaksud dalam Pasal 1687dapat dilakukan tanpa akta notaris, yang minut (naskah aslinya)harus disimpan pada notaris dan bila tidak dilakukan demikian makapenghibahan itu tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka terhadap bukti surat P15 yang dianggap sebagai surat hibah berdasarkanPasal 1666
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama Hibah
Register : 23-04-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA SUMENEP Nomor 625/Pdt.G/2020/PA.Smp
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
459 — 308
  • Put.No. 625/Pdt.G/2020/PA SmpBahwa pasal 1666 KUHPerdata menegaskan bahwa Hibah merupakanpemberian oleh seseorang kepada orang lainnya secara CumaCumadan tidak dapat ditarik kembali;Bahwa dalam pasal 881 ayat (2) KUHPerdata ditegaskan bahwa dengansesuatu pengangkatan ahli waris atau hibah , yang mewariskan /menghibahkan tidak boleh merugikan para ahli warisnya yang berhakatas sesuatu bagian mutlak, bagian mutlak tersebut sesuai dengangolongan ahli waris yang bersangkutan;Bahwa sesuai dengan pasal
    Rasid (Alm) masih dibawah umur karena masih berumur16 tahun, maka terhadap dalil tersebut Para Tergugat menyanggah dengandalil sebagai berikut :Bahwa pasal 1666 KUHPerdata menegaskan bahwa Hibah merupakanpemberian oleh seseorang kepada orang lainnya secara CumaCumadan tidak dapat ditarik kembali;Bahwa dalam pasal 881 ayat (2) KUHPerdata ditegaskan bahwa dengansesuatu pengangkatan ahli waris atau hibah , yang mewariskan /menghibahkan tidak boleh merugikan para ahli warisnya yang berhakatas sesuatu
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 04-01-2022 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PTA SEMARANG Nomor 3/Pdt.G/2022/PTA.Smg
Tanggal 11 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Sugati binti Siswo Dihardjo Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat II : Sri Walyati binti Siswo Dihardjo Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat III : Rizky Aji Pratama bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat IV : Yonita Sholihatun Nisa binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat V : Oktavina Wulan Nugrahani binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat VI : Yusuf Kurnia Pamungkas bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Terbanding/Tergugat : Dien Dama binti Nizam Dama
194 — 154
  • Bahwa berdasarkan Pasal 1666 KUH Perdata, hibah yang dibuat secaraotentik tidak dapat ditarik Kembali. Pasal 1666 KUH Perdata menyatakan :Hibah adalah suatu pernanjian dengan mana si penghibah, di waktu hidupnya, dengan CumaCuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerima hibah yang menerimaHalaman 42 dari 99 hlm. Putusan No. 3/Pdt.G/2022/PTA.Smg.17.18.penyerahan itu.
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum
Register : 20-02-2023 — Putus : 14-03-2023 — Upload : 14-03-2023
Putusan PT SAMARINDA Nomor 30/PID/2023/PT SMR
Tanggal 14 Maret 2023 — Pembanding/Terdakwa : NORLIANA Binti H. MAHMUD Diwakili Oleh : NORLIANA Binti H. MAHMUD
Terbanding/Penuntut Umum : Muh.Rivai. S, S.H.
127 — 12
  • Paser;
  • 1 (satu) rangkap fotokopi Buku Tanah Nomor 1666 Kel. Tanah Grogot a.n. Yusdiansyah dan gambar situasi Nomor 827/1995;
  • 1 (satu) rangkap permohonan mendapatkan hak milik a.n. Norliana tanggal 25 April 2018;
  • 1 (satu) rangkap fotokopi legalisir KTP dan KK a.n. Norliana;
  • 1 (satu) lembar Bukti Pendaftaran SPPT PBB a.n. Norliana yang terletak di Jalan RA Kartini, RT 013, Kel. Tanah Grogot, Kec. Tanah Grogot, Kab.
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 29-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Bdw
Tanggal 29 September 2015 — PUTRI NAWANG WULAN
51 — 10
  • inilan Para Penggugat merasa berhakmempunyai objek sengketa tanah sawah tersebut karena tanah tersebut telahdihibahkan kepada orang tua Para Pengugat;Menimbang, bahwa kemudian yang menjadi permasalahan adalah apakahhibah dari Ami als B Sutiya kepada cucu kandungnya Fatholla als Pak Putri NawangWulan tersebut apakah telah sesuai dengan hukum dan dapat dijadikan dasar bagiPara Penggugat untuk menguasai tanah sawah yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1666
Pengadilan PN NUNUKAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-04-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 19/Pid.Sus/2014/PN. Nnk
Tanggal 24 April 2014 — HENDRI PANGIRAN Alias HENDRI anak dari PANGIRAN
34 — 14
  • Maret2011, atas objek sengketa dan sita jaminan tersebut telah sesuaidengan prosedur hukum, maka harus dinyatakan sah dan berharga.3031Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 192 ayat (1) R.Bg.tergugat dan turur tergugat adalah pihak yang kalah maka biayaperkara dibebankan kepada tergugat.Mengingat, Pasal 49 dan Pasal 50 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah direvisi olehUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan revisi kedua oleh Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal 1320 dan 1666
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 85/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 25 April 2016 — 1. Mudjiati Siswanto alias Mujiyati, dkk melawan 1. Sri Suwarti alias Sri Warti, dkk
40 — 28
  • Bahwa gugatan Para Penggugat pada Posita 7 ( tujuh) adalahtidak benar; Bahwa hibah yang tertuang dalam Akta Hibah No. 745 /Hib / VI / 2009 tanggal 12 Juni 2009 dan Akta Hibah No. 746 / Hib /2009 tanggal 12 Juni 2009 adalah sah sesuai dengan Pasal 1666sampai dengan Pasal 1686 Kitab UndangUndang Hukum Perdatayang rumusannya sebagai berikut: Pasal 1666 Kitab Undangundang Hukum Perdata: Sesuatu persetujuan dengan mana si penghibah di waktuhidupnya, dengan CumaCuma dan dengan tidak dapat ditarikkembali
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Sgm
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
H. Abd. Majid Tunru alias H. Abd. Majid bin Tunru
Tergugat:
1.Amsyar, S.H., bin Baharuddin
2.Syarlinawati, A.md binti Baharuddin alias Lina
3.Ashari bin Baharuddin
4.Akbar bin Baharuddin
112 — 20
  • Baharuddin Bin Aisyah Tunru aliasBaharuddin Bin Tunru), maka PENGGUGAT mengajukan gugatan inisebagai langkah terbaik untuk menyelesaikan perkara;Bahwa hibah yang terjadi antara PENGUGAT sebagai penerima hibahdengan orang tua PARA TERGUGAT sebagai pemberi hibah adalahsan dan berdasar hukum sesuai Pasal 1666 KUHPerdataPenghibahan adalah suatu persetujuaan dengan mana seorangpenghibah menyerahkan suatu barang secara CumaCuma,tanpa dapat menariknya kembali, untuk kepentingan seseorangyang menerima penyerahan
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 20-09-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 641/Pdt.G/2019/PA.Blk
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
240 — 115
  • yang dilakukan oleh Penggugat kepadapara Tergugat tersebut dilakukan Penggugat dalam keadaan terpaksa danapakah benar bahwa ternyata para Tergugat mengambil melebihi dari hibahyang diberikan Penggugat kepada para Tergugat sehingga Penggugatmengajukan pembatalan hibah yang telah diberikan kepada para Tergugat ;Menimbang, bahwa sebelum menimbang lebih jauh fakta dalampersidangan, majelis hakim akan mengutip defenisi hibah berdasarkanbeberapa peraturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1666