belum ada perubahan atas surat tersebut apabila tanah tersebutdialinkan kepada pihak lain dengan demikian sudah terbukti, bahwa ParaPenggugat adalah sebagai pemilik atas obyek sengketa berdasarkan SuratKeterangan Tanah No.83362 tanggal 27 November yang dikeluarkan olehBupati Kepala Daerah Kabupaten Deli Serdang sebagaimana petitum keempat;Menimbang, bahwa oleh karena sudah terbukti Para Penggugat sebagaipemilik obyek sengketa maka tergugat I, Tergugat Il, tergugat Ill dan tergugat IVtelah melakukan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimanapetitum ketiga ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas maka AktaPenyerahan/Ganti Rugi Kecamatan Lubuk pakam Kabupaten Deli SerdangNo.593/118/2004 atas nama Timoria Br.Simamora adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum sebagaimana petitum ke5 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) maka petitumkeenam berupa menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkantanah seluas

Menyatakan perbuatan Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat XIyang menguasai objek perkara dengan cara memagari tanpa izin dariPenggugat dan secara melawan hak adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata;5.

HAP SENG FERTILIZERS SDN BHD negara asal Malaysia;-Menyatakan sebagai hukum, bahwa TERGUGAT-I, TERGUGAT-II, TERGUGAT-III, dan TERGUGAT- IV, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);-Menyatakan sebagai hukum, bahwa Berita Acara Pelaksanaa Sita Nomor : 5220/WBC.14/KPP.MP.04/2016 oleh TERGUGATIV yang diterbitkan pada tanggal 01 Desember 2016 tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikat;-Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk

Menyatakan perbuatan para tergugat II yang telahmendirikan bangunan~ kedai diatas tanah obyekperkara secara tanpa hak dan tanpa izin penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)5. Menyatakan perbuatan tergugat I mengizinkan paratergugat II mendirikan bangunan kedai diatas tanahmilik penggugat adalah juga perbuatan melawanhukum ;6.

Nomor 1051 K/Pdt/201810.11,Menyatakan hukum tindakantindakan Para Tergugat menguasai objektanah sengketa selama kurun waktu lebih dari 10 tahun yang dilakukansecara tidak sah dan melawan hak adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), yang merugikan hak kepentingan Para Penggugatselaku para ahli waris Lalu Judin alias Haji Abdurrahman;Menyatakan hukum semua bentuk penguasaan atau peralinan hak atastanah oleh Para Tergugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum, karenanya segala

MENGADILI:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah terhadap tanah berikut bangunan diatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 13695 seluas 275 M2, yang diterbitkan BPN Kota Bandar Lampung tertanggal 22 Febuari 2013 An Penggugat yang dihasilkan sebelum perkawinan dengan Tergugat I;
3. Menyatakan Tergugat I sampai dengan Tergugat V telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige daad) kepada Penggugat ;

Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dan penghunian liar (wildeoccupatie) ;. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentukSuratsurat, bukti tertulis apapun nama danbentuknya yang ada kaitannya dengan tanahsengketa milik Penggugat yang menimbulkan hakatau penguasaan dari dan atau kepada paraTergugat atau Siapapun juga adalah cacat hukumatau tidak sah atau setidaktidaknya tidakberkekuatan hukum ;.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan/perbuatan dari Tergugat-I yang menghalangi penimbunan tanah objek perkara yang dilakukan oleh Penggugat-I yang dalam hal ini suruhannya atas tanah objek perkara dari Sertifikat No.1349 atas nama Emma Nurmiasi Hutagalung adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Para Tergugat antara lain yang memasuki tanah objek perkara, Tergugat-I yang menyatakan tanah objek perkara adalah milik Tergugat-I dan saudara-saudaranya, perbuatan Tergugat-II dan III yang mendirikan rumah sederhana diatas tanah objek perkara, dan perbuatan Tergugat-IV yang mengklaim tanah objek perkara dengan ukuran 20m x 40m yang letaknya pada sudut sebelah utara dan barat adalah miliknya merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan tanpa

melawan hukum (onrechmatige daad).

melawan hukum(onrechmatige daad);** Dianggap keliru merumuskan dalil perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dalam gugatan jika yang terjadi inkonkreto secara realistis adalah perbuatan ingkar janji(wanprestasi);+ Atau tidak tepat jika gugatan mendalilkan perbuatan ingkarjanji (wanprestasi), sedangkan peristiwa yang terjadi secaraobjektif ialah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).e = Doktrin Hukum : Pendapat Ahli Hukum Prof.

Sehingga sangat tidak berdasar gugatan yang diajukan olehPenggugat mengenai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)kepada Tergugat , karena keputusan Tergugat menolak pengajuanklaim dari Penggugat sangat memilik dasar hukum yaitu pelanggarandan/ atau itikad buruk yang dilakukan oleh suami Penggugat (in casuAlm.

Gugatan yang didasarkan dari suatu perjanjian (in casupenanjian perasuransian) tidak dapat digabungkan dengangugatan yang berdasarkan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad).

melawan hukum(onrechmatige daad).e = Doktrin Hukum: Pendapat Ahli Hukum Prof.

Bagas Purwanto dariTergugat ;Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang sangat membingungkan.Sebenarnya perbuatan apa yang dilakukan oleh Tergugat VI dan TergugatVII sehingga dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) apakah karena Drs. Bagas Purwanto telah membelitanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepadaTergugat Ill, IV, V ataukah karena Tergugat VI dan Tergugat VII menguasaiobjek sengketa yang luas + 300 m? yang dibeli oleh Almarhum Drs.

Sebenarnya perbuatan apa yangdilakukan oleh Tergugat VI dan Tergugat VII sehingga dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) apakah karenaDrs. Bagas Purwanto telah membeli tanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepada Tergugat Ill, IV, V ataukah karena TergugatVI dan Tergugat VII menguasai objek sengketa yang luas + 300 m? yangdibeli oleh Almarhum Drs. Bagas Purwanto dari Tergugat I?

Sebenarnya perbuatan apa yangdilakukan oleh Tergugat VI dan Tergugat VII sehingga dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) apakah karenaDrs. Bagas Purwanto telah membeli tanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepada Tergugat Ill, IV, V ataukah karena TergugatVI dan Tergugat VII menguasai objek sengketa yang luas + 300 m? yangdibeli oleh Almarhum Drs. Bagas Purwanto dari Tergugat ?

Bahwa berdasarkan alasan diatas sangat beralasan bagi Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk menyatakanbahwa Pemohon Kasasi Il semula Pembanding II semula Tergugat Il,Pemohon Kasasi Ill semula Pembanding Ill semula Tergugat Ill,Pemohon Kasasi IV semula Pembanding IV semula Tergugat IV,Pemohon Kasasi V semula Pembanding V semula Tergugat V danPemohon Kasasi VI semula Pembanding VI semula Tergugat VI tidakmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) danmerupakan pembeli

Bahwa dikarenakan telah dilakukannya perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Termohon Kasasi Il semulaTerbanding semula Tergugat Rekonvensi, maka beralasan jika TermohonKasasi Il semula Terbanding semula Tergugat Rekonvensi dihukum untukmembongkar pondasi yang terbuat dari batu diatas bagian dari objeksengketa sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 599/Rj.Jtanggal 27 September 2011, Surat Ukur Nomor 77/Rj.J/2011 tertanggal 21September 2011, Kelurahan Rajabasa

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Hal. 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 2062 k/Pdt/20183. Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 02 Agustus 2004 dan AktaJual Beli Nomor 18/2006 tanggal 30 November 2006 dan Sertifikat HakMilik Nomor 524/Desa Simalingkar A, tanggal 26 Oktober 2005 tidakmempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan tanah dan rumah permanen yang terletak di DesaSimalingkar A, Kec. Pancur Batu, Kab.

Menyatakan perbuatan Tergugat C yang membangun/membuat rumahdiatas objek perkara tanpa mengindahkan teguran Penggugat adalahpelanggaran atas hak Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);10. Menghukum Tergugat C maupun orang lain yang diberi hak olehTergugat C untuk mengosongkan objek perkara dengan cara membongkarbangunan miliknya dan setelah kosong menyerahkan kepada Penggugat;11. Menghukum Tergugat A dan Tergugat D untuk tunduk dan patuhatas putusan dalam perkara ini;12.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam perkara iniadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4.

Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai tanah objek terperkaraadalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) danmerugikan PenggugatPenggugat ;5. Menghukum Tergugat dan orang lain yang mendapatkan hak daripadanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkara kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani hak apapun ;6.

Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPenggugatPenggugat ;4. Menghukum Tergugat dan orang lain yang mendapatkan hak daripadanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani hak apapun ;5.

inidisampaikan, Tergugat II tidak menyelesaikan pengaduan Penggugat; 32.Bahwa Tergugat Il sebagai Perusahaan perbankan besar di Indonesiaseharusnya dan sudah menjadi kewajibannya untuk bekerja secaraprofesional, jujur dan menerapkan prinsip kehatihatian termasuk dalampemberian pinjaman dengan agunan, sehingga seharusnya tidak terjadiseperti yang Penggugat alami dimana Sertipikat milik Penggugat dijadikanagunan dari pinjaman yang tidak pernah Penggugat ajukan dan ketahui, halini jelasjelas merupakan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad)yang sangat merugikan Penggugat baik secara materil maupun immateriil;33.

dalam Pengawasan Tergugat Il serta memintaPenggugat menandatangani berita acara yang berisi persetujuan menjual/melelang rumah untuk melunasi hutang yang bukan kewajibannya jelasjelas telah melanggar Hak Asasi Penggugat sebagaimana termuat dalamPasal 28H ayat (4) UndangUndang Dasar 1945 dan hak untukhiduptentram, aman, damai, sejahtera lahir dan batin sebagaimana termuatHal 13 Putusan No. 16/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.dalam Pasal 9 ayat (2) UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusiajelas merupakan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) yangsangat merugikan Penggugat baik secara materil maupun immateriil: 45.Bahwa berdasarkan Pasal 1366 KUHPerdata Para Tergugatbertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atauLISI) reat Praag: eect scence reat46.

Bahwa batas sebelah Selatan tanah milik Penggugat sesuai dengan buktikepemilikan yang sah berbatasan dengan Jalan raya, sebagaimanaSertifikat Hak Milik Nomor : 303/Desa Selat, sesuai surat ukur / uraian batastanggal 16 081978 No. 886 / 1978, sehingga tidak ada alas hak ParaTergugat mengakui ataupun mengusai tanah milik Penggugat, dan atasPerbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mengakui tanah milikPenggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad).6.

mengakui tanah milikPenggugat tanoa alas hak, dengan memagari kurang lebih selebar 2meter dari jalan raya , sepanjang batas tanah sebelah barat sampaidengan batas tanah sebelah timur milik Penggugat, yang merupakanbagian dari Sertifikat Hak Milik Nomor : 303/Desa Selat, sesuai surat ukur/ uraian batas tanggal 16 08 1978 No. 886 / 1978, seluas 7.100 M2atas nama WAYAN TINCAP (Penggugat), sebagaimana penerbitanSertifikat tanggal 23 12 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor AgrariaKabupaten Buleleng adalah Perbuatan

Melawan Hukum(Onrechmatige daad).Halaman. 5dari 18 Putusan Nomor 154/Pdt/2018/PT DPS4.

Dan 2 (dua)bulan angsuran tidak dibayar ; mobil milik Penggugat akan ditarikoleh Tergugat III;24.Bahwa tindakan Tergugat mengkreditkan mobil H8925VS tanpaseijin Penggugat ; jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;25.Bahwa tindakan Tergugat melarikan diri setelah menerimapencairan kredit Rp.96 juta; dan membebankan kredit padaPenggugat jaminan mobil Penggugat ; jelaslah merupakan11Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimanadimaksud

Psi 1365 KUH Perdata;26.Bahwa tindakan Tergugat II menjadi Penjamin palsu ; jelaslahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata ;2/.Bahwa Tindakan Tergugat III :e Melakukan verifikasi dan klarifikasi yang menyimpang;e Melakukan survey yang menyimpang ;e Membuat pedanjian kredit yang direkayasa;e Mencairkan kredit Tergugat Rp.96 juta jaminan mobil milikPenggugat;e Menagih angsuran pada Penggugat Rp.3.800.000.

Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUH Perdata yang merugikan Penggugat ;4. Menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemilik yangsah atas BPKB No.13635361 mobil Toyota Avanza No.Pol. H8925VS ;5. Menghukum Tergugat Ill untuk menyerahkan kepadaPenggugat;1 (satu)) buah BPKB (Buku Pemilik Kendaraan Bermotor)No.13635361 mobil Toyota Avanza No. Pol.

Dan dalam pembuatan / persetujuan kredit / leasing ini telahdilakukan oleh Tergugat III secara kurang hatihati dan tidak teliti sehingga telahbertentangan dengan azas prudence principle;Dan oleh karenanya, maka perbuatan Tergugat dan Tergugat Ill dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan kami tersebutdiatas, maka tuntutan Penggugat agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Illdinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata yang merugikanPenggugat dan agar Menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemilik yangsah atas BPKB No.13635361 mobil Toyota Avanza No.

Bahwa Partai Kebangkitan Bangsa, yang telah melakukanPemberhentian diri Penggugat Sebagai Anggota PKB dan mencoretPenggugat dari Pergantian Antar Waktu Anggota DPRD Kota Sibolgaadalah cacat hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad), dan akibatPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat tersebut telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara materil maupun moril;22.

Menyatakan Tergugat I, Il melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad), karena secara sepihak telah memberhentikanPenggugat;4. Menyatakan tidak sah pemecatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap PENGGUGAT ABDUL RAHMAN SIMATUPANG;5. Menyatakan tidak sah secara hukum Surat tertanggal 6 Juli 2018Nomor : 48/DPC.02/AI/VII/2018, Hal : Rapat Pleno DPC PKB Kota Sibolgayang dikeluarkan oleh Tergugat I;6.

Bahwa objek sengketa Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangtelah membawa kerugian bagi orang lain adalah dimana Tergugat Memagari/Menutup akses jalan yang menghubungkan antara tanah kebun milik Penggugatdengan jalan Desa bernama JI. K.

tersebut diatas tidaklah bersamaan denganperkara aquo, namun dengan membandingkan serta berdasarkan yurisprudensitersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap kesalahan dan kekeliruansebagai pihak sebagaimana gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan tidakdapat diterima ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi Tergugat dan Turut Tergugat pada point 3 tentang Gugatan Kabur (Obsccur)Menimbang, bahwa pada point 3 dalam dalil posita gugatannya Penggugatmendalilkan Perbuatan

Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telah membawakerugian bagi orang lain, dimana Tergugat memagari/menutup akses jalan yangmenghubungkan antara tanah kebun milik Penggugat dengan jalan Desa bernamaJl.

Jaya Baru Kota Banda Aceh dengan Pagarhidup pohon kudakuda berkawat duri sehingga Penggugat tidak mempunyai aksesjalan untuk keluar dari tanah perkarangan sehingga membawa kerugian bagi oranglain, sementara dalam petitum point 3 gugatan Penggugat menyatakan Tergugattelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dengan segalaakibat hukumnya terhadap hak milik Penggugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu untuk mempertimbangkan mengenaikelengkapan persyaratan formil dari pada surat gugatan

Penggugat untuk dapatmemperoleh kesempurnaan dalam proses pemeriksaan perkara aquo yang berujungkepada putusan pengadilan yang memenuhi keadilan yang nyata bagi para pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena disatu sisi dalil gugatan Penggugat dalamposita gugatannya menyatakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)yang telah membawa kerugian bagi orang lain, dimana Tergugat telahmemagari/menutup akses jalan yang menghubungkan antara tanah kebun milikPenggugat dengan jalan Desa bernama Jl.