PUTUSANNomor 24/Pdt.G/2014/ 2 So a ksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selayar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara MalWaris antara:P umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Becak,tempat tinggal di , Kelurahansebagai Penggugat I.Po umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,tempat tinggal di ,Kelurahan po Kecamatan PY Kabupaten KepulauanSelayar, sebagai Penggugat Il. , Kabupaten Kepulauan

NURSIAHditulis juga NURSIYAH yang meninggal dunia pada usia balita ;Bahwa oleh karenanya Gugatan Penggugat adalah tidak tepat diajukankehadapan persidangan Pengadilan Umum (Pengadilan Negeri Lubuk Pakam),karena Objek gugatan adalah menyangkut perkara WARIS MALWARIS yangmasingmasing pihak memeluk agama Islam yang harus diproses melaluipersidangan Pengadilan Agama sesuai dengan :e Pasal 2 jo.

untuk mempersingkat uraianputusan ini dianggap telah termuat dan dipertimbangkan serta merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUM DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat, pihak Tergugat telahmengajukan eksepsi mengenai kompetensi absolute yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :Bahwa Gugatan Penggugat adalah tidak tepat diajukan kehadapan persidanganPengadilan Umum (Pengadilan Negeri Lubuk Pakam), karena objek gugatanadalah menyangkut perkara WARIS MALWARIS

yang masingmasing pihakmemeluk agama Islam yang harus diproses melalui persidangan PengadilanAgamaMenimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat melaluikuasanya mengajukan Replik yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :20Bahwa perkara ini adalah menyangkut tentang perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat, bukan sengketa waris malwaris.

Bahwa saksi tersebut merupakan saksi yang sangat penting, bahkan kamipernah meminta pengadilan melalui Majelis Hakim untuk menghadapkannyasebagai saksi karena kami meyakini surat tersebut adalah surat palsu yangmuncul pada saat persidangan di Pengadilan Tata Usaha Negara, sehinggasangat aneh dimana tanah tetap dikuasai secara turun temurun sampaidengan sekarang oleh Penggugat tetapi ada terbit sertifikat dan jual beli tanahsengketa dari orang yang tidak memiliki hubungan waris malwaris;e.

No. 1756 K/Pdt/2012sebagai saksi karena kami meyakini surat tersebut adalah surat palsu yangmuncul pada saat persidangan di Pengadilan Tata Usaha Negara, sehinggasangat aneh dimana tanah tetap dikuasai secara turun temurun sampaidengan sekarang oleh Penggugat tetapi ada terbit sertifikat dan jual beli tanahsengketa dari orang yang tidak memiliki huobungan waris malwaris;e. Bahwa saksi tersebut adalah saksi H.

No 12/Pdt.G/2018/PNTBT.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah masalah Waris MalWaris antara Alm. Syahbon/Almh.

Asnah yang menikah secara Agama Islampada tanggal 02 Maret 1964.Bahwa berdasarkan Undangundang nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagai mana yang telah dirubah dengan Undangundang nomor 3 Tahun 2006, sebagaimana yang telah dirubah denganUndangundang No. 50 Tahun 2009 menegaskan, persoalan waris malwaris bagi mereka yang beragama Islam diselesaikan di Peradilan Agama.Bahwa berdasarkan Undangundang nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama beserta perubahannya, jelas menyebutkan, dalam haladanya

Sappe, sehingga hubunganwaris malwaris antara orang tua para penggugat sudah terputus sebabkedua orang tua para penggugat sudah meninggal lebih awal dari pada H.Sappe. Almarhum.b.

Bahwa meskipun Tergugat II dilibatkan dalam obyek gugatan sebagaiTergugat Il samasekali tidak ada hubungan waris malwaris antara paraPenggugat dan Tergugat serta para turut Tergugat, namun oleh karenaTergugat sebagai pihak pembeli, maka seharusnya Tergugat Il, harusdidudukkan sebagai Turut Tergugat;9.

PUTUSANNOMOR 3276/Pdt.G/2017/PA.Jr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember telah memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara malwaris antara ;1.

Lagi pula Perkara malwaris yang melahirkanputusan Pengadilan Agama aquo, dapat diduga lahir dari suatu upayapersekongkolan antara Tergugat s/d XI. Hal tersebut dibuktikan pada suatukenyataan bahwa Tergugat s/d XI mengetahui bahwa objek sengketaberstatus hak tanggungan, dan juga PT.

Bank BRI Persero Tbk (TurutTergugat) selaku pemegang hak tanggungan tidak digugat dan tidakmengetahui adanya perkara malwaris aquo, terlebih kepada Penggugat.Sehingga perbuatan yang demikian adalah melawan hukum/ melanggar hakPenggugat selaku pembeli objek hak tanggungan yang beretikad baik, dankarenanya Tergugat s/d XI, haruslah dihukum untuk mengosongkan objeksengketa dan selanjutnya menyerahkan kepada Penggugat secarasempurna, dan apabila diperlukan dilakukan upaya paksa dengan memintabantuan

Atas kebaikan Penggugat tersebut, kemudianTergugat sd VI menanggapinya bahwa, adapun mengenai hutang kreditadalah merupakan risiko hukum yang harus dipertanggungjawabkan olehTergugat VIII sd XI baik secara perdata maupun secara Pidana karenatanah yang menjadi Transaksi Jual Beli pada tanggal 15,24 dan 25 Oktober2012 antara Tergugat VIII s.d XI (penjual) dengan Penggugat (BurhanuddinZaid Wirawan) dilakukan atau terjadi 3 (tiga) bulan setelah perkara malwaris diputus oleh Mahkamah Agung R.I. pada tanggal

Bahwa majelis hakim sangat keliru yangmenyatakan tidak perlu semua ahli waris digugatdalam berperkara , justru dalam perkara MalWaris seharusnya semua ahli waris dilibatkansebagai pihak , karena berkaitan dengan hak hakpara pihak, baik hak dalam upaya hukum misalanyabanding kalau. tidak puas , ataupun dalam haleksekusi, sebab tidak mungkin dapat mengajukanupaya hukum banding atau bermohon eksekusi jikatidak masuk sebagai pihak dalam perkara tersebut.

SALINANPENETAPANNomor :0713/Pdt.G/2014/PA.SELBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong telah memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara WARIS MALWARIS yang diajukan oleh :Be umur + 54 tahun, agama Islam,tempat tinggal di Dasan Keluncing, Desa Perian, KecamatanMontong Gading, Kabupaten Lombok Timur;Berdasarkan surat kuasa khusus nomor:23/AWR&SMK/SK.PDT/VIU/2014 tanggal 4 Agustus

Erman ini biasa timbul sendiri dan langsungdibayar oleh Tergugat, ada apa ini, sementara hutang yang ada padapihak lain tidak pernah diingat dan dibayar oleh Tergugat ;e Bahwa waris malwaris dalam Islam merupakan kewenangan MahkamahSyariyah/Pengadilan Agama.

Oleh karenanya Mahkamah SyariyahBanda Aceh sangat berwenang mengadili perkara ini, Karena perkara inimenyangkut dengan waris malwaris, dan menolak eksepsi Tergugatseluruhnya dan atau setidaktidaknya menyatakan eksepsi Tergugat tidakdapat diterima ;B.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka penggugat 1,2,dan 3,mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pinrang Cq untuk mengadili danmemutuskan dan membagikan kepada semua ahli waris almarhum H.Paliwang binKaseng bersama dengan almarhumah Panja binti La Toana secara adil dan seadiladilnya.Primer:l.Menerima dan mengabulkan gugatan malwaris penggugat 1,2, dan 3.2.Penggugat I, Penggugat II , Penggugat II memohon kepada Bapak Ketua PengadilanAgama Pinrang J Majelis Hakim yang menangani perkara

., selanjutnyadisebut sebagai para Penggugat Konvensi/ paraTergugat Rekonvensi/para Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dalam persidangansecara elektronik;DUDUK PERKARANYABahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan malwaris tertanggal 4Maret 2019, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Belopa, denganRegister Perkara Nomor 133/Pdt.G/2019/PA.Blp. tanggal 4 Maret 2019,dengan mengutip

Skgaa oll cpa ll abt asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara padatliingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan malwaris yangdiajukan oleh:BANONG BINTI MULLU, Agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal diSempangnge, Desa Pakkannna, Kecamatan Tanasitolo,Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut: Penggugat 1.Daima BINTI MULLU, Agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di BaruInpaInpa, Desa Nepo

Bahwa untuk gugatan yang sama dari gugatan waris malwaris telahdiajukan juga sebelum gugatan ini diajukan yaitu perkara Nomor210/Pdt.G/2004/PaMedan yang menggugat seluruh harta warisan daripeninggalan Almarhum H. Abdullah Manaf/ Almarhumah Hj.

Bahwa apa yang telah dikemukakan sebagai jawaban dalam eksepsimohon dianggap juga merupakan jawaban untuk pokok perkara.Bahwa untuk jelasnya masalah waris malwaris dari peninggalanalmarhum H. Abdullah Manaf dan Alm. Hj.

Aswad adalah merupakan salah satu unsuryang harus ada dalam suatu gugatan waris malwaris, selain itu jugagugatan para Penggugat tentang penetapan ahli waris dari almarhum H.Abdullah Manaf dan almarhumah Hj. Aswad dalam gugatannya tersebuttidak bertentangan dengan penetapan yang sudah ada, oleh karenanyadalil eksepsi tersebut tidak beralasan hukum karen anya harus ditolak.2.

Bahwa untuk gugatan yang sama dari gugatan waris malwaris telahdiajukan juga sebelum gugatan ini diajukan dengan Nomor perkara210/Pdt.G/2004/PAMedan yang isinya gugatan tersebut ditolak sehinggagugatan ini bersifatne bis in idem.

AsmahSarbaini, Notaris di Medan dengan Legalisasi No. 157/U 1988 tanggal 27Agustus 1988.Bahwa untuk gugatan yang sama dari gugatan waris malwaris telahdiajukan juga sebelum gugatan ini diajukan yaitu) perkara Nomor210/Pdt.G/2004/PAMedan yang menggugat hal yang sama dan gugatantersebut ditolak oleh Pengadilan Agama Medan.

No. 291 K/AG/2011Tutu yang sangat jelas adalah mendapat hak malwaris dari orangtuanya yakni Pemberi Hibah yang turut objek tanah tersebut terhisapmasuk dalam Akta Hibah tersebut sehingga suatu kewajaran jika AktaHibah dapat ditarik atau dibatalkan kembali karena Penerima HibahTermohon Kasasi sering menyakiti bahkan menyiksa orang tuanya,bahkan mempermalukan di tengah banyak orang, memfitnah denganbahasa kotor yang sangat sulit diterima dengan akal sehat bahkantidak mengakui sebagai orang tua lagi

PUTUSANNomor 749/Pdt.G/2021/PA Prg.enol G85 a) ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan perkara dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan akhir dalam perkara gugatan Malwaris/ Harta Kewarisanantara:Upa binti Uddu, Umur 86 Tahun (tempat tanggal lahir Barang, 15Oktober 1935), Jenis Kelamin Perempuan, Pendidikantidak ada, Pekerjaan tidak ada, Agama Islam,beralamat di Dusun Ujung Baru, Desa Barang Palie,Kecamatan Lanrisang

objek sengketa; Hal. 6 dari53HalamanPutusan No.749/Pdt.G/2021/PA.Preg.13.Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum yangberlaku.Subsidair : Dan atau majelis hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat/Kuasanya telah hadir di persidangan, demikian jugaTergugat/Kuasanya, telah hadir dalam persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya semaksimal mungkintelah menasihati/mendamaikan Penggugat dan Tergugat agargugatan Malwaris

;Bahwa saksi tidak tahu kalau harta tersebut disengketakan olehPenggugat II dengan Tergugat, karena saksi hanya dipanggilsaja menjadi saksi pada waktu saksi jalanjalan di Barang Paliekemarin;Bahwa setahu saksi, Hubungan Penggugat dengan Tergugatbaikbaik saja;Bahwa hubungan saksi dengan Tergugat baikbaik saja bahkanTergugat biasa memberikan gabah kepada saksi;Bahwa untuk membuktikan dailildalil jawaban/dupliknya,Tergugat juga telah mengajukan beberapa alat bukti tertulis, berupa:Fotokopi Gugatan Malwaris

demikian eksepsi tersebut harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa selain eksepsi tersebut, Tergugat melaluikuasanya juga mengajukan eksepsi kewenangan mengadili, bahwajika Penggugat mengatakan obyek sengketa miliknya , seharusnyaPenggungat mengajukan gugatan sengketa milik pada pengadilanNegeri Pinrang yang berwewenang mengadili perkara ini, dan dalamrepliknya Penggugat telah membantahnya yang pada pokoknyabahwa secara jelas dan terang bahwa gugatan yang diajukan olehpara Penggugat adalah gugatan malwaris

atau Pengadilan Negeri Pinrang yangbukan kewenangan Pengadilan Agama untuk memeriksa dan mengadiliperkara sengketa hak milik.Bahwa perkara tersebut memang awalnya milik orang tua paraPenggugat dan Tergugat padahal para Penggugat tahu obyek sengketatelah dibeli oleh para Tergugat Il dan anak Tergugat 1, dasarnya paraTergugat menguasai milik orang tuanya (xxx) jelas ada dasar hukumnya danakan dibuktikan nanti dipersidangan dalam pembuktian.Yang menjadi kewenangan Pengadilan Agama dalam perkara waris malwaris

No. 081/Pdt.G/2013/PA Prg..2.3. ltu, maka sudah jelas dan nyata, bahwa sengketa (perkara) ini adalahmurni sebagai sengketa waris (malwaris) dan bukan sengketa hakmilik.2.4.

Sengketa ini adalah sengketa perdata waris (malwaris) diantaraorangorang yang beragama Islam, dan bukan sengketa hak milik,maka perkara perdata ini adalah tunduk dan takluk padakewenangan (yurisdiksi) peradilan Agama ini casu PengadilanAgama Kelas B Pinrang, untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya, dan bukannya takluk pada kompetensi PeradilaUmum in casu Pengadilan Negeri Pinrang. Hal ini sesuai denganketentuan pasal 49 ayat (1) huruf b UU Nomor 7 tahun 1989 tentangperadilan Agama Jo.

Exceptie Legitima Persona Standi In Justicio; Bahwa sesuai kaedah hukum warisan Islam dalam gugatan waris malwaris maka harus tercantum secara jelas dan rinci ranji, ranji (silsilah) dannasab ahli waris harus diuraikan secara rinci dan sempurna, Para Penggugatdalam Posita Gugatannya tidak mencantumkan nama ayah dan ibu kandungAlm. Abdul Halim Nst apakah masih hidup atau sudah meninggal.

perkara a quo ternyata Irsan Paslihi ( Pelawan )faktanya bukan sebagai ahli waris almarhum Amaq Ruslan dalamperkara perkara waris mal waris No. 1052/Pdt.G/2014/PA.SEL,tapi sudah merupakan pihak ketiga, maka menurut Hukum Acaradan sesuai dengan bunyi Yurisprudensi MA RI No. 677.K/Sip/1972, tanggal 20 Desember 1972 dan Yurisprudensi MA RINo. 177 K/AG/2014, pihak ketiga tidak perlu dijadikan sebagaipihak dalam perkara perkara waris mal waris No.1052/Pdt.G/2014/PA.SEL karena merupakan perkara Waris MalWaris

Bahwa benar dalil perlawanan pelawan yang menyatakan bahwapelawan tidak dilibatkan sebagai pihak dalam perkara waris malwaris No.1052/Pdt.G/2014/PA.SEL., Jo. Perkara banding No.069/Pdt.G/2015/PTA.MTR,Jo.perkarakasasiNo.77K/AG/2016tersebut.5.

Dalam perkara a quo parapenggugat jelas tidak memahami syarat sebuah gugatan waris malwaris dalam hukum faraid, karena dalam dalil gugatannya tidakmenyebutkan keberadaan ayah dan ibu pewaris. Padahal dalam hukumfara'id kedudukan ayah dan ibu tidak bisa terdinding oleh ahli warislainnya. Dengan demikian jelas gugatan para penggugat kabur (obscuurlibel), sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;Il. DALAM POKOK PERKARA:1.

SebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung RI Putusan Nomor : 111 K/AG/1998, tanggal13 September 1999 yang kaidah hukumnya bahwa didalam hukum waris malwaris, dimana mengenai sengketa harta peninggalan diantara para ahli warisyang masih ada hubungan keluarga tidak dapat termasuk sengketa hak milikdan dikuatkan oleh keterangan para saksi. Demikian pula pengakuan Tergugat2 dan 3 dalam jawabannya telah mengakui obyek sengketa adalahpeninggalan Amaq Ratimah bin Amaq Gunaja.

Sebab ayah dan ibu dalam hukum wariskedudukannya tidak bisa terdinding oleh ahli waris yang lainnya sehinggaharus dijelaskan keberadaannya untuk kesempurnaan dalil gugatan waris malwaris. Oleh karena para penggugat tidak menjelaskan keberadaan ayah danibu pewaris, maka jelas gugatan penggugat tidak memenuhi syarat formilsebuah gugatan waris mal waris.