Ttediputus dengan hukuman percobaan 4 bulan oleh PengadilanNegeri Ternate. Padahal Penggugat masih sebagai isteri Tergugat,sehingga sesuai hukum Penggugat termasuk kategori isteri yangnusyuz (durhaka) ; Bahwa gugatan nafkah yang diajukan Penggugat secara formil harusditolak karena bertentangan antara posita dan petitum. Lagi pula perbuatanPenggugat tergolong nusyuz ;Berdasarkan keseluruhan uraian Jawaban ini kiranya telah cukup terang dankarena itu mohon Majelis Hakim menjatuhkan putusan :1.

No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P.2 berupafotokopi Putusan Pengadilan Negeri Ternate yang dikeluarkan oleh Pejabatyang berwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicap pos(nazegelen) dan sesuai dengan aslinya, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti bahwa Tergugat telahmelakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat yang berakibat Tergugatdihukum dengan hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P.3 berupa 2(dua) lembar foto mesra Tergugat bersama seorang perempuan.

Bahwa hukuman yang dijatuhnkan Majelis Hakim terhadap diri kami,sebenarnya berat bagi kami namun kami menyadari bahwa apa yangkami lakukan terhadap diri korban yaitu saudari Rani Wulandari adalahkeliru oleh karena itu kami sudah meminta maaf kepada korban dankami sudah dimaafkan bahkan kami sudah damai, namun hal ini tidakbisa menghentikan proses hukum atas perbuatan kami tersebut,sehingga kami sampai dipersidangan dan sudah dihukum oleh MajelisHakim dengan hukuman percobaan ;3.

Bahwa kami Penuntut Umum memahami dan menyadari sepenuhnya bahwapidana penjara bukanlah merupakan sarana balas dendam, melainkan mempunyaitujuan untuk membina pelaku kejahatan agar tidak mengulangi lagi perbuatannya,selain itu penjatuhan pidana juga mempunyai tujuan sebagai tindakan pencegahanterhadap masyarakat agar tidak melakukan perbuatan seperti yang telah terdakwalakukan, namun hukuman percobaan yang mana Terdakwa tidak perlu menjalanipidana penjara yang dijatuhkan, dikhawatirkan tujuan untuk

Tergugat sering memukuli Penggugat tanpa alasan yang jelas dan Tergugat pernahdilaporkan ke Kepolisian oleh Penggugat karena telah melakukan Kekerasan DalamRumah Tangga dan telah dijatuhi hukuman percobaan selama 10 bulan;b. Tergugat sering mabukmabukan dan bermain judi, yang sukar untuk disembuhkan;c. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya sering larutmalam, tanpa alasan yang jelas;d.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur dalam pertimbangannya pada halaman 4 5 yang menyatakan Menimbang, bahwa pidanayang dijatuhnkan kepada Terdakwa sangat ringan, sehingga tidakmemberikan efek jera, baik terhadap Terdakwa maupun masyarakat, dalamhal ini seharusnya Majelis Hakim mempertimbangkan asas keadilanmasyarakat, yang mana hukuman percobaan seperti yang diputuskan ditingkat Pengadilan Negeri Surabaya No. 637/Pid.B/2012/PN.Sby yangdiktum putusannya adalah Memerintahkan bahwa pidana

Bahwa disamping itu mohon kepada Majelis Hakim Agung untukmemperhatikan kepada Satuan Terdakwa dan bagi Prajurit yang lainnyabahwa dengan hukuman percobaan yang dijatunkan kepada Terdakwaakan berdampak kepada Satuannya dan personil Prajurit yang lainnyabahwasanya seolaholah Pembinaan Personil tidak berjalan baik karenaseorang Prajurit yang sudah terbukti di dalam persidangan secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan dan sudahmerugikan orang lain hanya dijatuhi hukuman pidana percobaan.Menimbang

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban Mimin sebenarnyatidak menimbulkan sakit yang sangat parah/cacat permanen bagi saksikorban Mimin karena ia bisa langsung beraktifitas lagi dan tidak sempat diopname/dirawat di Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Karanganyarsehingga menurut Terdakwa hukuman percobaan saja yang cocok danmendidik bagi Terdakwa ;5.

Keterangan nomor 800/091/Disdikpora/SPMN 44/2014 tanggal 14 April 2014 yang ditanda tangani oleh Kepala SekolahSMPN 44 Palembang menerangkan yang bersangkutan adalah guru keterampilan yangtidak ada penggantinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan DP3 dan Surat Keterangan dari Ketua RT 05Rw 02 Kelurahan Kemas Rido Kecamatan Kertapati Palembang yang bersangkutannilai DP3 baik dan keterangan dalam lingkugan RT baik ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas adalah patut danadil terdakwa dijatuhi hukuman

percobaan sehingga dalam tenggang waktu tersebutterdakwa dapat menyikapi prilaku kearah yang lebih baik lagiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan PengadilanNegeri Palembang tanggal 1 April 2014 nomor 208/Pid.B/2014/PN PLG dapatdikuatkan dengan memperbaiki sekedar hukuman yang dijatuhkan kepada terdakwayang meminta Majelis Hakim Pengadilan Tinggi adalah tepat dan adil, yang amarnyasebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya

hal bahwa putusanJudex Facti tersebut tidak mempertimbangkan mengenaifakta dan keadaan beserta alat bukti pembuktian yangdiperoleh di pemeriksaan sidang dan menjadi dasarpenenituan kesalahan Terdakwa, dimana di sampingTerdakwa disidangkan dalam perkara perjudian, Terdakwajuga sedang menjalani proses perkara Narkotika, sehinggaseharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi KepulauanBangka Belitung bisa melihat bahwa Terdakwa bukanlahpemain baru dalam dunia kriminal, sehingga apabilaTerdakwa dijatuhi hukuman

percobaan maka akanmempersulit proses penanganan perkara Narkotikanya.2.

Terdakwaterbukti melakukan tindak pidana sesuai dengan dakwaan alternatif kedua yaitu melanggarpasal 91 Undangundang No.15 tahun 2001, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Bireuen dalam putusanNo.53/Pid.Sus/2015/PNBir, tanggal 9 September 2015 tersebut demikian juga dengan JaksaPenuntut Umum pada dasarnya sependapat dengan pertimbangan Pengadilan NegeriBireuen bahwa terdakwa terbukti namun Jaksa Penuntut Umum berkeberatan atas hukumanyang dijatuhkan berupa hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa menanggapi keberatan Jaksa Penuntut Umum tentang lamanyapidana yang dijatuhkan Pengadilan Negeri Bireuen tersebut diatas, Majelis Hakim PengadilanTinggi sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa hukumannya berupa percobaan terlaluringan tidak setimpal dengan perbuatan maupun akibat yang ditimbulkan atas perbuatanterdakwa tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan Terdakwa sudahsangat jelasjelas sengaja mencontoh logo gambar milik saksi korban

agarkecap yang diproduksinya laku dipasaran ;Menimbang, bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban (Murmiayanti Wan)telah mengalami kerugian dengan menurunnya omset dari produk Kecap miliknya denganmerek Kecap Bola Singa, demikian juga akibat perbuatan Terdakwa telah membingungkanmasyarakat sebagai konsumen ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelis HakimPengadilan Tinggi/ Tipikor berpendapat hukuman yang akan dijatuhkan kepada Terdakwatidaklah tepat berupa hukuman

percobaan tetapi adalah tepat dijatuhi hukuman berupa pidanapenjara ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat Pasal 91 Undangundang Nomor.15tahun 2001tentang Merek, UndangundangHalaman 14 dari hal 16 perkara Pidana Nomor : 227/Pid/2015/PT BnaNomor. 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturanperaturan lainnya yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut

Bahwa perlu Pemohon Peninjauan Kembali kemukakan, di mana dalamperkara a quo Jaksa Penuntut Umum hanya menuntut PemohonPeninjauan KembalifTerdakwa dengan hukuman percobaan, danPengadilan Negeri Jakarta Utara telah membebaskan PemohonPeninjauan Kembalifferdakwa dan segala dakwaan Jaksa PenuntutUmum; Maka Majelis Hakim Agung Kasasi telah memvonis PemohonPeninjauan KembalifTerdakwa dengan hukuman penjara selama 2 (dua)tahun, inikan menunjukan putusan yang sangatsangat tidak adil danHal. 13 dari 16 hal

No. 34 PK/Pid/2008nyatanyata merupakan kekeliruan dan kekhialafan dari Majelis HakimAgung Kasasi, terlebih lagi buat apa Penasehat Hukum membela rnatimatian Pemohon Peninjauan KembalifTerdakwa pada pemeriksaan danpersidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara kalau toch akhirnyaharus divonis selama dua tahun penjara, conform dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum saja untuk hukuman percobaan sudah cukup; PadahalPengadilan Negeri Jakarta Utara yang lebih tahu kejadian sebenarnya, dimana berhadapan dengan

berupaya untuk berdamai tetapi perdamaian tidak tercapaidikarenakan syarat yang diajukan korban terlalu berat, sementara terdakwa adalahseorang janda yang tidak mampu perekonomiannya ; Terdakwa adalah seorang janda yang mempunyai tanggungan anak yang masihkecil, yang sangat membutuhkan keberadaannya sebagai orang tua/single parent ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat, hukuman yang dijatuhkan kepadaterdakwa adalah tepat berupa hukuman

percobaan bersyarat ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHP, Undangundang No.8 tahun 1981 tentangKUHABP, serta peraturanperaturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum ; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Meulaboh Nomor40/Pid.B/2015/PNMbo, tanggal 20 Agustus 2015 yang dimintakan bandingtersebut

ielah terbukti bahwa ketika Terdakwa melakukan hubunganlayaknya suami istri dengan saksi Ni Luh Gede Suciasih dan kemudiandigerebek oleh Istri Terdakwa dan saksi Komang Teba Anggeka padabulan Mei 2020, ternyata Terdakwa masih terikat hubungan perkawinandengan saksi Luh Ari Nurasih, yang dibuktikan dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 452/Kw/Capil/06 tanggal 5 Juni 2006 dan baru padabulan Agustus 2020 Terdakwa bercerai dengan istrinya;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 57/PID/2020/PT DPS@ Bahwa perihal hukuman

percobaan (Voorwaardelijke) yang dijatuhkankepada Terdakwa, dalam hal ini dinilai sudah tepat, karena hukumanpercobaan (Voorwaardelijke) hakekatnya juga sudah merupakan hukuman,hanya saja dilakukan di luar Lembaga Pemasyarakatan.

Hal 12 dari 26 halamanMajelis Hakim terhadap halhal (keadaankeadaan) yang memberatkan;Putusan Yang Mulia Majelis Hakim dalam Perkara ini yangmenjatuhkan hukuman Percobaan selama 2 (dua) tahun kepadapara Terdakwa apabila disandingkan dengan akibat dan dampakperbuatan para Terdakwa sangatlah ringan sehingga tidakmencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat dan tidak akanmenimbulkan efek jera.Bahwa hukuman yang dijatuhkan terhadap para terdakwa tersebuttidaklah bersifat mendidik karena terlalu ringan

sehingga terbentukdan berkembang opini dalam masyarakat bahwa untuk tindakpidana Melakukan Niaga sebagaimana dimaksud dalam Pasai23 tanpa Izin Usaha Niaga hukumannya sangat ringan yaituhanya hukuman percobaan saja, dengan demikian untuk masa yangakan datang baik para terdakwa maupun masyarakat lainnya pastiakan melakukan perbuatan pidana yang serupa lagi denganpemikiran bahwa toh apabila mereka melakukan tindak pidanaserupa, mereka hanya akan dijatuhi dengan hukuman pidana yangsangat ringan, yaitu

Fakta persidangan pula, BBMyang dibeli SPDN Reo tersebut belum sempat dipergunakanoleh para terdakwa untuk pengerjaan proyek pemerintah.Bahwa pertimbangan untuk Pengadilan Negeri Ruteng yangmenjatuhkan hukuman percobaan 2 (dua) tahun kepada paraterdakwa sudah tepat sebab telah sesuai dengan rasa keadilanmasyarakat dan para terdakwa telah berjanji tidak akanmengulangi lagi perouatan yang sama;Bahwa pendapat Jaksa Penuntut Umum yang menyebutkanbahwa hukuman yang dijatunkan terhadap para terdakwatersebut

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan, atau sekurangkurangnyamembebaskan Terdakwa dari tuduhan mendistribusikan/menyebarluaskandan menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa dengan hukuman yangseringanringannya atau dengan hukuman percobaan;Subsidatr :Apabila hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exequo Et Bono);Setelah mendengar tanggapan dari Penuntut Umum terhadappembelaan/permohonan dari Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyatetap pada tuntutannya semula ;Setelah mendengar tanggapan

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan, atau sekurangkurangnyamembebaskan Terdakwa dari tuduhan mendistribusikan/menyebarluaskan danmenjatuhkan hukuman kepada Terdakwa dengan hukuman yang seringanringannya atau dengan hukuman percobaan;Subsidatr :Apabila hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exequo Et Bono);Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan

Bahwa tindakan penamparan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap diriPenggugat hanyalah tindakan/perbuatan yang sangat ringan yang tidakmembuat Penggugat luka parah sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat. sehingga Majelis Hakimpun dalam Putusan Perkara PidanaNomor : 24/PEN.PID.C/2014/PN.NTM tanggal 20 Maret 2014 mengqhukumTergugat dengan hukuman Percobaan dengan pasal 352 KUHPidana ;7.

Adalah suatu tuntutan yang sangat mengadaada dan tidak jelaspembuktiannya ;Bahwa sudah jelas dan nyata didalam Putusan Pengadilan Negeri BatamNomor : 24/PEN.PID.C/2014/PN.NTM tanggal 20 Maret 2014 Tergugathanyalah dihukum dengan hukuman Percobaan berdasarkan pasal 352KUHPidana yang hanya dengan ancaman hukuman selama lamanya tigabulan penjara atau denda sebanyakbanyak Rp. 45.000, oleh karena tidakmenjadikan sakit atau halangan untuk melakukan jabatan atau pekerjaansebagai penganiayaan ringan ;Bahwa

Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal.Meniumbang, bahwa memperhatikan halhal yang memberatkan maupunyang meringankan tertdakwa tersebut di atas dan dihubungkan pula dengan maksuddan tujuan pemidanaan bukanlah untuk membalas dendam akan apa yang telahdiperbuat terdakwa dan terlebih sifat pemidanaan mengandung unsur edukatif dankorektif agar dikemudian hari terdakwa tidak mengulangi lagi perbuatannya, makahukuman yang tepat dijatuhkan kepada terdakwa adalah hukuman

percobaan;Memperhatiklan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan pasalpasal lain dsariperaturan nperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI1 Menyatakan terdakwa ARMIATI BINTI H.SYFIDIN telah terbukti telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga)bulan3 Memerintahkan hukuman tersebut tidak akan dijalankan kecuali dikemudianhari ada perintah lain,dalam keputusan Hakim oleh

Menurut JaksaPenuntut Umum tidak memenuhi rasa keadilan hukum terhadapmasyarakat, di karenakan Tidak menimbulkan efek jera bagi terdakwasendiri maupun orang lain mengingat bahwa Terdakwa pada tahun 2005pernah menjadi Saksi dalam perkara dengan maksud menguntungkandiri sendiri secara melawan hukum menjual sesuatu hak tanah padahaldiketahui bahwa yang mempunyai hak diatasnya adalah orang lain an.Terdakwa RODI Bin BAHSAN, dan Pengadilan Negeri Liwa saat itumemutus Hukuman Percobaan bagi Terdakwa Rodi

Alasan keberatanPemohon Kasasi / Penuntut Umum bahwa hukuman percobaan tidak menimbulkan efekjera terhadap Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena tidak ada alasan hukum yangdikemukakan oleh Penuntut Umum terhadap keberatan Pemohon Kasasi / PenuntutUmum tersebut, karenanya pertimbangan Judex Facti yang menjatuhkan pidanapercobaan terhadap Terdakwa telah dipertimbangkan dengan tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan

Malangke BaratHalaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 401/PID/2019/PT.MKSOleh karena itu saya selaku terdakwa memohon keringanan hukumberupa hukuman percobaan karena saya selaku Terdakwa menyadarikesalahan yang telah dilakukan, agar supaya kegiatankegiatan keagamaansaya tekuni ini tidak terhalang atau terhenti.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memoribanding maupun kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassarmempelajari dan meneliti dengan