Ditemukan 1094 data
12 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh karenamengenai berat ringannya hukuman dalam perkara ini adalah wewenang JudexFacti yang tidak tunduk pada kasasi, kecuali apabila Judex Facti menjatuhnkansuatu hukuman melampaui batas maksimum yang ditentukan atas hukumanyang dijatuhkan kurang cukup dipertimbangkan, lagi pula keberatan tersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingat
Terbanding/Penuntut Umum : RAHMAT, SH., MH.
76 — 12
sebagaimanatelah disebutkan secara lengkap dalam memori bandingnyadan untuk menyingkat dianggap telah termuat dalam putusanini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Kendari mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kendari tanggal 24 Nopember 2016 No :282/Pid.Sus/2016/PN.Kdi, serta memori banding yang diajukanoleh Penasehat Hukum Terdakwa, Pengadilan Tinggi Kendarisependapat dengan pertimbangan Pengadilan Tingat
24 — 14
No.68/PDT/2015/PT.Mksdipertimbangkan bersamaan dengan pertimbangan hukum dalam pokokperkara, hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 162 RBg yang menyatakaneksepsi (tangkisan) yang dikemukakan oleh pihak Tergugat, kecuali tentanghal hakim tidak berkuasa, tidak boleh dikemukakan dan ditimbang satusatu,tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersamasama dengan pokokDOPKAlAa; nono nn nen nn nnn ener nnn enna enna nn nana nn nana na na neneneneneneneneMenimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan hakim tingat
71 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum;Berdasarkan alasan pertimbangan tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat penjatuhan pidana berat dengan memenjarakan paraTerdakwa di Lembaga Pemasyarakatan akan lebih banyak keburukannyadari pada manfaatnya;Bahwa lagipula alasan kasasi Penuntut Umum mengenai beratringannya pidana yang dijatuhkan, yang merupakan wewenang judex factidan tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi, alasanalasan semacam itu tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan pada tingat
120 — 49
isteriselama dalam ikatan perkawinan berlangsung dan selanjutnya disebut hartabersama tanpa mepersoalkan terdaftar atas nama siapapun sesuai ketentuanPasal 1 huruf (f) KHI, dan karena telah diakui oleh Tergugat/Pembandingsehingga harus dinyatakan terbukti sesuai dengan ketentuan Pasal 311 R.Bg,sebagaimana pula dipertimbangkan hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Pembanding dalam memoribandingnya yang menghendaki agar harta bersama sebagaimana tersebutdalam amar putusan hakim tingat
162 — 65
Tanjungkarang Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tjk tanggal 12 Mei 2016serta memori banding terdakwa maupun kontra memori banding PenuntutUmum, Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan Hakimtingkat pertama yang dalam putusannya menyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana ebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa, dan pertimbangan Hakim tingkat pertamatersebut diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan Hakim tingkatbanding sendiri dalam memutus perkara dalam tingat
11 — 0
PENETAPANNomor : 183/Pdt.P/2013/PA.Jr.fe geenPall anDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingat pertama, telah menjatuhkan penetapan perwalianterhadap perkara yang diajukan oleh :PEMOHON:Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat
11 — 6
MilKEE AasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraPermohonan Perwalian pada tingat pertama telah menjatuhkan penetapan terhadapperkara yang diajukan oleh :Pemohon, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,tempat kediaman di Kabupaten Majalengka, yang dalam hal inimemberikan Kuasa kepada RYAN NAUFAL LUTHFI, S.H danCUCU SAMSUL FALAH, S.H.I, Keduanya Adalah Advokat danPenasehat Hukum Pada Kantor : Firma Hukum
Terbanding/Tergugat : Tamrin.HP
151 — 51
dandiberitahukan kepada Ketua Pengadian Agama Temanggung yang tembusannyadisampaikan kepada pihakpihak berperkara dengan Surat Nomor W411A/2472/HK.05/VII/2019 tanggal 01Juli 2019;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan Pembandingmasih dalam tenggang waktu banding dan dengan cara sebagaimana yangtelah ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding menilai MajelisHakim Tingat
63 — 34
Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 35Tahun 2014 Pasal 3 dan Pasal 8 yaitu agar anak memperoleh pelayanankesehatan dan jaminan sosial sesuai dengan kebutuhan fisik, mental,spiritual dan sosial, sehingga anak tersebut tumbuh dan berkembang danberpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat dan martabatkemanusiaan serta mendapat perlindungan dari kekerasan dandiskriminasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim Tingat
WIRNAYULIA
27 — 4
Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama WIRNA YULIAAKBAR tertanggal 21 Januari 2016, selanjutnya diberi tanda P.1;Fotokopi sesuai asli Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 6105LT301220150004atas nama SAKHALIFI RIDHO AKBAR, yang diterbitkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sintang tertanggal 7 Januari2016, selanjutnya diberi tanda P.2;Fotokopi sesuai asli Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 477/61/T.Dis.SKB/1992atas nama WIRNAYULIA, yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupatendaerah Tingat
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
./7: Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karenaWaidir bin Abdullah telah menjual tanah yang digadaikan oleh Terdakwa kepadaCut Syarifan dan Terdakwa tidak berhak atas tanah sawah milik saksi ZainalAbidin bin Hasan, lagi pula keberatan tersebut mengenai penilaian hasilpembukian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan pada tingat kasasi hanya berkenaan dengan tidakditerapbkan
20 — 14
PUTUSANNomor 0304FPt.G/2C17/PA.BLUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KE TUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blambangan Umpu yang memeriksa danmengadili perkara tingat pertara dalam persidangan majelis telahmenatuhkan putusan dalam perkaa Cera Gugat antaraPENGGUGAT, umur 27 tahun. agama Islam, pendidikan S.1 (ekonomi)pekerjaan Honorer SMK XXXX, bertempat tinggal d RT.OXXRI.OXX Kampung XXXX Kecamatan XXXX KabupatenWay Kanan,sebagai "Penggugat"TERGUGAT. amu 33 tahun, agama Islam, pekerjaan dahula Tani,pendidikan
19 — 9
PUTUSANNomor 0859/Padt.G/2017/PA.MtpAza WES :SeyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara :PENGGUGAT, Umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumahtangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, AlamatKabupaten Banjar sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, Umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, PendidikanSekolah Lanjutan Tingat
20 — 8
., gugatan tersebut tidak dapat diajukan dalam tingkat banding, oleh karenaitu kKeberatan dan/atau guagatan tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim Tingat Banding berpendapat bahwa putusan Majelis HakimTingkat Pertama patut dikuatkan dengan perbaikan amar, sehingga amarselengkapnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan banding ini;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (
38 — 0
SALINAN PENETAPANNomor : 113/Pdt.P/2010/PA.Jr.wos) ot divi DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 31 tahun, Agama Islam, bertempat tinggal di KabupatenJember, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Dalam hal int Pemohon bertindak untuk diri sendiri dan kedua anaknya, yaitu :1. ANAK I, umur 24 tahun2.
Terbanding/Penuntut Umum : RYAN ASPRIMAGAMA, SH
122 — 35
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingat Pengadilan yang ditingkat Banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingat Pengadilan yang ditingkat Banding ditetapkan sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimBanding pada hari Rabu tanggal 22 April 2020 yang terdiri dari SimplisiusDonatus, S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, Edward Harris Sinaga, S.H.
18 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
peraturanperundangundangan atau menjatuhkan hukuman dengan tidak memberikanpertimbangan yang cukup dan in casu dalam menjatuhkan hukuman tersebutJudex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaan yangmemberatkan dan meringankan pemidanaan ;Bahwa di samping itu alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan,keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan padatingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingat
34 — 17
UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang Menjatuhkan talaksatu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat harus dikuatkan;Menimbang, bahwa di dalam gugatannya Terbanding juga mohon agarhak asuh anak Terbanding dan Pembanding yang bernama Aleesya MazayaFatkhi Djayadi (umur 9 tahun) ditetapkan ada pada Terbanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingat
85 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal tersebut tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaanpada tingat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturanhukum atau peraturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang,dan apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 253 (UndangUndang No.8 Tahun 1981) KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa oleh