Ramayan .Bahwa hubungan Gadih Jaring dengan Mukhtar adalah Nenek dariMukhtar .Bahwa Tanah Objek yang diperkara sekarang saksi pernahmengarapnya.Bahwa saksik kenal dengan Helmi suku Piliang yang mempunyai jabatansebagai Datuk suku Piliang .Bahwa Saksi Kenal dengan Erman iasebagai orang tua di Suku Piliang.Bahwa saksi Tidak pernah melihat Norena mengambil rumbioBahwa tahu dengan Jamain dimana Saksi ada mendengar Jamain mengisiAdat di Lubuk AlungSAKSI Ke3 Tergugat : TARMIZIBahwa Saksi tahu yang berperkara

, pada saat itu pula IKHWAN HAFIZ QODIRIL langsung mengakuinyaBahwa pada saat saksi dan teman lainnya disuruh terdakwa pulang denganmengatakan kau balek lah, kawan kau diem disini dulu, saat itu pulaterdakwa ada menakutnakuti dengan menggunakan gandi (ketapel)nya;Bahwa yang diperintahkan oleh Terdakwa untuk memperbaiki saksik (wadahkaret) tersebut hanya IKHWAN HAFIZ QODIRIL saja;Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah sayak (wadah karet) yang diduga telahditendang oleh IKHWAN HAFIZ QODIRIL;Bahwa saksi

Putusan No.04/Pid.B/2014/PN.BULBahwa saksik tidak mengetahui penyebab kematiannya pasien yang bernamaNURHIDAYAH tersebut ;Bahwa saksi melihat terdapat luka memar pada daerah bagian leher pasiendan tanda memar kebiruan pada daerah badannya seperti bekas kecupan ;Bahwa menurut pengetahuan saya luka memar tersebut diakibatkan karenajeratan kain atau tali;Bahwa menurut pengetahuan saya timbulnya tanda memar tersebut dari 2sampai dengan 3 jam yang lalu sejak melakukan pemeriksaan medis terhadapkorban;

antara Robidengan adam59Bahwa robi membelitanah bukan atas namaperusahaanBahwa yang mengusaipulau sebelum Gilldatang adalah si Robidari tahun 2005 sampaidengan tahun 2007Bahwa pemblian tanahpulau pertama atasnama Robi kemudianbaru atas namaperusahaanBahwa pulau Silionakdibangun tahun 2005ada restoran danbungalawBahwa sepengetahuansaksi sertifikat tanahuntuk seluruh pulauBahwa yang saksiketahui kesepakatanjual beli tanah pulausilionak terjadiantara pebruari danmei 2005Bahwa (diperlihatkankepada saksik

faham apakah Ne Limbong itu juga berasal dari tongkonanLempangan tapi peru saksi jelaskan karena yang sepengetahuan saksi bahwanenek saksi itu berasal dari Lempangan.Bahwa setahu saksi orang tua Penggugat dipestakan sebelum tahun 2013.Bahwa saksi tidak tahu bagaimana caranya orang tua Penggugat keberatan kalaudia sudah meninggal.Bahwa saksi tidak tahu pastinya Simbuang itu ditanam di sebelah mana.Bahwa yang saksi maksudkan sudahkah diuus suratsuratnya itu bukan untuksertifikat tanah.Bahwa menurut saksik

Saksi Casmita ( Saksi Penghitunganh ) dibawah sumpah, menyatakan :Bahwa saksi, berada di tempat dari mulai pencoblosan sampaidengan penghitungan dan pada waktu pencoblosan, penghitunganaman tidak ada masalah dan tidak ada yang protes ;Bahwa saksik, pada waktu pengumuman pemenani, menerangkansetelah selesai penghitungan langsung diumumkan mengunakanpengeras suara, terdengar semua orang tidak ada suara musik dan tidak ada yang protes setelah penghitungan ;Bahwa saksi, menyatakan ada protes 3 hari setelah

ARMEN LUBIS direkomendasikan agar penyidik / penyidik pembantu :Halaman 46 Putusan Nomor 41/Pid.Pra/2019/PN Mdn Riksa tambahan terhadap saksik Ir.Rosihan Anawar tanggal16 April 2017 Faktakan bukti kepemilikan terhadap objek tanah yangditimbun Faktakan hubungan hukum antara Ir.Rosihan Anwar denganArmen Lubis terkait penimbunan pasir Faktakan kerugian Armen Lubis' terhadap pekerjaanpenimbunan pasir tersebut.

SITORUS ini lah orangyang akan dilapangan untuk mengerjakan cetak sawah tersebut dankemudian dibuat Surat Perjanjian Kerjasama (SPK) Nomor : 001/SPK/X/2013, tanpa tanggal bulan Oktober 2013 dalam bentuk pekerjaanborongan pekerjaan land clearing dan land leveling kegiatan bansos cetaksawah baru seluas 50 Ha di kelompok tani tunas harapan Desa Alimantara ketua kelompok tani tunas harapan saksi JAFRI dengan saksiK.

SaksiK HO TIM: o Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa ; = 2222 n 2n non nnn nnn nn nnn nnn on enn one one ===o Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang diberikan di depan penyidik PolresBanyumas sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi tertanggal 09April 2013 ; 2222 = $+ 29+ on nn enn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eoo Bahwa saksi mengerti sebabnya diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungan dengansaksi telah membeli tanah banda desa Desa

SITORUS ini lah orangyang akan dilapangan untuk mengerjakan cetak sawah tersebut dankemudian dibuat Surat Perjanjian Kerjasama (SPK) Nomor : 001/SPK/X/2013, tanpa tanggal bulan Oktober 2013 dalam bentuk pekerjaanborongan pekerjaan land clearing dan land leveling kegiatan bansos cetaksawah baru seluas 50 Ha di kelompok tani tunas harapan Desa Alimantara ketua kelompok tani tunas harapan saksi JAFRI dengan saksiK.

DIAN untuk menarik AR Piutang diSistem ND6 milik kantor, kemudian setelah itu pada Kamis tanggal 19Maret 2020 sekira jam 13.00 WIB Saksi Sunartik mengumpulkan Saksik,Sdri.

Nova Grup dari tahun 2015 s.d 2017 tidaksama seperti yang ada di dalam SPJ.Bahwa jumlah pembelanjaan yang saksik lakukan diantaranya:1. Pembelanjaan material tahun 2015 sejumlah : Rp. 69.976.600.2. Pembelanjaan material tahun 2016 sejumlah : Rp. 58.983.600.3. Pembelanjaan material tahun 2017 sejumlah : Rp. 95.906.200.

sebagian laporanpajak dari CV.Tira Persada walaupun nama dibawahnya adalah Wajib Pajakyaitu saksi Lin Handy, hal tersebut atas sepengetahuan saksi Lin Handykarena mengingat saksi pada waktu dibuat laporan pajak tersebut sedangada di luar kota dan laporan pajak harus segera dimasukkan.Bahwa terdakwa yang menandatangani Surat Pemberitahuan (SPT) MasaPPN CV TIRA PERSADA pada tahun 2009 dan tahun 2010 denganmengatas namakan saksi HANDY KIATARTO karena terdakwa sebagaipegawai mendapat perintah lisan dari saksik

., SaksiK., Saksi YH., Saksi AD., Saksi S., Saksi RH., Saksi ., Saksi SJU., Saksi DRS. H.KD., Saksi OIM., Saksi AS., Saksi ES., Saksi K., Saksi TS., Saksi Drs. YMS,MM., dan Melakukan Pemeriksaan terhadap tersangka DW sebagaimana buktiT88 dan bukti T89 ;Menimbang, bahwa dari keterangan beberapa saksi tersebut diatas adaketerangan saksi saksi yang menerangkan ada indikasi keterkaitan atauketerlibatan pemohon dalam perkara yang sedang disidik tersebut, yaitu antaralain ;1.

SUYADI mengikuti pelalangan pengadaan bahan pakan ternakpada Balai Pembibitan ltik Tambang Ulang Pelaihari TA. 2012 ;Bahwa Sesuai dengan catatan buku saksik tentang catatan Surat Keluar,bahwa bahan pakan ternak yang Saksi beri dukungan / jaminan suplaykepada CV. SABILI UTAMA adalah jenis pakan : BR2, Produksi BR2 Wonokoyo dan Pokphan . Konsentrat, produksi Pokphand dan Wonokoyo . Mineral itik, karena saksi agen mineral produksi Ekafarma . Mineral ternak ruminansia, produksi ekafarma .

Karunia Tiga Saudara yang ditunjukkan dipersidangan jugaformalitas saja karena faktanya tidak ada penyerahan barang.Terdakwa tidak pernah menyebarkan BAP Benih BLBU SLPTT Kedelaipada bulan MaretApril 2010.3 SaksiK AS NO, menerangkan: Bahwa Kelompok tani Tani saksi adalah Kelompok Tani MAKMURDs. Ciluk kec Kauman Kab. Ponorogo dan anggotanya sejumlah 56 orangdan saksi sebagai Ketua kelompok.Bahwa pada tahun 2010 Kelompok tani MAKMUR Ds. Ciluk kecKauman Kab.

BADARIAH, S.Pd, menandatangani SuratPerjanjian Kerja pada Tanggal O05 Oktober 2010, maka padaTanggal 26 Oktober 2010 Terdakwa SYARKOWI, A.Ma.PdBin CIK SUUD memberitahukan kepada saksi ELIYANTI, saksiK. ALAM NANANG PUTRA bahwa dana dana BantuanBlock Grant Tahun Anggaran 2010 telah cair dan disuruh untukmengecek ke rekening lembaga, dan Terdakwa SYARKOWI,A.Ma.Pd Bin CIK SUUD menyuruh untuk menyetor 20 % daridana bantuan tersebut kepada Alm.

surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan, diperoleh faktafakta persidangan sebagai berikut :Bahwa dalam melakukan perbuatanperbuatan yang telah memenuhi unsurke1 s.d. ke4 sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 3 UU Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 di atastidak dilakukan sendiri oleh Terdakwa melainkan melibatkan peran serta dari saksiEdy Sutoyo,, ST, MT, dan saksi Shandy Nugroho, ST ( telah dipidana dalam berkasperkara terpisah);Bahwa saksik

SaksiK AHAR,ST ; Bahwa saksikenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubungan keluarga ; Bahwa saksikenal dengan Lam Chong San saat pengajuan Amdal ; Bahwa tahun 2010 saksi bekerja di Dinas Lingkungan Hidup Kab Lumajang ; Bahwa terkait Amdal yang diajukan oleh PT.IMMS kepada Pemerintah Daerah KabLumajang , saksi adalah sebagai sekretaris Tim Teknis Penilai Dokumen Amdalsesuai SK Kepala Dinas Lingkungan Hidup Kab Nomor: 660/92/427.44/2010 tanggalHalaman 54 dari 312 Putusan No.95/ Pid.Sus/TPK/ 2016

tidakkeberatan;19.LAN FUN;Saksi menerangkan kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa;Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Saksi pernah diperiksa dipenyidik dan keterangan Saksiadalah benar;Bahwa Saksi dihardikan karena ada indikasi penyalahgunaan /penyelewengan uang makan dan minum pada Sekretariat DaerahKabupaten Bangka Selatan Tahun Anggaran 2017;Bahwa Saksi tidak mengetahui dari mana sumber uang makanminum tersebut;Terkait dalam perkara ini Saksik