Ditemukan 3271 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1324 1327 1239 1029 1229 1929 1129 1379 1326
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 10-05-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Slw
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
1.LINDAYANI
2.LISWAHYUNIASIH
3.RUSTININGSIH
4.KURNIATI
5.DEWI HANDOKO
Tergugat:
1.OEY MAY LIE
2.OEY MAY YAN alias MEYAN
3.ROESWINI isteri Alm. TAN TJIN KWIE
4.PURNAWAN alias PO SYU
5.HERIYANTI
6.TJOA ENG HWA alias EDI HIMAWAN
7.TJOA MAY FANG alias FANY FAJARWATI
8.SUKRISNO alias KWEE KWAN HENG alias AHENG
128 — 67
  • Cakap, bisa ditentukan oleh pengampunya atau walinya, diaturdalam Pasal 1329 KUH Perdata. Semua manusia dianggap cakapkecuali ditentukan lain. Pasal 1330 KUH Perdata, ketidakcakapankarena belum dewasa. KUH Perdata tidak akan mengaturkedewasaan seseorang. KUH Perdata mengatur Pasal 1330 KUHPerdata, orang yang belum dewasa adalah orang yang belumgenap berusia 21 (dua puluh satu) tahun, tapi KUH Perdata tidakmengatur kedewasaan.
    Menurut Pasal 1329 KUH Perdata, pada dasarnya semuamanusia dianggap cakap kecuali ditentukan lain. Pasal 1330mengatur, yang dimaksud orang yang tidak cakap adalah :a. mereka yang belum dewasa,b. dibawah pengampuan,c. wanita dalam keadaan tertentu;Apabila syarat cakap tidak terpenuhi maka yang bolehmembatalkan adalah pengampunya atau walinya;3. Hal tertentu. Hal tertentu diatur dalam Pasal 1332 KUH Perdata,1333 KUH Perdata, 1334 KUH Perdata.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 169/Pdt/2019 /PT DPS
Tanggal 6 Desember 2019 — 1. Badan Pelayanan Perijinan Terpadu (BPPT) Kabupaten Badung cq Bupati Badung, dk melawan MICHAEL TANNER,
380 — 1263
  • Wenang berbuat / Kecakapan yang membuat perjanjianseperti yang di nyatakan oleh Penggugat pada posita No 10 angka 2 yangmenyatakan bahwa pada pasal 1330 KUHPerdata menentukan bahwa setiaporang adalah cakap membuat perikatan karena hal tersebut sesuai denganpasal 1329 KUHPerdata menyatakan bahwa setiap orang adalah cakap untukmembuat perjanjian , kecuali apabila menurut undang undang di nyatakan tidakcakap, kemudian menurut pasal 1330 menyatakan bahwa ada beberapa orangyang tidak cakap untuk membuat
    Wenang berbuat / Kecakapan yang membuat perjanjianseperti yang di nyatakan oleh Penggugat pada posita No 10 angka 2 yangmenyatakan bahwa pada pasal 1830 KUHPerdata menentukan bahwa setiaporang adalah cakap membuat perikatan karena hal tersebut sesuai denganpasal 1329 KUHPerdata menyatakan bahwa setiap orang adalah cakap untukmembuat perjanjian , kecuali apabila menurut undang undang di nyatakan tidakcakap , kemudian menurut pasal 1330 menyatakan bahwa ada beberapa orangyang tidak cakap untuk membuat
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Tanah
Register : 12-11-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 16/Pdt.G/2015/PN. Krg
Tanggal 7 Oktober 2015 — DOSO WARSONO, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 02 Rw.11, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; Dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Mochamad Mohani, SH, 2. Sutoyo, SH, 3. Herry Chahyono, SH dan 4. Arif Wicaksono, SH, keempatnya Advokat, beralamat di Jalan Lawu Barat Km. 8, Jaten, Karanganyar, Jawa Tengah, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Januari 2015, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: 1. WAHYU BASUKI, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 03 Rw. 12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; Sebagai Tergugat I; 2. DEWI SUBEKTI, SE., bertempat tinggal di Badranasri Rt.03 Rw. 12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar sebagai Tergugat II; 3. DZAKI ASLAM MUHADZAB, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 03 Rw.12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; sebagai Tergugat III; Tergugat I sampai dengan Tergugat IIII dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Wartono Wirjasaputra, SH., MH. 2. Abdullah Tri Wahyudi, S.Ag.SH. 3. Kurniawan Adibroto, SH., Para Advokat, beralamat di Jalan Ronggowarsito Nomor. 39 Surakarta (Solo) 57111, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat; 4. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) EKA BUDIYANTA,SH., bertempat tinggal di Jl. Lawu Barat No. 05 Papahan, Tasikmadu, Karanganyar sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia; untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara; Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
164 — 83
  • dibayar, demikian pula sepakat itu menjadi sah sepanjang tidakada kekhilafan, paksaan, atau penipuan (Pasal 1321 KUH Perdata) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, sifat konsensual atau kesepakatan jual beliterjadi pada saat Tergugat I sepakat membeli tanah dan rumah SHM Nomor 1113 DesaCangakan milik Penggugat dengan cara membayar lunas hutang Penggugat di Bank BPDJateng;Menimbang, bahwa setiap orang adalah cakap untuk membuat perikatan, jika iaoleh UndangUndang tidak dinyatakan tak cakap (Pasal 1329
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum
Register : 02-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PN GARUT Nomor 161/Pid.B/2018/PN GRT
Tanggal 4 September 2018 — Penuntut Umum:
Fiki Mardani,SH
Terdakwa:
1.KHAER AZIZ Als. HERIYAWAN Bin ENDANG AZIZI
2.TITO MULYADI Bin EMOR WIJAYANTO
101 — 18
  • Sdr.KHAER AZIZ Als HERIYAWAN dan Sdr.TITO MULYADI,Sdr.ASEP menunggu di dalam kendaraan, yang digunakan ketika datangkerumah makan yaitu Avanza Silver nomor Polisi Z 1329 DN milikSdr.ASEP.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 212/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 14 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : Ny G.R.Ay KOES SUPIYAH
Pembanding/Penggugat II : Ny. GKR TIMOER RUMBAI KUSUMA DEWAYANI
Pembanding/Penggugat III : NY Dra GRAY KOES MOERTIYAH M Pd Dra GKR WANDANSARI M Pd
Pembanding/Penggugat IV : Ny GRAy KOES ISBANDIYAH. SH.M.Kn GKR. RETNO DUMILAH
Terbanding/Tergugat : SAMPEYANDALEM INGKANG SINUHUN KANGJENG SUSUHUNAN S.I.S.K.S PAKUBUWONO XIII HANGABEHI
349 — 265
  • Adapun manusia yangpatut menjadi Subjek Hukum adalah Orang yang cakap hukum.Sesuai dengan Pasal 1329 KUHPerdata:Setiap orang adalah cakap untuk melakukan perikatanperikatan, jika 1aoleh undangundang tidak dinyatakan tidak cakapMaka, orang yang tidak cakap hukum tidak merupakan SubjekHukum.Orang yang cakap hukum adalah orang yang mampumempertanggung jawabkan perbuatannya dimuka hukum.10.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 398/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Agustus 2016 — PONI MADJUKIE >< KUSUMAH PRIATNA CS
251 — 254
  • Putusan Mahkamah Agung perkara No.1329 K/Pdt/2001, tanggal 18 Juli2008, dalam perkara antara H.Salehudin Razak dan Hj.
Pengadilan PN SUBANG Pidana Khusus
Register : 20-04-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN SUBANG Nomor 115/Pid.B/2018/PN SNG
Tanggal 11 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.PINOS PERMANA, SH.MH.
2.ADITYO ISMUTOMO, SH.
3.RIKY ALHAMBRA, SH.
Terdakwa:
TATANG TANWIDJAYA
78 — 16
  • bukti kredit dari pegadaian CP Pamanukan Nomor 13309-17-01-007760-4 Tanggal kredit 22 November 2017 an Tatang Tanwidjaya;
  • Surat bukti kredit dari pegadaian UPC Kalijati Nomor 13274-17-01-002152-5 Tanggal kredit 23 september 2017 an Ahmad iskandar;
  • Surat bukti kredit dari pegadaian UPC Kalijati Nomor 13274-17-01-002121-0 Tanggal kredit 20 september 2017 an Suryanto;
  • Surat bukti kredit dari pegadaian UPC Panglejar Nomor 13280-17-01-001-1329
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 10-12-2021 — Putus : 06-06-2022 — Upload : 06-06-2022
Putusan PA SENGKANG Nomor 1117/Pdt.G/2021/PA.Skg
Tanggal 6 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 33
7.3 1 (satu) unit mobil merk Suzuki APV warna merah dengan nomor polisi DW 1329 LT
8. Menetapkan Drs. M. Rimi Usman (Tergugat I) berhak atas 1/2 bagian dan Hasna Gani binti Gani berhak atas 1/2 bagian dari objek sengketa pada amar nomor 7 (7.1, 7.2 dan 7.3).
9.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 20-12-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 2655/Pid.B/2018/PN Tng
Tanggal 11 Maret 2019 — Penuntut Umum: MUH. RIZA PAHLAWAN, SH Terdakwa: H. MULYADI Bin Almarhum H. ROJALI
197 — 40
  • Tngdokumen yang menjadi alas hak pengeklaimannya yaitu ada yang FotoCopy dan ada yang Asli antara lain yang fotocopy adalah Ajb 136/KecTlg/Tahun 1992, dll sedangkan yang dilinatkan asli antara lain SPPT,AJB nomor 593.2/1329/JB/1 984 ;Bahwa benar saksi menerangkan bidang bidang tanah yang diklaim olehterdakwa sesuai berita acara konfirmasi sesuai konfirmasi pertama 19 juli2018 sebanyak 45 bidang antara lain H.
    Tngalas hak pengeklaimannya yaitu ada yang Foto Copy dan ada yang Asliantara lain yang fotocopy adalah Ajb 136/ KecTlg/Tahun 1992, dll sedangkanyang dilihatkan asli antaralain SPPT, AJB nomor 593.2/1329/JB/1984 ;Bahwa benar bidang bidang tanah yang diklaim oleh terdakwa sesuai beritaacara konfirmasi sesuai konfirmasi pertama 19 juli 2018 sebanyak 45 bidangantara lain H.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 18-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 681/Pdt.Sus-KPPU/2019/PN Mdn
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat:
Yo Eddy MT
Tergugat:
KPPU RI
353 — 153
  • Anggaran2018 Harga HPSRp. 34.975.600.000, (tiga puluh empat miliar sembilan ratustujuh puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) Nilai PemenangRp. 33.560.630.510, (tiga puluh tiga milyar lima ratus enampuluh juta enam ratus tiga puluh ribu lima ratus sepuluhrupiah) Jangka WaktuPelaksanaan270 (dua ratus tujuh puluh) hari kalender Metode PemilihanPascakualifikasi MetodePenyampaianSatu Sampul Metode Evaluasi Sistem Gugur KRONOLOGIS TENDER No TanggalTahapanKeterangan 1322 Januari 2018PengumumanPascakualifikasi 1329
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 10-11-2020 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 703/Pdt.G/2020/PA.Sidrap
Tanggal 6 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
173 — 80
  • Tentang Penggugat Tidak Cakap (error in persona)Bahwa pada pokoknya Tergugat mendalilkan dalam eksepsinya bahwaGugatan error in persona karena mendudukkan Penggugat 8 (delapan)yang tidak cakap dihadapan Hukum, Penggugat 8 memilikiketerbelakangan mental.Bahwa apa yang dinyatakan Tergugat dalam eksepsinyasebagaimana kutipan di atas merupakan dalil yang mengadaada dan tidakberdasar hukum, sehingga apa yang disampaikan oleh Tergugat di atashendaknya dikesampingkan.22Bahwa berdasarkan Pasal 1329 KUHPerdata
Pengadilan PN TOBELO Perdata Tanah
Putus : 19-06-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN TOBELO Nomor 06/Pdt.G/2012/PN.TBL
Tanggal 19 Juni 2012 — 1. HELENA T. ROMONY, NUKU R. ROMONY, HERRY CH. ROMONY, ALBERT D. ROMONY, IRIANTO ROMONY, ERASMUS ROMONY, HERLINA CH. ROMONY, ANTHON FRITS ROMONY, BURANYITA A. ROMONY, CANDRA RINO ROMONY, EVA ADRIANI ROMONY, DANIEL SUNDALANGI (SEBAGAI PARA PENGGUGAT) MELAWAN 1. Direktur Utama PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Besar Jakarta, Cq. Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Wilayah 11 Manado, Cq Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Ternate ; Sebagai Tergugat I ; 2. Direktur Utama PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Besar Jakarta, Cq. Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Wilayah 11 Manado, Cq Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Ternate, Cq. Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Layanan Tobelo ; Sebagai Tergugat II ; 3. Direktur N.V. Wilis Trading & Industrial Coy Ltd, dahulu beralamat di Jln. Bongkaran Nomor 44 (Atas) Surabaya, Provinsi Jawa Timur, sekarang tidak diketahui jelas beralamat dimana ; Sebagai Tergugat III ; 4. Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Provinsi Maluku Utara, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Perwakilan Kabupaten Halmahera Utara ; Sebagai Tergugat IV ;
93 — 52
  • KUHPerdata tentang syarat sahnyaperjanjian yakni : adanya kesepakatan, kecakapan, objek tertentu dansebab yang halal, maka dapat Tergugat I dan II jelaskan sebagaiberikut :Adanya Kesepakatan :Akta jual beli No. 10/1970 menerangkan bahwa Tergugat I dan II melakukanperjanjian jual beli atas tanah dan objek sengketa didepan pejabat yang berwenangwaktu itu dan dilakukan secara sepakat ;Adanya kecakapan :Baik Tergugat I dan IT maupun Tergugat III tidaklah termasuk kategori orang yangtidak cakap menurut Pasal 1329
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 12-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 P/HUM/2019
Tanggal 23 Mei 2019 — PERSATUAN PERHIMPUNAN PENGHUNI RUMAH SUSUN INDONESIA (P3RSI), DKK VS MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI;
440 — 496 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jika seorang sebagai subjek hukum dianggapcakap berarti ia memilki hak dan kewajiban untuk bertindak dalamperbuatan hukum;Bahwa mengenai unsur kecakapan dalam membuat perbuatanhukum, hal ini diatur dalam Pasal 1329 juncto Pasal 1330KUHPerdata yang pada intinya menyatakan bahwa setiap orangadalah cakap untuk membuat perikatan, sepanjang oleh undangundang tidak dinyatakan tak cakap.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Agustus 2015 — IVONE VELICIA INTAN D.S, alias NIANG DEWI RATU IRMA IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN SASTRANAGARA VS PEMERINTAH RI, Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN RI, Cq. DIRJEN MONETER DALAM NEGERI yang sekarang menjadi BADAN PENGAWAS PASAR MODAL DAN LEMBAGA KEUANGAN, BADAN KEBIJAKAN FISKAL DK
1158 — 413 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 35 K/Pdt/2015198.139.200.201.202.203.204.T.A227T.1I228T.I229T.1I230T. 1231T.1232T.1233 Surat Keterangan Penduduk Sementara Nomor457/Pd.121/19/1981: Surat Keterangan Kikitir Hilang atas Girik/KikitirNomor C. 2686 atas nama Mujiman sama denganNomor 0414;Nomor 0415; Surat Keterangan Penduduk Sementara Nomor290/Pd.121/19/1981 (copy); Surat Keterangan Kikitir Hilang atas Girik/KikitirNomor C. 1329 atas nama Enok/Nengsih;Nomor 0416; Kartu Tanda Penduduk atas nama Aja B.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 04-09-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 511/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
Tata Suwita
Tergugat:
1.Muhammad Mahdi bin Ali
2.Dhanninah binti Ahmad
3.Abdul Qadir bin Ahmad
4.Dja'far Shodiq bin Ahmad
5.Muhammad Alwi bin Ahmad
6.Aisyah binti Ahmad
7.Zachra Achmad Alaydrus binti Ahmad
8.Nur binti Abd. Rahman
9.Hadidjah binti Abd. Rahman
10.Achmad Syahbuddin bin Abd. Rahman
11.Sofiah Alaydrus binti Ali
129 — 47
  • tersebutdapat dilakukan karena salah satu pihak memiliki kedudukan khusus(misalnya kedudukan yang dominan atau memiliki yangbersifat fiduciary dan confidence);Bahwa pada unsur kedua syarat sahnya perjanjian/ perikatan/ aktasebagaimana diatur dalam Pasal 1320 ayat (2) KUHPerdata yaituKecakapan untuk membuat suatuperikatan, didalam perjanjian/ perikatan/akta pada umumnya yang membuat perjanjian/ perikatan/ akta haruslahorang yang sudah dikatakan dewasa atau cakap dalam bertindak sesuaidengan Pasal 1329
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 1097/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 22 Nopember 2016 — SUHARTONO melawan PHILINDO TUKAN SABALA Dkk
96 — 44
  • Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;Sesuai pasal 1329 jo. 1330 KUHPerdata menentukan bahwa setiap orangadalah cakap untuk melakukan perikatan, kecuali undangundangmenentukan bahwa ia tidak cakap.Penggugat dan Tergugat merupakan orang perorangan yang telah cakapuntuk melakukan perbuatan hukum. Keduanya telah dewasa, tidak dalampengampuan, maupun dalam keadaan pailit.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Tanah
Register : 23-12-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 32/Pdt.G/2015/PN.Krg
Tanggal 10 Desember 2015 — NYONYA ROSIDAH alamat: Kaum Rt.02/Rw.02 Kelurahan Karangasem Kecamatan Citereup, Bogor, selanjutnya disebut sebagai ........... PENGGUGAT I ; IBNU ARROZAQ alamat: Kaum Rt.02/Rw.02 Kelurahan Karangasem Kecamatan Citereup, Bogor, selanjutnya disebut sebagai ........... PENGGUGAT II ; IKHSAN ARHADI alamat: Kaum Rt.02/Rw.02 Kelurahan Karangasem Kecamatan Citereup, Bogor, selanjutnya disebut sebagai ........... PENGGUGAT III; ILHAM TRI RAMDANI alamat: Kaum Rt.02/Rw.02 Kelurahan Karangasem Kecamatan Citereup, Bogor, selanjutnya disebut sebagai...........PENGGUGAT IV; Bahwa Para Penggugat sebagaimana tersebut diatas telah memberikan kuasa kepada : WAHYU SETYANINGSIH, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada “Wahyu Setyaningsih, SH & Associates Advokat & Legal Consultan” yang beralamat di Jalan Punggawan No 30 Surakarta berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Maret 2015 yang selanjutnya disebut sebagai........................................ PARA PENGGUGAT ; Melawan 1. RICKY FAJAR ADIPUTRA, alamat : Jl. Abdul Muis N0. 77 RT 02 RW 01, Kel. Setabelan, Kec. Banjarsari, Kota Surakarta, Pekerjaan Swasta yang selanjutnya disebut sebagai...............................................................................TERGUGAT I; 2. Ny. EMMY RATNAWATI, SH. Notaris dan PPAT, alamat : Ds. Wonorejo, Kec. Gondangrejo, Kab. Karanganyar, Pekerjaan Notaris/PPAT Karanganyar yang selanjutnya disebut sebagai ......................................................... TERGUGAT II; 3. Kantor Pertanahan Karanganyar, alamat : Jl. Lawu No. 202 Karanganyar yang selanjutnya disebut sebagai.......................................................... TERGUGAT III ; 4. SUTARYO, alamat : Dk. Sumberejo RT 02 RW 03, Ds. Boto, Kec. Kerjo, Kab. Karanganyar, Pekerjaan Swasta yang selanjutnya disebut sebagai ..........................................................................................TURUT TERGUGAT I ; 5. SUTRISNO, alamat : Dk. Mulyorejo, Ds. Jenggrik, Kec. Kerwadung, Kab Sragen, Pekerjaan Swasta yang selanjutnya disebut sebagai............................................................................. TURUT TERGUGAT II ; 6. NGADIYEM PRAPTO WIDODO, alamat : Dk. Ngabeyan RT 03 Ds. Kedawung, Kec. Kedawung, Kab. Sragen, Pekerjaan Swasta yang selanjutnya disebut sebagai .......................................................................... TURUT TERGUGAT III ; 7. SUPINAH, alamat : Dk. Kuto RT 03 RW 01 Ds. Kerjo Kec. Kerjo, Kab. Karanganyar, Pekerjaan Swasta yang selanjutnya disebut sebagai.......................................................................... TURUT TERGUGAT IV; 8. Hj. KASMINI, alamat : Dk. Kwadungan RT 05 RW 03, Ds. Kwadungan, Kec. Kerjo, Kab. Karanganyar, yang selanjutnya disebut sebagai.......................................................................... TURUT TERGUGAT V ; 9. Ny. WIHARSIH, alamat : Manggis RT 001 RW 001, Ds. Jati, Kec. Masaran, Kab. Sragen, yang selanjutnya disebut sebagai..................... TURUT TERGUGAT VI ;
75 — 16
  • KecamatanKerja, Kabupaten Karanganyar milik Para Penggugat dengan batasbatas ; Sebelah Utara:Sularsih dan Gunadi,Sebelah Timur : Gunadi dan Jalan,Sebelah Selatan: Ruko Sudirman,Suharno dan Jalan,Sebelah Barat : Rusman dan Hadiwiyono;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas syarat ini terpenuhi;Ad.2 Ada kecakapan pihakpihak untuk membuat perjanjian ( capacity )Menimbang, bahwa setiap orang adalah cakap untuk membuat perikatan, jika ia olehUndangUndang tidak dinyatakan tak cakap (Pasal 1329
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 12-11-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1959 K/PID/2009
Tanggal 12 Nopember 2009 — HASIKIN INDRA KUSUMA;
56 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1959 K/Pid/2009Mengenai hal ini, telah kami kemukakan dalam Nota Pembelaan (yangmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari Memori Banding ini mulai darihalaman 50 s/d 54 ) untuk menjadi pertimbangan Majelis ;Selanjutnya Majelis Hakim dalam putusan halaman 15 mengemukakan :Menimbang, bahwa mengenai Pledoi Terdakwa menyangkut perkara iniadalah merupakan masalah Perdata yang mengetengahkan Pasal 1320BW, 1329 BW, 1332 BW, 1335 BW sebagai acuan untuk membenarkanPledoinya ;Majelis Hakim berpendapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-10-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1620 K/Pdt/2016
Tanggal 13 Oktober 2016 — HAGUS SUANTO, vs. CITIBANK N.A INDONESIA, dkk
178 — 556 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang termasuk perjanjian timbal balik, bukan perjanjiansepihak, dimana Penggugat adalah debitur sedangkan Tergugat adalahkreditur, dan karena syarat sahnya perjanjian timbal balik dalamperjanjian a quo yaitu syarat objektif dan subjektif telah teroenuhi semua,maka secara yuridis perjanjian timbal balik kartu kredit antara Penggugatdengan Tergugat Vil adalah sah dan mengikat serta berlaku sebagaiUndangUndang bagi Penggugat dan Tergugat VII; Bahwa faktanya berdasarkan ketentuan Pasal 1320 dan Pasal 1329
    tangani oleh Penggugat padatahun 1993 dan telah disetujui pula oleh Tergugat VII adalah sahsecara hukum dan mengikat secara hukum, karena 4 (empat) syaratsahnya Perjanjian/Persetujuan telah terpoenuhi semua dan para pihaknyaadalah cakap dalam melakukan perjanjian/persetujuan ataupunperikatan;e Pasal 1320 KUH PERDATA:Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat:Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;Suatu hal tertentu;Suatu sebab yang halal;Pasal 1329
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Olm
Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
157 — 98
  • .> Adanya kecakapanpihakpihak yang membuatperjanjian(capacity):Kecakapan untuk membuat suatu perikatan, artinya orangyang membuat perjanjian harus cakap menurut hukum.Menurut Pasal 1329 KUHPerdata setiap orang adalah cakapuntuk membuat perikatan jika ia oleh undangundang tidakdinyatakan tak cakap, sedangkan orangorang yang tidaktermasuk cakap hukum dalam membuat persetujuan diaturdalam Pasal 1330 KUHPerdata yaitu :0 Orangorang yang belum dewasao Mereka yang ditaruh di bawah pengampuanPada umumnya